Vatamare corporala. Prezumtia de nevinovatie. Achitare inculpat.

 

Cod procedura penala, art.5

²

,  art.65, art.66 

 

Potrivit art.65 alin.1 C.pr.pen., Sarcina administrarii probelor in procesul penal revine organului de urmarire penala si instantei de judecata, iar potrivit art.66 alin.1 din acelasi cod invinuitul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia.

Intrucat solutia de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, in cazul unei indoieli ce nu poate fi inlaturata prin probe trebuie sa se pronunte o solutie de achitare
.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia penala nr. 1292 din data de 27 septembrie 2013.

 

Prin sentinta penala nr.464/25.06.2013 pronuntata de Judecatoria Targoviste, in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod procedura penala, a fost achitat inculpatul GM pentru infractiunea prev. de art.182 alin.1 cod penal.

In baza art.346 cod procedura penala, s-au respins cererile formulate de partile civile SI prin procurator SG si Spitalul Judetean de Urgenta Targoviste, privind obligarea inculpatului la despagubiri civile.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, prin incheierea din 10.12.2012 pronuntata de Judecatoria Targoviste in dosarul nr.6277/315/2012, a fost admisa, in temeiul art.278

¹

alin.8 lit.c cod pr. penala, plangerea formulata de persoana vatamata SI impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din 9.04.2012 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste in dosarul nr.6204/P/2011, confirmata prin ordonanta nr.443/II/2/2012 din 5.06.2012 dispusa de prim-procurorul aceleiasi institutii, si a fost retinuta cauza spre judecare sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.182 alin.1 cod penal, de catre invinuitul GM, parte vatamata fiind SI.

S-a aratat in motivarea hotararii de catre instanta ca vatamarile grave suferite la data de 4.10.2011 de persoana vatamata SI (fractura de col femural) nu puteau fi decat consecinta exercitarii unei forte externe suficient de serioase, cum ar fi trantire la pamant/impingere.

Totodata, s-a mai mentionat ca referirea medicului la posibilitatea producerii leziunilor „prin cadere consecutiva de un corp dur sau suprafata dura” nu este considerata de catre instanta ca fiind lamuritoare raportat la modalitatea de derulare a evenimentelor astfel cum a fost descrisa de martora GIM si starea partii vatamate imediat dupa incident (numitii BE si BI constatand ca acesta nu se mai putea deplasa), fiind necesar ca specialistul sa specifice in ce conditii caderea partii vatamate ar fi putut determina acele leziuni, respectiv daca a fost sau nu nevoie de exercitarea unei forte asupra acestuia (impingere, lovire) ori era suficient simplul contact cu solul in urma unei dezechilibrari.

A apreciat instanta de fond ca lamurirea acestui aspect se impunea cu atat mai mult cu cat, prin acelasi raport, specialistul a stabilit ca leziunile de violenta au fost produse prin lovire cu sau de corpuri dure, sugerand asadar, in primul rand, ideea unei agresiuni. A fost inlaturata declaratia martorei GMS data in cursul cercetarii penale ca fiind nerelevanta.

Procedand la judecarea cauzei, instanta de fond a dispus audierea inculpatului GM la termenul de judecata din 2.04.2013, termen la care a fost audiata si numita SG, procurator al partii vatamate.

Totodata, au fost audiati martorii GIM, AP, GMS, BI, BEN, NS.

Prin adresa nr.9428/24.05.2012 emisa de Spitalul Judetean de Urgenta Targoviste, aceasta unitate sanitara a invederat ca se constituie parte civila cu suma de 5669,25 lei. La dosar s-au depus acte medicale, copii bonuri fiscale si bilete de calatorie.

Analizand actele si lucrarile dosarului de cercetare penala si cele ale dosarului de fond, prima instanta a retinut ca la data de 4.10.2011, in jurul orei 18.00, numita SG a formulat plangere penala cu privire la faptul ca inculpatul GM l-a batut fata motiv pe SI.

Partea vatamata SI a declarat ca in ziua de 4.10.2011, in jurul orei 18.00, in timp ce se afla in fata portii sale pentru a intra cu vacile in curte, au venit la el AP si GM, din satul Dobra. Cele doua persoane au inceput sa-i reproseze ca vacile sale au mancat sfecla lui AP. Partea vatamata nu a mai apucat sa zica nimic, deoarece GM l-a apucat cu mainile de cap, l-a ridicat de la pamant, dupa care l-a trantit si nu a mai putut sa se ridice. Cele doua persoane au fugit. A fost ridicat de vecinii sai BN si BI, precum si de nepoata sa GM, care se afla de fata in momentul cand a fost trantit. Deoarece se simtea rau si nu s-a mai putut deplasa, dupa aproximativ o saptamana, a fost internat in Spitalul Judetean Targoviste. Medicii care l-au ingrijit au stabilit ca piciorul drept al partii vatamate este rupt, fiind operat. A propus ca martori pe GP, BE, BI si GM.

Din declaratiile martorei GIM a rezultat ca in ziua de 4.10.2011, in jurul orelor 18.00, a auzit ca veneau vacile de pe camp si a deschis poarta pentru a le baga in curte. In momentul cand a deschis poarta l-a vazut pe GM din satul Dobra ca l-a apucat cu mainile de cap pe bunicul sotului ei, Serban Ilie, l-a ridicat si l-a trantit. In urma contactului cu solul, SI nu a mai putut sa se ridice. Intrebandu-l pe GM de ce l-a trantit pe SI, acesta a apucat-o cu mana de piept si a intentionat sa o loveasca, dar nu a facut-o, dupa care a plecat lasandu-l pe batran la pamant.

Impreuna cu vecinii sai BE si I, care au venit la poarta, l-a ridicat pe SI, care nu se mai putea deplasa, si l-au transportat la locuinta acestuia. Dupa circa o saptamana batranul a fost internat in Spitalul Judetean de Urgenta Targoviste.

Din declaratiile martorului AP rezulta ca in ziua de 4.10.2011, in jurul orelor 18.00, se afla impreuna cu GM pe o ulita de pe raza satului Dobra. S-au intalnit cu Serban Ilie, persoana cu care au discutat despre paguba produsa la o cultura de sfecla si morcov. I-a reprosat lui GM ca nu el a distrus cultura, ci SI cu vitele. GM i-a spus lui SI ca minte, ca urmare, SI a ridicat un ciomag pentru a-l lovi pe GM in zona capului. In momentul cand SI a incercat sa-l loveasca, ciomagul fiind aproximativ deasupra capului lui GM, acesta a reusit sa prinda cu mana ciomagul. SI a tras de ciomag inapoi, iar GM a dat drumului ciomagului. In acel moment SI a ramas acolo. La circa 20 m de locul incidentului se afla GM, respectiv in fata curtii locuintei lui SI. GM a inceput sa injure, dupa care nu mai stie ce s-a intamplat. A precizat ca GM a venit in fata curtii dupa discutia purtata cu SI. Nu stie daca SI a mai avut probleme cu piciorul, insa se auzea in sat ca SI era bolnav.

Martora BE a declarat ca in jurul orelor 18.00, in data de 4.10.2011, se afla in curtea locuintei sale, cand la un moment dat a auzit galagie pe ulita unde locuieste. A iesit la poarta impreuna cu fiul sau Ionut si l-au vazut pe numitul SI cazut la pamant in fata portii sale. Impreuna cu fiul sau si cu vecina GI l-a ridicat pe SI si l-au transportat pe brate pana la locuinta acestuia, deoarece acesta nu se mai putea deplasa. Ulterior a aflat de la GM ca batranul a fost trantit de catre GM.

Martorul BI era acasa si a auzit galagie pe strada, motiv pentru care a iesit sa vada ce se intampla. L-a observat pe vecinul sau SI cazut in fata portii acestuia. SI a incercat sa se ridice, dar nu a reusit. Impreuna cu mama sa si cu GIM l-a ridicat pe SI si l-au transportat pe brate la locuinta acestuia. SI spunea ca il doare un picior si spatele. GM i-a spus ca SI a fost trantit de GM. Martorul nu a vazut incidentul, deoarece a iesit la poarta dupa producerea incidentului.

Din declaratiile martorei GMS a rezultat ca este asistent veterinar de profesie si in respectiva calitate s-a deplasat la locuinta partii vatamate SI pentru a trata diferite animale. In ascest context a aflat de la sotia lui SI ca acesta avea o problema medicala la membrele inferioare. Stie ca anterior incidentului SI nu a mai mers la camp cu vitele, in locul acestuia venind nepoata acestuia GM. Aceasta a discutat cu GN, caruia i-a spus ca SI nu mai vine la camp pentru ca il doare piciorul, fiind trantit de porcul din gospodarire. Cunoaste ca SI nu a mers imediat dupa incident la spital si considera ca in cazul unei asemenea probleme medicale se impune internare medicala de urgenta, durerile fiind insuportabile.

GN a declarat ca in ziua de 9.09.2011, impreuna cu fiul sau GM, a mers la raul Ialomita sa adape vitele pe care le pasteau. Cand s-a intors cu vitele de la adapat, pe prund, vitele sale au inceput sa se impunga cu vitele lui SI. Din acest motiv SI a inceput sa ii injure, iar fiul sau i-a spus sa inceteze ca nu se afla pe teritoriul sau. SI s-a dus cu un ciomag spre fiul sau, incercand sa-l loveasca, iar fiul sau l-a impins fara a-l tranti, dupa care fiecare a plecat. Dupa ceva timp a venit si fiica lui SI cu nora acesteia, intreband de ce au intrat in conflict cu SI. Martorul si fiul sau si-au continuat drumul fara a raspunde la injuriile adresate de cele doua persoane si fara sa le loveasca.

Din declaratia olografa a numitei SG rezulta ca in seara zilei de 4.10.2011, in jurul orelor 18.00, se afla in comuna Baleni. A fost sunata de GM care i-a spus ca SI a fost lovit cu un lemn de GM. Nora sa i-a spus ca GM a prins-o si pe ea de haine cu mainile, a vrut sa o loveasca si i-a adresat injurii. In data de 9.09.2011, in timp ce se afla in camp, in jurul orelor 13.00, la teren a venit tatal sau SI, care i-a spus ca GM l-a trantit la pamant si i-a pus piciorul pe gat, de fata fiind si GN. Cei doi i-au adresat injurii tatalui sau. A mers cu nora sa la locul unde GM pastea vacile, intrebandu-l pe acesta de ce a dat in SI. GM a lovit-o cu un ciomag in cap fara a-i provoca leziuni. Nu a obtinut certificat medico-legal.

Din declaratiile inculpatului GM rezulta ca a fost nevoit sa se apere de Serban Ilie si cu mana stanga i-a prins batul. A intervenit AP care i-a spus: ”M veti-ti de treaba ca acesta vrea sa te dea de necaz”. Cand a slabit batul, batranul a tras batul fortat si s-a dezechilibrat. GM a venit in ulita in momentul cand trecea impreuna cu AP, la momentul incidentului nefiind de fata.

Martora GIM a declarat ca in momentul cand a deschis poarta l-a vazut pe GM din satul Dobra ca l-a apucat cu mainile de cap pe bunicul sotului ei, SI, l-a ridicat si l-a trantit. Intrebandu-l pe GM de ce l-a trantit pe SI, acesta a apucat-o cu mana de piept si a intentionat sa o loveasca, dar nu a facut-o, dupa care a plecat, lasandu-l pe batran la pamant.

Instanta de fond a mai retinut ca cele sustinute de martora nu se coroboreaza cu declaratia martorului ocular AP si nici cu declaratiile partii vatamate, care a declarat ca, dupa incident, GM si AP au fugit.

Cu ocazia audierii sale in fata instantei de judecata, martora GIM a relatat, in esenta, aceleasi aspecte mentionate si in declaratiile date la urmarirea penala, aratand initial ca l-a vazut pe GM lovind pe SI, fapt ce a determinat-o sa atraga atentia acestuia ca loveste un batran, pentru ca apoi sa declare ca GM l-a prins de haine pe SI si l-a trantit la pamant. A aratat totodata ca SI avea asupra sa un bat, insa nu a vazut sa fi lovit pe GM, batul fiind pe jos.

Totodata, martorul AP a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale, in esenta retinandu-se ca, dupa discutiile dintre parti, SI a ridicat batul pe care il avea asupra sa si a incercat sa-l loveasca pe GM, acesta din urma prinzand batul pentru a nu fi lovit. Cand GM a dat drumul batului, SI, care tragea de acesta, a cazut. Martorul a precizat ca in acel moment nu era prezenta nicio alta persoana, iar nora lui SI a iesit din curte in timp ce acesta se retragea cu inculpatul. Incidentul a avut loc la aproximativ 20-25 de metri de locuinta partii vatamate.

Martora GMS a declarat ca nu a asistat la incidentul dintre parti, ci a aflat ulterior de la sotul sau cele intamplate. A apreciat firesc gestul inculpatului de a se apara prinzand batul ridicat de partea vatamata asupra acestuia, aratand totodata ca inculpatul a suferit trei interventii chirurgicale la ochi.

De asemenea, numitii BI si BEN nu au fost martori oculari la incidentul dintre parti, au vazut doar pe partea vatamata cazuta la pamant.

Pe latura civila, a fost audiata martora NS, aceasta aratand ca are cunostinta de la fiica partii vatamate despre incidentul dintre parti si a imprumutat pe aceasta cu suma de 5.000 lei.

Conform raportului de expertiza medico-legala nr.603/V/23.12.2011, Serban Ilie a fost examinat la data de 11.10.2011, ora 10.11 la Serviciul UPU, constatandu-se ca acesta a prezentat fractura col femural drept cu deplasare si a fost internat la Sectia Ortopedie. Internarea a durat pana la data de 27.10.2011, diagnosticul fiind fractura de col femural drept cu deplasare veche de circa o saptamana, neglijata.

Conform actelor medicale prezentate in vederea efectuarii raportului de expertiza medico-legala, SI a prezentat leziuni de violenta produse prin lovire cu sau de corpuri dure, posibil prin cadere cu lovire consecutiva de un corp dur sau suprafata dura, ce pot data din 4.10.2011 si necesita 85-90 de zile de ingrijiri medicale, in conditiile unei evolutii favorabile. Leziunile nu i-au pus viata in primejdie.

Coroborand declaratiile partilor cu cele ale martorilor oculari si cu concluziile raportului de expertiza medico-legala, care, prin concluziile sale lamureste pe deplin, in opinia instantei de fond, obiectivele avute in vedere de catre procuror la momentul la care acesta a fost dispus, s-a retinut ca vatamarea numitului S I la data de 4.10.2011 a avut loc in conditiile in care acesta a ridicat un ciomag pentru a-l lovi pe inculpatul GM in zona capului, iar acesta din urma a prins cu mana ciomagul in timp ce se afla deasupra capului sau. SI a tras de ciomag inapoi, iar inculpatul GM a dat drumul ciomagului, moment in care SI a cazut la pamant.

Prima instanta a retinut ca, potrivit disp. art.182 alin.1 Cod penal, fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii o vatamare care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale mai mult de 60 de zile, constituie infractiunea de vatamare corporala grava. Insa pentru ca o fapta sa constituie infractiunea prevazuta de art.182 alin.1 Cod penal si sa constituie temei al raspunderii penale trebuie sa prezinte pericol social, sa fie savarsita cu vinovatie si sa fie prevazuta de legea penala.

Fapta inculpatului GM, savarsita in imprejurarile descrise mai sus, de a prinde ciomagul ridicat de partea vatamata pentru a nu fi lovit, dupa care a dat drumul la ciomag, iar SI a cazut la pamant, nu a fost savarsita cu forma de vinovatie ceruta de lege si anume cu intentie.

Constatand lipsa elementelor constitutive ale infractiunii (intentia ca element al laturii subiective) instanta de fond a facut aplicarea disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.pr.pen. si l-a achitat pe inculpatul GM pentru infractiunea prevazuta de art.182 Cod penal.

In temeiul art.346 Cod procedura penala, au fost respinse cererile formulate de partile civile SI si Spitalul Judetean de Urgenta Targoviste privind obligarea inculpatului la despagubiri civile, prin fapta sa inculpatul nefacandu-se vinovat de cheltuielile suportate de aceste parti.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, partea civila SI, prin procurator SG.

Procuratorul recurentului parte civila a aratat, in motivarea recursului, ca tatal sau a fost lovit de inculpat, a suferit o interventie chirurgicala, a avut piciorul rupt de la sold si pentru vindecare au fost necesare 85-90 de zile de ingrijiri medicale.

A mai aratat ca in fata instantei de fond nu a putut angaja un avocat care sa apere partea civila, intrucat veniturile tatalui sau sunt foarte mici, dar s-au cheltuit sume mari de bani cu operatia, cu proteza, acesta a suferit foarte mult, datorita varstei inaintate, avand nevoie de insotitor si de ingrijire speciala. Nu doreste condamnarea inculpatului, ci numai obligarea acestuia la suportarea cheltuielilor efectuate, respectiv suma de o suta milioane lei vechi, reprezentand daune materiale si morale.

Curtea, examinand hotararea recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile invocate de recurent, dar si din oficiu sub toate aspectele potrivit art.385

⁶

alin.3 C.pr.pen., a constatat ca recursul declarat este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Astfel, Curtea a retinut ca situatia de fapt a fost stabilita in mod corect si complet de prima instanta pe baza probelor administrate in timpul urmaririi penale si pe perioada cercetarii judecatoresti, asa cum au fost prezentate mai sus.

Prima instanta a analizat toate probele administrate in cauza, coroborand aceste probe cu declaratiile partii vatamate, cu cele ale inculpatului si cu cele ale martorilor audiati.

A mai retinut ca la rubrica istoricul bolii din fisa de prezentare din data de 11.10.2011 la Spitalul Judetean de Urgenta Targoviste exista mentiunea „din relatarile pacientului (partea vatamata SI) retinem ca acesta a suferit un traumatism prin cadere accidentala in urma cu circa o saptamana, soldat cu durere si impotenta functionala sold drept”.

Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr.603/V/23.12.2011 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Dambovita, „partea vatamata SI a prezentat leziuni de violenta produse prin lovire cu sau de corpuri dure, posibil si prin cadere cu lovire consecutiva de un corp sau suprafata dura, ce pot data din 04.10.2011 si necesita 85-90 de zile de ingrijiri medicale, in conditiile unei evolutii favorabile (avand in vedere varsta inaintata a persoanei). Leziunile nu i-au pus viata in pericol”.

Din ambele acte medicale rezulta ca traumatismul suferit de partea vatamata a fost neglijat de aceasta din urma circa o saptamana, fapt confirmat si de martora GIM, nepoata partii vatamate, care a aratat ca a refuzat sa se prezinte la spital.

Martorul AP, care este nasul sotiei partii vatamate, a aratat ca SI a ridicat batul pe care il avea asupra sa si a incercat sa-l loveasca pe inculpatul GM, iar acesta din urma a prins batul pentru a nu fi lovit si, cand a dat drumul batului, SI a cazut. La momentul incidentului, care a avut loc la aproximativ 20-25 de metri de locuinta partii vatamate, nu era prezenta nicio alta persoana, nora partii vatamate iesind din curte in timpul in care martorul se retragea impreuna cu inculpatul.

In ceea ce priveste declaratiile martorei GIM, care a afirmat ca partea vatamata a fost lovita si ca chiar martora a fost lovita de inculpat, Curtea a apreciat ca sunt partial subiective, avand in vedere ca martora este nepoata partii vatamate, iar din declaratii celorlalti martori rezulta ca a venit la locul incidentului dupa consumarea sa.

Aceste afirmatii nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.

Curtea a mai retinut ca, potrivit art.65 alin.1 C.pr.pen., „Sarcina administrarii probelor in procesul penal revine organului de urmarire penala si instantei de judecata”, iar potrivit art.66 alin.1 din acelasi cod „Invinuitul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia”.

De asemenea, infaptuirea justitiei penale cere ca judecatorii sa nu se intemeieze, in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete si sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva.

Desi partea vatamata a sustinut ca leziunile pe care le-a avut au fost provocate de inculpat, ca urmare a lovirii, Curtea a constatat ca prima instanta a facut o analiza amanuntita a tuturor probelor administrate pe parcursul procesului penal si, pentru a-si forma propria convingere cu privire la vinovatia ori nevinovatia inculpatului, a reaudiat martorii si a dispus admiterea de probe noi.

Din ansamblul tuturor probelor administrate nu rezulta cu certitudine ca leziunile suferite de partea vatamata au fost provocate de inculpat prin lovirea acesteia, ci dimpotriva rezulta ca partea vatamata avea probleme medicale mai vechi, netratate la timp. Este posibil ca aceste probleme medicale sa se fi agravat dupa incidentul in urma caruia partea vatamata a cazut, data fiind si varsta acesteia din urma (86 de ani la data incidentului) si neglijarea unui tratament de specialitate.

Totodata, desi fiica partii vatamate, procuratorul SG, a aratat ca tatal sau a fost lovit de inculpat, a suferit o interventie chirurgicala, a avut piciorul rupt de la sold, pentru vindecare fiind necesare 85-90 de zile de ingrijiri medicale,  nu a solicitat condamnarea inculpatului, ci numai obligarea acestuia la suportarea cheltuielilor efectuate cu operatia, cu proteza etc., sustineri care conduc la concluzia ca nici membrii familiei partii vatamate nu sunt convinsi ca leziunile prezentate de aceasta au fost provocate de inculpat.

Curtea a mai retinut ca, prin introducerea in Codul de procedura penala a art.5

²

privind prezumtia de vinovatie, procesul penal a suferit modificari semnificative, menite sa raspunda mai multor cerinte, cum ar fi:

• vinovatia se stabileste in cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei;
• la adoptarea unei hotarari de condamnare, pana la ramanerea definitiva, inculpatul are statutul de persoana nevinovata;
• la adoptarea unei hotarari de condamnare definitive prezumtia de nevinovatie este rasturnata cu efecte erga omnes;
• hotararea de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala ce nu poate fi inlaturata prin probe, potrivit regulii
  in dubio pro reo
  , trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.

Fata de aceste considerente, in baza art.385

¹⁵

pct.1 lit.b Cod procedura penala, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de partea vatamata SI.

In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, Curtea a obligat recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.

 

  (Judecator Lucian Craciunoiu)