Inlocuirea masurii arestarii preventive. Calea de atac impotriva incheierii de respingere a cererii.

 

C.proc.pen.,

art. 140

³

alin. 1, art. 139 alin. 1

 

Recursul declarat impotriva unei incheieri prin care s-a respins o cerere de inlocuire a masurii arestarii preventive este inadmisibil, aceasta incheiere nefiind supusa cailor de atac.

     
                                                      

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 784 din 1 iunie 2012.

 

Prin incheierea de sedinta din data de 28 mai 2012 pronuntata in dosarul nr.2731/114/2012, Tribunalul B a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive formulata de inculpatul HI, iar in baza art.192 alin.2 C.pr.pen., l-a obligat pe acesta la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, tribunalul a retinut ca prin adresa nr.307811/15.05.2012 inregistrata pe rolul instantei de fond la data de 16.05.2012 sub nr.2731/114, IPJ Buzau a inaintat spre competenta solutionare cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul HI.

In motivarea cererii, inculpatul a invederat instantei faptul ca a avut cea mai mica contributie la activitatea infractionala ce face obiectul dosarului de urmarire penala, are doi copii minori in intretinere, nu are antecedente penale si a colaborat cu organele de urmarire penala. La termenul de judecata din data de 28.05.2012, inculpatul HI, prin aparatorul sau ales avocat TL, a solicitat instantei sa ia act de modificarea obiectului cererii sale din liberare provizorie sub control judiciar in cerere de inlocuire a masurii arestarii preventive, intemeiata pe dispozitiile art.139 alin.1 C.pr.pen.

In motivarea cererii precizate s-a aratat ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive s-au schimbat in prezent, intrucat inculpatul a recunoscut activitatea infractionala din luna martie 2012, prejudiciul a fost acoperit, sotia sa are probleme medicale, inculpatul necunoscandu-i pe ceilalti inculpati, cu exceptia fratelui sau si a inculpatului MAF.

In sustinerea cererii, inculpatul a depus la dosarul cauzei cinci caracterizari, biletul de iesire din spital nr.13060/21.05.2012 emis de Spitalul Clinic de Psihiatrie Dr.Alexandru Obregia Bucuresti si certificatele de nastere ale copiilor sai.

Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala nr.3/D/P/2012 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Buzau, instanta de fond a retinut ca, prin ordonanta nr.3/D/P/2012 din data de 04.05.2012, s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului HI pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.7 din Legea nr.39/2003, art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002 si art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.33 lit.a C.pen., intrucat in toamna anului 2011, impreuna cu inculpatii MAF si HI, a constituit o grupare infractionala la care ar fi aderat si alte persoane, prin care s-a vizat si infaptuit obtinerea in mod fraudulos, prin fals si frauda informatica, de date de identificare ale conturilor bancare deschise de titulari legitimi la banci din SUA si alte tari, utilizarea acestor date la falsificarea de instrumente electronice de plata, punerea in circulatie a cardurilor falsificate cu ajutorul unor echipamente si sisteme tip MSRW si masina de embosat carduri si utilizarea lor la operatiuni financiare frauduloase constand in decontari de numerar pentru cumparari de bunuri si servicii, operatiuni efectuate pe teritoriul Frantei.

Prin incheierea de sedinta pronuntata de Tribunalul B la data de 04.05.2012 in dosarul nr.2474/114/2012, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului HI pentru o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 04.05.2012.

In considerentele incheierii s-a retinut in sarcina inculpatului ca in cadrul unei grupari infractionale a avut rolul de a efectua deconturi in numerar pentru plata de bunuri si servicii cu carduri false pe teritoriul Frantei, in mod repetat, intre noiembrie 2011 si martie 2012, actiune care urma sa continue si in luna aprilie 2012.

S-a mai retinut ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.148 lit.f C.proc.pen., pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului fiind determinat de gravitatea faptelor, de imprejurarile in care au fost comise, de caracterul asociativ de grup al activitatii infractionale, in conditii de risc si temeritate cu afectarea sigurantei relatiilor financiare si comerciale vizand circulatia si detinerea instrumentelor electronice de plata si prejudicierea titularilor conturilor bancare din mai multe state.

Tribunalul a mai retinut ca, potrivit disp. art.139 alin.1 C.proc.pen., masura preventiva luata se inlocuieste cu alta masura preventiva cand s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea masurii, insa de la data luarii masurii arestarii preventive pana in prezent nu au intervenit in cauza elemente noi de natura a conduce la concluzia ca s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea masurii.

Astfel, inculpatul este cercetat in continuare pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.7 din Legea nr.39/2003, art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002 si art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.33 lit.a C.pen., pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, existand probe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, pericol determinat de gravitatea faptelor pentru care este cercetat, de imprejurarile in care se sustine ca au fost comise, caracterul asociativ de grup al activitatii infractionale, in conditii de risc si temeritate cu afectarea sigurantei relatiilor financiare si comerciale, vizand circulatia si detinerea instrumentelor electronice de plata si prejudicierea titularilor conturilor bancare din mai multe state.

Motivele personale familiale invocate de inculpat in sustinerea cererii sale nu pot fi analizate in cadrul cererii intemeiata pe dispozitiile art.139 alin.1 C.pr.pen., ci eventual in cadrul unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar.

De asemenea, schimbarea decalaratiilor de catre inculpatul HI nu constituie motive de natura a conduce la concluzia ca s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive, organele de urmarire penala avand la acest moment obligatia de a verifica toate sustinerile inculpatului pe care le vor corobora cu concluziile expertizarii mediilor informatice ce se efectuaeza in cauza, inculpatul avand pana in prezent o atitudine oscilanta cu privire la activitatea infractionala de care este acuzat. Avand in vedere cele retinute mai sus, instanta de fond a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive formulata de inculpatul HI, iar in baza art.192 alin.2 C.pr.pen., l-a obligat la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul HI, fara a arata care sunt motivele pentru care a declarat recurs.

Prezent in instanta de recurs, aparatorul inculpatului recurent a solicitat instantei sa aprecieze cu privire la admisibilitatea recursului declarat.

Nici inculpatul recurent, prezent in instanta, nu a aratat motivele pentru care a declarat recurs, ci numai faptul ca doreste judecarea in stare de libertate, deoarece sotia sa a suferit o depresie puternica, iar in prezent se afla in spital.

Curtea, verificand hotararea recurata cu prioritate sub aspectul legalitatii exercitarii acestei cai de atac, dar si din oficiu sub toate aspectele potrivit art.385

⁶

alin.3 C.proc.pen., a constatat ca recursul declarat este inadmisibil, pentru urmatoarele considerente:

Astfel, Curtea a retinut ca, potrivit dispozitiilor art.140

³

 alin.1 teza a II-a C.pr.pen., 
Incheierea prin care judecatorul respinge, in timpul urmaririi penale, revocarea, inlocuirea sau incetarea de drept a masurii preventive nu este supusa niciunei cai de atac
.

In cauza, inculpatul HI a formulat initial o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, pe care, la termenul de judecata din data de 28.05.2012, a modificat-o, in sensul ca a solicitat inlocuirea masurii arestarii preventive, potrivit dispozitiilor art.139 alin.1 C.pr.pen.

Fata de aceste considerente, in conformitate cu dispozitiile art.385

¹⁵

 alin.1 pct.1 lit.a teza a II-a Cod procedura penala, Curtea a respins recursul declarat de inculpatul HI ca inadmisibil, intrucat recurentul a exercitat o cale de atac in afara conditiilor stabilite de lege.

In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, recurentul a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.

 

                                                                           (Judecator Lucian Craciunoiu)