Interpretare clauze contractuale contract achizitii publice. Conditiile raspunderii civile contractuale. Activarea clauzei penale contractuale si aplicarea acesteia de catre instanta de judecata

 

Legea 220/2008

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal,2016.

Decizia civila nr.188/21.03.2016

 

Prin cererea
inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 6444/105/2013, reclamanta S.C. ... S.A. a solicitat, in contradictoriu cu pârâta SC ... SRL, pronuntarea unei hotarâri prin care instanta sa dispuna obligarea pârâtei la plata sumei de 267.302 lei reprezentând daune interese potrivit art. 15.2 din contractul nr. P-CA 393/13.12.2010, justificate de neindeplinirea obligatiei de furnizare a energiei electrice si in subsidiar obligarea pârâtei la plata sumei de 145.722,97 lei reprezentând daune interese potrivit art. 13.1 alin.1 din acelasi contract.

In motivarea cererii,
reclamanta a aratat ca, la data de 13.12.2010, ca urmare a procedurii licitatiei deschise, intre reclamanta, in calitate de achizitor si pârâta in calitate de furnizor s-a incheiat contractul nr. P-CA 393 având ca obiect furnizarea energiei electrice de catre furnizor catre achizitor in punctele de masurare specificate in anexa nr.1.

Potrivit punctului V4 (2) din Documentatia de atribuire a contractului, pretul pe care reclamanta urma sa il plateasca avea o structura determinata in raport cu dispozitiile legale si cu realitatea economic, iar contractul a fost modificat prin trei acte aditionale succesive.

La data de 23.06.2011, pârâta a transmis reclamantei adresa nr. 2769 prin care solicita majorarea pretului cu 30%, pentru componenta activa a energiei electrice, pârâta refuzând propunerea reclamantei si ulterior, prin adresa nr. 3275/26.07.2011, pârâta a comunicat ca, in urma refuzului reclamantei, a hotarât sa „desfiinteze” contractul incheiat cu reclamanta.

Desi in urma discutiilor purtate intre parti nu s-a ajuns la nicio intelegere, la data de 01.11.2011, in mod neintemeiat pârâta nu si-a indeplinit obligatia de furnizare a energiei electrice, incetând astfel executarea acestor contracte prin intreruperea furnizarii energiei electrice.

Prin intâmpinare
pârâta a solicitat, in principal ca instanta sa constate neindeplinirea procedurii prealabile a medierii, iar, in subsidiar, respingere actiunii ca neintemeiata.

Prin sentinta nr.1281/09.06.2015
Tribunalul Prahova a admis cererea de chemare in judecata, având ca obiect pretentii, formulata de reclamanta, a dispus obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 530.096,11 lei cu titlu de daune-interese, precum si la plata catre reclamanta a sumei de 14.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu expert.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca sustinerea pârâtei potrivit careia anterior a avut loc rezilierea contractului nu poate fi avuta in vedere, intrucât demersurile repetate intreprinse de ambele parti in sensul rezolvarii pe cale amiabila nu au gasit o rezolvare.

Intr-adevar, reclamanta a solicitat pârâtei amânarea datei de la care aceasta o notificase in vederea sistarii furnizarii de energie electrica, insa aceasta nu echivaleaza cu existenta unei conventii in sensul rezilierii.

Având in vedere intentia clar exprimata de catre pârâta, reclamanta s-a aflat in situatia de a contracta cu un tert pentru a beneficia de furnizarea energiei electrice ce urma a fi sistata conform notificarii pârâtei, in acest sens solicitând prelungirea termenului de debransare. Astfel, debransarea fiind eminenta, reclamanta a efectuat demersuri in vederea contractarii serviciului cu un tert.

Asadar, in speta, nu se poate retine existenta acordului liber exprimat al reclamantei in sensul rezilierii contractului de furnizare P-AC 393/13.12.2010 atât timp cât sistarea energiei furnizarii de energie electrica incepând cu data de 01.11.2011 este urmarea culpei  exclusive a pârâtei, fiind incidente in cauza dispozitiile art. 15.2 din contract.

Astfel, chiar in situatia in care reclamanta ar fi refuzat indeplinirea unei obligatii legale având in vedere dispozitiile imperative ale art. 2 lit. h) din Legea nr. 220/2008, asa cum a sustinut aceasta, nu o indreptatea sa rezilieze unilateral contractul de furnizare, in caz de neintelegere având obligatia de a se adresa instantei de judecata.

In privinta cuantumului daunelor interese, potrivit raportului de expertiza intocmit de expert judiciar, cuantumul sumei este de 530.096,11 lei, calculul expertului fiind efectuat cu respectarea dispozitiilor art.15.2 din contract (la valoarea energiei totale).

Impotriva sentintei tribunalului a formulat apel pârâta SC ... SRL,

Solicitând, in principal, anularea sentintei apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, intr-un prim subsidiar, schimbarea in tot a sentintei apelate, in sensul respingerii actiunii precizate si completate ca neintemeiata, iar al doilea subsidiar, schimbarea in parte a sentintei apelate, in sensul diminuarii cuantumului despagubirilor acordate, respectiv diminuarea daunelor interese pâna la suma de 30.345,46 lei, daca se apreciaza si rezulta din probe ca a fost produs un prejudiciu in intervalul 1.11.2011 - 26.11.2011. Prin deducerea garantiei de buna executie in valoare de 40.323,52 lei, care a fost deja executata de reclamanta, solicita instantei sa constate ca pârâta nu mai datoreaza reclamantei nici o despagubire.

Solicitarea ... de incetare a contractului si discutiile dintre parti cu privire la aceasta:

Prin adresa nr. 3275/26.07.2011 ... S.R.L. a comunicat ... S.A. ca se vede nevoita sa desfiinteze Contractele de furnizare nr. P-CA nr. 392/13.12.2010, P-CA nr. 393/13.12.2010 si P-CA nr. 394/13.12.2010 incepând cu data de 1.09.2011, invocând in sprijinul acestei decizii clauza de hardship prevazuta de art. 16.2. din Contract.

Prin adresa nr. 27117/28.07.2011 ... S.A. a comunicat ... S.R.L. ca are obligati-a contractuala de a furniza energie electrica la tariful agreat pâna la expirarea celor 48 de luni pentru care a fost incheiat contractul si ca in caz de neexecutare a obligatiilor contractuale urmeaza a raspunde patrimonial. in privinta clauzei de hardship invocate, ... S.A. a aratat ca art. 16.2. din Contract priveste exclusiv posibilitatea Achizitorului de a denunta unilateral contractul atunci când pe parcursul executarii sale se ivesc unele evenimente care afecteaza in mod substantial echilibrul contractual astfel ca prin continuarea executarii contractului ar fi afectat interesul public.

Cu ocazia intâlnirii din data de 29.08.2011 dintre reprezentantii celor doua societatii s-a incheiat o Minuta in care sunt consemnate pozitiile exprimate de ambele parti contractuale.

Astfel, in cuprinsul Minutei incheiate din data de 29.08.2011 se mentioneaza ca ... a reiterat pretentiile sale privind alinierea la modificarile legislative intervenite, respectiv plata de catre ... a contravalorii certificatelor verzi si majorarea cu 30% a pretului componentei active a energiei electrice, justificându-si cererea pe cresterea pretului de tranzactionare pe piata libera a energiei electrice in primul semestru al anului 2011 cu 25-30%o. S-a mai consemnat ca in situatia in care ... nu este de acord cu majorarile de pret solicitate, ... este hotarâta irevocabil sa inceteze executarea celor 3 contracte, chiar cu riscul de a pierde garantia de buna executie.

Pozitia ... S.A. exprimata in cadrul intâlnirii si consemnata in cuprinsul Minutei din data de 29.08.2011 a fost in sensul ca ... trebuia sa aiba in vedere toate aceste pretentii la momentul la care a participat la procedura de achizitie publica, atât ia momentul formularii ofertei, cât si la momentul incheierii contractului de achizitie. Achizitorul a reiterat imposibilitatea legala de a accepta majorarea pretului de livrare a energiei electrice, intrucât potrivit contractului pretul componentei active trebuie sa ramâna neschimbat. in fine, ... a solicitat continuarea derularii contractelor in conditiile contractuale stabilite initial.

Prin aceasta Minuta s-a convenit ca ... sa aiba disponibilitatea de a mai executa contractul in actualele conditii de pret pâna la 1.11.2011, pentru a permite ... S.A. sa incheie alte contracte cu alti furnizori de energie electrica.

De asemenea, in ceea ce priveste incetarea contractului, a aratat ca, prin adresa nr. 3814 din 2 septembrie 2011 ... a notificat ... SA cu privire la intentia de reziliere a contractului solicitând reclamantei „sa ia toate masurile necesare astfel incât intreruperea furnizarii energiei electrice de la data de 1.11.2011 "sa nu va provoace daune".

In conformitate cu Minuta din 29.08.2011, prin adresa nr. 4251/29.09.2011 ... S.R.L. a notificat ... S.A. cu privire la rezilierea contractelor de furnizare a energiei electrice nr. P-CA nr. 392/13.12.2010, nr. P-CA nr. 393/13.12.2010 si P-CA nr. 394/13.12.2010 incepând cu data de 1.11.2011.

La data de 22 mai 2012 ... S.A. a transmis ... S.R.L. Notificarea de reziliere a Contractului de furnizare produse nr. P-CA nr. 393/13.12.2010, in temeiul art. 16.1. din Contract, mentionându-se ca rezilierea contractului va deveni efectiva in termen de 30 zile de la data comunicarii.

Potrivit legii toate taxele reglementate de ANRE sunt separate de pretul

componentei active a energiei electrice, respectiv se evidentiaza separat pe facturile de

energie electrica, fiind virate ulterior incasarii de catre furnizor catre entitatea care gestioneaza taxa respectiva, respectiv catre operatorii de transport si de distributie. in consecinta, din momentul incetarii contractului cu ..., aceste taxe au fost incasate de la ... SA, respectiv platite de cel care a preluat/furnizat de energie electrica si, ca urmare, nu exista temei pentru a se solicita aceste taxe si de la ....

In cauza, Tribunalul Prahova a incuviintat in favoarea ambelor parti proba cu inscrisuri, interogatorii reciproce si expertiza contabila, fiecarei parti fiindu-i incuviintat câte un expert consilier.

Expertul desemnat de instanta a determinat si valoarea daunelor interese calculata prin scaderea garantiei de buna executie.

A fost calculata si valoarea daunelor interese datorate reclamantei exclusiv pentru perioada 1.11.2011 (data incetarii furnizarii de energie electrica)-26.11.2011 (data incheierii contractului cu noul furnizor de energie electrica, furnizor ales prin licitatie publica).

Expertul parte al ... S.R.L., dna. ... a intocmit o Opinie separata fata de raportul expertului desemnat, care a fost contrasemnat si de expertul parte al reclamantei.

Prin sentinta civila nr. 1281/9.06.2015 Tribunalul Prahova a admis actiunea precizata si a obligat pârâta la plata sumei de 530.096,11 lei cu titlu de daune interese, precum si la plata cheltuielilor de judecata.

In considerentele sentintei civile nr. 1281/9.06.2015, instanta de fond a respins apararea pârâtei ... S.R.L referitoarea la incetarea Contractului nr. P-CA nr. 393/13.12.2010 prin acordul partilor.

Instanta a mai retinut ca si in situatia in care, astfel cum a sustinut pârâta, reclamanta ... S.A. s-ar fi facut vinovata de neindeplinirea obligatiei legale stabilite de art. 2 lit. h) din Legea nr. 220/2008, acest fapt nu o indreptatea pe pârâta ... sa rezilieze unilateral contractul de furnizare, ci in caz de divergente intre parti, ... se putea adresa instantei de judecata.

Instanta de fond a mai retinut ca sistarea furnizarii energiei electrice incepând cu data de 1.11.2011 este urmarea culpei exclusive a pârâtei, fiind astfel aplicabile in cauza dispozitiile art. 15.2 din Contract. Fara a mai analiza si solutiona in nici un fel apararile invocate de pârâta ..., fara a verifica in concret indeplinirea in speta a conditiilor raspunderii civile contractuale si fara a da nici o eficienta raspunsului expertilor contabili la obiectivele propuse de pârâta, Tribunalul Prahova a admis integral pretentiile reclamantei solicitate prin actiunea modificata. Instanta de fond a retinut astfel ca suma de 530.096,11 lei se cuvine reclamantei cu titlu de daune - interese, suma fiind confirmata si de calcului expertului ..., fiind calculata in conformitate cu dispozitiile art. 15.2 din Contract (la valoarea energiei totale).

In opinia apelantei-pârâte sentinta civila nr. 1281/9.06.2015 nu este motivata corespunzator. Instanta de fond nu a analizat sustinerile si apararile invocate de pârâta, nu a analizat indeplinirea conditiilor raspunderii civile contractuale si nu a prezentat motivele pentru care a considerat intemeiat motivat capatul principal de cerere, in conditiile in care chiar reclamanta formulase si un capat subsidiary. Sentinta civila apelata este lipsita de o motivare proprie. Magistratul care a solutionat aceasta speta a preluat copy paste motivarea unei hotarâri dintr-o alta cauza, care privea un alt contract, respectiv din sentinta civila nr. 1227/27.05.2015 pronuntata in dosarul nr. 6445/105/2013:

Prin intâmpinare, intimata-reclamanta SC ... SA,
a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Examinând

sentinta apelata, prin prisma materialului probator administrat in cauza, a dispozitiilor legale incidente si a criticilor formulate de catre apelanta, Curtea retine urmatoarele:

In primul rând, in ceea ce priveste critica adusa sentintei apelate, in sensul ca aceasta ar fi nemotivata, nefiind cercetate apararile pârâtei si nici probele invocate, Curtea o va respinge, ca nefondata, apreciind ca, in cauza, prevederile art. 6 din CEDO au fost respectate, in ceea ce priveste obligatiile instantelor judecatoresti de a-si motiva deciziile.

Astfel, Curtea considera ca sentinta apelata cuprinde atât imprejurarile de fapt, cât si motivele de drept care au format convingerea instantei, fara a insemna insa ca instanta ar fi fost obligata de a raspunde tuturor argumentelor invocate de parti pentru sustinerea pretentiilor si apararilor pe care le-au formulat, instanta, de altfel, grupând aceste argumente si raspunzând cuprinzator acestora prin considerente comune.

Mai mult, in cuprinsul motivarii, se regaseste situatia de fapt, prin raportare la probele administrate in cauza.

In ceea ce priveste criticile legate de fondul cauzei, Curtea retine ca, astfel cum rezulta din fisa de date a achizitiei – fila 193 dosar Tribunal, criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achizitie publica a fost „pretul cel mai scazut”, stipulându-se totodata la art. VI.1 din acest document faptul ca oferta stabilita ca fiind câstigatoare pentru fiecare lot de produse va fi acea oferta admisibila a carei propunere tehnica raspunde la toate cerintele minime obligatorii solicitate si a carei propunere financiara are pretul total ofertat cel mai scazut.

De asemenea, la pct.VII.2 din fisa de date a achizitiei, s-a stabilit in mod clar faptul ca „
nu se accepta modificarea pretului componentei active de energie electrica de medie tensiune si pretul componentei active de energie electrica de joasa tensiune. Celelalte componente ale pretului unitar, respectiv tarifele reglementate pentru serviciile de transport, serviciile de sistem si de administrare a pietei agro, precum si pentru serviciile de distributie, ramân fixe pâna la modificarea acestora prin decizii ale ANRE, publicate in Monitorul Oficial al României
”.

• Prin formularul de oferta – fila 130 vol I dosar prima instanta, apelanta, in cadrul procedurii de atribuire, s-a oferit sa furnizeze energie electrica pentru:Pret componenta activa energie electrica de medie tensiune 170,80 lei/MWh, fara TVA
• Pret componenta activa energie electrica de joasa tensiune 170,80 lei/MWh, fara TVA

si sa
mentina valabila oferta respectiva pentru o durata de 120 de zile, respectiv pâna la data de 25.01.2011, specificând totodata ca aceasta ramâne pentru ea obligatorie, putând fi acceptata oricând inainte de expirarea perioadei de valabilitate. Mai mult, a precizat ca nu depune oferta alternativa.

De asemenea, si in cadrul ofertei financiare pentru lotul 2 – fila 136 dosar Tribunal, completata la data de 22.09.2010, apelanta a stipulat la pct.4 faptul ca pretul componentei energiei electrice active va fi acelasi pe toata durata contractului.

Luându-se in considerare aceasta oferta a apelantei, precum si obligatiile asumate de aceasta, raportul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica a hotarât ca ofertantul câstigator pentru lotul 2 de produse este apelanta, cu o oferta de 2.638.800,74 lei/4 ani. Pretul componentei active de energie electrica la medie tensiune este de 170,80 lei/MWh si pretul componentei active de energie electrica la joasa tensiune este de 170,80 lei/MWh – fila 201 dosar Tribunal.

Procedura de achizitie publica s-a desfasurat in intervalul septembrie – octombrie 2010 si s-a finalizat prin incheierea a trei contracte de furnizare (P-CA 392/13.10.2010, P-CA 393/13.12.2010 si P-CA 394/13.10.2010) cu furnizorul ... SRL, care a fost selectat pe principiul pretului cel mai scazut. Din ratiuni economice, achizitorul a partajat cele 29 de puncte de consum in 3 loturi corespunzatoare zonelor in care activeaza operatorii de distributie Enel, Electrica si Cez.

La data de 13.12.2010, a fost incheiat intre parti contractul de furnizare de produse nr. P-CA 393/13.12.2010, in temeiul OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, urmare a lansarii de catre ... a anuntului de atribuire a unor contracte de furnizare energie electrica pentru 29 de puncte de consum.

Contractul de furnizare produse P-CA 393/13.12.2010 a vizat furnizarea energiei electrice in punctele de consum grupate in Lotul 2.

Astfel, obiectul contractului de furnizare produse nr. P-CA 393/13.12.2010 incheiat intre pârâta S.C. ... S.R.L. si reclamanta S.C. ... S.A. il reprezinta, potrivit art. 4.1 din contract „
furnizarea energiei electrice de catre furnizor catre achizitor, in punctele de masurare specificate in Anexa nr.1
”, durata contractului respectiv perioada de furnizare a energiei electrice fiind, conform art. 6.1 din contract, de 48 de luni, incepând cu data de 01.01.2011.

Potrivit art. 5.2 din contractul de furnizare produse nr. P-CA 393/13.12.2010, „
pretul componentei de energie electrica activa este de 170,80 lei/MWh pentru medie tensiune si de 170,80 lei/MWh pentru joasa tensiune. Preturile componentei active de medie si joasa tensiune sunt ferme pe toata durata de derulare a contractului. La acest pret se adauga accize si tarifele reglementate pentru serviciile de transport, serviciile de sistem si de administrare a pietei agro, precum si pentru serviciile de distributie
”.

De asemenea, conform art. 5.6 din acelasi contract, „
tarifele reglementate pentru serviciile de transport, serviciile de sistem si de administrare a pietei agro, precum si pentru serviciile de distributie si pentru energia reactiva, ramân fixe pâna la modificarea acestora prin decizii/ordine ale ANRE
”.

Mai mult, potrivit art.7.4 din contractul de mai sus, „
achizitorul va plati furnizorului contravaloarea energiei electrice consumate la pretul si in conditiile prevazute la capitolul 5
”.

Curtea subliniaza faptul ca acest contract de furnizare de produse a fost incheiat intre parti in temeiul OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, aprobata cu modificari prin legea nr. 337/2006, iar potrivit art. 9.1 lit.b din acesta, furnizorul, respectiv apelanta, si-a asumat obligatia de a „
furniza energie electrica, in conformitate cu prevederile Regulamentului de furnizare a energiei electrice la achizitor, aprobat prin HG nr. 1007/2004, in cantitatile din Anexa 2 la contract, in conformitate cu cerintele stabilite prin Caietul de sarcini si cu obligatiile asumate prin oferta depusa
”, iar potrivit lit.m a aceluiasi articol, „
de a factura achizitorului energia electrica la tarifele negociate
” prin contractul dintre parti.

Mai mult decât atât, conform art.11.1 din contractul mentionat mai sus, „
partile s-au obligat una fata de cealalta sa obtina, pe parcursul derularii contractului, toate aprobarile necesare fiecareia pentru indeplinirea obligatiilor cuprinse in prezentul contract, conformându-se in acelasi timp tuturor prevederilor legale
”.

Acest contract a fost amendat prin acte aditionale, prin actul aditional nr. 1/12.01.2011, fiind modificate prevederile contractuale referitoare la garantia de buna executie pe care furnizorul trebuia sa o constituie in favoarea achizitorului.

Ulterior, prin actul aditional nr. 2 la contractul de furnizare nr. PCA 393/13.12.2010, respectiv 232/10.12.2010 – fila 134 dosar Tribunal, in conformitate cu prev.art. 5.6 din contractul de furnizare energie electrica incheiat intre parti si având in vedere Ordinul ANRE nr. 44/2010 si Ordinul ANRE nr. 45/2010 privind modificarea tarifelor reglementate pentru serviciile de transport, serviciile de distributie, serviciile de sistem si administrare a pietei agro, partile au convenit modificarea pct.5.1 din contract, astfel „valoarea estimata a contractului devine 2.719.848,36 lei, fara TVA, rezultata din suplimentarea valorii initiale a contractului de 2.638.800,76, fara TVA, cu suma de 81.047,60 lei, fara TVA, reprezentând modificarea tarifelor reglementate prin Ordinele ANRE mentionate”, urmând ca
restul clauzelor contractuale sa ramâna neschimbate
.

Aceeasi conventie a partilor in sensul
mentinerii neschimbate a restului clauzelor contractuale
a fost stipulata si in cuprinsul actului aditional nr. 3 la contract, incheiat la data de 01.04.2011, prin care a fost suplimentata valoarea initiala a contractului cu suma de 74.496,36 lei, fara TVA, reprezentând introducerea contributiei pentru cogenerarea de inalta eficienta reglementata prin Ordinele ANRE nr.9/2011 si 10/2011, respectiv a tarifului mediu pentru serviciul de sistem reglementat prin Ordinul 19/2011.

Se retine totodata, ca, la data de 26.01.2011, furnizorul ... SRL a transmis achizitorului un draft de act aditional prin care a solicitat modificarea contractului de furnizare de produse in sensul modificarii clauzei referitoare la pretul contractului prin adaugarea in componenta de pret si a contravalorii certificatelor verzi.

Prin adresa din 01.02.2011, intimata ... SA a comunicat apelantei ca nu este de acord cu incheierea actului aditional referitor la contractele de furnizare energie electrica, intrucât modificarile propuse contravin prev.art. 5 din contract, deoarece regularizarea sumelor care reprezinta costurile pentru achizitia si furnizarea certificatelor verzi pot modifica pretul componentei de energie electrica activa care, potrivit contractului de furnizare si a documentatiei de atribuire, trebuie sa ramâna ferm pe durata derularii contractului.

Prin adresa nr. 386/03.02.2011 transmisa achizitorului ... SA, furnizorul ... si-a justificat propunerea de modificare a contractului de furnizare „ca urmare a publicarii pe site-ul ANRE la sectiunea Ordine/Decizii a Ordinului ANRE nr. 44/2010 si a Ordinului ANRE nr. 45/2010”.

Prin adresa nr. 4730/08.02.2011, intimata a raspuns ca isi mentine punctul de vedere expus anterior, precizând ca, potrivit contractului de furnizare, sunt supuse revizuirii numai tarifele reglementate pentru serviciile de distributie, transport, servicii de sistem si de administrare si numai in situatia in care acestea sunt modificate prin Ordine/Decizii ale ANRE.

Prin adresa nr. 2769/23.06.2011, furnizorul ... a revenit cu o noua solicitare catre intimata in sensul modificarii contractului de furnizare prin adaugarea la componenta de pret a contravalorii certificatelor verzi. Astfel, apelanta a solicitat ca, incepând cu data de 01.09.2011, contractul sa fie modificat prin majorarea cu 30% a componentei energiei electrice active, de la 167,62 lei/MWh la 217,91 lei/MWH (pentru locul 1), respectiv de la 170,80 lei/MWh la 222,04 lei/MWH (pentru loturile 2 si 3).

Prin adresa nr. 25778/18.07.2011, achizitorul ... a refuzat sa dea curs solicitarii furnizorului, invocând art. 5 din contract, mentionând totodata ca acesta nu are nicio prevedere relativa la certificatele verzi.

Prin adresa nr. 3275/26.07.2011, apelanta a comunicat ... SA decizia desfiintarii contractelor de furnizare nr. P-CA nr. 392/13.12.2010, P-CA nr. 393/13.12.2010 si P-CA nr. 394/13.12.2010 incepând cu data de 01.09.2011, invocând in sprijinul acestei decizii clauza de hardship prevazuta de art. 16.2 din contract.

Prin adresa nr. 2711/28.07.2011, ... SA a comunicat ... SRL ca are obligatia contractuala de a furniza energie electrica la tariful agreat pâna la expirarea celor 48 de luni pentru care a fost incheiat contractul si ca, in caz de neexecutare a obligatiilor contractule, urmeaza a raspunde patrimonial.

Cu ocazia intâlnirii din data de 29.08.2011, reprezentantii celor doua societati au incheiat o minuta, in care au fost consemnate pozitiile ambelor parti contractuale, fiind convenit ca ... sa aiba disponibilitatea de a mai executa contractul in prezentele conditii de pret pâna la 01.11.2011, pentru a permite ... SA sa incheie alte contracte cu alti furnizori de energie electrica.

Prin adresa nr. 3814/02.09.2011, ... a notificat ... SA cu privire la intentia de reziliere a contractului, solicitând intimatei „sa ia toate masurile necesare astfel incât intreruperea furnizarii energiei electrice de la data de 01.11.2011 sa nu va provoace daune”.

Ulterior, prin adresa nr. 4251/29.09.2011, ... a notificat ... intentia sa de reziliere a contractelor de furnizare a energiei electrice nr. P-CA 392/13.10.2010, P-CA 393/13.12.2010 si P-CA 394/13.10.2010, incepând cu data de 01.11.2011.

La data de 22.05.2012, ... SA a transmis ... notificarea de reziliere a contractului de furnizare produse nr. P-CA 393/13.12.2010, in temeiul art. 16.1 din contract, mentionându-se ca rezilierea contractului va deveni definitiva in termen de 30 de zile de la data comunicarii.

Potrivit art. 1073 Cod civil vechi, aplicabil prezentei cauze, „
creditorul are dreptul de a dobândi indeplinirea exacta a obligatiei
”, iar daca acest lucru nu este cu putinta, el are „
dreptul la dezdaunare
”, care reprezinta echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii sau executarii necorespunzatoare de catre debitor, sub forma daunelor-interese sau a despagubirilor.

Curtea retine ca, pentru a putea vorbi despre raspundere civila contractuala, trebuie mai intâi ca, intre cel chemat sa raspunda si cel fata de care se raspunde sa existe un contract, o legatura contractuala, aceasta fiind premise angajarii raspunderii contractuale.

Cât priveste conditiile care fac sa se nasca raspunderea contractuala, acestea sunt : existenta unei fapte ilicite care consta in nerespectarea unei obligatii contractuale, aducându-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului; existenta unui prejudiciu patrimonial in care se concretizeaza aceasta atingere; raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu; vinovatia celui care savârseste fapta ilicita.

Conditia existentei unui prejudiciu pentru acordarea de despagubiri creditorului este implicit prevazuta de art. 1082 Cod civil, potrivit cu care „debitorul este osândit de se cuvine la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligatiei, sau pentru intârzierea executarii”, prejudiciul fiind urmarea faptei ilicite a debitorului, care consta tocmai in neexecutarea sau executarea necorespunzatoare a obligatiei asumate.

De asemenea, trebuie sa existe un raport de cauzalitate intre aceasta fapta a debitorului si prejudiciul suferit de creditor, sarcina probei incumbând creditorului.

Mai mult, pentru a putea sa se nasca dreptul creditorului de a pretinde despagubiri de la debitor este necesar sa mai fie indeplinita o conditie si anume neexecutarea, executarea cu intârziere sau necorespunzatoare a obligatiei sa-i fie imputabila debitorului, deci ca acesta sa fi avut o vina atunci când nu si-a executat obligatia asumata.

Conditia vinei debitorului rezulta in mod implicit din disp.art. 1082 Cod civil, acesta urmând a fi obligat la despagubiri nu numai când a actionat cu intentia de a-l pagubi pe creditor, ci ori de câte ori nu va dovedi existenta unei cauze straine care sa nu-i fie imputabila. Cu alte cuvinte, ori de câte ori nu-si executa obligatia din vina sa, indiferent daca aceasta a constat in intentie sau intr-o simpla culpa.

Mai mult, consideram ca, in sarcina debitorului opereaza o prezumtie relativa de vina, deoarece acesta din urma va fi obligat la plata despagubirilor cât timp nu va justifica existenta unei cauze straine, neimputabile, respectiv caz fortuit sau forta majora, cu conditia de a nu fi existat o actiune sau inactiune anterioara a debitorului care sa-i fie imputabila, fara de care nu s-ar fi produs aceste evenimente.

Regula in materie impune ca, pentru a se putea acorda daune-interese creditorului, mai trebuie indeplinita o conditie si anume ca debitorul sa fie pus in intârziere cu privire la executarea obligatiei sale.

Curtea apreciaza ca, in speta, sunt intrunite cumulativ conditiile raspunderii civile contractuale, respectiv
prejudiciul
suferit de intimata, ca urmare a sistarii furnizarii energiei electrice de catre apelanta la data de 01.11.2011 (
fapta ilicita
constând in neexecutarea obligatiilor contractuale),
culpa apelantei
, manifestata sub forma intentiei care, incepând cu data de 01.11.2011, in urma refuzului intimatei de a accepta majorarile de pret impuse de apelanta, a decis si a sistat pe cale de consecinta furnizarea energiei electrice, in pofida obligatiilor contractuale asumate, precum si
raportul de cauzalitate intre

fapta ilicita si prejudiciul suferit
, in urma notificarii reclamantei de catre pârâta in vederea sistarii furnizarii energiei electrice, aceasta din urma s-a aflat in ipostaza de a contracta cu un tert pentru a putea beneficia de furnizarea energiei electrice.

Toate aceste elemente ale raspunderii civile contractuale au fost dovedite fara putinta de tagada de reclamanta, prin probele administrate in cauza, dispozitiile documentatiei de atribuire din cadrul procedurii reglementate de disp.OUG nr. 34/2006 fiind clare in ceea ce priveste criteriile avute in vedere la momentul declararii ofertei câstigatoare, respectiv „pretul cel mai scazut”, precum si intentia clar exprimata de apelanta si materializata ulterior in cuprinsul prevederilor contractuale, precum si a actelor aditionale de a mentine ferm pretul contractului in ceea ce priveste componenta de energie electrica activa pe tot parcursul derularii acestuia, respectiv de 48 de luni, incepând cu data de 01.01.2011.

Mai mult, atât dispozitiile contractuale, cât si documentatia de atribuire in baza careia pârâta câstigase cele trei contracte, printre care si contractul nr. P-CA 393/13.12.2010, permiteau majorarea pretului energiei electrice numai ca urmare a intervenirii unor decizii/ordine ANRE de majorare a tarifelor reglementate (componente ale pretului), pretul componentei active fiind declarat ferm pe intreaga perioada contractuala.

Totodata, apelanta cunostea inca de la momentul demararii procedurii de achizitie dispozitiile imperative ale legii nr. 220/2008, invocate chiar de aceasta, potrivit carora furnizorii de energie electrica sunt obligati sa achizitioneze anual certificate verzi al caror numar variaza anual.

Mai mult decât atât, Curtea retine ca modificarea componentei active a energiei electrice ar fi condus la incalcarea principiilor care stau la baza procedurilor de achizitie publica (art. 2 din OUG nr. 34/2006), in special al principiului tratamentului egal si al transparentei, apelanta-pârâta având posibilitatea ca, pe parcursul derularii procedurii de atribuire a celor 3 contracte, in situatia in care avea neclaritati cu privire la includerea costurilor cu certificatele verzi in pretul energiei electrice, sa solicite orice fel de clarificari.

De asemenea, se retine faptul ca apelanta-pârâta, careia ii revenea sarcina probei, nu a facut dovada existentei unor cauze exoneratoare de raspundere, potrivit dispozitiilor vechiului Cod civil aplicabile, anterior mentionate.

In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 16.1 (1) din contractul incheiat intre parti, conform cu care „nerespectarea obligatiilor asumate prin prezentul contract de catre una dintre parti da dreptul partii lezate de a cere rezilierea contractului de prestari servicii si de a pretinde plata de daune-interese”, respectiv „clauza de hardship”, de catre apelanta, in sprijinul deciziei sale de a sista furnizarea energiei electrice catre intimata, incepând cu data de 01.09.2011, Curtea retine ca acestea nu sunt incidente situatiei din prezenta cauza, intrucât, in primul rând, apelanta nu a dovedit intervenirea in cauza a unor circumstante care nu ar fi putut fi prevazute la momentul incheierii contractului si care ar fi condus la modificarea clauzelor contractuale astfel incât indeplinirea contractului ar fi devenit contrara interesului public.

Mai mult, apelanta nu a justificat cum indeplinirea corespunzatoare a obligatiilor contractuale de catre aceasta ar fi condus la infrângerea ordinii publice sau ar fi contrare interesului public.

De asemenea, nu poate exista impreviziune in acceptiunea invocata de apelanta, cât timp, la momentul incheierii contractului, legea nr. 220/2008 era in vigoare, iar aceasta cunostea dispozitiile sale, potrivit cel putin principiului „nemo censetur ignorare legem”.

Este evident ca includerea in pretul componentei energiei electrice active a valorii certificatelor verzi ar fi condus la modificarea implicita a pretului acestei componente, anual, o data cu modificarea pretului certificatelor verzi, aspect contrar clauzelor contractuale asumate de ambele parti (art. 5.2 din contract).

Curtea apreciaza ca, prin refuzul nejustificat al apelantei de a-si indeplini obligatiile contractuale care ii incumbau, incepând cu data de 01.11.2011, intimatei i-a fost produs un prejudiciu, devenind, pe cale de consecinta, incidente prevederile art. 15.2 din contract, potrivit carora „
furnizorul isi asuma riscurile in cazul intreruperii alimentarii din culpa sa, platind daune-interese calculate la valoarea totala a energiei electrice contractata pe lot, pentru luna respectiva
”.

Astfel, prin aceasta clauza penala contractuala, partile, de comun acord, au determinat anticipat echivalentul prejudiciului care urma a fi suferit de creditor, ca urmare a neexecutarii obligatiei de catre debitor.

Devenind incidente aceste dispozitii, in urma verificarii indeplinirii cumulative a conditiilor raspunderii civile contractuale de catre instanta de judecata (pentru ca fiind o evaluare conventionala a daunelor-interese datorate creditorului pentru neexecutare, ea nu poate fi datorata decât atunci când sunt intrunite toate conditiile acordarii despagubirilor), ele au fost corect aplicate de aceasta, in urma validarii concluziilor raportului de expertiza efectuat de catre expert ..., prin raportarea disp.art. 15.2 din contract la perioada cuprinsa intre momentul intreruperii furnizarii energiei electrice, 01.11.2011 si data rezilierii contractului, 25.06.2012 de catre intimata.

Contrar opiniei exprimate de apelanta, solutia reglementata de vechiul Cod civil, astfel cum, in mod corect, a retinut si prima instanta, a fost aceea determinata de natura contractuala a clauzei penale si, prin urmare, de caracterul obligatoriu al acesteia, in sensul ca instanta de judecata nu poate nici sa verifice intinderea prejudiciului suferit de creditor si nici sa ceara acestuia sa dovedeasca intinderea prejudiciului efectiv suferit, neavând dreptul de a reduce sau de a mari cuantumul clauzei penale.

Curtea considera ca, in speta, nu sunt aplicabile prevederile clauzei prev.de art. 13.1 (1) din contractul partilor, potrivit carora „in cazul in care furnizorul nu reuseste sa-si indeplineasca obligatiile asumate, atunci achizitorul are dreptul de a deduce din pretul contractului, ca penalitati, o suma echivalenta cu 0,5% pe zi calendaristica de intârziere, calculata la valoarea obligatiei neindeplinite sau indeplinite necorespunzator, pâna la indeplinirea efectiva a obligatiilor”, intrucât aceasta stipuleaza o situatie
temporara
de neindeplinire a obligatiilor contractuale, diferita de cea din prezenta cauza, de altfel, reglementata de prev.clauzei reglementate la art. 15.2 din contract.

Astfel, cum, in mod corect, a retinut prima instanta, rezilierea contractului nu a intervenit anterior datei de 01.11.2011, desi reclamanta a solicitat amânarea datei de la care apelanta o notificase in vederea sistarii furnizarii energiei electrice, aceasta neechivalând cu existenta unei conventii in sensul rezilierii contractului.

Având in vedere intentia clar exprimata de apelanta, reclamanta-intimata s-a aflat in ipostaza de a a-si asigura furnizarea energiei electrice ulterior datei de 01.11.2011, prin contractarea serviciului cu un tert, neexprimându-si liber intentia de reziliere a contractului, cât timp sistarea furnizarii energiei electrice incepând cu data de 01.11.2011 s-a datorat culpei exclusive a apelantei.

Curtea va inlatura sustinerea apelantei, potrivit careia incetarea contractului s-ar fi produs ca urmare a acordului partilor, concretizat prin minuta din 29.08.2011, neexistând astfel intentia convergenta a partilor de incetare a contractului de furnizare incepând cu data de 01.11.2011, conform minutei sus-mentionate, care ar tine loc de act aditional.

Din probele administrate in cauza, Curtea apreciaza ca intimata nu si-a exprimat acordul fata de atitudinea apelantei in ceea ce priveste sistarea furnizarii energiei electrice nici la data de 29.08.2011, nici la data de 01.11.2011, neexistând un acord al acesteia manifestat in cuprinsul minutei din 29.08.2011.

Curtea apreciaza ca rezilierea contractului a avut loc la data de 25.06.2012, dupa expirarea termenului de 30 de zile de la momentul la care intimata ... a transmis ... notificarea de reziliere, atitudine de altfel explicabila si, in conformitate cu dispozitiile art.16 din contractul care reprezinta legea partilor.

Mai mult, se retine faptul ca apelanta nu a facut uz de prevederile art. 16.2 din contractul respectiv, nedenuntându-l unilateral in cel mult 30 de zile de la aparitia asa-ziselor circumstante care nu ar fi putut fi prevazute la data incheierii contractului si care ar fi dus la modificarea clauzelor contractuale in asa masura incât indeplinirea contractului respectiv ar fi fost contrara interesului public.

In ceea ce priveste sustinerea apelantei, potrivit careia, in mod nelegal, instanta de fond ar fi admis in totalitate actiunea reclamantei, obligând pârâta la plata de daune-interese solicitate de reclamanta, fara ca macar sa deduca din aceasta suma valoarea garantiei de buna executie care a fost deja executata de reclamanta, Curtea o va respinge ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 14.1.1 din contract, furnizorul avea obligatia de a constitui in favoarea achizitorului beneficiar o garantie de buna executie in cuantum de 3% din valoarea estimata a contractului, fara TVA, si de a mentine aceasta garantie pe intreaga perioada de derulare a contractului.

In speta, apelanta-pârâta ... a constituit in favoarea ...SA o garantie de buna executie in suma de 40.323,52 lei, suma care a fost executata de reclamanta chiar de la momentul transmiterii notificarii de reziliere..

Cu toate acestea, Curtea retine ca, potrivit principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, conform art. 9 alin.2 C.p.c., „obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apararile partilor”. Prin urmare, in lipsa unei cereri reconventionale din partea pârâtei ..., formulata in fata primei instante, prin care sa se solicite deducerea garantiei de buna executie constituita in favoarea intimatei beneficiare, prima instanta, precum si instanta de apel trebuie si se si pronunta asupra a tot ceea ce s-a cerut, fara insa a depasi limitele investirii, in afara de cazurile in care legea ar dispune altfel.

In ceea ce priveste solicitarea apelantei in privinta diminuarii cuantumului despagubirilor acordate, izvorâte din prevederile clauzei penale inserate la art. 15.2 din contract, a caror valoare sa fie calculata raportat la valoarea unei singure luni contractuale, respectiv luna in care a avut loc neexecutarea, in loc de o perioada de 8 luni, cuprinsa intre 01.11.2011 – 25.06.2012, cât a fost stabilit de prima instanta, Curtea o va respinge, ca nefondata, intrucât neexecutarea contractului s-a materializat prin refuzul manifestat clar de catre apelanta in privinta furnizarii energiei electrice in favoarea intimatei, conform clauzelor contractuale, incepând cu data de 01.11.2011, neexecutare care nu a durat doar o luna calendaristica, ci pâna la momentul la care a intervenit rezilierea contractului, prin expirarea termenului de 30 de zile de la emiterea notificarii de catre intimata ... SA in vederea rezilierii contractului, respectiv la data de 25.06.2012. faptul ca, ulterior datei de 01.11.2011, SC ... SA a fost nevoita sa contracteze cu un tert in vederea beneficierii de energie electrica nu o exonereaza pe apelanta de obligatia de a raspunde prin plata de daune-interese pentru intreaga perioada in care a intervenit neexecutarea clauzelor contractuale asumate de aceasta.

Fata de toate aceste considerente, Curtea apreciind legalitatea si temeinicia sentintei apelate, in baza art. 480 alin. 1 C.p.c., a respins apelul formulat de pârâta S.C. ... S.R.L. impotriva sentintei civile nr. 1281/9.06.2015, pronuntata de Tribunalul Prahova, ca nefondat.

 

 

(Judecator

Irina Cioponea)