Nedivulgarea de catre parchet a unor probe pe motivul imunitatii in interes public:
incalcare; neincalcare

In fapt
- Domnul Rowe  si domnul Davis executa in prezent pedepse privative de libertate pentru omor  si alte infractiuni savar site in 1988. Cei doi au fost condamnati in februarie 1990, iar caile lor de atac au fost respinse definitiv in 1993. Comisia de control al cauzelor penale a trimis cauza acestora la curtea de apel. In fiecare dintre procesele penale impotriva reclamantilor, unele probe relevante au fost tinute secrete fata de aparare in numele interesului public.

Reclamantii au sustinut ca nedivulgarea de catre acuzare a unor probe relevante pe motivul imunitatii in interes public i-a lipsit de un proces echitabil in sensul art. 6 § 1  si art. 6 § 3 lit. b)  si d) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

In drept
- Art. 6 § 1: Curtea retine ca, in speta, in conformitate cu dreptul intern in vigoare la vremea respectiva, procurorul era cel care, fara acordul ori  stiinta judecatorului, decidea ca probele respective nu trebuiau sa fie divulgate. In lumina cerintelor de la art. 6 § 1, care impune ca acuzarea sa comunice apararii toate probele relevante de care dispune, atat incriminatoare cat  si dezincriminatoare,  si ca problemele cauzate apararii sa fie compensate suficient prin procedura desfa surata in fata autoritatilor judecatore sti, Curtea considera ca o astfel de procedura nu este compatibila cu dreptul la un proces echitabil. Curtea de apel, care a  si examinat probele in litigiu in doua ocazii, nu a putut remedia situatia din moment ce nu ia ascultat pe martori  si a trebuit, pentru a- si face o idee despre relevanta probelor respective, sa se bazeze pe procesele-verbale ale  sedintelor desfa surate la
Crown Court
 si pe explicatiile furnizate de acuzare.

Concluzie:
incalcare (unanimitate).