Infractiuni prevazute de legi speciale. Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala. Notiunea de drum public.

 

C.proc.pen., art. 365, art. 360, art. 314

 

Instalarea de catre administratorul drumului public a unor mijloace de semnalizare cu banda reflectorizanta, pentru evidentierea unor lucrari de reabilitare a carosabilului, precum si inchiderea cel mai probabil temporara, a sectorului de drum respectiv, nu reprezinta masuri de natura a inlatura caracterul de drum public al drumului atata vreme cat titularul dreptului de a schimba regimul circulatiei pe drumului public respectiv a comunicat faptul ca la data la care  inculpatul s-a deplasat pe acel sector de drum, acesta nu fusese inchis circulatiei publice.

Practic, inchiderea si semnalizarea cu banda de semnalizare reflectorizanta, nu a schimbat regimul drumului respectiv din drum deschis circulatiei publice, in drum inchis circulatiei publice, ci a reprezentat numai executarea obligatiilor ce revin administratorului drumului public, asa cum acestea sunt consfintite de art. 3 al.5 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002,  deoarece la  intrarea pe strada respectiva nu au fost instalate nici indicator cu semnificatia "Accesul interzis" si nici panou cu inscriptia "Drum inchis circulatiei publice", pentru a se putea sustine ca drumul ar fi fost inchis circulatiei publice.

               
            

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 1324 din 9 octombrie 2012.

Prin sentinta penala nr. 379/14.05.2012, Judecatoria Targoviste, in baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicata  a condamnat pe inculpatul P.I., domiciliat in comuna C., jud.Dambovita, fara antecedente penale, la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.

In baza art.71 alin.2 Cod penal  a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal.

In baza art.81-82 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 4 luni.

In baza art.71 alin.5 Cod penal  s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art.359 C.pr.pen.  s-a pus in  vedere inculpatului dispozitiile art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii  pedepsei.

In baza art.191 alin.1 C.pr.pen.  a fost obligat inculpatul la plata sumei de 308 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentand onorariu aparator din oficiu .

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut, pe baza probelor administrate,  urmatoarea situatie de fapt :

La data de 10.12.2010, in jurul orelor 22:10, lucratorii de politie din cadrul I.P.J. Dambovita – Serviciul Rutier, in timp ce efectuau controlul traficului rutier pe strada Sarbilor din comuna Comisani, jud.Dambovita, au oprit pentru verificari autoutilitara cu numarul de inmatriculare ….condusa de inculpatul P.I.

Intrucat inculpatul prezenta halena alcoolica organele de politie l-au supus pe acesta testarii cu aparatul alcotest Drager, rezultatul fiind de 1,10 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Judetean de Urgenta Targoviste unde i s-au recoltat doua probe biologice de sange, stabilindu-se ca acesta avea, la ora 22:50, o alcoolemie de 2,25 g%0 (prima proba), respectiv 2,10 g%0 alcool pur in sange la ora 22:50 (a doua proba).

In cauza a fost efectuata o expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei (raport nr.A12/5052/2011 din 22.07.2011 intocmit de I.N.M.L. „Mina Minovici”), prin care s-a stabilit ca la momentul opririi in trafic – respectiv 10.12.2010, ora 22:10 – inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in descrestere de cca 2,35 g%0.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termenul legal, inculpatul P.I. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, prin prisma gresitei sale condamnari pentru infractiunea dedusa judecatii, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si achitarea sa.

A sustinut recurentul-inculpat ca in mod gresit s-a dispus condamnarea sa de catre instanta de fond, fara a avea in vedere imprejurarea ca drumul pe care a circulat nu era deschis circulatiei publice. Este adevarat ca a condus autoutilitara Mercedes pe strada Sarbilor din comuna Comisani , judetul Dambovita, motivat de faptul ca acolo domicilia si ca avea de transportat un obiect voluminos, precum si pentru faptul ca stia ca drumul  respectiv era inchis circulatiei publice.

Insa, administratorul drumului a comunicat faptul ca pe timpul lucrarilor strada a fost inchisa si semnalizata cu banda de semnalizare, asadar chiar si in situatia in care primaria nu a solicitat politiei sa declare drumul inchis, totusi acesta in mod real nu era un drum deschis circulatiei publice, fapt dovedit prin aceea ca  politia nici nu a aplicat vreo sanctiune contraventionala recurentului.

Ca atare,  recurentul a solicitat a se constata ca faptei pretins comisa ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, solicitand achitarea sa in temeiul art.10 lit.d Cod pr. penala, sau ca fapta nu este prevazuta de legea penala, in temeiul art.10 lit. b Cod pr. penala.

Curtea a constatat ca recursul este nefondat.

In legatura cu prima dintre criticile formulate,  privitoare la neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii deduse judecatii, care, in opinia recurentului, ar fi atrasa de imprejurarea ca drumul pe care acesta a circulat cu autovehiculul nu ar fi fost un drum deschis circulatiei publice, curtea constata ca prima instanta a realizat o analiza detaliata a textelor legale ce reglementeaza notiunea de drum public, inlaturand motivat apararile inculpatului.

Astfel, in legatura cu regimul juridic al drumului pe care recurentul a efectuat deplasarea la momentul la care a fost surprins de catre echipajul de politie, in mod judicios prima instanta a observat ca potrivit dispozitiilor legale, acel sector de drum nu isi pierduse regimul de drum deschis circulatiei publice, chiar daca in zona respectiva se efectuau lucrari de reabilitare a drumului.

In acest sens, in mod corect prima instanta a observat ca, potrivit art.6 pct. 14. din OUG 195/2002, care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, „drum public” este orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice; drumurile care sunt inchise circulatiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscriptii vizibile.

Insa, potrivit art.1 alin.3 din OUG 195/2002, autoritatea competenta in domeniul circulatiei pe drumurile publice privind initierea si avizarea unor reglementari, precum si aplicarea si exercitarea controlului privind respectarea normelor din acest domeniu este Ministerul Administratiei si Internelor, prin Inspectoratul General al Politiei Romane.

Asa cum in mod corect a observat si prima instanta, in cursul judecatii I.P.J Dambovita – Serviciul Rutier (in calitate de autoritate competenta in domeniul circulatiei pe drumurile publice in zona in care a avut loc savarsirea infractiunii) a comunicat faptul ca, in perioada 05.11.2010-20.12.2010 nu a fost avizata instituirea vreunei restrictii pe strada Sarbilor din comuna Comisani si nici inchiderea circulatiei publice pe aceasta strada.

Ca atare, curtea constata ca prin acest raspuns ce a fost solicitat de catre recurentul inculpat, in vederea demonstrarii sustinerilor sale privind regimul de circulatie al drumului respectiv, a fost elucidat in intregime regimul circulatiei rutiere pe strada pe care inculpatul a fost surprins in trafic, atata timp cat, autoritatea competenta a comunicat instantei ca, respectiva strada nu a fost inchisa circulatiei publice si nici nu a fost supusa vreunei restrictii de circulatie, in perioada in care a avut loc comiterea faptei.

Aceasta concluzie este intarita  si de analiza disp. art.3 alin.5 din Regulamentul de aplicare a Codului rutier (regulament instituit prin HG 1391/04.10.2006, cu modificarile si completarile ulterioare, publica in MO 876/2006), dispozitii potrivit carora ,, la intrarea pe un drum care nu este deschis circulatiei publice, proprietarul sau administratorul acestuia este obligat sa instaleze, in loc vizibil, indicator cu semnificatia "Accesul interzis" si panou cu inscriptia "Drum inchis circulatiei publice".

Chiar daca, potrivit adresei 1111/15.03.2012 eliberata de Primaria comunei Comisani, jud.Dambovita in perioada respectiva strada Sarbilor din aceasta localitate a fost inchisa si semnalizata cu banda de semnalizare reflectorizanta, totusi, acest aspect privitor la inchiderea si semnalizarea strazii datorita executarii unor lucrari de reabilitare a carosabilului, nu pot avea, prin ele insele, aptitudinea de a reprezenta instituirea unei restrictii de circulatie pe strada respectiva si nici inchiderea circulatiei publice pe acea strada.

Practic, inchiderea si semnalizarea cu banda de semnalizare reflectorizanta, nu a schimbat regimul drumului respectiv din drum deschis circulatiei publice, in drum inchis circulatiei publice, ci a reprezentat numai executarea obligatiilor ce revin administratorului drumului public, asa cum acestea sunt consfintite de art. 3 al.5 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002,  deoarece la  intrarea pe strada respectiva nu au fost instalate nici indicator cu semnificatia "Accesul interzis" si  nici panou cu inscriptia "Drum inchis circulatiei publice", pentru a se putea sustine ca drumul ar fi fost inchis circulatiei publice.

Semnificatia notiunii de „ inchidere a strazii” din adresa eliberata de Primaria comunei C., nu este si nu poate fi aceea de „ inchidere a circulatiei publice pe aceasta strada”, deoarece titularul dreptului de a dispune inchiderea circulatiei publice pe un anumit drum nu este primaria, ca  organ al administratiei publice locale, ci este doar Ministerul Administratiei si Internelor, prin intermediul – Serviciului Rutier, din cadrul inspectoratului de politie judetean respectiv, asa cum prevede art. 1 alin. 3 din O.U.G. 195/2002.

Cu alte cuvinte, instalarea de catre administratorul drumului public a unor mijloace de semnalizare cu banda reflectorizanta, pentru evidentierea unor lucrari de reabilitare a carosabilului,precum si inchiderea cel mai  probabil temporara, a sectorului de drum respectiv, nu reprezinta masuri de natura a inlatura  caracterul de drum public al sectorului de drum respectiv, atata vreme cat, aceste mijloace se semnalizare nu sunt cele prevazute in mod expres de dispozitiile regulamentului de aplicare a codului rutier, respectiv indicator cu semnificatia "Accesul interzis" sau panou cu inscriptia "Drum inchis circulatiei publice.

Mai mult decat atat, in conditiile in care autoritatea competenta in stabilirea regimului de circulatie pe sectorul de drum respectiv era I.P.J Dambovita – Serviciul Rutier, iar primaria localitatii respective avea doar calitatea de administrator al drumului public, asa cum prevad dispozitiile legale in vigoare, este evident ca, titularul dreptului de a schimba regimul drumului public respectiv, este I.P.J Dambovita – Serviciul Rutier, care a comunicat faptul ca la data respectiva strada pe care recurentul s-a deplasat nu fusese inchisa circulatiei publice.

Asa fiind, curtea constata ca nu poate fi primita apararea recurentului in legatura cu neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii deduse judecatii atat timp cat, la data savarsirii faptei, sectorul de drum pe care acesta a circulat cu autovehiculul nu era, potrivit dispozitiilor legale, un drum inchis circulatiei publice, ci doar un drum ce fusese semnalizat de catre administratorul drumului, in legatura cu efectuarea unor lucrari de reabilitare a carosabilului.

In raport de aceste argumente, curtea a constatat ca, vinovatia recurentului a fost in mod just retinuta de catre prima instanta, care a procedat la o inlaturare motivata a tuturor aspectelor invocate in aparare, astfel ca solutia de condamnare este legala, critica recurentului privind achitarea sa in temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap la art. 10 lit. d cod pr. penala, nefiind fondata.

Pentru aceleasi rationamente, nu poate fi primita nici cea de-a doua critica a recurentului vizand achitarea sa in temeiul art. 11 pct.2 lit. lit. a rap la art. 10 lit. b cod pr. penala.

                                      

( Judecator Cristina Georgescu)