Judecatorul-sindic a constatat ca fostul administrator al debitorului se face vinovat de savarSirea faptelor prevazute de art. 137 (fostul art. 124) alin. (1) lit. a), d) Si e) din Legea nr. 64/1995, republicata Si modificata prin Legea nr. 149/2004, prin aceea ca, prin negasirea de catre lichidator a activelor inscrise in ultimul bilant contabil intocmit, se prezuma ca administratorul a folosit bunurile societatii in interes propriu, a deturnat sau a ascuns o parte din activul societatii, marind astfel pasivul, iar pe de alta parte a tinut o contabilitate fictiva Si nu a tinut o contabilitate in conformitate cu legea.
17 martie 2020Administrator asociat la o alta societate cu acelaSi obiect de activitate
17 martie 2020
Daca se constata din probele aflate la dosar ca starea de insolventa a debitoarei se datoreaza unor cauze obiective, independente de culpa membrilor organelor de conducere, actiunea in stabilirea responsabilitatii acestor persoane potrivit art. 137 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, va fi respinsa.
(Curtea de Apel PloieSti - Decizia nr. 389 din 18 aprilie 2005)
Prin Sentinta nr. 24 din 15.02.2005, Tribunalul Dambovita a respins cererile formulate de creditoarele AVAS BucureSti Si Administratia Finantelor Publice TargoviSte privind atragerea raspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei SC "C." SRL TargoviSte, paratul C.G., pentru pasivul debitoarei aflate in procedura falimentului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea AVAS BucureSti.
Analizand sentinta criticata prin prisma motivelor de recurs, tinand cont de actele Si lucrarile dosarului, precum Si de dispozitiile legale incidente, Curtea constata ca nu este afectata legalitatea Si temeinicia acesteia, dupa cum se va arata in continuare:
Critica recurentei ce vizeaza modalitatea de interpretare Si aplicare a prevederilor art. 124 alin. (1) lit. c) (in prezent art. 137 alin. (1) lit. c)) din Legea nr. 64/1995, republicata, in privinta intimatului- parat C.G., administrator al debitoarei SC "C." SRL TargoviSte, aflat in procedura falimentului, este nefondata, deoarece solutia Tribunalului Dambovita se bazeaza pe documentele aflate la dosar Si pe raportul de lichidare judicios intocmit de lichidatorul C.A., din care rezulta ca insolventa societatii s-a datorat unor motive obiective - pierderea contractului de amenajare mobiliara incheiat cu firma SC "N." SA, pentru magazinele din tara, ceea ce a condus la imposibilitatea achitarii imprumuturilor bancare contractate pentru construirea halei de productie Si la vanzarea silita a bunurilor societatii cu care s-au garantat aceste imprumuturi, de catre executorul judecatoresc.
Din analiza rezultatelor financiare ale debitoarei rezulta ca aceasta a inregistrat un profit considerabil in anul 2000, dupa care, datorita cauzelor obiective prezentate anterior nu s-a mai putut redresa.
Sustinerea recurentei cum ca administratorul societatii avea obligatia de a se adresa tribunalului cu cerere de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare Si falimentului, pentru a impiedica creSterea pasivului, ca urmare a majorarii creantelor prin majorarile de intarziere prevazute de lege pentru creditorii bugetari, este nefondata, deoarece, pe de o parte, in anul 1999 textul art. 25 din Legea nr. 64/1995, republicata, era permisiv, in sensul ca dispunea ca debitorul sa se poata adresa tribunalului, fiind modificat abia prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, in sensul prevederii obligatiei debitorului aflat in insolventa de a se adresa tribunalului pentru a fi supus procedurii prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata.
Pe de alta parte, nu sunt indeplinite conditiile prevazute expres de art. 124 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 64/1995, republicata, privind continuarea "in interes personal" a unei activitati ce conducea "in mod vadit persoana juridica la incetarea de plati", neexistand un interes personal dovedit in privinta intimatului-parat, care nu a incasat - fiind asociat unic - nici dividende pe perioada 2000 - 2003.
Conditiile angajarii raspunderii patrimoniale a administratorilor, vinovati de insolventa societatii administrate, sunt cele prevazute pentru angajarea raspunderii civile delictuale, reprezentate de o fapta ilicita, aSa cum este prevazuta de dispozitiile art. 124 alin. (1) lit. a) - g) (in prezent art. 137) din Legea nr. 64/1995, republicata, vinovatia administratorului Si legatura de cauzalitate intre acestea, neputandu-se proceda la angajarea raspunderii in baza unor prezumtii sau interpretari exhaustive ale legii, aSa cum in mod greSit sustine recurenta.
Constatand ca sentinta atacata nu este afectata de nici unul din motivele de casare sau modificare prevazute de art. 304 din Codul de procedura civila, in baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea a respins recursul creditoarei AVAS ca nefondat.
