Contestatie privind tergiversarea procesului Conditii

- Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila republicat : art. 522, art. 525

In situatia in care judecata a fost suspendata ca urmare a declansarii unui conflict negativ de competenta si a fost reluata dupa solutionarea acestuia de curtea de apel, obligatia stabilita in sarcina instantei de prevederile 522 alin. (2) pct. 4 C.pr.civ. nu a fost incalcata.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Incheiere civila nr. 2/R din 3 martie 2016, F.S.

Prin incheierea civila pronuntata in sedinta camerei de consiliu din 16.02.2016, Tribunalul Caras-Severin a respins contestatia formulata de reclamanta I.M. privind tergiversarea procesului ce face obiectul dosarului nr. 840/115/2015*.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a retinut ca nu au fost incalcate dispozitiile art. 522 alin. (1) art. 2 pct. 1 si 4 C.pr.civ. in conditiile in care nu s-a identificat vreun termen de finalizare a unei proceduri, de pronuntare ori de motivare a unei hotarari pe care instanta de judecata sa nu-l fi respectat si cata vreme instanta nu si-a incalcat obligatia de a solutiona cererea intr-un termen optim si previzibil, luand toate masurile legale pentru solutionarea legala si temeinica a cauzei. A mai retinut ca motivele pentru care poate fi formulata o atare contestatie sunt legate de elemente obiective ale procedurii civile (termene legale, termene judecatoresti, sanctiuni/masuri prevazute de lege) si nu lasa loc unor aprecieri subiective ale judecatorului cauzei, astfel ca partea, pe calea prezentei proceduri speciale, nu poate evoca chestiuni de netemeinicie sau nelegalitate a dezlegarilor date de instanta, acestea putand fi criticate numai prin intermediul caii de atac.

Impotriva incheierii a formulat plangere reclamanta, care a criticat-o ca nelegala, pe considerentul ca instanta nu a indicat ce temei de drept a avut in vedere la declinarea cauzei catre o instanta necompetenta, respectiv la Judecatoria Resita si nu a aratat motivul pentru care nu a declinat cauza la instanta competenta material si teritorial - Tribunalul Caras-Severin - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, astfel ca nu se poate justifica perioada cuprinsa intre luna iulie 2015 si pana in prezent, iar solutionarea cauzei a fost tergiversata prin exces de putere, cu incalcarea normelor de competenta generala, materiala si teritoriala.

Examinand plangerea reclamantei prin raportare la dispozitiile art. 525 C.pr.civ., Curtea a constatat ca este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:

Institutia contestatiei privind tergiversarea procesului este reglementata in noul Cod de procedura civila, alin. (1) al art. 522 prevazand ca „...oricare dintre parti, precum si procurorul care participa la judecata pot face contestatie prin care, invocand incalcarea dreptului la solutionarea procesului intr-un termen optim si previzibil, sa solicite luarea masurilor legale pentru ca aceasta situatie sa fie inlaturata”.

Reclamanta a indicat in sustinerea plangerii punctul 4 al articolului, care are in vedere ipoteza in care instanta si-a nesocotit obligatia de a solutiona cauza intr-un termen optim si previzibil prin neluarea masurilor stabilite de lege sau prin neindeplinirea din oficiu, atunci cand legea o impune, a unui act de procedura necesar solutionarii cauzei, desi timpul scurs de la ultimul sau act de procedura ar fi fost suficient pentru luarea masurii sau indeplinirea actului.

Din aceasta perspectiva, desi actele dosarului nr. 840/115/2015* al Tribunalului Caras-Severin releva o procedura mai lunga ca durata, aceasta se justifica prin incidentele procesuale ivite pe parcurs, pentru a caror solutionare au fost necesare - potrivit legii - termene speciale.

Nemultumirea concreta a reclamantei vizeaza modul in care instanta de judecata a trimis cauza la o instanta necompetenta - Judecatoria Resita, fara a arata in concret motivul pentru care nu a dispus trimiterea la instanta competenta material - Tribunalul Caras-Severin - Sectia contencios administrativ si fiscal. Acest aspect excede, insa, prevederilor art. 525 alin. (2) C.pr.civ. care, dispunand asupra modului de solutionare a plangerii indreptata impotriva incheierii de respingere a contestatiei privind tergiversarea procesului, arata ca „...daca instanta gaseste plangerea intemeiata, va dispune ca instanta care judeca procesul sa indeplineasca actul de procedura sau sa ia masurile legale necesare, aratand care sunt acestea si stabilind, cand este cazul, un termen pentru indeplinirea lor”.

In speta, insa, prin decizia Curtii de Apel Timisoara data in urma regulatorului de competenta s-a stabilit competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Caras- Severin, cu motivarea ca instanta initial investita cu cauza ramane competenta in solutionarea acesteia. Prin urmare, dupa regulatorul de competenta ce a transat problema competentei materiale, dosarul este pe rolul Tribunalului Caras-Severin in curs de solutionare, astfel ca nu este intrunita ipoteza reglementata de art. 525 alin. (2) C.pr.civ., neputand a se dispune instantei care judeca procesul sa indeplineasca actul de procedura sau sa ia anumite masuri legale necesare.

Pentru aceste considerente, Curtea a respins plangerea ca neintemeiata.