Contestatia la planul de distribuire nu mai poate avea efectul inscrierii creditorului
contestatar la masa credala, chiar daca nu a fost notificat

Recurenta contestatoare a investit instanta cu o contestatie la planul de distributie partiala a sumelor rezultate din lichidarea SC. "A." SA Medgidia, solicitand inscrierea in tabelul creditorilor Si a creantei sale in conformitate cu dispozitiile art. 108 pct. 4 din Legea nr. 64/1995, republicata.

Fiind epuizata etapa referitoare la intocmirea tabelului definitiv al obligatiilor debitoarei Si vanzarea bunurilor acestuia, creditorii pot formula obiectiuni asupra planului de distributie prezentat de lichidator.

Or, motivele indicate nu imbraca forma obiectiunilor ce pot fi invocate potrivit legii in aceasta etapa a procedurii, ele nefiind de natura a atrage modificarea rangului de prioritate al creantelor spre care tinde recurenta.

(Curtea de Apel Constanta - Decizia nr. 21/COM din 13 ianuarie 2005)

La 05.05.2004, creditoarea Autoritatea pentru Privatizare Si Administrarea Participatiilor Statului a formulat contestatie impotriva planului de distributie partiala a sumelor realizate din lichidarea SC "A." SA Medgidia, intocmit de lichidatorul judiciar al acesteia, solicitand inscrierea creantei sale in valoare de 359.979.981 lei in tabelul obligatiilor, in conformitate cu dispozitiile art. 108 pct. 4 din Legea nr. 64/1995, republicata, in categoria creantelor bugetare.

Creditoarea Si-a motivat contestatia, aratand ca a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei, dar nu a fost notificata in conformitate cu prescriptiile legale. Pe parcursul judecarii cauzei, instanta a constatat transmisiunea de calitate procesuala activa in persoana AVAS BucureSti.

Prin Sentinta civila nr. 7053/COM/2004, judecatorul-sindic al Tribunalului Constanta a respins ca nefondata contestatia impotriva planului de distributie partiala.

Pentru a dispune astfel s-a retinut ca depunerea cererii de creanta de catre creditoarea contestatoare reprezinta o declarare tardiva a creantei bugetare, devenind astfel incidente dispozitiile art. 111 din Legea nr. 64/1995, republicata.

A retinut judecatorul-sindic ca aceasta cale procedurala de modificare a planului de distributie, in sensul inscrierii sale in tabelul obligatiilor falitei, este nelegala, intrucat obiectiunile trebuie sa aiba un anumit obiect Si prin ele nu se poate modifica rangul de prioritate al acestora.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs creditoarea, criticand-o sub urmatoarele aspecte:

• nu a fost notificata de lichidatorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii de faliment a SC "A." SA Medgidia;
• nu i-a fost comunicat tabelul creantelor pentru a putea face contestatie.

Verificand criticile aduse in raport de hotararea recurata, Curtea retine ca acestea sunt nefondate pentru considerentele urmatoare:

Termenul limita de depunere a creantelor a fost stabilit de lichidator ca fiind 13.05.2002, iar creditoarea Si-a depus cererea de creanta la 09.12.2003.

Recurenta contestatoare a investit instanta cu o contestatie la planul de distributie partiala a sumelor rezultate din lichidarea SC. "A." SA Medgidia, solicitand inscrierea in tabelul creditorilor Si a creantei sale in conformitate cu dispozitiile art. 108 pct. 4 din Legea nr. 64/1995, republicata.

Fiind epuizata etapa referitoare la intocmirea tabelului definitiv al obligatiilor debitoarei Si vanzarea bunurilor acestuia, creditorii pot formula obiectiuni asupra planului de distributie prezentat de lichidator. Or, motivele indicate nu imbraca forma obiectiunilor ce pot fi invocate potrivit legii in aceasta etapa a procedurii, ele nefiind de natura a atrage modificarea rangului de prioritate al creantelor spre care tinde recurenta.

Fata de cele aratate, in raport de dispozitiile art. 312 din Codul de procedura civila, recursul a fost respins, criticile aduse nefiind fondate.