Cerere de inchidere a procedurii formulata de lichidatorul judiciar pentru lipsa de bunuri. Admiterea cererii. Recurs formulat de catre creditoare motivat pe baza lipsei rolului activ al judecatorului-sindic in pornirea stabilirii responsabilitatii administratorului debitoarei pe baza art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicata

Judecatorul-sindic nu se face vinovat de nerespectarea principiului rolului activ pentru lipsa exercitarii din oficiu a actiunii in stabilirea responsabilitatii administratorului debitoarei, deoarece din actele existente la dosar, printre care Si raportul lichidatorului privind cauzele insolventei, reiese faptul ca administratorul debitoarei nu se face vinovat de nici una din faptele enumerate limitativ de art. 137 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata.

(Curtea de Apel Constanta - Decizia nr. 101 din 17 februarie 2005)

Prin cererea adresata Tribunalului Constanta de catre creditoarea Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Constanta, s-a solicitat declanSarea procedurii reorganizarii judiciare Si a falimentului debitoarei SC "M." SRL, cerere motivata de existenta unei creante certe, lichide Si exigibile, in valoare de 256.028.847 lei, Si de imprejurarea incetarii platilor debitoarei.

Intrucat debitoarea nu a formulat contestatie, prin Sentinta civila nr. 144/2003, judecatorul-sindic a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare Si a falimentului fata de debitoare, administrator judiciar fiind desemnata Z.M.

La 8.05.2003, a fost inregistrat tabelul preliminar al creantelor, fiind inscrise creditoarele AJOFM, DGFP Constanta Si Casa Judeteana de Pensii Constanta, cu creante cu ordinea de prioritate prevazuta de art. 108 pct. 4 din lege, iar la 22.07.2003 a fost inregistrat tabelul definitiv al tuturor creantelor impotriva averii debitoarei. La 13.10.2003, judecatorul-sindic a dispus intrarea in faliment a debitoarei, dizolvarea acesteia S i desemnarea ca lichidator pe Z.M.

La 18.02.2004, a fost inregistrat Si afiSat tabelul definitiv consolidat, iar la 1.06.2004 tabelul definitiv consolidat actualizat, ca urmare a preluarii creantelor de catre DGFP Constanta, de altfel unica creditoare a debitoarei.

La 22.05.2004, lichidatorul a prezentat raportul final, in care a precizat ca activul societatii nu poate acoperi datoriile societatii debitoare, ca nu a putut identifica bunuri apartinand debitoarei Si nu a putut proceda la recuperarea creantelor falitei. Raportul a fost comunicat creditoarei, ce nu a inteles sa solicite antrenarea raspunderii administratorului in temeiul art. 124 din Legea nr. 64/1995, republicata.

Prin Sentinta civila nr. 8236/COM din 8.11.2004, Tribunalul Constanta, in temeiul dispozitiilor art. 117 din Legea nr. 64/1995, republicata, a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei Si in temeiul art. 4 alin. (3) din lege a fost imputernicita S.F. sa emita dispozitie de plata asupra contului de lichidare pentru suma de 10.415.765 lei, reprezentand onorariu lichidator Si cheltuieli poStale Si de publicitate.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea, criticand-o sub aspectele:

•  judecatorul-sindic a dispus inchiderea procedurii fara a-Si exercita rolul activ in ceea ce priveSte atragerea, din oficiu, a raspunderii membrilor organelor de conducere;
•  din probele administrate in fata instantei de fond a rezultat cu evidenta ca administratorul M.R. nu s-a conformat dispozitiilor legale Si cererii lichidatorului, astfel ca se putea atrage antrenarea raspunderii acesteia pentru ajungerea societatii in stare de insolventa.

Verificand hotararea recurata in raport de criticile aduse, Curtea a retinut ca acestea sunt nefondate, pentru considerentele:

Potrivit dispozitiilor art. 128 din Legea nr. 64/1995, republicata, dispozitiile prezentei proceduri se completeaza in masura compatibilitatii lor cu cele ale Codului de procedura civila Si ale Codului comercial.

Conform dispozitiilor art. 129 din Codul de procedura civila, judecatorul, in tot cursul procesului, conduce desfaSurarea acestuia, vegheaza la respectarea dispozitiilor legale Si are puterea de a fixa termenele Si de a ordona masurile necesare judecarii cererii. De asemenea, el are indatorirea sa faca respectate Si sa respecte el insuSi principiul contradictorialitatii Si celelalte principii ale procesului civil.

In toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.

In cauza, nu se poate vorbi despre neexercitarea rolului activ al judecatorului, intrucat din dispozitiile art. 124 din Legea nr. 64/1995, republicata, nu rezulta ca aceasta masura va putea fi luata din oficiu de judecator.

De altfel, din continutul dispozitiilor art. 129 din Codul de procedura civila rezulta ca judecatorul iSi exercita rolul activ cu respectarea principiilor ce guverneaza procesul civil Si hotaraSte intotdeauna numai asupra obiectului cererii ce a fost dedusa judecatii.

Cum o astfel de cerere de antrenare a raspunderii administratorului I.R. sau a sotului supravietuitor nu a fost dedusa judecatii, in mod legal prima instanta a solutionat cauza cu respectarea principiului disponibilitatii partii. Doar in situatia investirii judecatorului-sindic cu o astfel de cerere, intemeiata pe art. 124 din Legea nr. 64/1995, republicata, judecatorul va putea, chiar Si din oficiu, sa dispuna masuri asiguratorii (art. 126).

Fata de cele aratate, in raport de dispozitiile art. 312 din Codul de procedura civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.