Cerere de stabilire a responsabilitatii membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Problema competentei de judecare a cererii in stabilirea responsabilitatii

Dispozitiile art. 124 Si 126 din Legea nr. 64/1995, anterioara modificarilor Si completarilor aduse, reprezinta o veritabila exceptie de la regula stabilita de art. 6 Si, ca atare, competenta solutionarii actiunilor in raspunderea administratorilor falitei revine tribunalului.

Totodata, instanta a retinut ca, in cazul actiunilor in raspunderea pentru paguba cauzata prin fapta ilicita Si in cazurile asimilate, prescriptia incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca paguba Si pe cel care raspunde de ea. Premisele raspunderii se gasesc in raportul lichidatorului judiciar intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 41 din legea republicata, potrivit carora "... lichidatorul va intocmi Si va supune judecatorului-sindic, in termen de 30 de zile de la desemnarea sa, un raport amanuntit asupra cauzelor Si imprejurarilor care au dus la incetarea de plati, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila."

In conditiile in care nu s-a putut proba in mod concret Si legal indeplinirea conditiilor raspunderii delictuale, iar creditoarele nu au facut alte dovezi care sa confirme aceste conditii, actiunile creditoarelor inscrise la masa credala a falitei au fost respinse ca neintemeiate.
(Tribunalul Sibiu - Sentinta nr. 153/C din 15 februarie 2005)

Prin actiunea in raspunderea administratorilor debitoarei SC "L.S.B." SRL, societate aflata in faliment, creditoarea Casa Judeteana de Pensii Sibiu a solicitat obligarea paratilor S.A.L., B.S., L.I.L., B.M. Si R.D.M., in calitate de administratori, la suportarea pasivului falitei.

In cauza au formulat cereri de interventie in interes propriu intervenientele creditoare: SC "E." SA, Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Sibiu, SC "H." SRL, SC "M." SA MarSa.

Au formulat cereri conexe Dosar nr. 8454/2002, creditoarea SC "I." SRL, Dosar nr. 6352/2002, creditoarea CJAS, Si Dosar nr. 6363/2002, creditoarea Banca X - Sucursala Sibiu.

Cererile de interventie in interes propriu au fost admise in principiu, avand in vedere dispozitiile art. 49 - 50, 52 din Codul de procedura civila.

In cursul judecarii cauzei, o parte din creantele bugetare au fost cesionate prin protocoale incheiate cu creditorii cesionari, DGFP Sibiu Si AVAS, care au preluat pozitia in proces a creditorului cedent.

Paratul S.A.L. a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunilor formulate de creditoare ca neintemeiate, iar pe cale de exceptie, a invocat prescriptia dreptului la actiune, intrucat la data de 15 iulie 1999 a pierdut calitatea de administrator prin cesionarea partilor sociale SC "R." SRL, iar actiunea a fost promovata la 16 iulie 2002.

De asemenea, s-a invocat exceptia de necompetenta materiala a tribunalului, intrucat cererea este de competenta judecatorului-sindic.

1.  Examinand actele Si lucrarile dosarului, instanta, asupra exceptiilor invocate de paratul S.A.L., in temeiul art. 137 din Codul de procedura civila, a constatat:

1. Cu privire la necompetenta de solutionare a cauzei de catre Tribunalul Sibiu:

Intrucat procedura reorganizarii judiciare Si a falimentului debitoarei SC "L.S.B." SRL GaleS a fost deschisa la cererea debitoarei (Dosar nr. 2438 din 24.04.1999), procedura a respectat prevederile Legii nr. 64/1995 in vigoare la data deschiderii.

Astfel, potrivit prevederilor art. 124 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, competenta de a dispune masurile reglementate de cap. IV din lege revine tribunalului investit cu o cauza la Legea nr. 64/1995, prin derogare de la dispozitiile dreptului comun in materie de raspundere civila delictuala sau penala.

Potrivit dispozitiilor art. 6 din lege, procedurile de competenta tribunalului, prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata, sunt exercitate de judecatorul-sindic desemnat de preSedintele tribunalului. Prin urmare, organul competent sa dispuna masurile prevazute de art. 124 alin. (1) din lege este judecatorul- sindic.

Dar, aceasta concluzie nu poate fi primita, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 126 din lege, sesizarea tribunalului o poate face Si judecatorul-sindic, ceea ce inseamna ca judecatorul-sindic poate fi Si petent, Si judecatorul petitiei sale.

In aceste conditii, instanta apreciaza ca dispozitiile art. 124 Si 126 din Legea nr. 64/1995, anterioara modificarilor Si completarilor aduse, reprezinta o veritabila exceptie de la regula stabilita de art. 6 Si, ca atare, competenta solutionarii actiunilor in raspunderea administratorilor falitei revine tribunalului.

2.  Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune al creditorilor, instanta a retinut ca:

Raspunderea membrilor organelor de conducere, prevazuta de art. 124 din Legea nr. 64/1995,

republicata, are natura juridica a raspunderii civile delictuale, fiind dominata de principiile consacrate de dispozitiile art. 998, 999 din Codul civil.

In cazul actiunilor in raspunderea pentru paguba cauzata prin fapta ilicita Si in cazurile asimilate, prescriptia incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca paguba Si pe cel care raspunde de ea.

Premisele raspunderii se gasesc in raportul lichidatorului judiciar intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 41 din lege, potrivit carora "... lichidatorul va intocmi Si va supune judecatorului-sindic, in termen de 30 de zile de la desemnarea sa, un raport amanuntit asupra cauzelor Si imprejurarilor care au dus la incetarea de plati cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila." Raportul este datat 7 decembrie 2001.

Fata de aceste considerente, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 8 din Decretul nr. 167/1958, exceptia prescriptiei fiind neintemeiata, s-a respins.

2. Pe fondul cauzei, s-a retinut:

Coroborand intreg materialul probator administrat in cauza in raport de dispozitiile art. 124 - 127 din Legea nr. 64/1995, republicata, aplicabila la data deschiderii procedurii, instanta constata neintemeiata actiunea creditoarelor pentru considerentele ce urmeaza:

Potrivit art. 124 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, "Tribunalul poate dispune ca o parte din pasivul societatii (...), ajunsa in incetare de plati, sa fie suportata de catre membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori - care au contribuit la ajungerea societatii in aceasta situatie", iar lit. d) prevede fapta pentru care aceStia se fac vinovati, respectiv, "au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea".

Aceasta raspundere are natura juridica a raspunderii civile delictuale, fiind dominata de principiile consacrate de dispozitiile art. 998 - 999 din Codul civil, Si intervine numai atunci cand, prin savarSirea faptelor enumerate, s-a ajuns la starea de incetare a platilor de catre societate, iar fondurile acesteia nu sunt suficiente pentru continuarea activitatii sau pentru plata tuturor datoriilor in caz de faliment.

Pentru a se antrena raspunderea administratorilor in temeiul acestei dispozitii legale, trebuie indeplinite cumulativ conditiile raspunderii delictuale, respectiv existenta faptei ilicite, prejudiciul, raport de cauzalitate Si vinovatia.

In cauza s-au constatat ca aceste conditii nu sunt indeplinite.

Nici in raportul lichidatorului judiciar (deSi acesta trebuia sa fie intocmit potrivit dispozitiile art. 41 din lege) Si nici in raportul de expertiza ordonat in cauza nu s-a putut demonstra ca paratii au contribuit efectiv prin faptele enumerate la art. 124 la aducerea societatii in stare de incetare de plati sau la insuficienta activului.

Trebuie retinut ca administratorii au sesizat prin cererea de intrare in procedura reorganizarii judiciare ca societatea este in incetare de plati, dar in cursul procedurii nici administratorul judiciar Si nici lichidatorul judiciar nu au semnalat ca la incetarea de plati Si la insuficienta activului au contribuit prin faptele lor culpabile administratorii societatii Si aceasta cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 26 din Legea nr. 64/1995, republicata, cererea debitorului pentru a fi supus procedurii trebuia sa fie insotita de bilantul Si copii de pe registrele contabile curente.

De altfel, Si expertul desemnat in cauza a semnalat in fapt deficiente in ceea ce priveSte masurile ce trebuiau dispuse ca urmare a trecerii debitoarei in procedura falimentului.

In ce priveSte raspunderea administratorului social R.D.M., se constata ca numirea sa s-a facut la data de 6.07.1999, cand societatea era deja in procedura judiciara.

Ca atare in conditiile in care nu s-a putut proba in mod concret Si legal indeplinirea conditiilor raspunderii delictuale, iar creditoarele nu au facut alte dovezi care sa confirme aceste conditii, actiunile creditoarelor inscrise la masa credala a falitei au fost respinse ca neintemeiate.

Cerere de stabilire a responsabilitatii membrilor organelor de conducere ale debitoarei

In cazul in care se dovedeSte ca starea de insolventa a patrimoniului debitoarei a fost cauzata de motive obiective, Si nu de fapte ilicite ale membrilor organelor de conducere, aSa cum sunt ele stabilite in art. 124 din Legea nr. 64/1995, actiunea in stabilirea responsabilitatii administratorilor debitoarei va fi respinsa.

(Tribunalul Sibiu - Sentinta nr. 160/c din 15 februarie 2005)

Prin actiunea inregistrata la data de 8 noiembrie 2004, reclamanta Banca X - Sucursala BraSov, in calitate de creditoare, a solicitat, in contradictoriu cu paratul V.P.E., in calitate de administrator social al debitoarei SC "P." SRL Sibiu, societate in faliment, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata pasivului social in conformitate cu prevederile art. 124 alin. (1) lit. a) Si c) din Legea nr. 64/1995, republicata in 1999 (art. 137 alin. (1) lit. a) Si c) din Legea nr. 64/1995, republicata in 2004).

Examinand actele Si lucrarile dosarului, tribunalul retine in fapt urmatoarele:

Reclamanta, in calitate de creditor social, figureaza in tabelul definitiv al creantelor.

Cererile creditoarelor SC "E." SA BucureSti - Sucursala Sibiu, CJP Sibiu, CjAs Sibiu Si DGFP Sibiu privind antrenarea raspunderii administratorului social al debitoarei pentru fapta prevazuta de art. 124 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 64/1995, republicata, au fost admise, in parte, prin Decizia nr. 1987/2003 a Curtii de Apel Alba lulia, doar pentru suma de 566.162.113 lei, suma nerecuperata de catre acesta de la SC "R." SRL.

Intrucat pentru suma de 566.162.113 lei, reprezentand creanta datorata debitoarei de catre SC "R." SRL, nerecuperata de catre parat in calitate de administrator social, exista hotararea irevocabila formulata de ceilalti creditori, tribunalul, avand in vedere caracterul concursual al procedurii falimentului, a respins cererea creditoarei cu privire la aceasta fapta.

In ceea ce priveSte fapta administratorului social de continuare a unei activitati neprofitabile Si care conducea in mod vadit debitoarea la incetarea de plati, tribunalul, in lipsa de dovezi, vazand prevederile art. 1169 din Codul civil, raportat la prevederile art. 124 alin. (1) lit. c) (art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicata in 2004), a respins actiunea Si cu privire la aceasta fapta.

Cerere de stabilire a responsabilitatii membrilor organelor de conducere ale debitoarei

In situatia in care toate activitatile Si operatiunile de angajare a societatii, fiind facute de unul dintre administratori, el fiind semnatarul tuturor documentelor, privind activitatea societatii debitoare, iar in ce priveSte pe celalalt administrator, nu s-au produs dovezi din care sa rezulte ca a facut acte de administrare faptica efectiva, singurul raspunzator potrivit art. 124 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 va fi administratorul care a semnat toate documentele comerciale in numele Si pe seama debitoarei.

(Tribunalul Sibiu - Sentinta nr. 206 din 28 februarie 2005)

Creditoarele Administratia Finantelor Publice a Municipiului Sibiu Si Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului BucureSti au solicitat, prin cererile inregistrate la dosar, angajarea raspunderii administratorilor debitoarei SC "D." SRL, N.S.M. Si N.T.

Prin Sentinta civila nr. 1141/C din 5.04.2004, pronuntata de judecatorul-sindic, administratorul N.S.M. a fost obligat la plata sumei de 597.250.533 lei, reprezentand parte din pasivul debitoarei, respingandu-se cererea impotriva administratorului N.T.

Impotriva solutiei date de judecatorul-sindic, creditoarea Administratia Finantelor Publice a Municipiului Sibiu a declarat recurs.

Curtea de Apel Alba lulia, prin Decizia civila nr. 202 din 2 iunie 2004, a admis recursul, a casat sentinta atacata Si a trimis cauza spre o noua judecata judecatorului-sindic.

Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea de Apel Alba lulia a retinut ca judecatorul nu Si-a argumentat solutia de respingere a cererii vizand antrenarea raspunderii paratei N.T., situatie in care este imposibil a se exercita controlul judiciar.

Procedand la rejudecarea cauzei, din actele Si lucrarile dosarului se constata urmatoarele:

Din raportul intocmit de administratorul judiciar SC "C." SRL rezulta ca societatea debitoare nu are bunuri in patrimoniu.

In cauza a fost incuviintata efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili pe baza actelor din evidenta societatii ce sume au fost acordate cu titlu de avans patron, in ce scop au fost utilizate sumele Si in folosul cui, daca au fost intocmite acte justificative potrivit legii Si daca s-au respectat dispozitiile legale in materie.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza contabila efectuat in cauza, incepand cu 1.02.1999 administratorul N.S. a ridicat avansuri din societate, pe care le-a justificat Si restituit partial, astfel in perioada 1.02.1999 - 30.06.2003, a incasat avansuri de 805.314.o26 lei, din care a restituit Si justificat suma de 208.063.493 lei, soldul avansurilor nejustificate la 30.06.2003 fiind de 597.250.533 lei.

Totodata, se opineaza de catre expertul contabil ca administratorul N.S.M. a utilizat suma de 597.250.533 lei in exclusivitate in interes personal.

In cauza nu au fost identificate Si dovedite alte fapte ilicite pentru a se stabili alt cuantum al creantei certe provocate de administratorul N.S.M., iar in ce priveSte pe administratorul N.T., nu s-au produs dovezi din care sa rezulte ca a facut acte de administrare faptica efectiva, toate activitatile Si operatiunile de angajare a societatii fiind facute de administratorul N.S.M., semnatarul tuturor documentelor, privind activitatea societatii debitoare.

In aceste conditii, s-au admis in parte cererile formulate de creditoare Si, in consecinta, administratorul N.S.M. a fost obligat sa plateasca suma de 597.250.533 lei, reprezentand parte din pasivul debitoarei SC "D." SRL, suma care va intra in averea debitoarei Si va fi destinata platii datoriilor catre creditori.

In contextul celor retinute, cererile formulate impotriva administratorului N.T. au fost respinse ca nedovedite.

Cerere de stabilire a responsabilitatii membrilor organelor de conducere ale debitoarei

In situatia in care administratorul a incercat sa evite starea de insolventa a debitoarei prin obtinerea unui imprumut de la o banca in conditiile in care activitatea conducea in mod vadit societatea in incetare de plati, rezulta ca aceasta persoana a folosit mijloace ruinatoare pentru a procura fonduri in scopul intarzierii incetarii de plati Si nu a dispus continuarea conducerii evidentei contabile conform legii, demonstrand neglijenta in pastrarea, administrarea Si gestionarea bunurilor societatii. In consecinta, actiunea pentru stabilirea responsabilitatii potrivit art. 124 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, va putea fi admisa.

(Tribunalul Sibiu - Sentinta nr. 289/C din 21 martie 2005)

Prin cererea inregistrata sub nr. 6035 din 30.11.2004, creditoarea ATCOM Sibiu a solicitat obligarea paratului F.G., administrator al SC "G." SRL Dumbraveni, jud. Sibiu.

Examinand actele Si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele.

In conformitate cu prevederile art. 124 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, tribunalul poate dispune ca o parte din pasivul societatii cu raspundere limitata ajunsa in incetare de plati sa fie suportata de administratorii care au contribuit la ajungerea societatii in aceasta situatie prin una din faptele prevazute la lit. a) - g) ale aceluiaSi articol.

Pasivul debitorului este constituit din totalitatea datoriilor, respectiv totalitatea creantelor din tabelul intocmit in conditiile legii. Probele dosarului releva faptul ca administratorul F.G. nu a condus contabilitatea in conformitate cu legea, iar, la preluarea de catre lichidatorul judiciar a patrimoniului, o parte din bunuri Si bani nu au mai fost gasite in averea societatii, ceea ce demonstreaza grave deficiente in ce priveSte gestionarea Si administrarea societatii.

Cum in cauza s-au dovedit actele ilicite savarSite de administratorul F.G., conduita culpabila a acestuia Si legatura de cauzalitate cu prejudiciul incercat, actiunea intentata de creditoare s-a constatat a fi intemeiata Si, in consecinta, paratul F.G., administrator al SC "G." SRL Dumbraveni, a fost obligat sa plateasca reclamantei creditoare suma de 28.278.416 lei, reprezentand parte din pasivul societatii.