Cerere de recurs. Lipsa semnaturii. Consecinte fata de disp.art.302

¹

(1) lit.d rap. la disp. art.133 Cod proc.civila.

 

Cod procedura civila, art. 119 pct. 1

²   

 

 

Potrivit art. 302

¹

(1) lit.d Cod pr.civila, cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, semnatura.

In acelasi timp, dispozitiile art.133(1) Cod pr.civila sanctioneaza cu nulitatea cererea de chemare in judecata care nu cuprinde, printre alte elemente, semnatura reclamantului.

Alin.2 al textului legal citat prevede ca lipsa semnaturii se poate totusi implini in tot cursul judecatii.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,

Decizia civila nr. 1795 din 8 mai 2012.  

 

Prin decizia civila nr.1795/8 mai 2012, Curtea de Apel Ploiesti a admis exceptia nulitatii recursului invocata din oficiu si a constatat nul recursul in ceea ce o priveste pe recurenta CD (lipsa semnaturii) declarat impotriva sentintei civile nr.582 din 24 ianuarie 2012 pronuntata de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu reclamanta D.G.A.S.P.C Prahova si parata AJPS Prahova.

Totodata, a luat act de renuntarea recurentului

CNI la judecata recursului declarat impotriva aceleiasi sentinte.

La pronuntarea solutiei instanta de recurs a retinut  in esenta urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 96/105/2012 Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Prahova a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii CD si CNI, ca prin sentinta ce o va pronunta sa se dispuna inlocuirea masurii plasamentului in regim de urgenta

pentru copilul CSV, nascut la data de 09.02.2008 in Ploiesti, jud. Prahova, fiica lui CNI si CD, , stabilita prin Dispozitia nr.334/PRU/09.12.2011 a Directorului Executiv al DGASPC Prahova, cu masura plasamentului la bunicul matern C M.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca minora CSV s-a nascut in timpul casatoriei dintre CNI si CD, insa la data de 08.12.2011 s-a primit o sesizare telefonica din partea tatalui care aducea la cunostinta faptul ca sotia sa impreuna cu cei 4 copii ai lor se afla la domiciliul bunicului matern din com. Blejoi si sunt neglijati de catre mama, care paraseste frecvent domiciliul, lasandu-si copiii singuri.

A mai sustinut reclamanta ca reprezentantii sai au mers la fata locului dupa ce mama copiilor le-a confirmat ca se afla in imposibilitate de a-i creste, unde au constatat ca minorii se aflau impreuna cu mama lor intr-o camera neincalzita, saracacios mobilata, mirosind a urina si fecale, iar copiii erau murdari si desculti.

De asemenea, reclamanta a aratat ca mama copiilor a declarat ca era batuta de sotul ei atunci cand locuiau impreuna, iar copiii erau tinuti in frig, astfel ca, in aceste conditii, prin Dispozitia nr.334/PRU/09.12.2011 s-a dispus plasamentul in regim de urgenta la Centrul de Primire in Regim de Urgenta „Ciresarii” Ploiesti, iar din investigatiile efectuate ulterior s-a observat ca bunicul matern al copiilor -CM detine un imobil modest mobilat dar intretinut corespunzator, format din 4 camere si dependinte, unde locuieste impreuna cu concubina sa si fiul acestuia, iar acesta si-a exprimat acordul de a se ocupa de cresterea celor 4 copii ai fiicei sale, impreuna cu familia lui.

In dovedirea cererii, s-au depus la dosar inscrisuri.

Prezenti in instanta, paratii au declarat ca nu sunt de acord cu solicitarea reclamantei.

Dupa analizarea inscrisurilor administrate, Tribunalul Prahova a pronuntat sentinta civila nr.582/24.01.2012 prin care, admitand cererea reclamantei, a dispus inlocuirea masurii plasamentului in regim de urgenta stabilita prin Dispozitia nr. 334/PRU/09.12.2011 a Directorului Executiv a DGASPC Prahova, fata de copilul CSV, nascut la data de ………. in Ploiesti, jud. Prahova, fiica lui CNI si CD,  cu masura plasamentului la bunicul matern CM, drepturile si obligatiile parintesti privitoare la persoana copilului urmand fi exercitate si, respectiv, indeplinite de catre bunicul matern CM, iar drepturile si obligatiile parintesti privitoare la bunurile copilului urmand a fi exercitate si, respectiv, indeplinite de catre Presedintele Consiliului Judetean Prahova, prin D.G.A.S.P.C. Prahova.

Impotriva sentintei au declarat recurs in termen legal paratii CNI si CD, considerand-o nelegala si netemeinica invocand in drept, in mod generic dispozitiile Legii nr.272/2004 sustinand in esenta ca prin hotararea pronuntata de tribunal au fost lipsiti temporar de drepturile si de obligatiile parintesti, dispunandu-se masura plasamentului minorilor la bunicul patern C M.

Au sustinut recurentii ca in aceste conditii instanta de fond a ignorat refuzul si neacceptarea acestora a situatiei create si a tinut cont doar de rapoartele si lucrarile intocmite de cele doua intimate.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si pe fond respingerea cererii si reintegrarea minorilor in familia naturala.

 

Intimata reclamanta a depus in termen legal intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.

In sedinta publica din data de 8 mai 2012, Curtea a invocat din oficiu exceptia nulitatii recursului declarat de parata CD pentru lipsa semnaturii.

In aceeasi sedinta recurentul CNI a aratat ca intelege sa renunte la judecata recursului.

Curtea, fata de dispozitiile art. 137(1) Cod pr.civila se va pronunta mai intai asupra exceptiei invocata din oficiu de instanta pe care o va admite, avand in vedere urmatoarele:

Potrivit art. 302

¹

(1) lit.d Cod pr.civila, cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, semnatura.

In acelasi timp, dispozitiile art.133(1) Cod proc.civila sanctioneaza cu nulitatea cererea de chemare in judecata care nu cuprinde, printre alte elemente, semnatura reclamantului.

Alin.2 al textului legal citat prevede ca lipsa semnaturii se poate totusi implini in tot cursul judecatii.

In speta, cererea de recurs, in ceea ce o priveste pe recurenta parata, a fost semnata de avocat fara insa a exista si imputernicirea avocatiala respectiva, motiv pentru care s-a procedat la citarea recurentei cu mentiunea de a se prezenta in instanta pentru a semna cererea de recurs.

Intrucat aceasta nu a indeplinit exigenta impusa de instanta, Curtea, facand aplicarea dispozitiilor art.302

¹

(1) lit.d raportat la dispozitiile art.133 al.(1) Cod pr.civila, va admite exceptia nulitatii invocata din oficiu si va constata nul recursul cu privire la recurenta parata C D.

In baza dispozitiilor art.246(1) Cod pr.civila, Curtea va lua act de renuntarea recurentului parat la judecarea recursului.

 

(Judecator Constanta Stefan)