Caracterul inadmisibil al unei actiuni in materie civila avand ca obiect „anulare act nepatrimonial”
28 martie 2020Cererea de drept comun de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la plata daunelor morale si materiale
28 martie 2020
Ccontestatie privind alte drepturi de asigurari sociale - obligatie de a face
Legislatie relevanta
:
art. 71 Legea nr. 263/2010, art. 4 (2) din Regulamentul de organizare si functionare a acestuia - HG nr.1229/2005 modificata prin HG nr. 1.057/2010
Rezumat
:
Contestatoarea ... a solicitat in contradictoriu cu ... anularea deciziilor medicale emisie de Cabinetul de expertiza medicala, incadrarea in gradul III de invaliditate, potrivit deciziei anterioare. Concluzia Comisiei Superioare de Expertiza a capacitatii de munca a fost aceea ca, in prezent, reclamanta are capacitatea de munca pastrata si sa nu se incadreaza in grad de invaliditate. Reclamanta critica faptul ca expertiza de specialitate judiciara a fost efectuata de catre o institutie aflata in subordinea intimatei din prezenta cauza, ..., care are un interes in cauza si, de aceea, expertiza efectuata nu este una obiectiva si impartiala.
Art. 8 alin.1 litera L din Regulamentul de organizare si functionare a Institutului National de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca prevede ca acest institut efectueaza contracost investigatii de laborator si expertiza medicala a capacitatii de munca, la solicitarea IML ”...” si la solicitarea instantelor de judecata. Institutul National de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca se afla in subordinea ..., care figureaza ca parata, in general, in astfel de litigii.
In ceea ce priveste competenta exclusiva a unei institutii publice de a efectua expertize medicale, folosite pentru stabilirea unor drepturi de asigurari sociale, in conditiile in care ea este desemnata in aceasta calitate chiar de catre autoritatea administrativa care are calitatea de parat in procedura judiciara, elementele esentiale avute in vedere de Curte la evaluare au fost urmatoarele: raportul a fost efectuat de catre experti ce aveau o educatie si experienta profesionala considerabila, legislatia nationala impune expertilor sa formuleze opinii in mod impartial si pertinent. Chiar daca aceasta institutie - Institutul National de expertiza medicala - este o institutie publica cu personalitate juridica aflata in subordinea ..., aceasta nu inseamna ca institutia nu are autonomie si independenta stiintifica. Intimata ..., ca si ... nu poate avea vreo autoritate asupra expertilor care efectueaza expertiza medicala judiciara in ceea ce priveste opiniile medicale expuse in expertiza.
Art. 71 Legea nr. 263/2010 acorda competenta exclusiva in aceasta materie medicilor experti de asigurari sociale. Competenta de solutionare a contestatiilor apartine comisiei medicale din cadrul Institutului National de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca. Potrivit art. 4 (2) din Regulamentul de organizare si functionare a acestuia-HG nr.1229/ 2005 modificata prin HG nr.1.057/2010- acestea sunt singurele unitati de profil abilitate sa efectueze evaluarea capacitatii de munca.
Decizia civila nr.334/24.05.2018 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta civila nr.962/02.10.2017 Tribunalul Galati a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta ..., in contradictoriu cu parata ....
Pentru a adopta aceasta solutie a avut in vedere urmatoarele:
Prin contestatia formulata si reinregistrata sub nr. 860/121/2016 pe rolul Tribunalului Galati, contestatoarea ... a solicitat in contradictoriu cu intimata ... anularea deciziilor medicale nr. 65/28.01.2016 si 1349/2773/05.11.2015 emise de catre Cabinetul de expertiza medicala ... III, cu consecinta reincadrarii in gradul III de invaliditate dispus prin decizia anterioara.
Motivandu-si in fapt contestatia, a aratat ca prin deciziile contestate s-a dispus nelegal neincadrarea sa intr-un grad de invaliditate raportat la starea de sanatate si afectiunile de care sufera, operatiile pe care le are la coloana vertebrala, boli si interventii care nu-i permit sa stea in picioare, sa faca deplasari lungi, si care-i provoaca dureri insuportabile.
In drept a invocat disp. art.68 din l.263/2010 si HG 155/2011.
A solicitat proba cu acte si expertiza medicala si a depus la dosar o serie de acte si inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca deciziile contestate sunt emise legal in baza unei expertize medicale, respectiv a investigatiilor medicale a comisiei medicale.
Arata ca petenta a solicitat incadrarea in gradul III de invaliditate si respectiv acordarea pensiei de invaliditate la data de 25.11.2014, solicitare facuta in baza deciziei medicale 1453/3171/24.11.2014, drepturile de pensie au fost stabilite prin decizia de pensionare 255276/13.01.2015, aspecte medicale avute in vedere si ca urmare a avizului INEMRCM ....
Ulterior la data de 05.11.2015, medicul expert ca urmare a investigatiilor a emis decizia medicala contestata, nr.1349/2773/05.11.2015 privind neincadrarea petentei in grad de invaliditate, urmata de decizia de suspendare a platii pensiei de invaliditate 255276/01.12.2015 si decizia de incetare a platii pensiei de invaliditate 255276/14.01.2015, decizii motivate de redobandirea capacitatii de munca a petentei.
Decizia medicala a fost atacata la Comisia de Contestatii, iar prin decizia contestata 65/28.01.2016 a confirmat diagnosticul medicului specialist, respectiv de neincadrare in grad de invaliditate.
A invederat ca documentatia medicala care sta la baza stabilirii capacitatii de munca devine componenta definitiva a dosarului medical, medicul expert se pronunta numai dupa examinarea persoanei in cauza, iar decizia si documentarul se semneaza de medicul expert si se pastreaza si la cabinet.
In aparare, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
In drept a invocat disp. art.205 C.pr.civila, L.262/2010, HG 257/2011.
Instanta a incuviintat si a administrat in cauza proba cu inscrisuri si expertiza medicala de specialitate.
In cauza instanta a administrat proba cu expertiza medicala de specialitate (raport de expertiza INEMRCM).
Analizand si coroborand ansamblul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Petenta ... a solicitat in contradictoriu cu intimata ..., anularea deciziilor medicale nr. 65/28.01.2016 si 1349/2773/05.11.2015 emise de catre Cabinetul de expertiza medicala ... III, cu consecinta reincadrarii in gradul III de invaliditate dispus prin decizia anterioara.
Incadrarea petentei in gradul III de invaliditate si respectiv acordarea pensiei de invaliditate a fost initial demarata la data de 25.11.2014, solicitare facuta in baza deciziei medicale 1453/3171/24.11.2014, drepturile de pensie au fost stabilite prin decizia de pensionare 255276/13.01.2015.
La data de 05.11.2015, medicul expert ca urmare a investigatiilor a emis decizia medicala contestata, nr.1349/2773/05.11.2015 privind neincadrarea petentei in grad de invaliditate, urmata de decizia de suspendare a platii pensiei de invaliditate 255276/01.12.2015 si decizia de incetare a platii pensiei de invaliditate 255276/14.01.2015, decizii motivate de redobandirea capacitatii de munca a petentei.
Decizia medicala a fost atacata la Comisia de Contestatii, iar prin decizia contestata 65/28.01.2016 a confirmat diagnosticul medicului specialist, respectiv de neincadrare in grad de invaliditate.
Documentatia medicala care a stat la baza stabilirii capacitatii de munca devine componenta definitiva a dosarului medical, medicul expert se pronunta numai dupa examinarea persoanei in cauza, iar decizia si documentarul se semneaza de medicul expert si se pastreaza si la cabinet.
Potrivit dispozitiilor legale, respectiv art.6 si urmat. din OMM 1418/2010 „medicul expert al asigurarilor sociale de la cabinetul de expertiza medicala a capacitatii de munca, dupa examinarea bolnavului si analizarea dosarului medical, redacteaza concluziile expertizei, pe care le inscrie in raportul de expertiza medicala”.
Deciziile contestate au fost emise legal conform Ordinului nr. 340/2001, Legii nr. 263/2010 si Ord.1418/2010 deoarece a avut in vedere documentatia medicala care sta la baza stabilirii capacitatii de munca, acte medicale care sunt o componenta definitiva a dosarului medical si opinia medicului expert care s-a pronuntat numai dupa examinarea persoanei in cauza.
Au fost analizate de catre comisie o serie de acte si inscrisuri cu caracter medical (referate medicale, examinari clinice, bilete de analiza si externare cu foi de observatii, scrisori medicale, diagnostice, etc.) care in mod legal fac parte din dosarul medical al petentei si sunt emise ca urmare a examinarii medicale a acesteia, acte depuse de petenta si intimata in sustinerea apararilor la dosar.
Aceleasi concluzii privind recuperarea capacitatii de munca si pastrarea acesteia in raport de marja de 35% incapacitate adaptiva reiese si din expertiza medicala de specialitate efectuata de INEMRCM ... efectuata la solicitarea partilor in cauza.
Aspectele medicale avute initial in vedere la acordarea si stabilirea pensiei de invaliditate a petentei au avizul INEMRCM ... acelasi institut specializat si care a efectuat si expertiza medicala in cauza, sens in care apararile petentei privind impartialitatea si arbitrariul comisiei nu pot fi primite ulterior unui alte examinari si evolutii pozitive a starii de sanatate a petentei catre o recuperarea a capacitatii de munca.
Fata de motivele expuse anterior, Tribunalul a respins contestatia ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta ... criticand solutia pronuntata de Tribunalul Galati ca fiind temeinica si legala.
A aratat apelanta ca hotararea data de prima instanta nu este motivata in fapt si in drept, ci repeta necenzurat sustinerile paratei din intampinare. Considera apelanta ca instanta de fond nu a fost impartiala si a dat castig de cauza ... nejustificat. Judecatorul fondului nu a facut o analiza a sustinerilor facute de reclamanta pe tot parcursul procesului. Hotararea instantei de fond nu face referire la criteriile medicale prevazute de HG nr. 155/2011, ci repeta afirmatiile fara acoperire ale intimatei, ceea ce este inadmisibil.
Apelanta considera ca judecatorul fondului a fost in realitate aparatorul intimatei odata ce expertiza medicala judiciara efectuata in cauza ce a fost dispusa, a fost efectuata de catre insasi parata, ..., ceea ce nu este legal si firesc, si duce la suspiciuni de partialitate.
Potrivit art. 7
*
2 din Hotararea Guvernului 1229/2005 Comisia de Expertiza medicala a capacitatii de munca din cadrul INEMRCM nu are atributii in atributii efectuarea expertizei judiciare in vederea stabilirii capacitatii de munca. Expertiza medicala trebuia sa fie efectuata de un organism profesionist, independent si nu de unul subordonat paratei, cum s-a intamplat in prezenta cauza.
Cu privire la continutul expertizei aceasta este partinitoare si ocoleste esentialul in cauza.
Daca instanta ar fi comparat criteriile de incadrare in grad de invaliditate, prevazute de HG 155/2011, ar fi observat, fara a fi nevoie sa fii expert sau sa ai cunostinte medicale, ca poate fi usor incadrata reclamanta in gradul III de invaliditate.
A mai aratat ca hotararea judecatoreasca pronuntata in cauza nu raspunde problemelor ridicate.
In drept a invocat dispozitiile HG 151/2011, art. 70 din Legea 263/2010 capitolul 10.
A solicitat apelanta reclamanta admiterea apelului declarat si admiterea contestatiei formulate.
Prin intampinare ... a solicitat respingerea apelului formulat de catre reclamanta.
A aratat ca potrivit dispozitiilor art. 131 alin. 5 din Legea 263/2011 ... are in subordine INEMRCM care este institutie publica cu personalitate juridica si autonomie stiintifica.
In subordinea acestuia institut sunt infiintate centre regionale de expertiza a capacitatii de munca.
Potrivit art. 1 alin. 3 litera i din Ordinul 869/9.06.2011 a presedintelui Casei Nationale de Pensii Publice Bucuresti, Comisia Medicala de contestatii de pe langa Casa Judeteana de Pensii X solutioneaza contestatiile inregistrate la cabinetele de expertiza medicala asupra capacitatii de munca din urmatoarele case teritoriale de pensii: Tulcea, Vrancea, Galati, Braila, Buzau, Constanta.
Aceste comisii medicale nu au personalitate juridica de reprezentare, dar se afla in subordinea doar a INEMRCM ... si nu in subordinea caselor teritoriale de pensii.
... nu are atributii in a emite decizii medicale si, de asemenea, nu verifica coordoneaza ori controleaza comisiile medicale de expertiza asupra capacitatii de munca, acestea fiind direct in subordonare a a INEMRCM, prin centrele regionale de expertiza a capacitatii de munca.
Intimata a invocat in drept Legea 263/2010 si Ordinul 869/9.06. 2011 al presedintelui Casei Nationale de Pensii Publice Bucuresti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta apelata prin prisma motivelor de apel invocate si cu aplicarea dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea retine urmatoarele:
Prin contestatia formulata la data de 24.02.2016 contestatoarea ... a solicitat in contradictoriu cu ... anularea deciziilor medicale nr.65/28.01. 2016, 134/2773/5.11.2015 emise de Cabinetul de expertiza medicala ... numarul 3.
A solicitat reincadrarea in gradul III de invaliditate dispuse prin decizia anterioara.
La instanta de fond a fost efectuata expertiza aflat in dosar.
Expertiza a fost efectuata de catre Comisia Superioara de Expertiza a Capacitatii de Munca din cadrul a INEMRCM.
Concluzia Comisiei Superioare de Expertiza a Capacitatii de Munca a fost aceea ca, in prezent, reclamanta ... are capacitatea de munca pastrata si nu se incadreaza in grad de invaliditate. In dosarul de fond acest raport de expertiza a fost completat cu un nou raport ce are, de asemenea, aceeasi concluzie, faptul ca reclamanta nu se incadreaza in grad de invaliditate. Si la instanta de apel s-a solicitat o noua completare a raportului de expertiza. S-a solicitat punctual a se face referire la faptul indeplinirii criteriilor prevazute de HG 155/ 2011.
Concluzia acestui nou raportul de expertiza efectuat la instanta de apel de catre Comisia Superioara de Expertiza a Capacitatii de Munca consta in faptul ca herniile de disc operate iterativ (2 - 3 interventii chirurgicale) determina o deficienta functionala medie in conditiile in care se asociaza cu discopatie vertebrala faza III stadiul 3 (paralitic sau paretic).
Pentru cazul de fata diagnosticul clinic stabilit este de discopatie vertebro-lombara faza III stadiul II si nu exista elemente clinice care sa sustina stadiul paralitic sau paretic al afectiunii. Ca urmare nu se poate sustine stadiul III al bolii care ar fi permis acordarea unei deficiente functionale.
Prin urmare, concluzia clara si definitiva a comisiei de expertiza consta in faptul ca apelanta-contestatoare nu se incadreaza in gradul III de invaliditate, conform criteriilor la care aceasta face referirea.
Reclamanta critica faptul ca expertiza de specialitate judiciara a fost efectuata de catre o institutie aflata in subordinea intimatei din prezenta cauza, ..., care bineinteles are un interes in cauza, si de aceea, expertiza efectuata nu va fi una obiectiva si impartiala.
Potrivit dispozitiilor art. 71 din Legea 263/2010 competenta exclusiva in aceasta materie apartine medicilor experti asigurari sociale de asigurari sociale, iar competenta de solutionare a contestatiilor apartine comisiei medicale din cadrul a INEMRCM. Potrivit art. 4 (2) Regulamentul de organizare si functionare a acestuia - HG 1229/2005, modificata prin HG 1057/2010 - acestea sunt singurele unitati de profil abilitate sa efectueze evaluarea capacitatii de munca.
Conform art. 8 alin. 1 litera l din Regulamentul de organizare si functionare a a INEMRCM acesta efectueaza contra cost investigatii de laborator si expertiza medicala a capacitatii de munca, la solicitarea IML „...” si la solicitarea instantelor judecatoresti.
INEMRCM se afla in subordinea CNP care figureaza ca parata in general in astfel de litigii.
In cauza
Letnicic contra Croatiei
, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a analizat intocmai aceeasi situatie ca in speta de fata, respectiv daca institutia publica care a efectuat raportul de expertiza medicala, cu competenta exclusiva si care se afla in subordinea paratului, daca o astfel de expertiza asigura partii adverse dreptul la un proces echitabil.
Ceea ce se cere a fi respectat este sa fi avut in vedere exigentele neutralitatii aplicabile unui expert desemnat de instanta, sa fie respectat principiul contradictorialitatii in privinta procedurii derulate in fata instantei, iar reclamantul sa fie plasat pe o pozitie de egalitate cu adversarul sau, respectiv statul, in acord cu principiul egalitatii de arme. Paragraful 61 prezinta o importanta deosebita, concluziile Curtii Europene a Drepturilor Omului in aceasta hotarare cu privire la inexistenta unei incalcari a articolului 6 paragraful 1 din conventie.
In ceea ce priveste competenta exclusiva a unei institutii publice de a efectua expertize medicale, folosite pentru stabilirea unor drepturi de asigurari sociale in conditiile in care ea este desemnata in aceasta calitate chiar de catre autoritatea administrativa, care are calitatea de parat in procedura judiciara, elementele esentiale avute in vedere de Curte la evaluare au fost urmatoarele: raportul a fost efectuat de catre trei experti; expertii aveau o educatie si experienta profesionala considerabila, si, legislatia nationala impune expertilor sa formuleze opinii in mod impartial si pertinent.
Chiar daca aceasta institutie a INEMRCM este o institutie publica cu personalitate juridica aflata in subordinea CNPP, aceasta nu inseamna ca nu are autonomie si independenta stiintifica. Casa de Pensii ..., dar si CNPP, nu pot avea vreo autoritate asupra expertilor care efectueaza expertiza medicala judiciara, in ceea ce priveste opiniile medicale expuse in expertiza.
Fata de aceste argumente, instanta de apel nu retine ca fiind intemeiata critica contestatoarei cu privire la faptul ca un organism aflat in subordinea paratei a efectuat o proba atat de importanta in prezenta cauza, respectiv expertiza medicala judiciara. Acesta este organismul cu competenta exclusiva in astfel de cauze.
Cu privire la criticile apelantei referitoare la nemotivarea hotararii pronuntate Curtea retine ca prezentele argumente expuse in decizia de fata completeaza considerentele primei instante.
Avand in vedere aceste argumente rezulta ca in prezenta cauza nu exista probe care sa duca la concluzia ca raportul de expertiza judiciara efectuat nu a fost intocmit corect sau cu incalcarea dispozitiilor prevazute de lege. S-a ajuns la concluzia ca apelanta contestatoare nu se incadreaza in criteriile prevazute de Hotararea Guvernului 155/2011, astfel ca, in mod corect, instanta de fond a respins ca nefondata actiunea formulata de ...
Potrivit art. 480 Cod procedura civila va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta.
