Cautiune dispusa de instanta/completul care a solutionat cererea de suspendare a executarii hotararii atacate cu recurs

• Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila rep.: art. 1064
• Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015: art. 97 alin. (
  6
  )

Sintagma „completului care a judecat cauza” din cuprinsul dispozitiilor art. 97 alin.

6. din Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 - potrivit cu care: „(6) Cererile de restituire
   ...
   a cautiunii, formulate dupa ramanerea definitiva a hotararii, se repartizeaza completului care a judecat cauza” - are in vedere completul care a judecat cererea de suspendare a executarii hotararii atacate cu recurs, respectiv completul care a stabilit cuantumul cautiunii si a impus plata acesteia, iar nu completul care a judecat calea de atac a recursului.

Principiul simetriei se aplica cu atat mai mult, cu cat dispozitiile art. 1064 C. pr. civ. nu prevad expres care este instanta competenta sa solutioneze cererea de restituire a cautiunii, iar dispozitiile alin. (4) al art. 1064 C. pr. civ. confirma principiul enuntat.

(Sectia I civila, Incheierea din 19 octombrie 2016, rezumata de

judecator prof. univ. dr. Lidia Barac)

Prin Incheierea din 19.10.2016, pronuntata in dosarul nr. x/59/2016, Curtea de Apel Timisoara a respins exceptia de necompetenta functionala a completului de judecata privind solutionarea unei cereri de restituire a cautiunii de catre completul de judecata care a dispus depunerea cautiunii, in contextul suspendarii executarii hotararii atacate cu recurs.

In esenta, s-a retinut ca dispozitiile art. 97 alin. (
6
) din Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 potrivit cu care „Cererile de restituire a taxei judiciare de timbru sau a cautiunii, formulate dupa ramanerea definitiva a hotararii, se repartizeaza completului care a judecat cauza” vizeaza completul de judecata
care a solutionat cerere de suspendare a executarii

hotararii atacate cu recurs si care
a dispus si plata cautiunii
, a carei restituire se solicita in prezenta cauza, iar nu completul de judecata care a judecat fondul cauzei, sens in care s-au invocat si dispozitiile alin. (
6
) ale art. 1064 C. pr. civ., norma care atribuie

instantei/completului care a dispus depunerea cautiunii sa dispuna din oficiu restituirea acesteia, in ipoteza in care cererea de suspendare a executarii hotararii recurate este respinsa.

In alte cuvinte, nicio ratiune nu justifica alegerea solutiei opuse, in ipoteza in care cererea de suspendare a executarii hotararii recurate este admisa.

In opinia separata s-a opinat pentru admiterea exceptiei in discutie, in raport cu dispozitiile art. 97 alin. (
6
) din Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, care in mod expres prevad ca cererea de restituire a cautiunii se repartizeaza completului care a judecat cauza, cauza fiind inregistrata conform exigentelor art. 484 alin.

3. pct. 1 C. pr. civ., art. 101 alin. (1), art. 111 alin. (12) din Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, astfel ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 101 alin. (4) din aceeasi hotarare, care permit judecarea unor astfel de litigii de acelasi complet, „doar daca prin lege nu se prevede altfel”.