Spor de pedeapsa, legalitate. Aplicarea procedurii simplificate in cazul continuarii judecatii.
18 martie 2020Liberarea provizorie sub control judiciar. Analiza temeiniciei cererii in raport de dispozitiile cuprinse in art.160 2 alin.2 Cod proc. pen., cu referire la art. 136 alin.1 din acelasi cod.
18 martie 2020
Caile de atac extraordinare. Revizirea. Revizuirea hotararilor definitive in cazul deciziilor Curtii Constitutionale. Deciziei nr. 1483 din 08 noiembrie 2011 prin care s-au declarat neconstitutionale dispozitiile art. 320
1
alin. 1 Cod proc. penala.
Cod proc. penala, art.408/2 alin.(1) si (2), art.320/1 alin.(1)si (7), art. 403 alin. 3
Decizia nr.1483 din 08 noiembrie 2011 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr. 853 din 02.12.2011Decizia nr. LX/2007 ICCJ-Sectiile Unite, data in interesul legii
Potrivit dispozitiilor art. 408
2
alin. (1) si (4) Cod procedura. penala, in cazul deciziilor Curtii Constitutionale, sunt supuse revizuirii numai acele hotarari definitive pronuntate in cauzele in care s-a admis o exceptie de neconstitutionalitate, consecinta a demersurilor procedurale folosite de partea interesata conform art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicata si nu, in orice alte dosare penale in care partile nu au inteles sa formuleze cereri privind sesizarea autoritatii de jurisdictie constitutionala pentru examinarea unor exceptii similare.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,
Decizia penala nr. 123 din 17 iunie 2013.
Prin sentinta penala nr. 14 din 23 aprilie 2013 a Tribunalului Dambovita, in baza art.403 alin.3 Cod procedura penala s-a respins cererea prin care condamnatul, detinut in Penitenciarul Margineni, a solicitat revizuirea sentintei penale nr.86/17.02.2009 pronuntata de aceeasi instanta, definitiva prin decizia nr.2062/2 iunie 2009 adoptata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termenul legal, condamnatul
criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
S-a sustinut ca cererea formulata se impunea a fi admisa deoarece in cauza sunt incidente dispozitiile art.408
2
Cod procedura penala privind revizuirea hotararilor definitive in cazul deciziilor Curtii Constitutionale, respectiv a Deciziei nr.1483 din 08 noiembrie 2011 prin care s-au declarat neconstitutionale prevederile art. 320
1
alin. 1 Cod procedura penala si de care nu a fost in masura sa ia cunostinta in termenul de 3 luni, de la publicarea in Monitorul Oficial, avand in vedere statutul de persoana privata de libertate incepand cu data de 20 martie 2008.
Apelul nu este fondat.
Analiza sistematica a dispozitiilor legale invocate, care sunt de stricta interpretare, determina concluzia ca hotararile judecatoresti intrate sub puterea lucrului judecat nu pot fi repuse in discutie pe calea extraordinara de atac a revizuirii decat pentru cazurile, in conditiile si termenele limitativ expuse, sub art. 394 alin. 1 lit. a) - e), aliniat 2, respectiv, art. 408
2
alin. (1)) si ( 4) Cod procedura penala.
Astfel, sub un prim aspect este de observat ca prin decizia nr. 1483 din 08 noiembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial nr. 853 din 02 decembrie 2011 au fost declarate neconstitutionale dispozitiile alineatului (1) al art. 320
1
Cod proc. penala, in masura in care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situatiilor juridice nascute sub imperiul legii vechi si care continua sa fie judecate sub legea noua, pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.
Din actele procedurale efectuate in dosarul penal nr.4408/120/2008 al Tribunalului Dambovita se constata ca revizuentul a fost condamnat pentru infractiunea de omor calificat prevazuta de art. 174, art. 175 lit. c) Cod penal, comisa in data de 20 martie 2008, prin sentinta penala nr. 86 din 17 februarie 2009 a Tribunalului Dambovita.
Aceasta condamnare a ramas definitiva prin decizia penala nr. 2062/02 iunie 2009 pronuntata de ICCJ – Sectia penala,respingandu-se recursul inculpatului, ca nefondat.
Prin urmare, in raport cu infractiunea obiect al dosarului nr. 4408/120/2008, situatia juridica a condamnatului revizuent s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, anterior datei de 25.11.2010, cand a intrat in vigoare Legea nr.202/2010, prin care s-a introdus art. 320
1
Cod proc. penala privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei si respectiv, a beneficiului reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, actul normativ fiind promulgat si dat publicitatii in Monitorul Oficial nr. 714 din 26 octombrie 2010.
Pe de alta parte, din continutul art. 408
2
alin. (1) si (4) Cod procedura penala, cum constant s-a interpretat in jurisprudenta interna, rezulta ca, in cazul deciziilor Curtii Constitutionale, sunt supuse revizuirii numai acele hotarari definitive pronuntate in cauzele in care s-a admis o exceptie de neconstitutionalitate, consecinta a demersurilor procedurale folosite de partea interesata, conform art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicata si nu, in orice alte dosare penale in care partile nu au inteles sa formuleze cereri privind sesizarea autoritatii de jurisdictie constitutionala, pentru examinarea unor exceptii similare.
Or, in speta nu s-a sustinut si nici nu s-a facut dovada ca dupa promulgarea Legii nr.202/2010, condamnatul revizuent a ridicat in fata vreunei instante judecatoresti exceptia de neconstitutionalitate a art. 320
1
Cod proc.edura penala iar Curtea Constitutionala ar fi adoptat o decizie prin care dispozitiile supuse examinarii s-ar fi declarat neconstitutionale, raportat la situatia juridica din propria-i cauza, solutionata in mod definitiv prin decizia nr. 2062/02 iunie 2009 a ICCJ – Sectia penala.
Asa fiind, chiar daca din anul 2008 acesta s-a aflat in stare de detinere, sentinta penala nr. 86 din 17 februarie 2009 a Tribunalului Dambovita nu poate fi supusa revizuirii pe baza deciziei nr.1483 din 08 noiembrie 2011 a Curtii Constitutionale, prin care s-au declarat neconstitutionale dispozitiile alineatului (1) al art. 320
1
Cod procedura penala, admitandu-se exceptia invocata de o alta persoana si intr-o alta cauza penala.
In consecinta, calea de atac extraordinara exercitata nu intruneste conditiile de admisibilitate in principiu prevazute de lege, iar respingerea acesteia conform art. 403 alin. 3 Cod procedura penala, prin aplicarea dispozitiilor Deciziei nr. LX/2007 data in interesul legii de ICCJ, este legala.
(Judecator Elena Negulescu)
