Termen de introducere a contestatiei, Sanctiunea nerespectarii termenului

Contestatie impotriva deciziei CNSC. Tardivitate.Transmiterea contestatiei catre autoritatea contractanta prin fax.

Obligatia prezentarii distincte a confirmarii de primire a fost reglementata de legiuitor nu numai pentru mijloacele electronice de transmitere, ci si pentru transmiterea actelor de procedura prin posta sau prin fax.

Prin Decizia C.N.S.C nr 3158/C1/3950/28.11.2017 a fost respinsa ca tardiva contestatia depusa de SC D.S SRL, fara a se pronunta asupra fondului contestatiei.

Pentru a hotari astfel, Consiliul a retinut urmatoarele:

S.J. T. S., in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de atribuire in vederea incheierii acordului-cadru, avand ca obiect „Acord cadru de furnizare de medii de cultura, reactivi de laborator si reactivi pentru determinarea grupei sanguine", cod CPV 24931250-6, 33696100-6, 33696500-0, in acest sens, elaborand documentatia de atribuire aferenta si publicand, in SEAP, anuntul de participare nr.x, potrivit caruia valoarea estimata fara TVA, este cuprinsa intre 1.400.998,74 si 2.484.502,68 lei, criteriul de atribuire fiind „pretul cel mai scazut".

Contestatorul contesta adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 24502/ 16.10.2017 si solicita anularea acesteia.

Avand in vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul s-a pronuntat cu intaietate asupra exceptiei tardivitatii depunerii contestatiei SC D.S SRL.

Rezulta fara putinta de tagada faptul ca potrivit rolului activ al consilierilor de solutionare, acestia trebuie sa verifice daca au fost legal investiti cu solutionarea contestatiei formulate, sens in care trebuie sa analizeze, inainte de toate, exceptiile - de procedura si de fond - care fac inutila cercetarea in fond a contestatiei.

Nerespectarea termenului legal si imperativ de depunere a unei contestatii determina, ca efect al decaderii, pierderea dreptului nevalorificat in termenul prevazut de lege. Prin constatarea decaderii, dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalitatii derularii procedurii de achizitie, astfel incat admiterea acestei exceptii exclude analizarea celorlalte aspecte invocate.

Exceptiile absolute (privesc incalcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre parti sau de Consiliu din oficiu in orice moment al solutionarii contestatiei.

SC D.S SRL contesta adresa nr. 24502/16.10.2017, de comunicare a rezultatului procedurii, contestatia fiind transmisa la Consiliu, prin fax, in data de 31.10.2017 si inregistrata sub nr.46201/ 31.10.2017, iar, potrivit sustinerilor contestatorului, la autoritatea contractanta, a fost transmisa prin fax, in aceeasi data.

In data de 24.10.2017, contestatorul transmite autoritatii contractante notificarea prealabila, la care autoritatea contractanta a raspuns prin adresa nr. 25717/27.10.2017. Avand in vedere ca, termenul curge de la data primirii raspunsului, respectiv data de 28.10.2017, potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) coroborat cu alin. (2) lit. a) si art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestatorul poate sesiza Consiliul in 10 zile, termenul de depunere a contestatiei se indeplinea in data de 06.11.2017.

In speta sunt incidente urmatoarele prevederi legale:

• art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Sub sanctiunea respingerii contestatiei ca tardiva, aceasta se inainteaza atat Consiliului, cat si autoritatii contractante, nu mai tarziu de expirarea termenului legal de contestare.
• art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, „Persoana care se considera vatamata de raspunsul primit la notificarea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 6 alin. (4), precum si oricare persoana care se considera vatamata de masurile de O remediere adoptate de autoritatea contractanta poate sesiza Consiliul in vederea anularii actului autoritatii contractante, obligarii acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de masuri de remediere, precum si pentru recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, in termen de: b) 10 zile, in cazul in care valoarea estimata a procedurii de achizitie publica, achizitie sectoriala sau de concesiune este mai mare decat pragurile valorice in raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare catre Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunturilor de participare, potrivit legislatiei privind achizitiile publice, legislatiei privind achizitiile sectoriale sau legislatiei privind concesiunile de lucrari si concesiunile de servicii, dupa caz' art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, „Termenul de contestare prevazut la alin. (1) se calculeaza dupa cum urmeaza: ( ) a) incepand cu ziua urmatoare luarii la cunostinta a raspunsului autoritatii contractante in sensul ca nu urmeaza sa revoce actele emise sau sa adopte masuri de remediere";
• art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „Contestatorul ataseaza la contestatie dovada notificarii prealabile a autoritatii contractante si copia raspunsului autoritatii contractante, daca exista, dovada inaintarii contestatiei catre autoritatea contractanta, copia actului atacat, dupa caz, precum si mijloacele de proba de care dispune.”

Rezulta astfel fara putinta de tagada faptul ca societatea contestatoare a ales sa nu indeplineasca obligatia legala de transmitere a contestatiei catre autoritatea contractanta in termenul legal de contestare prevazut la art. 8 din Legea nr. 101/2016; obligatie stabilita in sarcina sa potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din legea antementionata, contestatorul neputand invoca in apararea sa necunoasterea legii potrivit principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”.

Constatand astfel, ca una din conditiile de recunoastere a valabilitatii unei contestatii, transmiterea ei in conditiile impuse de lege catre autoritatea contractanta, nu a fost acoperita de catre contestator, Consiliul considera ca a fost afectat dreptul la aparare al autoritatii contractante. Prin impunerea transmiterii contestatiei partii adverse legiuitorul a urmarit respectarea intocmai a principiilor celeritatii, contradictorialitatii si a dreptului la aparare, enumerate la art. 15 din Legea nr. 101/2016, in cadrul procedurii de solutionare a unei contestatii.

Astfel, Consiliul retine faptul ca SC D.S SRL nu a facut dovada indeplinirii obligatiei legale prevazuta la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de a transmite contestatia in termenul legal catre autoritatea contractanta. Afirmatia contestatorului din adresa nr. 768/23.11.2017, inregistrata la CNSC cu nr. 50203/23.11.2017, ca: „atasam prezentei dovada comunicarii prin fax a contestatiei noastre nr. 667 din data de 31.10.2017 catre autoritatea contractanta S. J.T.S. Mentionam ca la fiecare contestatie formulata de catre subscrisa am comunicat autoritatii contractante contestatia prin fax, facand dovada comunicarii acesteia prin raport-ul emis fax Mentionam ca societatea noastra nu detine un numar de inregistrare pentru contestatia formulata de subscrisa, numar eliberat de catre autoritatea contractanta, acesteia fiindu-i comunicata adresa prin fax", nu poate fi retinuta deoarece raportul fax nu este dovada de primire de autoritatea contractanta, ci dovada de transmitere catre autoritatea contractanta.

In acest sens s-au pronuntat anterior si Curtile de Apel Brasov, Bucuresti, Constanta, Galati si Oradea.

Astfel, avand in vedere ca pana la data prezentei decizii, contestatorul nu a depus documentele solicitate, respectiv dovada primirii de catre autoritatea contractanta, in termenul legal, a contestatiei depusa la CNSC, Consiliul nu va tine seama de acest raport fax, retinand ca autoritatea contractanta nu a primit, in termenul legal, un exemplar al contestatiei cu care a fost investit Consiliul, astfel incat, este evident ca operatorul economic contestatar, nu si-a indeplinit obligatia de a inainta contestatia atat Consiliului cat si autoritatii contractante, nu mai tarziu de expirarea termenelor prevazute Ia art. 8 in speta fiind incidente dispozitiile art. 16 coroborat cu art. 11 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel incat exceptia tardivitatii contestatiei invocata de autoritatea contractanta este intemeiata.

Consiliul constata ca, desi contestatorul a depus la Consiliu in termen contestatia care formeaza obiectul cauzei deduse judecatii, a fost vointa deplina a acestuia de a alege fax-ul ca modalitatea de transmitere catre autoritatea contractanta a contestatiei si pe cale de consecinta, contestatorul si-a asumat implicit si riscurile aferente caii de transmitere alese, cu atat mai mult cu cat prevederile art. 16 alin. (5) din 101/2016 sunt exprese si imperative „toate notificarile si actele procedurale se transmit prin posta, fax si/sau mijloace electronice, cu confirmare de primire".

Prin alegerea de a transmite doar pe fax, fara a verifica primirea inscrisurilor transmise, contestatorul a actionat fara diligentele necesare unui bun administrator de afaceri, diligente care se grefau pe o conduita in vederea conservarii efective a dreptului la contestatie in marja de timp prevazuta de lege.

Daca contestatorul ar fi fost diligent si prudent, ar fi putut din vreme sa-si conserve dreptul la contestatie, astfel incat sa permita apoi jurisdictiei Consiliului sa poata analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestatiei.

Fata de considerentele anterior expuse, avand in vedere dispozitiile art. 26 alin. (1) si alin. (6) din Legea nr. 101/2016, potrivit carora „Consiliul se pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond, iar cand constata ca acestea sunt intemeiate, nu mai procedeaza la analiza pe fond a cauzei", in temeiul art. 26 alin. (6) din acelasi act normativ: „Consiliul poate respinge contestatia ca fiind nefondata, tardiva, lipsita de interes, lipsita de obiect, introdusa de o persoana fara calitate sau de o persoana care nu are calitatea de reprezentant, precum si pe orice alta exceptie de procedura sau de fond, care impiedica solutionarea pe fond a contestatiei", Consiliul respinge ca tardiv introdusa contestatia formulata de SC D.S. SRL in contradictoriu cu S.J.T.S.

Fara pronuntarea asupra fondului contestatiei.

Impotriva acestei decizii a formulat plangere SC D.S SRL solicitand admiterea plangerii si desfiintarea deciziei atacate ca netemeinica pentru urmatoarele motive:

In urma comunicarii rezultatului licitatiei descrise mai sus, petenta, in baza art. 6 din Legea 101/2016, a formulat notificare prealabila impotriva rezultatului la data de 24.10.20171 solicitand reexaminarea ofertei sale.

In urma raspunsului la notificarea prealabila, raspuns ce a fost comunicat societatii la

2017. prin care autoritatea contractanta isi mentinea punctul de vedere, societatea a formulat contestatie la data de 31.10.2017. A mentionat ca, contestatia a fost comunicata autoritatii contractante prin fax, la data de 31.10.2017. De asemenea, invedereaza instantei dispozitiile art. 16 pct 5 din Legea 101/2016 in care modalitatea transmiterii prin fax se mentioneaza clar ca o modalitate de comunicare a actelor procedurale si a notificarilor, cu confirmare de primire.

Considerentele CNSC prin care acesta critica modalitatea de transmitere a actelor procedurale prin metoda fax, mentionand ca alegerea de comunicare „doar” prin fax , fara a verifica primirea efectiva a inscrisurilor transmise de catre destinatar, „fara diligentele necesare unui bun administrator de afaceri", sunt de rea-credinta si total eronate.

Legiuitorul, in dispozitiile art. 16 pct.5 din Legea 101/2016 , prin enumerarea catorva modalitati de comunicare, a considerat ca metoda transmiterii prin fax este o metoda clara, fara drept de tagada, o metoda certa cu confirmare de primire. Daca legiuitorul ar fi considerat ca metoda de transmitere prin fax nu este o metoda recunoscuta ca fiind cu confirmare de primire, ar fi introdus-o in partea a doua a pct.5 art. 16 din Legea 101/2016, respectiv la alte mijloace electronice cu confirmare de primire.

A mentionat ca dovada trimiterii contestatiei la autoritatea contractanta a fost facuta prin fax in data de 31.10.2017, ora 15,54 si a fost receptionata de catre autoritatea contractanta dupa cum rezulta si din raportul de fax in care se mentioneaza clar ca transmisiunea a fost „OK” si rezultatul transmisiunii a fost „OK". Aceste rezultate de transmisie si rezultatul transmiterii, numarul de pagini al transmisiei sunt comunicari intre cele doua echipamente, omul neavand posibilitatea de a interveni intre aceste transmisii, astfel incat sa poata denatura rezultatul, asa cum afirma CNSC in considerentele deciziei sale.

Considera ca afirmatiile CNSC din cadrul deciziei atacate respectiv: „a actionat fara diligentele unui bun administrator de afaceri", lipsa hartiei sau a tonerului din echipamentul fax al beneficiarului" „desi expeditorul primeste confirmarea transmiterii faxului, in realitate destinatarul nu a intrat in posesia lui", si altele, sunt de rea-credinta impotriva modalitatii tehnice de inalta clasa recunoscuta atat in Romania cat si pe plan international si nu isi au locul intr-o motivare de acest gen.

Mentioneaza ca in raportul de fax se mentioneaza urmatoarele date; numarul transmisiunii, destinatarul acesteia, cu numarul de telefon, data si ora la care a fost receptionata, timpul in care a fost receptionata, numarul de pagini transmis si rezultatul transmiterii, respectiv toate datele necesare identificarii unei comunicari printr-o asemenea metoda.

A invederat Curtii ca numarul de fax pe care fiecare participanta la licitatie il putea folosi in vederea comunicarii notificarilor si actelor procedurale catre autoritatea contractanta este mentionat in fisa de date a caietului de sarcini al licitatiei, respectiv pagina 1/16.

Atata timp cat autoritatea contractanta a indicat in caietul de sarcini, fisa de date in sectiunea 1.1. „Denumire, adresa si puncte de contact” un numar de fax, era in sarcina sa sa asigure acelui echipament fax consumabilele necesare primirii informatiilor, notificarilor, actelor procedurale de la ofertanti si nu in sarcina contestatorului, asa cum insinueaza comisia in considerentele sale.

A mai invederat faptul ca toate echipamentele fax, in raportul transmisiunii, indica clar daca cele doua echipamente au comunicat normal si daca documentele transmise de la expeditor (ca numar de pagini) au fost receptionate de beneficiar prin simpla mentiune „OK” si rezultat „OK".

In conditiile in care echipamentul fax al destinatarului nu ar fi avut hartie, de exemplu, rezultatul transmisiunii nu ar fi fost „OK” la expeditor.

A mai precizat ca autoritatea contractanta a primit notificarea prealabila tot prin aceeasi metoda, respectiv fax, raspunzand acesteia , iar contestatia formulata impotriva acestei notificari si a celorlalte documente sustine nu a mai primit-o.

Pentru aceste motive solicita admiterea plangerii si desfiintarea deciziei atacate ca netemeinica.

In conditiile desfiintarii deciziei si retinerii cauzei spre judecarea pe fond, solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata.

Intimatul nu a formulat intampinare.

Considerentele asupra recursului .

Potrivit art. 16 alin.5 din Legea 101/2016, invocate si de catre petent in plangerea formulata, „(5) Toate notificarile si actele procedurale se transmit prin posta, fax si/sau mijloace electronice, cu confirmare de primire”.

Contrar sustinerilor petentului, obligatia prezentarii distincte a confirmarii de primire a fost reglementata de legiuitor nu numai pentru mijloacele electronice de transmitere, ci si pentru transmiterea actelor de procedura prin posta sau prin fax.

Astfel, in cazul transmiterii prin posta este cert ca depunerea la posta a actelor mentionate nu face dovada confirmarii primirii, prin urmare in acest caz este necesara prezentarea confirmarii de primire.

In raport de cele aratate este netemeinica sustinerea petentului in sensul ca dovada confirmarii ar fi necesara doar in cazul transmiterii prin mijloace electronice a actelor de procedura, legiuitorul reglementand aceasta conditie pentru toate modalitatile de comunicare enumerate de textul legal, inclusiv prin posta sau prin fax. Aceasta inseamna ca distinct de inscrisul care ar face dovada transmiterii actelor, trebuie sa existe si dovada primirii acestora de catre destinatar.

CNSC a interpretat corect aceste prevederi legale, constatand ca petenta nu a facut dovada primirii de catre autoritatea contractanta a contestatiei depuse la CNSC, dupa cum impune art.16 din Legea 101/2016.

Raportul fax depus de catre petenta in care apare mentiunea „ok” nu face dovada confirmarii primirii in sensul dispozitiilor art.16, ci doar atesta trasmiterea contestatiei catre autoritatea contractanta, petentei revenindu-i obligatia de a face dovada primirii contestatiei.

Nu are relevanta juridica faptul ca numarul de fax al autoritatii contractante este mentionat in caietul de sarcini si fisa de date, intrucat acest aspect nu scuteste petentul de respectarea prevederilor art.16.

In raport de aceste considerente, Curtea a respins plangerea formulata de petenta SC D.S SRL.
(Decizia nr.9089 din 21.12.2017- Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, rezumat judecator Emilia Stanga)