Obligatie de a face Evaluare, Cale de atac

*

• Codul de procedura civila de la 1865: art. 282'
• Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 32/2008

Solutia data cererii in obligatia de a face pe calea careia reclamantul tinde la dobandirea unui drept patrimonial, evaluabil in bani, este susceptibil a fi atacata cu

st

apel sau, dupa caz, cu recurs, in conditiile art. 282

¹

din Codul de procedura civila de la 1865 raportat la valoarea obiectului cererii.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 29 din 27 ianuarie 2015, F.S.

Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 2992/115/25.09.2007, reclamantul D.P., in contradictoriu cu paratii Primarul Municipiului Caransebes si Primaria Caransebes, a solicitat sa fie obligati paratii ca, in conformitate cu H.C.L. Caransebes nr. 117/26.04.2007, sa incheie contract de vanzare-cumparare cu acesta pentru terenul in suprafata de 143 mp, teren ce face parte din domeniul privat al Municipiului Caransebes si pentru care, ulterior emiterii acestei hotarari, reclamantul si-a manifestat intentia de a-l cumpara.

Prin sentinta civila nr. 3072/02.12.2013, Judecatoria Caransebes a respins actiunea reclamantului.

Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamantul.

La termenul de judecata din 15.10.2014, tribunalul a recalificat calea de atac din

*

recurs in apel, in baza art. 282' din Codul de procedura civila de la 1865, avand in vedere ca obiectul cauzei este obligatia de a face.

Prin decizia civila nr. 215/15.10.2014 Tribunalul Caras-Severin a respins apelul.

Pagina 42 din 57

impotriva hotararii a declarat recurs, reclamantul.

La termenul de judecata din 27.01.2015, instanta, din oficiu, a invocat ca motiv de ordine publica, in conditiile art. 306 alin. (2) C.pr.civ., gresita compunere a

A

completului de judecata, raportat la calea de atac prevazuta de dispozitiile art. 282

¹

C.pr.civ. si fata de valoarea obiectului pricinii pentru urmatoarele considerente:

A

Potrivit dispozitiilor art. 282

¹

C.pr.civ., in cazul cererilor avand o valoare de pana la

1. lei, exista o singura cale de atac, recursul, de competenta tribunalului, fiind o situatie de exceptie de la sistemul triplului grad de jurisdictie.

Fata de considerentele Deciziei nr. 32/9 iunie 2008 data de inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea unui recurs in interesul legii, cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar are un caracter evaluabil in bani.

A

Astfel, prin decizia aratata, data in interpretarea prevazuta de art. 282

¹

alin. (1) C.pr.civ., s-a apreciat ca, pentru determinarea competentei materiale si a cailor de

A

atac potrivit dispozitiilor art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) si b) si art. 282

¹

alin. (1) din Codul de procedura civila de la 1865 nu se are in vedere denumirea generica a cererii, ci valoarea obiectului acesteia, indiferent daca ea este in constatarea sau realizarea dreptului.

Intentia legiuitorului a fost aceea de a extinde sfera de aplicare a dispozitiilor art.

A

282

¹

alin. (1) din Codul de procedura civila de la 1865 prin includerea tuturor litigiilor patrimoniale evaluabile in bani, singura conditie impusa fiind doar aceea ca obiectul litigiului sa aiba o valoare de pana la 100.000 lei inclusiv.

in consecinta, s-a conchis ca ori de cate ori pe calea actiunii in justitie se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibila si necesara.

Raportat la considerentele ce au fundamentat decizia data in solutionarea recursului in interesul legii aratate, Curtea a conchis ca prezenta actiune, calificata ca fiind o actiune in obligatie de a face, insa tinzand la dobandirea in patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra unei portiuni de teren, chiar daca prin obligarea paratilor la incheierea unui act translativ de proprietate, este evaluabila in bani si vizeaza pretentii in suma de 1430 Euro (reprezentand contravaloarea imobilului de 143 mp. a carui dobandire o urmareste reclamantul, evaluat la 10 Euro/mp), respectiv 6.292 lei, la un curs valutar de 4.4 lei /Euro.

Fata de aceasta valoare, Tribunalul Caras-Severin trebuia sa procedeze la calificarea corecta a caii de atac si sa judece litigiul in complet legal constituit, din trei magistrati. Solutionand calea de atac ca si apel, s-a facut o gresita aplicare a prevederilor art.

A

282

¹

C.pr.civ., precitate, cu consecinta judecarii pricinii de catre un complet nelegal constituit, fiind incident motivul prevazut de art. 304 pct. 1 C.pr.civ., motiv pentru care

 se impune casarea deciziei atacate cu trimitere la Tribunalul Caras-Severin, spre rejudecarea caii de atac ca fiind recurs.