Contestatie decizie de pensionare. Nedepunere contestatie la Casa teritoriala de pensii impotriva deciziei de pensionare.

 

Potrivit art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii si de casele de pensie sectoriale pot fi contestate in termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrala de Contestatii, respectiv la comisiile de contestatii care functioneaza in cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului Administratiei si Internelor si Serviciului Roman de Informatii”.

Intrucat recurentul nu a facut dovada inregistrarii vreunei contestatii la casa teritoriala de pensii emitenta, conform art. 149 alin. 4 din Legea nr.263/2010, nici impotriva primei decizii din 14.04.2011, nici impotriva celei de a 2-a decizii, din 30.05.2011,

in mod corect actiunea i-a fost respinsa ca inadmisibila.

 

Art. 149 alin. 1, 4 din Legea nr. 263/2010

 

Contestatorul S.I. a chemat in judecata CJP Tulcea solicitand: anularea deciziei nr. 13949/30.05.2011, obligarea intimatei sa-i emita o decizie de acordare a pensiei anticipate partiale cu luarea in considerare si a perioadei 10.05.1967 – 01.04.1978 si punerea in plata incepand cu data solicitarii acordarii pensiei conform Legii nr. 263/2010.

Prin intampinare, intimata a invocat exceptia de necompetenta materiala a instantei.

 A precizat intimata ca este competenta sa solutioneze contestatia impotriva deciziei de respingere nr. 13949/30.05.2011 - Comisia Centrala de Contestatii din Cadrul Casei Nationale de Pensii Publice.

Prin sentinta civila nr.3091/07.09.2011 Tribunalul Tulcea a respins actiunea ca inadmisibila.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele aspecte:

La data de 14.04.2011, intimata a emis decizia nr. 4735 prin care a respins cererea contestatorului de acordare a pensiei anticipate partiale.

Pentru a emite aceasta decizie de respingere a cererii de acordare a pensiei anticipate partiale, intimata a avut in vedere ca nu sunt  indeplinite  prevederile art. 65 din Legea nr. 263/2010, in sensul ca S.I. are varsta standard redusa cu pana la 5 ani, dar nu are stagiul complet de cotizare prevazut de Legea nr.  263/2010 in anexa 5.

Intimata i-a respins contestatorului cererea de pensionare si pentru ca la stabilirea stagiului de cotizare necesar acordarii pensiei anticipate partiale‚ nu se iau in considerare perioadele  asimilate prevazute la art. 49 alin 1 lit. a), c) si g).

Prin cerere inregistrata sub nr. 16146/17.05.2011, contestatorul, desi a contestat decizia de respingere nr. 4735/14.04.2011, acesta a solicitat revizuirea deciziei de respingere.

In aceasta cerere, contestatorul a precizat ca in situatia revizuirii deciziei conform adeverintei nr. 298/18.04.2011, nu mai considera necesara trimiterea contestatiei la Comisia centrala.

Intrucat intimata a considerat aceasta cerere ca fiind o noua cerere de inscriere la pensie anticipata partiala, i-a emis contestatorului o noua decizie, ce a fost inregistrata sub nr. 13949/30.05.2011 si pe care contestatorul o contesta in prezenta cauza.

Fata de disp.art.149 alin.1, 2 si 4 din Legea nr. 263/2010, instanta a admis exceptia si a respins contestatia ca inadmisibila, avand in vedere ca S.I. nu a contestat decizia de pensionare nr. 13949/30.05.2011 emisa de CJP Tulcea la Comisia Centrala de Contestatii, ci s-a adresat direct instantei de judecata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul S.I.  care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Arata recurentul ca a contestat prima decizie de respingere la instanta, la data emiterii – 14.04.2011, nu putea fi contestata la Comisia Centrala de Contestatii din cadrul CNP, deoarece aceasta comisie s-a constituit in termen de 15 zile de la publicarea Ordinului nr.1453/2011 in Monitorul Oficial nr.318 din 09 mai 2011.

Casa de Pensii Tulcea eronat si abuziv emite o noua decizie, in dispretul legii, cu numarul 13949, numar de inregistrare pe care l-a primit de la registratura casei de pensii la depunerea unui document, ca raspuns la cererea CJP Tulcea nr. 4735/10.03.2011, prin care i se solicita o adeverinta cu veniturile realizate in perioada 10.05.1967 – 01.04.1978.

In documentul respectiv aducea la cunostinta reprezentantilor CJP Tulcea ca in perioada respectiva a fost incadrat cu contract de munca, ca acea perioada constituie stagiu de cotizare in sistemul public de pensii si ca calculul si plata CAS datorate de asigurati se face lunar de catre angajatori si nu solicita o noua inscriere la pensie. In mod abuziv, Casa de Pensii Tulcea emite o a doua decizie cu mentiunea „inscriere noua”, pentru a trage de timp pana la constituirea comisiei de contestatii; corect trebuia emisa a doua decizie cu mentiunea „modificare”.

Analizand sentinta recurata in raport de criticile formulate, de probele administrate si de dispozitiile legale incidente in cauza, Curtea constata ca recursul este nefondat.

Prin cererea formulata la data de 2 februarie 2011 contestatorul a solicitat acordarea pensiei anticipate partiale, conform prevederilor Legii nr. 263/2010.

Fata de aceasta cerere, parata a emis
decizia nr. 4735/14.04.2011
,
prin care   i-a respins cerere de pensionare deoarece nu a putut fi luata in considerare perioada 10.05.1967 – 01.04.1978, in care a lucrat la C.Z. Topolog.

Potrivit art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii si de casele de pensie sectoriale pot fi contestate in termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrala de Contestatii, respectiv la comisiile de contestatii care functioneaza in cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului Administratiei si Internelor si Serviciului Roman de Informatii”.

Desi contestatorul a formulat la 17.05.2011 la Casa Judeteana de pensii o contestatie cu privire la aceasta  decizie, a precizat totusi prin aceeasi cerere, ca “solicita
revizuirea dosarului de pensionare
conform adeverintei nr. 292/18.04.2011 eliberata de F.C. Tulcea si ca
nu mai considera necesara trimiterea contestatiei la Comisia centrala
”.

In aceste conditii, intimata a procedat la analizarea dosarului de pensionare si a apreciat ca nici dupa luarea in calcul a noii adeverinte nu sunt indeplinite conditiile pentru pensia anticipata, fiind emisa in acest sens decizia
nr. 13949/30.05.2011
.

Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea, s-a solicitat anularea celei de a 2-a decizii respectiv a deciziei nr. 13949/30.05.2011, astfel ca in raport de aceasta decizie, in mod corect instanta de fond a apreciat ca cererea este inadmisibila pentru nerespectarea procedurii prevazuta de art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.

Nu se pot retine criticile recurentului potrivit cu care intimata a  interpretat gresit cererea depusa la 17.05.2011 si ca aceasta a reprezentat de fapt o contestatie la prima decizie care trebuia sa fie inaintata Comisiei centrale, deoarece din cerere rezulta fara dubiu ca nu s-a cerut inaintarea contestatiei la Comisia centrala de contestatii ci s-a solicitat
revizuirea
dosarului de pensie in raport de noua adeverinta depusa la dosar.

In mod corect intimata a procedat la analizarea acestui inscris si a emis o noua decizie.

De altfel, in opinia contestatorului, decizia nr. 4735/14.04.2011 nu putea fi contestata la Comisia centrala deoarece acesta stia ca respectiva comisie s-a infiintat mai tarziu, iar acest aspect este reliefat chiar prin motivele de recurs.

Insa, indiferent daca la acea data era sau nu constituita Comisia centrala de contestatii din cadrul Casei nationale de pensii, obligatia recurentului era aceea de a respecta procedura prevazuta de lege, urmand sa astepte solutia acestei Comisii centrale si numai dupa aceea sa sesizeze instanta de judecata.

De  altfel,  chiar  in decizia 4735/14.04.2011 este facuta mentiunea ca “decizia de pensie poate fi contestata  in termen de 30 de zile de la comunicare la comisia de contestatii competenta conform legii, iar contestatia se depune la casa teritoriala de pensii emitenta”.

Atata vreme cat contestatia se depunea la casa teritoriala de pensii emitenta, conform art. 149 alin. 4 din Legea nr.263/2010, iar recurentul nu a facut dovada inregistrarii unei astfel de contestatii, nici impotriva primei decizii din 14.04.2011, nici impotriva celei de a 2-a decizii din 30.05.2011, in mod corect Tribunalul Tulcea a respins actiunea ca inadmisibila, solutie ce va fi mentinuta si de instanta de control judiciar prin respingerea recursului ca nefondat, conform art.312 cod procedura civila.

Decizia civila nr. 88/AS/13.02.2012

Dosar nr. 2612/88/2011

Judecator redactor Mariana Badulescu