Nepronuntarea de catre prima instanta asupra uneia dintre faptele sesizate prin rechizitoriu.

Art. 417 alin. 2 din Codul de procedura penala

Art. 421 pct. 2 lit. b) din Codul de procedura penala

 

Nepronuntarea de catre prima instanta asupra uneia dintre faptele sesizate prin rechizitoriu reprezinta o cauza de nulitate care atrage desfiintarea sentintei penale, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

 

 (Decizia penala

nr. 1110/A/26 octombrie 2016
)

 

Prin sentinta penala nr.442 din 9 iunie 2016, pronuntata de Tribunalul Arges, s-a respins cererea inculpatului C de schimbare a incadrarii juridice.

In baza art. 32 cod penal, rap. la art. 188 cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul C la pedeapsa inchisorii de 5 ani si 3 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal.

In baza art. 65 alin. 1 cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.

In baza art. 206 cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul C la pedeapsa inchisorii de 6 luni.

In baza art. 47 cod penal rap. la art. 273 alin. 1 si alin. 2 lit. d cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a mai fost condamnat inculpatul C la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 47 cod penal rap. la art. 272 cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul C la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b cod penal si 45 alin. 1 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 1 an si 8 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in total o pedeapsa de 6 ani si 8 luni inchisoare, cu executare in conditiile art. 60 cod penal si 3 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.

In baza art. 45 alin. 1 si 5 si art. 65 alin. 1 cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.

Conform art. 66 alin. 5 cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a comunica cu partea civila C, de a se apropia de aceasta, de a se apropia de locuinta, locul de munca sau alte locuri unde victima desfasoara activitati sociale.

In baza art. 72 alin. 1 si art. 73 alin. 1 cod penal,  s-a dedus din pedeapsa durata arestului preventiv din 26.07.2015 pana in prezent.

In baza art. 399 alin. 1 cod procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive luata fata de inculpat.

In baza art. 47 cod penal rap. la art. 273 alin. 1 si 2 lit. d cod penal, cu aplic art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul D,la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 273 alin. 1 si 2 lit. d cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul D la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 272 alin. 1 cod penal, cu aplic art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul D la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 38 alin. 1 si 39 alin. 1 lit. b cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 8 luni, urmand ca inculpatul sa execute in total o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

In baza art. 91 cod penal, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Conform art. 93 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere :

a)sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Arges, la datele fixate de acesta;

b)sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c)sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d)sa comunice schimbarea locului de munca;

e)sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

Conform art. 93 alin. 2 cod penal, s-a impus inculpatului sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

Conform art. 93 alin. 3 cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 de zile in cadrul Primariei Municipiului Pitesti sau in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Arges, cu sediul in Municipiul Pitesti, Strada Calea Dragasani, nr. 8, Judetul Arges.

Potrivit art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute la lit. c-e s-a dispus a se comunica Serviciului de probatiune.

S-a atras atentia asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 273 alin. 1 si 2 lit. d cod penal, a fost condamnat inculpatul

T la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 272 alin. 1 cod penal, a fost condamnat inculpatul T, la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 38 alin. 1 si 39 alin. 1 lit. b cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 4 luni, urmand ca inculpatul sa execute in total o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.

In baza art. 91 cod penal, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Conform art. 93 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere :

a)sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Arges, la datele fixate de acesta;

b)sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c)sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d)sa comunice schimbarea locului de munca;

e)sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

Conform art. 93 alin. 2 cod penal, s-a impus inculpatului sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

Conform art. 93 alin. 3 cod penal, a fost obligat inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 de zile in cadrul Primariei Municipiului Pitesti sau in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Arges, cu sediul in Municipiul Pitesti, Strada Calea Dragasani, nr. 8, Judetul Arges.

Potrivit art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute la lit. c-e s-a dispus a se comunica Serviciului de probatiune, atragandu-i-se atentia asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I cod procedura penala,  a fost achitat inculpatul

D, pentru infractiunea prev. de art. 273 alin. 1 si 2 lit. d cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal.

In baza art. 397 alin. 1 si art. 25 cod procedura penala rap. la art. 1349, 1357, 1381, 1385, 1387 si 1391 alin. 1 cod civil, s-a admis actiunea civila a partii civile C si a fost obligat  inculpatul C la plata catre partea civila a sumei de 17.800 lei daune materiale si 200.000 lei daune morale.

In baza art. 397 alin. 1 si art. 25 cod procedura penala rap. la art. 1349, 1357, 1381 si 1391 alin. 1 cod civil, s-a admis actiunea civila a partii civile U si s-a dispus  obligarea inculpatului C la plata catre partea civila a sumei de 5.000 lei daune morale.

In baza art. 274 alin. 1 si 2 cod procedura penala, au fost obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat, dupa cum urmeaza : inculpatul C – 12.200 lei , inculpatul D – 1.200 lei, inculpatul T – 1.200 lei.

Restul cheltuielilor judiciare au ramas in sarcina statului, iar onorariul aparatorului din oficiu, in suma de 360 lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca in noaptea de 04/05.07.2015, in jurul orelor 00,30, in timp ce se aflau in barul „La Strada” situat in centrul mun. Pitesti, a izbucnit un conflict spontan intre inculpatul C

si victima C. Cei doi au parasit localul, urmati de inculpatii D, T, D si martorii A s.a.

Dupa ce intre inculpat si partea civila C a avut loc un scurt schimb de replici, cei doi s-au imbrancit reciproc, dupa care, profitand de faptul ca la fata locului venisera toate persoanele mai susmentionate care vociferau si de asemenea se imbranceau, inculpatul C s-a deplasat la autoturismul proprietatea sa, marca Porche Panamera, cu nr. ***, parcat la aprox. 15 metri, langa restaurantul „La Dolce Vitta”.

Conform declaratiei inculpatului, precum si a martorei L, acesta a intrat in autoturism si a luat de pe bancheta din spate o arma de mari dimensiuni tip maceta, dupa care a revenit la locul conflictului si din partea dreapta spate a lovit-o in zona gatului pe victima C. Imediat dupa aceasta, s-a indreptat amenintator cu maceta in mana catre partea civila U, cu intentia de a-l lovi si pe acesta, dar deoarece respectivul a fugit, evitand confruntarea, inculpatul C s-a indreptat din nou catre autoturismul sau, parasind in viteza locul altercatiei, impreuna cu inculpatul D, care se asezase pe locul dreapta fata.

Partea civila C a fost transportata de indata la Spitalul Judetean Arges de catre fratele sau, C, unde i s-au acordat ingrijiri medicale.

Din raportul de expertiza medico-legala nr. 204/A7/19.10.2015, intocmit de S.M.L. Arges, instanta de fond a retinut,  ca „numitul C prezinta leziuni traumatice – plaga occipito-cervicala dreapta profunda cu sectiuni de tesuturi moi, inclusiv musculo-vasculare, vena jugulara externa si artera vertebrala dreapta, ce s-au putut produce in noaptea de 04/05.07.2015, prin lovire cu corp taietor-despicator, posibil sabie, care in conditiile unei evolutii favorabile necesita cca. 50 de zile de ingrijiri medicale si care prin gravitatea lor au pus in primejdie viata victimei”.

In aceeasi seara, la ora 01,20, partea civila U i-a trimis pe reteaua de socializare Facebook un mesaj inculpatului prin care il tragea la raspundere cu privire la faptele sale, iar ca raspuns, C l-a amenintat spunandu-i „Niciunu care a ridicat mana nu va scapa mai usor decat ala”.

Desi inca din noaptea respectiva, asa cum a declarat, inculpatul C a parasit mun. Pitesti, pentru a contracara masurile luate de organele de cercetare penala, in scopul identificarii si prinderii sale, dupa ce a curatat autovehiculul cu care se deplasase pentru a ascunde urmele rezultate, acesta a contactat-o telefonic pe doamna avocat L, mandatand-o pe aceasta sa informeze procurorul de caz cu privire la faptul ca el intentioneaza sa se prezinte la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges pentru a da declaratii cu privire la evenimentul ce avusese loc.

Intre timp, inculpatul a parasit cu avionul tara, fiind identificat la data de 05.08.2015 in Districtul Malmo – Suedia si ulterior predat autoritatilor romane.

In perioada 05.07.2015-05.08.2015, inculpatul a luat legatura in mod repetat cu inculpatul D, precum si cu alte persoane din anturajul partii civile, incercand sa-si organizeze o aparare, instigandu-si prietenii la marturie mincinoasa si influentarea declaratiilor, astfel incat sa rezulte ca el a fost provocat de victima si a lovit-o in legitima aparare. In acest scop, D trebuia sa ia legatura si cu inculpatii T si D, pentru a-i invata ce sa declare.

De asemenea, D trebuia sa ia legatura si cu victima si rudele acesteia, pentru a-i convinge pe acestia ca, in schimbul unei sume de bani, sa-si modifice declaratiile initiale, in sensul ca inculpatul C se afla in legitima aparare atunci cand a lovit cu maceta.

In acest sens, a aratat instanta de fond, la data de 10.07.2015, inculpatul C discuta cu posesorul postului telefonic cu numarul 0748.780.040, respectiv numitul M, spunandu-i acestuia
„domne, daca el vine acolo si spune … ca … daca el vine acolo si spune ca el a iesit, ca el te-a provocat, ca tu ai fugit, ca vroiai sa fugi si ca el a venit dupa tine si ca el a fugit dupa tine si ca tu ai scos aia si te-ai aparat …”.

In aceeasi zi, inculpatul C a discutat cu aceeasi persoana, informand-o ca i-a ramas teaca de la sabie la locul faptei, ca are o problema similara la Bucuresti si ca trebuie sa discute cu avocatul sa se impace in acel dosar, precum si ca l-a rugat pe N sa ia legatura cu M si I (rude ale partii civile C), pentru a se intelege cu acesta din urma.

Din redarea interceptarilor discutiilor purtate de inculpatii C si D, instanta de fond a constatat ca primul il instiga pe cel de-al doilea la savarsirea infractiunilor de influentarea declaratiilor si marturie mincinoasa, prev. de art. 272 C.pen. si art. 273 alin. 1 si alin. 2 lit. d C.pen., iar cel de-al doilea accepta si chiar se lauda fata de utilizatorul postului telefonic cu numarul 0745.942.497 si fata de numitul M, ca a discutat cu ceilalti martori si au stabilit impreuna ce trebuie sa declare.

La data de 20.07.2015, inculpatii T si D au fost audiati in calitate de martori.

In acest sens, in baza unei intelegeri prealabile, cei doi au declarat ca l-au vazut pe D fugind catre masina lui, urmarit de C si U.

Aceeasi declaratie a dat-o in data de 23.07.2015 si inculpatul D, care, de asemenea, a sustinut ca l-a observat pe inculpat in timp ce fugea catre masina sa, strigand „fugiti ca aia ne omoara !”, urmarit de C si U.

Conform intelegerii prealabile pe care a avut-o cu ceilalti trei inculpati, in data de 17.08.2015, inculpatul C a declarat ca in noaptea de 05.07.2015 a fost urmarit pana la masina sa de catre partile civile C si U inarmate cu un briceag si respectiv cu o sticla sparta, acestea fiind circumstantele in care el a lovit-o fara sa vrea pe prima parte civila.

Aceste declaratii, vadit nesincere, a apreciat instanta de fond, nu se coroboreaza nici cu declaratiile celorlalti martori audiati in cauza, si nici cu probele ridicate de organele de cercetare penala de la fata locului cu ocazia cercetarii care s-a efectuat imediat dupa producerea evenimentului.

Astfel,  a constatat instanta de fond, sustinerea inculpatului C conform careia locul altercatiei dintre el si C a fost in apropierea autovehiculului parcat peste drum de localul „La Strada”, este contrazisa de inexistenta urmelor de sange din acel loc, acestea fiind situate exclusiv pe partea dreapta a strazii conform sensului de mers.

Inculpatul C a fost testat de un expert criminalist autorizat in vederea detectarii si evaluarii comportamentului simulat, iar conform raportului de constatare criminalistica nr. 252141/26.08.2015, toate raspunsurile inculpatului la intrebarile relevante, au produs modificari specifice comportamentului simulat.

De altfel, cu ocazia reaudierii sale din data de 25.11.2015, inculpatul a revenit asupra primei declaratii, recunoscand atat faptul ca partea civila C nu avea nici un fel de arma asupra sa, cat si faptul ca acesta nu l-a urmarit, el fiind (inculpatul) cel care a fugit la autoturismul proprietate personala, a luat arma tip maceta si a revenit la locul altercatiei, unde i-a aplicat victimei o lovitura in zona gatului.

Incercand sa creeze un dubiu cu privire la intentia directa de suprimare a vietii pe care acesta a urmarit-o prin lovitura aplicata, intr-o zona vulnerabila si cu un obiect apt sa produsa aceasta finalitate, inculpatul a incercat din nou sa induca in eroare organele judiciare, sustinand ca a lovit cu maceta aflata in teaca.

In scopul stabilirii acestei situatii de fapt, in cauza s-a dispus efectuarea unei constatari traseologice biocriminalistice, iar prin raportul nr. 7/2015 din 23.11.2015, s-a concluzionat ca deteriorarile tecii nu s-au produs prin lovirea cu agentul vulnerant introdus in aceasta, ci, cel mai probabil prin introducerea in teaca ulterior agresiunii, criminalistul concluzionand ca zona occipito-cervicala dreapta cu sectiuni de tesuturi moi, nu este apta a produce sectionarea tecii, deoarece forta de opunere a acestor tesuturi este inferioare rezistentei tecii. In final, in cursul declaratie data in fata instantei, inculpatul a recunoscut savarsirea agresiunii careia i-a cazut victima partea civila C.

Inculpatul C a recunoscut ca l-a amenintat pe U si ca a purtat discutii cu D cu privire la modificarea declaratiilor date de partea civila C, precum si declararea nesincera si trunchiata a situatiei de fapt, pe care trebuiau sa o faca prietenii sai, ceilalti inculpati, cu ocazia audierii lor, in calitate de martori.

In ultima parte a lunii iulie, inculpatii T si T l-au contactat pe martorul R, unchiul partii civile C, ocazie cu care i-au solicitat acestuia sa ia legatura cu nepotul sau si sa-l convinga pe acesta sa-si modifice declaratia pentru ca astfel sa poata sa fie schimbata incadrarea faptei pentru care este cercetat inculpatul C. Pentru a fi mai convingatori, acestia i-au spus ca daca va fi de acord, partea civila va primi o suma de bani, iar in caz contrar l-au amenintat zicand „
poate sa iasa mai urat
”.

Cu ocazia audierii lor, cei doi inculpati au recunoscut ca l-au abordat pe R, propunandu-i acestuia o suma de bani din partea parintilor inc. C, dar fara a-i conditiona aceasta de schimbarea declaratiilor.

Aceste sustineri, a constatat instanta de fond, au fost contrazise atat de declaratia martorului P, cat si de celelalte probe administrate in dosar.

In cursul cercetarii judecatoresti, asa cum s-a aratat, cei doi inculpati si-au recunoscut vinovatia fata de faptele imputate.

Avand in vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat mai sus, instanta de fond a considerat ca acesta dovedeste, dincolo de orice dubiu rezonabil, vinovatia inculpatilor C, D si T in comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor in judecata.

In drept, a apreciat instanta de fond, fapta inculpatului C care, in noaptea de 04/05.07.2015, cu ocazia unei altercatii, a lovit-o pe partea civila C cu un corp taietor intepator, in zona gatului, producandu-i leziuni ce au necesitat cca 50 de zile de ingrijiri medicale si care prin gravitatea lor au pus in primejdie viata victimei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 32 cod penal, rap. la art. 188 cod penal.

Instanta de fond a constatat,  ca inculpatul a actionat cu intentia de a suprima viata victimei, iar aceasta rezulta din faptul ca a avut asupra sa o arma apta sa produca leziuni letale, ca a aplicat partii civile o lovitura de o intensitate mare, intr-o zona a corpului vitala, iar leziunile suferite de partea civila i-au pus viata in primejdie.

De asemenea, fapta inculpatului C care, in noaptea de 04/05.07.2015, cu ocazia unei altercatii, a amenintat-o pe partea civila U cu savarsirea unor acte de violenta asemanatoare celor carora i-au cazut victima cealalta parte civila, intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii prev. de art. 206 cod penal.

Fapta inculpatului C care, in perioada 05.07.-05.08.2015 l-a instigat pe inculpatul D ca acesta sa dea declaratii mincinoase in prezenta cauza, intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii prev. de art. 47 cod penal rap. la art. 273 alin. 1 si alin. 2 lit. d cod penal.

Fapta inculpatului C care, in perioada 05.07.-05.08.2015 l-a instigat pe inculpatul D ca acesta sa ia legatura cu partea civila C sau cu rudele acesteia pentru a-l convinge prin corupere sau constrangere sa-si schimbe declaratiile date in fata organelor de cercetare penala, pentru ca acesta sa poata beneficia de schimbarea incadrarii juridice a faptei sau de retinerea unor circumstante atenuante, intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii prev. de art. 47 cod penal rap. la art. 272 alin. 1 cod penal.

Instanta de fond a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice solicitate de inculpat considerand ca nu este vorba in cauza de o singura infractiune , de instigare la influentarea declaratiilor asa cum a aratat inculpatul prin aparator. Din descrierea faptelor, asa cum au fost si de noi retinute rezulta ca inculpatul a actionat, pe de o parte, asupra inculpatului D pentru ca acesta sa dea declaratii mincinoase in fata organelor de cercetare penala, actiune ce caracterizeaza infractiunea de instigare la marturie mincinoasa, din moment ce aceasta nu a fost comisa de inculpat prin corupere, constrangere ori prin alta fapta cu efect intimidant, iar pe de alta parte, actiunea de a o determina pe partea civila sa isi schimbe declaratiile prin intermediul inculpatului D instigat in acest sens, caracterizeaza infractiunea de instigare la influentarea declaratiilor avand in vedere ca aceasta s-a realizat prin incercarea de o corupe pe partea civila, prin intermediul unei rude, respectiv prin oferirea unei sume de bani.

Fapta inculpatului D, a apreciat instanta de fond, care, in luna iulie 2015 i-a instigat pe inculpatii T si D sa faca afirmatii mincinoase ori trunchiate in legatura cu faptele sau imprejurarile esentiale cu privire la care urma sa fie intrebati, cu ocazia audierii lor in calitate de martori in prezenta cauza, intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii de instigare la marturie mincinoasa prev. de art. 47 cod penal rap. la art. 273 alin. 1 si 2 lit. d cod penal.

Fapta inculpatului D care, in luna iulie 2015, cu ocazia audierii sale in calitate de martor a facut afirmatii mincinoase cu privire la aspectele esentiale despre care a fost intrebat, intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin. 1 si 2 lit. d cod penal.

Fapta inculpatului D care, in luna iulie 2015, impreuna cu inculpatul T, a luat legatura cu R (unchiul partii civile C), incercand prin corupere sa il convinga pe acesta sa-si influenteze nepotul, in sensul ca acesta sa isi schimbe declaratiile date in fata organelor de urmarire penala, intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii de influentarea declaratiilor, prev. de art. 272 alin. 1 cod penal.

Fapta inculpatului T care, in luna iulie 2015, cu ocazia audierii sale in calitate de martor a facut afirmatii mincinoase cu privire la aspectele esentiale despre care a fost intrebat, intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin. 1 si 2 lit. d cod penal.

Fapta inculpatului T care, in luna iulie 2015, impreuna cu inculpatul D, a luat legatura cu R (unchiul partii civile C), incercand prin corupere sa il convinga pe acesta sa-si influenteze nepotul, in sensul ca acesta sa isi schimbe declaratiile date in fata organelor de urmarire penala, intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii de influentarea declaratiilor, prev. de art. 272 alin. 1 cod penal.

Desi organele de urmarire penala au dispus trimiterea in judecata si a inculpatului D, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, instanta de fond a apreciat,  ca in acest caz actiunea penala nu mai poate fi exercitata deoarece sunt aplicabile dispozitiile art. 16 alin. 1 lit. b teza I cod procedura penala. S-a constatat, ca imprejurarile cu privire la care acesta a fost intrebat si pentru care a oferit raspunsuri in declaratia data in 20.07.2015, nu sunt unele esentiale din moment ce, pe de o parte, nu a mentionat agresiunea suferita de partea civila, iar pe de alta parte, imprejurarea relatata cum ca initial a luat-o la fuga spre hotel dupa ce l-a auzit pe inculpatul Carstea care i-a spus sa fuga, nu o consideram esentiala din moment ce, prin ea insasi, aceasta imprejurare nu era de natura sa determine retinerea unor circumstante atenuante.

La individualizarea judiciara a pedepselor la care au fost condamnati inculpatii carora li s-a retinut vinovatia, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 cod penal, respectiv : imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, iar aici avem in vedere instrumentul folosit de inculpatul C, zona corpului lovita, intensitatea loviturii, manoperele intrebuintate pentru a scapa de raspunderea penala, implicarea celorlalti inculpati in incercarea de a zadarnici aflarea adevarului ; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, iar aici avem in vedere si rezultatul mai grav care putea sa se produca in cazul in care victima nu supravietuia, dar si starea de pericol pentru activitatea de aflare a adevarului desfasurata de organele de urmarire penala ; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, iar aici avem in vedere altercatia care a generat faptele ulterioare, faptul ca inculpatul C a incercat sa suprime viata partii civile in scop de razbunare, faptul ca declaratiile mincinoase sau incercarea de a influenta declaratiile  s-au facut in scopul zadarnicirii aflarii adevarului ; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, iar aici s-a avut in vedere ca inculpatul C a incercat, intr-o prima faza, sa se sustraga de la actele de urmarire declansate impotriva sa, dupa care a adoptat o atitudine de recunoastere a faptelor, dar si atitudinea de recunoastere a vinovatiei din partea celorlalti doi inculpati, cu amendamentul ca inculpatul T a adoptat o asemenea atitudine dupa primul termen de judecata, facand inoperante dispozitiile art. 396 alin. 10 cod procedura penala ; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, iar aici retinem ca toti inculpatii sunt tineri, cu o stare de sanatate buna, cu studii medii, necasatoriti si fara o ocupatie stabila.

Fata de cele de mai sus, instanta, in baza art. 32 Cod penal, rap. la art. 188 cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedura penala,  dispus condamnarea inculpatului C la pedeapsa inchisorii de 5 ani si 3 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.

In baza art. 65 alin. 1 cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.

In baza art. 206 cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a mai fost condamnat inculpatul C la pedeapsa inchisorii de 6 luni.

In baza art. 47 cod penal rap. la art. 273 alin. 1 si alin. 2 lit. d cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul C la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 47 cod penal rap. la art. 272 cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul C la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b cod penal si 45 alin. 1 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 1 an si 8 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in total o pedeapsa de 6 ani si 8 luni inchisoare, cu executare in conditiile art. 60 cod penal si 3 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.

In baza art. 45 alin. 1 si 5 si art. 65 alin. 1 cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o cod penal.

Conform art. 66 alin. 5 cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a comunica cu partea civila C, de a se apropia de aceasta, de a se apropia de locuinta, locul de munca sau alte locuri unde victima desfasoara activitati sociale.

In baza art. 72 alin. 1 si art. 73 alin. 1 cod penal, s-a dedus din pedeapsa durata arestului preventiv din 26.07.2015 pana in prezent.

In baza art. 399 alin. 1 cod procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive luata fata de inculpat, pentru motivele mai sus expuse, dar si din ratiuni ce tin de buna desfasurare, in continuare, a procesului penal.

In baza art. 47 cod penal rap. la art. 273 alin. 1 si 2 lit. d cod penal, cu aplic art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul D la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 273 alin. 1 si 2 lit. d cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul D la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 272 alin. 1 cod penal, cu aplic art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul D la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 38 alin. 1 si 39 alin. 1 lit. b cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 8 luni, urmand ca inculpatul sa execute in total o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

In ceea ce priveste modalitatea de executare, fata de criteriile anterior expuse si apreciind ca scopul si functiile pedepsei vor putea fi atinse si fara executarea acesteia in conditii de detentie, in baza art. 91 cod penal, instanta a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, pe durata caruia, in ba art. 93 alin. 1 cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa respecte masurile de supraveghere prevazute la lit.a-e.

Conform art. 93 alin. 2 cod penal, s-a impus inculpatului sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

Conform art. 93 alin. 3 cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 de zile in cadrul Primariei Municipiului Pitesti sau in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Arges, cu sediul in Municipiul Pitesti, Strada Calea Dragasani, nr. 8, Judetul Arges.

Potrivit art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute la lit. c-e s-a dispus a se comunica Serviciului de probatiune, atragandu-i-se atentia asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 273 alin. 1 si 2 lit. d cod penal, a fost condamnat inculpatul T la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 272 alin. 1 cod penal, a fost condamnat  inculpatul T, la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 38 alin. 1 si 39 alin. 1 lit. b cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 4 luni, urmand ca inculpatul sa execute in total o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.

In ceea ce priveste modalitatea de executare, fata de criteriile anterior expuse si apreciind ca scopul si functiile pedepsei vor putea fi atinse si fara executarea acesteia in conditii de detentie, in baza art. 91 cod penal, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, pe durata caruia, conform art. 93 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte masurile de supraveghere prevazute la lit.a-e.

Conform art. 93 alin. 2 cod penal, s-a impus inculpatului sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

Conform art. 93 alin. 3 cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 de zile in cadrul Primariei Municipiului Pitesti sau in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Arges, cu sediul in Municipiul Pitesti, Strada Calea Dragasani, nr. 8, Judetul Arges.

Potrivit art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute la lit. c-e, s-a dispus a se comunica Serviciului de probatiune, atragandu-i-se atentia asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I cod procedura penala, a fost achitat inculpatul D, pentru infractiunea prev. de art. 273 alin. 1 si 2 lit. d cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal.

In ceea ce priveste latura civila, instanta de fond a constatat ca persoana vatamata, C s-a constituit parte civila cu suma de 17.800 lei daune materiale si restul, pana la limita sumei de 675.000 lei, daune morale, in vreme ce persoana vatamata U s-a constituit parte civila cu suma de 20.000 lei daune morale. Instanta de fond a considerat ca sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale in sarcina inculpatului C, din moment ce exista un prejudiciu material, dovedit cu chitantele aflate la dosar si martorii audiati, dar si un prejudiciu moral ce a constat in suferintele indurate de partea civila pe parcursul tratamentului urmat, a perioadei urmatoare, suferinte inca prezente, dupa cum am constatat si noi cu ocazia audierii sale. Intre fapta ilicita si prejudiciu exista o legatura de cauzalitate directa. Fata de cele de mai sus, in baza art. 397 alin. 1 si art. 25 cod procedura penala rap. la art. 1349, 1357, 1381, 1385, 1387 si 1391 alin. 1 cod civil, instanta a admis actiunea civila a partii civile C si a dispus obligarea inculpatului C la plata catre partea civila a sumei de 17.800 lei daune materiale si 200.000 lei daune morale, apreciind ca acest cuantum al daunelor morale este justificat.

In baza art. 397 alin. 1 si art. 25 cod procedura penala rap. la art. 1349, 1357, 1381 si 1391 alin. 1 cod civil, instanta a admis si actiunea civila a partii civile U si a dispus obligarea inculpatului C la plata catre partea civila a sumei de 5.000 lei daune morale, considerand ca, fata de imprejurarile in care s-a produs fapta ilicita, aceasta a fost de natura sa produca tulburari psihice insemnate.

Impotriva sentintei respective  au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, inculpatii C, D, T si partile civile C si U, pentru diferite considerente de nelegalitate si netemeinicie.

Curtea, examinand sentinta apelata, in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.417 alin.1 si 2 Cod pr.penala si in limitele impuse de art.418 si art.419 Cod pr.penala, constata ca apelurile sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:

Este de precizat ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Arges nr.559/P/2015 din 27 ianuarie 2016 , s-a dispus trimiterea in judecata a celor 4 inculpati, cu mentiunea ca inculpatul D a fost trimis in judecata pentru savarsirea a 4 infractiuni, respectiv cele prev. de art.272 alin.1, art.273 alin.1 si alin.2 lit. d, art.47 Cod penal rap. la art.273 alin.1 si alin.2 lit. d Cod penal, art.47 Cod penal rap. la art.273 alin.1 si alin.2 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

In cuprinsul actului de sesizare, procurorul de caz a facut referire expres, la 2 infractiuni de instigare la infractiunea de marturie mincinoasa, constand in aceea ca in luna iulie 2015, inculpatul D i-a instigat pe inculpatii T si D sa faca afirmatii mincinoase ori trunchiate, in legatura cu faptele sau imprejurarile esentiale cu privire la care urma sa fie intrebati cu ocazia audierii lor in calitate de martori in prezenta cauza.

 Lui D, care avea calitatea procesuala de suspect, in faza de urmarire penala, i-a fost adus la cunostinta ca s-a inceput urmarirea penala impotriva sa, pentru 4 infractiuni, dintre care doua de instigare la marturie mincinoasa.

Insa, instanta de fond s-a pronuntat prin sentinta penala supusa controlului judiciar numai cu privire la o infractiune de instigare la infractiunea de marturie mincinoasa.

Desi nici procurorul si nici partile nu au invocat aceasta neregularitate procesuala, Curtea este obligata sa examineze din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt si de drept, in virtutea efectului devolutiv al apelului, conform art.417 alin.2 Cod pr.penala.

In consecinta, in contextul in care instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unei fapte retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare, se impune admiterea apelurilor, in baza art.421 pct.2 lit. b Cod pr.penala, desfiintarea in totalitate a sentintei supuse controlului judiciar si rejudecarea cauzei de catre instanta de fond, respectiv Tribunalul Arges.

Nu se justifica desfiintarea partiala a sentintei,  intrucat exista legatura indisolubila intre infractiunile comise de catre inculpatul D si cele sub aspectul carora au fost trimisi in judecata ceilalti 3 inculpati, prin rechizitoriul nr.559/P/2015 din 27 ianuarie 2016, neputandu-se face o disociere intre faptele comise in ansamblul procesual.

Avandu-se in vedere motivul desfiintarii cu trimitere, respectiv nepronuntarea instantei de fond asupra uneia dintre faptele ce fac obiectul rechizitoriului si ca doi dintre cei trei apelanti - inculpati au invocat  procedura simplificata, se vor mentine toate actele procedurale indeplinite de instanta de fond pana la momentul solutionarii cauzei deduse judecatii, respectiv pana la pronuntarea sentintei penale nr.442 din 9 iunie 2016.

Intrucat inculpatul C a fost cercetat in stare de arest preventiv, Curtea este obligata sa se pronunte din oficiu asupra legalitatii si temeiniciei masurii preventive respective, conform art.362 alin.2 Cod pr.penala, rap. la art.208 alin.4 Cod pr.penala.

In raport de natura si gravitatea faptelor comise, de obiectul vulnerant utilizat la savarsirea infractiunii de tentativa de omor - o maceta, de importanta relatiilor sociale incalcate, de natura si gravitatea leziunilor traumatice suferite de catre persoana vatamata C si de circumstantele concrete in care inculpatul C s-a sustras de la urmarirea penala si i-a influentat pe ceilalti trei inculpati in vederea denaturarii adevarului in cauza, instanta de control judiciar a constatat ca subzista temeiurile ce au fost avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive, motiv pentru care a mentinut-o, cu precizarea ca aceasta este singura masura preventiva de natura sa asigure buna desfasurare a procesului penal si sa impiedice sustragerea inculpatului de la judecata, in considerarea criteriilor prev. de art.202 alin.1 si 3 Cod pr.penala, de care trebuie sa se tina cont la alegerea masurii preventive celei mai adecvate in prezenta cauza.