Inchiderea procedurii, lipsa de bunuri, Recurs lipsa diligentei lichidatorului judiciar

Cerere de inchidere a procedurii formulata de lichidatorul judiciar pentru lipsa de bunuri.
Recurs al creditorului motivat pe lipsa diligentei lichidatorului judiciar in identificarea unor bunuri urmaribile ale debitorului

Lichidatorul judiciar se face vinovat de lipsa diligentelor pentru identificarea bunurilor urmaribile ale societatii debitoare, fiindca acesta a cerut inchiderea procedurii cu toate ca nu a intrat in posesia documentelor Si informatiilor prevazute de art. 33 alin. (1) lit. a) - f) din Legea nr. 64/1995, republicata, Si astfel nu putea constata ca nu existau bunuri in averea intimatei debitoare ori ca acestea erau insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, ori daca organele de conducere ale societatii pot fi trase la raspundere pentru starea de insolventa a societatii, iar pe de alta parte nu a supus judecatorului-sindic raportul final prevazut de art. 128 din Legea nr. 64/1995, ci un raport in care mentiona doar ca "sediul declarat este fictiv, administratorul nu poate fi gasit, iar incercarea de organizare a unei adunari generale a asociatilor a eSuat", fapt care demonstreaza lipsa de diligenta a lichidatorului.

(Curtea de Apel BraSov - Decizia nr. 58/R din 3 februarie 2005)

Prin Sentinta civila nr. 835/Sind din 24 noiembrie 2004, pronuntata de judecatorul-sindic in Dosarul nr. 24/2004 al Tribunalului BraSov, s-a inchis procedura falimentului impotriva debitoarei SC "P." SRL. De asemenea, s-a dispus radierea societatii debitoare din registrul comertului Si efectuarea mentiunilor corespunzatoare.

Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul-sindic a retinut urmatoarele:

Prin Sentinta civila nr. 344/Sind din 3.06.2004, s-a deschis procedura reglementata de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei SC "P." SRL, iar prin Incheierea din 15.09.2004, impotriva acestei societati a inceput procedura falimentului.

Prin raportul final intocmit in cauza, lichidatorul judiciar S.M. a aratat ca la sediul social nu se investigheaza nici o activitate, aceasta fiind fictiva, administratorul debitoarei nu a putut fi gasit Si nu a identificat vreun bun sau valori mobiliare care sa acopere creantele creditorilor, motiv pentru care a propus deschiderea procedurii.

Impotriva raportului final nu s-a inregistrat nici o obiectiune.

ASa fiind, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 130 - 131 din Legea nr. 64/1995, republicata.

Impotriva sentintei a declarat recurs creditoarea, care a criticat solutia judecatorului-sindic pentru nelegalitate Si netemeinicie, invocand motivul prevazut de art. 304 pct. 10 din Codul de procedura civila. Recurenta creditoare a solicitat casarea sentintei Si trimiterea cauzei spre rejudecare.

In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca aspectele mentionate de lichidatorul judiciar in raportul final au fost de natura sa induca in eroare instanta. Societatea debitoare, reprezentata de asociatul unic P.L.C., a formulat contestatie impotriva cererii de deschidere a procedurii prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata, iar datele de identificare ale societatii, indicate in contestatie, corespund cu cele comunicate de Oficiul Registrului Comertului BraSov.

Lichidatorul avea obligatia sa faca cunoscut instantei Si creditorilor cauzele Si imprejurarile care au dus la aparitia insolventei debitoarei, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila, in vederea luarii masurilor prevazute de art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicata. Pentru refuzul depunerii documentelor societatii, lichidatorul se putea prevala de dispozitiile art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicata.

Examinand sentinta atacata in raport de motivele invocate, de actele Si lucrarile dosarului, Curtea a constatat ca recursul este intemeiat.

Potrivit art. 29 lit. a) din Legea nr. 64/1995, republicata, lichidatorul trebuie sa examineze activitatea debitoarei in raport cu situatia de fapt Si sa intocmeasca un raport amanuntit asupra cauzelor Si imprejurarilor care au dus la insolventa, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila.

Printre atributiile lichidatorului se numara Si introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor Si a construirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor (art. 29 lit. c)).

Lichidatorul trebuie sa urmareasca incasarea creantelor din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani efectuat de acesta inaintea deschiderii procedurii (art. 29 lit. g)).

Conform art. 47 din Legea nr. 64/1995, republicata, debitorul are obligatia de a pune la dispozitia administratorului sau, dupa caz, lichidatorului, toate informatiile cerute de acesta cu privire la activitatea Si averea sa, precum Si lista cuprinzand platile Si transferurile patrimoniale facute in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.

Refuzul administratorului, directorului, directorului executiv sau reprezentantului legal al debitorului, persoana juridica, de a pune la dispozitia judecatorului-sindic, administratorului sau lichidatorului judiciar toate informatiile prevazute de art. 33 alin. (1) lit. a) - f) sau impiedicarea acestora, cu rea-credinta, de a intocmi documentatia respectiva, se pedepseSte, in baza art. 145 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu inchisoare de la un an la 3 sau cu amenda.

In speta, a fost inchisa procedura falimentului, ca urmare a faptului ca judecatorul-sindic a aprobat raportul final.

Cererea lichidatorului de a se inchide procedura nu este intemeiata, intrucat nu sunt indeplinite cerintele art. 130 Si art. 131 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicata. Lichidatorul nu a supus judecatorului-sindic raportul final despre care se face vorbire in art. 128, ci un raport in care mentiona doar ca "sediul declarat este fictiv, administratorul nu poate fi gasit, iar incercarea de organizare a unei adunari generale a asociatilor a eSuat". Faptul ca lichidatorul nu avea "actele societatii Si nici informatii ca ar detine bunuri valorificabile" nu putea duce la inchiderea procedurii falimentului.

Prin Incheierea din 13 octombrie 2004, in mod corect judecatorul-sindic a dispus ca lichidatorul judiciar sa depuna o nota cu privire la atragerea raspunderii penale a administratorului societatii, in vederea sesizarii organelor penale. Sediul societatii debitoare este situat in BraSov, iar administratorul unic al societatii, P.L.C., care are calitatea de administrator, a formulat contestatie impotriva cererii de deschidere a procedurii prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata.

Avand in vedere ca lichidatorul judiciar nu a intrat in posesia documentelor Si informatiilor prevazute de art. 33 alin. (1) lit. a) - f) din Legea nr. 64/1995, republicata, nu putea constata ca nu existau bunuri in averea intimatei debitoare ori ca acestea erau insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative. Lichidatorul putea sesiza judecatorul-sindic in vederea luarii masurilor prevazute de art. 137 fata de administratorul societatii debitoare. Se impunea ca lichidatorul, care a avut Si calitate de administrator judiciar, sa faca investigatiile necesare Si sa exercite atributiile legale.

Fata de considerentele aratate, in baza art. 312 alin. 5 raportat la art. 304 1 din Codul de procedura civila, sentinta recurata a fost casata in tot Si, in consecinta, cauza a fost trimisa judecatorului- sindic pentru continuarea procedurii falimentului.