Sentinţa prin care se soluţionează contestaţia împotriva hotărârii judecătorului de supraveghere a privării de libertate de schimbare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate

 

Sediul materiei
:

• Art. 40

  
  ^[449]
  

  din Legea nr. 254/2013

 

DOSAR NR.  …

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA…

^[450]

SENTINŢA PENALĂ NR….

ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA DATA DE ……

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: …

GREFIER: …

 

 

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria …. este reprezentat de procuror ….

Pe rol se află cauza penală privind pe contestatorul …, având ca obiect contestaţia împotriva hotărârii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. …/…..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu a răspuns petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus un memoriu de către contestator şi concluzii de către administraţia penitenciarului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se impune schimbarea regimului de executare, întrucât contestatorul a fost sancţionat disciplinar de 2 ori, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei.

 

INSTANŢA,

 

La data de …, sub nr. …,  a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei …., contestaţia formulată de  condamnatul …,  împotriva încheierii nr. …, pronunţată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul ….

Contestaţia nu a fost motivată în fapt, fiind calificată de către instanţă ca fiind formulată în baza dispoziţiilor art. 40 alin. (5), (17)-(21) şi art. 39 alin. (10)-(14) din Legea nr. 254/2013.

Odată cu contestaţia s-au înaintat dosarul judecătorului de supraveghere a privării de libertate şi  relaţii privind  situaţia executării pedepsei şi  caracterizare privind  comportamentul contestatorului în detenţie.

Contestatorul a depus un memoriu prin care a reiterat  aspectele menţionate în cuprinsul contestaţiei, iar Administraţia Penitenciarului … a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, având în vedere motivele reţinute de judecătorul de supraveghere a privării de libertate în hotărârea atacată.

Analizând actele dosarului, instanţa constată următoarele: contestatorul, persoană cunoscută cu  antecedente penale, în vârstă de 25 de ani,  execută pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, stabilită prin sentinţa penală nr… a Judecătoriei …, executarea pedepsei începând la data de ….

În general, contestatorul a avut un comportament adecvat normelor  interne, a participat la activităţile socio-educative, precum şi la activităţi productive. Instanţa reţine că contestatorul a fost sancţionat cu avertisment, o singură dată, în luna …, pentru o altercaţie fizică cu un alt deţinut, nefiind recompensat niciodată.

Potrivit procesului-verbal nr. …, comisia pentru stabilirea, individualizarea şi schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din Penitenciarul … a hotărât repartizarea deţinutului în regim închis.

Prin cererea înregistrată la data de …, contestatorul  a solicitat schimbarea regimului de executare în regim semideschis, cererea fiind înregistrată de judecătorul delegat, sub nr. ….

Prin încheierea nr. …, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului … a respins, ca nefondată, plângerea formulată de condamnat, apreciind că nu se impune la acest moment trecerea condamnatului de la regimul închis la cel semideschis, stabilind data de …

^[451]

pentru o nouă analiză a regimului de executare.   

Examinând în acest context contestaţia dedusă judecăţii, instanţa apreciază că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Contestatorului i s-a stabilit regimul de executare închis la data de …. – regim corect stabilit în raport de durata pedepsei pe care o execută în prezent persoana privată de libertate.

Potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (5) din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune dacă persoana condamnată

a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate şi sancţiunile aplicate,  nu a recurs la acţiuni care indică o constantă negativă a comportamentului şi

a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activităţile stabilite în Planul individualizat de evaluare şi intervenţie educativă şi terapeutică.

Deşi contestatorul a participat în ultima perioadă la diverse  activităţi de grup, a beneficiat de consiliere moral-religioasă şi a muncit (fără a se putea stabili de la ce dată realizează activităţi productive), instanţa constată că acesta nu a avut o bună conduită, deoarece în luna … a fost sancţionat pentru o altercaţie fizică cu un alt deţinut
.
De asemenea, instanţa constată măsura disciplinară nu a fost încă ridicată, contestatorul nefiind recompensat.

Pentru aceste considerente, instanţa apreciază justă soluţia judecătorului de supraveghere a privării de libertate, care a considerat că acesta nu poate beneficia încă de regimul de executare  semideschis,  ce se caracterizează prin reguli minime de pază şi posibilităţi largi de contact între deţinuţi, contestatorul neprezentând în acest moment garanţii  că va putea respecta acest tip de regim.

De aceea, faţă de perioada executată din totalul de 6 ani  şi 6 luni închisoare, precum şi faţă de comportamentul oscilant al contestatorului, instanţa apreciază că acesta nu a depus suficiente eforturi pentru reintegrarea socială, trebuind să continue comportamentul din ultima perioadă, să participe la activităţi socio-educative şi lucrative, prin care să se evidenţieze, motiv pentru care instanţa va respinge contestaţia sa, ca nefondată.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de … lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

 

  În temeiul art. 40 alin. (5) din Legea  nr. 254/2013, respinge  contestaţia împotriva încheierii nr. … a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul, formulată de contestatorul …. (fiul lui … şi al …, ns. la …, deţinut în Penitenciarul….) în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul …, ca nefondată.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de … lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, …

 

PREŞEDINTE,         GREFIER,

 

Punerea în executare:

-
comunicarea
către persoana condamnată şi administraţia penitenciarului a unei copii a sentinţei (art. 40 alin. (22) raportat la art. 39 alin. 19 din Legea nr. 254/2013 )