In situatia in care din probele depuse la dosarul cauzei rezulta in mod indubitabil indeplinirea tuturor conditiilor cumulative generale stabilite de art. 998 Si 999 din Codul civil, Si cele speciale stabilite in art. 137 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, instanta este obligata sa pronunte responsabilitatea membrilor organelor de conducere pentru ajungerea debitoarei in stare de insolventa.

(Curtea de Apel Cluj - Decizia nr. 418 din 15 martie 2005)

Prin Sentinta civila nr. 1303 din 26 noiembrie 2004, pronuntata de judecatorul-sindic, in Dosarul nr. 64/2000 al Tribunalului Bistrita-Nasaud, a fost respinsa actiunea creditoarei Banca X - Sucursala Bistrita-Nasaud impotriva paratului M.N., avand ca obiect obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei aflate in procedura falimentului SC "M." SRL Susenii Bargaului.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs creditoarea Banca X - Sucursala Bistrita-Nasaud, solicitand admiterea acestuia, modificarea hotararii recurate in sensul admiterii cererii, cu consecinta obligarii paratului sa suporte din averea proprie partea din pasivul debitoarei ramasa neacoperita dupa lichidarea activelor acesteia.

Analizand recursul formulat sub toate aspectele, aSa cum impun dispozitiile art. 3041 din Codul de procedura civila Si indeosebi prin prisma motivelor invocate, avand la baza actele Si probele administrate in cauza, precum Si dispozitiile legale incidente in speta, Curtea constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:

Prin cererea introductiva de instanta, creditoarea a solicitat angajarea raspunderii administratorului M.N., in sensul obligarii acestuia de a suporta din averea proprie o parte din pasivul debitoarei SC "M." SRL Susenii Bargaului, intemeindu-Si aceasta cerere pe prevederile art. 137 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 64/1995, republicata, (fost art. 124), in sensul ca, in perioada premergatoare deschiderii procedurii, a instrainat mai multe bunuri catre o alta societate comerciala la care acesta este asociat, fara a incasa integral contravaloarea acestora.

Totodata, se mai arata ca paratul a folosit creditele societatii debitoare in folosul unei alte societati, fapta prevazuta de art. 137 alin. (1) lit. a) (fost art. 124) din Legea nr. 64/1995, republicata, Si nu a tinut o evidenta contabila in conformitate cu prevederile legale, fapta ce se incadreaza in prevederile art. 137 alin. (1) lit. d) (art. 124 alin. (1) lit. d)) din Legea nr. 64/1995, republicata.

DeSi instanta a dispus efectuarea unui raport de expertiza contabila, avand drept obiective analizarea imprejurarilor ce atrag raspunderea administratorului, judecatorul-sindic nu a luat in considerare concluziile acestui raport de expertiza, apreciind in mod neintemeiat ca in sarcina administratorului nu pot fi retinute nici una din faptele prevazute la art. 124 alin. (1) lit. a), d) Si e) din Legea nr. 64/1995, republicata. Pe de alta parte, exista o neconcordanta intre concluziile acestui raport de expertiza Si cele retinute de lichidatorul judiciar in raportul prezentat judecatorului-sindic.

In consecinta, Curtea apreciaza ca fara o analiza temeinica a probelor in raport de dispozitiile incidente in cauza, respectiv prevederile art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicata, judecatorul-sindic a retinut ca in sarcina administratorului societatii debitoare nu pot fi intrunite nici una din conditiile impuse de textul de lege sus aratat. Fata de aceasta situatie, se impune casarea hotararii pronuntate de judecatorul-sindic, cu trimiterea cauzei spre rejudecare acestuia, in vederea completarii probatiunii Si analizarii in profunzime a fiecareia din faptele invocate de creditoare in angajarea raspunderii administratorului, analizarea conditiilor necesare pentru angajarea raspunderii administratorului prevazute la alin. (1) lit. a), d) Si e) din art. 137 al Legii nr. 64/1995, republicata.