Dovedirea culpei lui in producerea prejudiciului

Pentru a se antrena raspunderea administratorului este imperios necesara dovedirea culpei lui in producerea prejudiciului, deoarece simpla existenta a unor datorii ale societatii sau proasta ei administrare nu poate duce automat la instituirea unei astfel de raspunderi. Conducerea unei societati comerciale in pierdere fara a se dovedi intentia administratorului in sensul "obtinerii" acelor pierderi nu ii poate fi imputata lui personal. In situatia in care vina pentru nedepunerea la termen la organul fiscal teritorial a raportarilor periodice, privind obligatiile catre bugetul de stat, fapt ce a dus la calcularea unor penalitati de intarziere considerabile, ii apartine societatii ce s-a angajat sa conduca activitatea contabila a debitoarei, administratorul debitoarei nu poate fi declarat responsabil potrivit prevederilor art. 137 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata.

(Tribunalul Comercial Cluj - Sentinta nr. 191 din 7 februarie 2005)

Din actele Si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

ASa cum corect a invocat Si paratul in intampinarea sa, pentru a fi antrenata raspunderea personala, in sensul obligarii lui la plata prejudiciului cauzat creditorilor in urma desfaSurarii in pierdere a activitatii societatii comerciale la care el a fost administrator, in mod necesar trebuie sa-i fie dovedita culpa cu privire la producerea acelui prejudiciu.

In speta, solicitarea creditoarei Administratia Finantelor Publice a Municipiului Cluj-Napoca s-a bazat doar pe invocarea faptului ca au fost inregistrate in contabilitatea societatii documente ce nu indeplinesc conditiile de document justificativ Si care nu au fost emise pe societate, nefiind respectate prevederile art. 19 alin. 1 lit. a) Si b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 Si ale Hotararii Guvernului nr. 401/2002 Si pe faptul ca societatea nu a depus la organul fiscal teritorial raportari periodice privind obligatiile catre bugetul de stat.

Argumentele invocate in sustinerea cererii de catre creditoare Si faptul ca in raportul lichidatorului se mentioneaza ca a fost lipsita de initiativa conducerea societatii, patrimoniul ei fiind gestionat slab, nu sunt de natura sa duca prin ele insele la instituirea raspunderii personale a fostului administrator. Pentru a se antrena raspunderea este imperios necesara dovedirea culpei lui in producerea prejudiciului, fapt ce in speta nu s-a intamplat. Astfel, la data de 3 ianuarie 2000, intre societatea debitoare Si SC "M." SRL, cu sediul in Cluj-Napoca, a fost incheiat un contract de prestari servicii, avand ca obiect prelucrarea contabila a actelor primare intocmite de catre beneficiar, prelucrarea evidentei primare intocmite de catre beneficiar, inchiderea contabilitatilor lunare, trimestriale Si anuale, indrumarea activitatii contabile Si consultanta financiar-contabila. S-a mai convenit ca executantul sa ofere prompt orice evidenta Si informare contabila de care are nevoie beneficiarul, precum Si informarea corecta Si la timp a acestuia asupra noutatilor din legislatia fiscala Si financiar-contabila. Durata contractului a fost de 12 luni cu posibilitatea lui de a fi prelungit prin acordul scris al partilor. Executantul s-a obligat sa raspunda material Si civil de data depunerii formularelor Si calculul efectuat, virarea sumelor la organele de stat unde are obligatii de plata beneficiarul, obligatii ale salariatilor, impozite, TVA etc.

Astfel, este evident ca vina pentru nedepunerea la termen la organul fiscal teritorial a raportarilor periodice, privind obligatiile catre bugetul de stat, fapt ce a dus la calcularea unor penalitati de intarziere considerabile, apartine societatii ce s-a angajat sa conduca activitatea contabila a debitoarei.

Un alt argument in respingerea cererii este Si acela ca, la data de 13 iunie 2001, in fata notarului public A.G., asociatul unic al societatii debitoare a semnat un act aditional prin care l-a revocat din functia de administrator neasociat pe parat, Dosarul nr. 10929/2003 al Tribunalului Cluj. Acest act nu a fost depus la Registrul Comertului Cluj pentru a se efectua cuvenita mentiune Si, din acest motiv, el nefiind opozabil tertilor insa acest fapt dovedeSte reaua-credinta a asociatului unic al societatii, care, procedand in acest mod, deSi faptic de la acea data, a devenit Si administratorul societatii debitoare, a incercat sa nu iSi asume raspunderea in mod legal pentru actele Si faptele persoanei juridice. Este de observat faptul ca, din procesul-verbal incheiat la data de 19 mai 2003 de catre Directia Generala a Finantelor Publice Cluj, o parte din perioada in care a fost efectuat controlul se suprapune peste o parte din perioada in care paratul nu mai era administrator al societatii.

Nici in raportul intocmit de catre lichidator, Dosarul nr. 10929/2003 al Tribunalului Cluj, nu se arata in mod expres ca paratul s-ar fi facut vinovat de savarSirea unor fapte care sa atraga raspunderea sa personala, simpla existenta a unor datorii ale societatii sau proasta ei administrare neputand duce automat la instituirea unei astfel de raspunderi. Chiar daca raportarile ar fi fost facute in mod corect organelor financiare, datoriile oricum ar fi existat Si penalitatile ar fi crescut la fel, deoarece societatea efectiv nu a avut posibilitatea achitarii contributiilor catre fondul de asigurari sociale, catre cel de sanatate, de Somaj Si, de asemenea, TVA, a impozitului pe salarii, pe cladiri, terenuri Si mijloace de transport Si catre fondurile speciale. Conducerea unei societati comerciale in pierdere fara a se dovedi intentia administratorului in sensul "obtinerii" acelor pierderi nu ii poate fi imputata lui personal.