Cerere de inchidere a procedurii formulata de lichidatorul judiciar pentru lipsa de bunuri in patrimoniul debitoarei. Admiterea cererii. Recurs al creditorului pentru lipsa mentiunii in hotararea judecatorului-sindic a radierii debitorului

Instanta a respins cererea creditorului aratand ca art. 130 din Legea nr. 64/1995, republicata, nu prevede obligatia judecatorului-sindic ca, odata cu inchiderea procedurii, sa dispuna Si radierea societatii comerciale.

(Curtea de Apel PiteSti - Decizia nr. 120 din 18 februarie 2005)

Prin Sentinta nr. 1192/C din 15 decembrie 2004, Tribunalul Valcea - Sectia comerciala, prin judecator-sindic, a dispus inchiderea procedurii fata de debitoarea SC "S." SRL BalceSti, in baza art. 117 din Legea nr. 64/1995, republicata, modificata Si completata prin Legea nr. 149/2004, cu aplicarea art. 122 Si 123 alin. (1) din lege, dispunand totodata achitarea onorariului catre lichidator, precum Si notificarea hotararii Si afiSarea acesteia la sediul tribunalului.

Pentru a se pronunta in sensul celor de mai sus, judecatorul-sindic a retinut ca la masa credala s-a inscris creditoarea DGFP Valcea, cu o creanta de 24.314.800 lei, insa cum din raportul preliminar intocmit de administratorul judiciar rezulta ca societatea nu dispune de nici un fel de active corporale, ce ar putea fi valorificate in vederea acoperirii datoriilor, s-a impus inchiderea procedurii in temeiul art. 117 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, cu atat mai mult cu cat creditoarea nu a fost de acord sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii.

Impotriva sentintei, in termen legal, a formulat recurs creditoarea DGFP Valcea, care a sustinut in esenta ca hotararea a fost data cu incalcarea Si aplicarea greSita a legii, motiv prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, intrucat judecatorul-sindic nu a dat curs prevederilor art. 117

¹

alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicata, potrivit carora "In urma unei cereri a lichidatorului, judecatorul-sindic va pronunta o sentinta, inchizand procedura, iar in cazul persoanelor juridice dispunand Si radierea acestora".

Recurenta a mai retinut ca, fata de prevederile legale invederate, instanta de fond a pronuntat o sentinta nelegala, dispunand inchiderea proceduri, fara a dispune Si radierea societatii respective, situatie care impune admiterea recursului Si modificarea corespunzatoare a hotararii.

Examinandu-se sentinta prin prisma criticii formulate ce se incadreaza in motivul prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, cat Si sub toate aspectele, in temeiul art. 304

¹

din Codul de procedura civila, Curtea a constatat ca impotriva debitoarei SC "S." SRL BalceSti s-a deschis procedura reorganizarii judiciare Si a falimentului, prin Sentinta nr. 988/C din 11 octombrie 2002 pronuntata de Tribunalul Valcea, prin judecator-sindic.

Ca urmare a inexistentei activelor corporale Si a neavansarii fondurilor pentru continuarea procedurii, acelaSi judecator-sindic a dispus inchiderea acesteia, in temeiul art. 117 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare (devenit art. 130 in urma ultimei republicari din 17 noiembrie 2004). Or, norma sus-mentionata nu prevede obligatia pentru judecatorul-sindic ca, odata cu inchiderea procedurii pentru ipotezele enuntate, sa dispuna Si radierea societatii comerciale.

Dispozitia privind radierea este cuprinsa intr-o alta norma, fostul art. 117

¹

alin. (2), in prezent art. 131 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicata, care reglementeaza inchiderea procedurii in urma aprobarii raportului final, cand toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite Si cand fondurile nereclamate au fost depuse la banca.

Temeiul juridic care a stat la baza inchiderii procedurii fata de SC "S." SRL BalceSti consta in norma de sub fostul art. 117 din Legea nr. 64/1995, republicata, Si nu art. 117

¹

alin. (2), text care nu reglementeaza obligatia de a se dispune totodata Si radierea societatii comerciale, astfel ca nu s-a constatat nici o incalcare a legii cu prilejul pronuntarii sentintei.

Sintetizand considerentele de fapt Si de drept expuse, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, a respins recursul ca nefondat.