Cerere de inchidere a procedurii formulata de lichidatorul judiciar pentru lipsa de bunuri. Admiterea cererii. Recurs formulat de catre creditoare motivat pe baza lipsei rolului activ al judecatorului-sindic in pornirea stabilirii responsabilitatii administratorului debitoarei pe baza art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicata
17 martie 2020Distribuire. Prioritatea cheltuielilor de conservare Si administrare a bunurilor
17 martie 2020
Modificarea tabelului creantelor in faza distribuirii. Tardivitate
Creditoarea ADS nu a contestat rangul cu care a fost inscrisa in tabelul creantelor (art. 108 pct. 8). In aceste conditii, contestatia introdusa la raportul asupra fondurilor obtinute din lichidarea bunurilor Si la planul de distribuire este tardiva.
(Curtea de Apel Constanta - Decizia nr. 74/COM din 3 februarie 2005)
La data de 29 iulie 2004, Agentia Domeniului Statului BucureSti a formulat contestatie la raportul asupra fondurilor obtinute din lichidarea bunurilor Si incasarea de creante, precum Si la planul de distributie intre creditori, pentru perioada 01.04.2004 - 13.07.2004, solicitand includerea sa printre creditorii carora li s-au distribuit sume.
Prin Sentinta civila nr. 7676/COM din 04.10.2004, pronuntata de Tribunalul Constanta, contestatia a fost respinsa ca nefondata.
S-a retinut ca creditoarea figureaza in tabel la ordinea 108 pct. 8, ordine de prioritate pe care nu a contestat-o in conditiile legii. Din acest motiv, aceasta urmeaza sa-Si indestuleze creanta dupa acoperirea tuturor celorlalte creante prioritare.
Impotriva acestei hotarari, in termen, a declarat recurs creditoarea, solicitand admiterea lui, schimbarea in tot a acesteia, in sensul admiterii contestatiei, astfel cum a fost formulata.
Se arata ca, in mod eronat, nu a fost trecuta in planul de distributie intre creditori, pentru perioada 01.04.2004 - 13.07.2004, avand in vedere calitatea sa de creditor bugetar.
Potrivit art. 108 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, creantele bugetare sunt prevazute la pct. 4 Si reprezinta creante prioritare in ordinea de preferinta prevazuta de acest text de lege. Ca urmare, creanta ADS fiind bugetara, ea trebuia sa beneficieze de distribuirea sumelor proportional cu ceilalti creditori bugetari care, de altfel, au Si beneficiat de aceasta distribuire de sume.
In aceste conditii, in mod greSit, instanta de fond a respins contestatia ca fiind tardiva, avand in vedere ca natura juridica a raporturilor dintre debitorul aflat in faliment, creditori Si membrul UNPLR este aceea a unui mandat, iar lichidatorul judiciar SC "S." SRL se face vinovat de dol in executarea acestuia, fiind aplicabile dispozitiile art. 58
15
din Legea nr. 64/1995, republicata.
Debitoarea SC "H." SA, prin lichidator SC "S." SRL, a depus la dosar concluzii scrise, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Conform cererii de chemare in judecata, creditoarea a formulat contestatie in temeiul art. 107 Si 108 din Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva raportului preliminar asupra fondurilor obtinute din lichidare Si din incasarea de creante, in perioada 01.04.2004 - 13.07.2004, Si planul de distributie intre creditori a sumei de 3.258.292.321 lei. Sustinerea creditoarei, in sensul ca aceasta fiind o creanta bugetara Si, in consecinta, ordinea sa de prioritate este cea prevazuta de art. 108 pct. 4, Si nu cea pe care lichidatorul a trecut-o in tabelul definitiv al creantelor, este neintemeiata.
Procedura falimentului impotriva debitoarei a fost declanSata in conditiile Legii nr. 64/1995, republicata, dar nemodificata, astfel ca, in mod corect, procedura a fost desfaSurata conform acesteia.
Fata de masura inregistrarii, conform ordinii de prioritate prevazuta de art. 108 pct. 8, creditoarea avea posibilitatea sa conteste masura lichidatorului in termenul de 10 zile de la data cand a fost luata.
ASa cum a retinut Si instanta de fond, in mod corect, aceasta ordine de prioritate nefiind contestata in conditiile legii, creditoarea iSi va indestula creanta dupa indeplinirea celorlalte creante prioritare.
A fost respinsa Si sustinerea creditoarei, a incidentei in cauza de fata a art. 58
15
din Legea nr. 64/1995, republicata, in sensul ca lichidatorul judiciar SC "S." SRL, se face vinovat de doi, deoarece acest articol nu are incidenta in cauza.
Fata de considerentele expuse, rezulta ca toate criticile aduse hotararii sunt neintemeiate, motiv pentru care, in conformitate cu art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, recursul a fost respins ca nefondat.
