Semnificatia notiunii de „lucru” in reglementarea motivului de revizuire prevazut de art.509 alin.1 pct.1  NCPC

 

Notiunea de lucru in limita caruia instanta trebuia sa pronunte are semnificatia de obiect al cererii introductive de instanta ca element al cadrului procesual in care trebuie sa se pronunte.

Argumentele de fapt si de drept care justifica pretentia dedusa judecatii nu se incadreaza in notiunea de „lucru” la care se refera art.509 alin.1 pct.1 NCPC, astfel ca omisiunea analizei acestora nu constituie motiv de revizuire.

 

(Decizia civila nr.696/15.04.2015)

 

Prin cererea de revizuire inregistrata la data de 6 martie 2015, petentele

P. M. si L.M. au solicitat anularea deciziei civile nr.236 din 10 februarie 2015, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, in dosarul nr.6908/90/2013, in contradictoriu cu intimatul Spitalul de Pneumoftziologie „C.A.”.

In motivarea cererii de revizuire s-a aratat ca prezenta cauza a avut ca obiect: sa se constate ca in perioada 05.03.2008 pana in prezent, reclamanta P.M. si-a desfasurat activitatea in proportie de 100% in conditii speciale de munca, iar in perioada 01.04.2007 si pana in prezent reclamanta L.M. si-a desfasurat activitatea in proportie de 100% in conditii speciale de munca, conform prevederilor art.1 lit.a Anexa 1 pct.2 din HG nr.1025/2003 modificata si completata, privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locuri de munca in conditii speciale si art.30 alin.1 lit.e Anexa 2, pct.2 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice; sa fie obligat paratul sa depuna la Casa Judeteana de Pensii Valcea declaratiile nominale lunare rectificative, din care sa rezulte ca reclamantele au desfasurat si desfasoara activitate in locuri de munca in conditii speciale si obligatiile de plata catre bugetul asigurarilor sociale de stat, incepand cu data de 05.03.2008 pana in prezent pentru reclamanta P.M. si incepand cu 01.04.2007 si pana in prezent pentru reclamanta L.M., ca si pentru viitor in conditiile legii, conform art.8 din H.G nr.1025/2003.

S-a mai aratat ca din analiza considerentelor si dispozitivului deciziei civile a carei revizuire se solicita, rezulta inadvertente intre obiectul pricinii dedus judecatii – in baza principiului disponibilitatii – si ceea ce instanta de apel a hotarat, intre ceea ce s-a cerut si ceea ce s-a pronuntat, desi nu s-a cerut („extra petita”); nu s-a pronuntat desi s-a cerut.

Astfel, instanta de apel a admis apelul si a schimbat sentinta primei instante, in sensul respingerii actiunii, motivat de faptul ca procedurile pentru incadrarea locurilor de munca ale reclamantelor in conditii speciale trebuiau facute de catre paratul Spitalul de Pneumoftziologie „C.A.” sau de catre sindicatul reprezentativ sau, dupa caz, reprezentantii angajatilor, care trebuiau sa sesizeze inspectoratele teritoriale de munca pentru verificarea locurilor de munca. Or, actiunea a fost promovata de reclamante tocmai pentru ca nici paratul si nici sindicatul reprezentativ nu au indeplinit procedurile legale de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale.

Mai mult, potrivit Legii  nr.263/2010, locurile de munca ale reclamantelor sunt incadrate in mod expres in conditii speciale, respectiv in Anexa nr.2 – Lista cuprinzand locurile de munca incadrare in conditii speciale.

De asemenea, paratul nu a pus in aplicare dispozitiile H.G. nr.1025/2003, ale Legii nr.226/2006 – abrogata de Legea nr.263/2010 si nici pe cele ale Legii nr.263/2010, singura modalitate a reclamantelor de a beneficia de prevederile legale fiind formularea unei actiuni in instanta.

Revizuientele sustin ca prin pronuntarea deciziei a carei revizuire se solicita, instanta de apel le-a pus in imposibilitatea de a mai putea beneficia de prevederile Legii nr.263/2010, cu toate ca locurile acestora de munca sunt incadrate in conditii speciale de munca, conform celor aratate mai sus.

Pentru aceste motive se solicita admiterea cererii de revizuire, rejudecarea apelului si respingerea acestuia in sensul mentinerii sentintei civile nr.1431/11 noiembrie 2014 a Tribunalului Valcea.

In drept au fost invocate dispozitiile art.509 alin.1 pct.1 C.p.c.

Intimatul Spitalul de Pneumoftziologie „C.A.” a formulat intampinare si note de sedinta prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neintemeiata, deoarece aceasta nu se incadreaza in dispozitiile art.509 alin.1 pt.1 Cod procedura civila si nu sunt constatate cazuri de extra petita/minus petita/plus petita.

Prin decizia nr. 696/15.04.2015, Curtea de Apel Pitesti, Sectia I civila a respins cererea de revizuire formulata de revizuiente, retinand urmatoarele:

Conform dispozitiilor art.509 alin.1 pct.1 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca:                    1. s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.

In cauza, prin decizia civila nr.236/18 februarie 2015, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.6908/90/2013, a fost admis apelul formulat de catre Spitalul de Pneumoftziologie „C.A.” si schimbata sentinta civila nr.1431 din 11 noiembrie 2014 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.6908/90/2013, in sensul ca a fost respinsa actiunea formulata de reclamantele P.M. si L.M., motivat de faptul ca in speta nu a fost respectata metodologia prevazuta de H.G. nr.1.025/2003, iar instanta nu se poate substitui organelor prevazute de aceasta hotarare, neputand incadra locurile de munca in conditii speciale. Mai mult, din dispozitiile Legii nr.226/2006, s-a retinut ca prin acest act normativ se precizeaza ca locurile de munca incadrate in conditii speciale, prevazute la art.1 alin.(1), sunt cele din unitatile prevazute in anexa nr.2, care au obtinut avizul pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale, in conformitate cu prevederile H.G. nr.1.025/2003 privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locuri de munca in conditii speciale, cu modificarile si completarile ulterioare. Din examinarea anexei nr.2, s-a constatat ca apelantul nu se regaseste printre unitatile care au obtinut avizul pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale.

Analizand cererea de revizuire, s-a constatat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art.509 alin 1 pct.1 NCPC.

Astfel, instanta de fond si de apel s-au pronuntat asupra obiectului dedus judecatii, respectiv: sa se constate ca in perioada 05.03.2008 pana in prezent, reclamanta P.M. si-a desfasurat activitatea in proportie de 100% in conditii speciale de munca, iar in perioada 01.04.2007 si pana in prezent reclamanta L.M. si-a desfasurat activitatea in proportie de 100% in conditii speciale de munca, conform prevederilor art.1 lit.a Anexa 1 pct.2 din HG nr.1025/2003 modificata si completata, privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locuri de munca in conditii speciale si art.30 alin.1 lit.e Anexa 2, pct.2 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, precum si asupra capatului accesoriu, neincalcand principiul disponibilitatii. Prin urmare, instanta de apel s-a pronuntat in limitele investirii, tinand seama de obiectul actiunii deduse judecatii.

Cele trei ipoteze prevazute de art.509 alin.1 pct.1 NCPC vizeaza inadvertentele dintre obiectul pricinii supuse judecatii si ceea ce instanta a hotarat.

Nemultumirea revizuientelor exprimata fata de considerentele hotararii atacate, in sensul ca nu au fost analizate argumentele invocate de catre acestea in sustinerea actiunii si nu au fost interpretate probele in maniera solicitata de revizuiente, nu poate face obiect de analiza in cadrul acestei cai extraordinare de atac prin prisma motivului prevazut de art.509 alin.1 pct.1 NCPC, care are in vedere pronuntarea
ultra,

extra
sau
minus petita
in raport de pretentiile deduse judecatii (care alcatuiesc fondul cauzei) si nu in raport de motivele, argumentele invocate in cadrul actiunii sau ale caii de atac.

Prin urmare, nu este aplicabil acest text atunci cand se invoca neanalizarea argumentelor invocate sau interpretarea eronata ori ignorarea probelor administrate, in viziunea revizuientelor sau analizarea altor argumente decat cele invocate de catre parti.

Fata de toate considerentele expuse, constatand ca nu poate fi admisa cererea de revizuire, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.509 alin.1 pct.1 C.p.c., a fost respinsa cererea de fata.