Savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa in acelasi dosar
31 martie 2020Savarsirea infractiunilor de inselaciune in forma continuata si fals in inscrisuri
31 martie 2020
Savarsirea infractiunii de tentativa la omor
In conditiile in care inculpatul a intepat-o pe persoana vatamata cu un cutit, in abdomen, cu intensitate cauzandu-i o leziune traumatica grava necesitand o interventie chirurgicala, 25 de zile ingrijiri medicale pentru vindecare si punandu-i viata in primejdie prin hemoragie interna, rezulta ca inculpatul a actionat cel putin cu intentia indirecta de a ucide deoarece chiar daca nu a urmarit moartea persoanei vatamate a acceptat producerea acesteia, ceea ce constituie latura subiectiva a tentativei la infractiunea de omor, neurmarind o simpla corectie a persoanei vatamate si, pe cale de consecinta, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de „vatamare corporala” prev. de art. 194 Cod penal.
Art. 32 raportat la art.188 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art. 199 alin.(1) Cod penal Art.396 alin.(10) Cod procedura penala
In sedinta de judecata din data de 14.06.2017, instanta a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit art.374 alin.(4) si art.375 cod procedura penala, acesta recunoscand in totalitate fapta retinuta in sarcina sa prin rechizitoriu, solicitand ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a eventualelor inscrisuri prezentate de parti.
Prin sentinta penala nr. 336
pronuntata la data de
11.07.2017 in dosarul penal nr. .../118/2017, Tribunalul Constanta a hotarat:
„In baza art.386 cod procedura penala,
respinge
cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul [...] din infractiunea de tentativa la „omor” prev. de art.32 cod penal rap. la art. 188 alin. (1) cod penal in referire la art.199 alin.(1) cod penal
in
tentativa la infractiunea de „vatamare corporala” prevazuta de art.32 rap. la art.194 alin.(1) lit.e) cod penal, ca nefondata.
In baza art.32 cod penal rap. la art.188 alin.(1) cod penal in referire la art.199 alin.(1) cod penal. cu aplicarea art.396 alin.(10) cod procedura penala pentru savarsirea infractiunii de tentativa la „omor”, condamna pe
inculpatul [...1
la pedeapsa
de 4 (patru) ani 6 (sase) luni inchisoare
.
In baza art.67 alin.(1) si alin.(2) cod penal, aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.(1) lit.a, b, h) cod penal, pe o perioada de 4 ani.
In baza art.65 alin.(1) cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.66 alin.(1) lit.a, b, h) cod penal, ca pedepse accesorii.
Pedeapsa principala se va executa in regim de detentie conform art.60 cod penal.
In baza art.399 alin.(1) cod procedura penala, mentine masura arestarii preventive.
In baza art.72 cod penal, deduce din pedeapsa inchisorii perioada retinerii si arestarii preventive, cu incepere de la 02.04.2017 la zi.
In baza art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de la inculpatul [...], la eliberarea din penitenciar a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
In baza art. 397 alin. 1 coroborat cu art.19 si art.25 cod procedura penala rap.la art.1357, art. 1381si art.1391 Cod civil:
Admite in parte actiunea civila si obliga pe inculpatul [...] catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta “Sf. Apostol Andrei” Constanta la plata sumei de 4923 lei,
plus dobanda legala calculata pana la data platii efective
despagubiri civile - reprezentand daune materiale, respectiv cheltuieli medicale cu victima [...].
Ia act ca partea vatamata [...] nu a formulat pretentii civile.
In baza art.112 alin.(1) lit.b) cod penal, dispune confiscarea speciala in vederea distrugerii a
unui cutit de bucatarie cu maner din plastic de culoare neagra, cu o lungime totala de 24 cm, lungimea lamei de 13 cm-coletul nr.2,
conform procesului-verbal nr. 453/P/2017-7/2017 din 12.04.2017(01 dosar de urmarire penala).
In baza art.275 alin. 2 cod procedura penala, obliga inculpatul [...] la plata sumei de 1580 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.”
Pentru pronuntarea hotararii, instanta de fond a stabilit
in fapt si in drept:
La data de
1 aprilie 2014
, in jurul orei 09
00
, pe fondul unei stari conflictuale spontane si al consumului de alcool, inculpatul [...] a injunghiat-o cu un cutit de bucatarie pe concubina sa [...], in locuinta comuna.
Conform Raportului de Constatare Medico-Legala nr.
1386/90/a1
Agresiuni, s-a stabilit, conform documentatiei medicale si examenelor obiective medico - legale, ca persoana vatamata [...] a prezentat leziuni traumatice si semne restante post-traumatice care au putut fi produse astfel: plaga intepat-taiata, prin lovire cu corp intepator-taietor, posibil cutit in o1.o4.2o17; excoriatia si echimozele, prin lovire cu corpuri dure in 30.03.2017; zonele depigmentate si cicatriciale gambiere restant unor leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu si de corpuri dure in urma cu 3-5 luni, necesita circa 25 de zile ingrijiri medicale din punct de vedere medico-legal;i-a fost pusa viata in primejdie prin anemie acuta, post-hemoragie interna masiva urmare a plagii penetrante abdominale cu interesare hepatica. Pozitia relativa victima-agresor fata-in-fata, agresorul manuind cutitul dinapoi - inainte, de jos in sus si de la stanga la dreapta (in raport cu victima), apreciindu-se ca nu surven alte consecinte prev. de art.194 cod penal”.
Situatia de fapt s-a dovedit cu mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale: proces-verbal de cercetare la fata locului si planse foto, proces-verbal de predare si ridicare de la persoana vatamata [...] a unor obiecte de imbracaminte si planse foto, proces-verbal de concluzii provizorii medico-legale, raport de constatare medico-legala, declaratii persoana vatamata [...], declaratia martorilor [...], [...] si [...], declaratiile inculpatului [...] de recunoastere in totalitate a invinuirii.
In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de inculpat din infractiunea de de tentativa la „omor” prev. de art.32 cod penal rap. la art.188 alin.(1) cod penal in referire la art.199 alin.(1) cod penal
in
infractiunea de „vatamare corporala” prevazuta de art.32 rap. la art.194 alin.(1) lit.e) cod penal este nefondata, pentru urmatoasrele motive: inculpatul a savarsit fapta cel putin cu
intentie indirecta,
fiind clar,
la experienta de viata a inculpatului, la inarmarea cu un cutit, pe care l-a manuit cu fermitate
, ca a putut sa-si dea seama de faptul ca pune in pericol viata concubinei sale, avand in vedere atat instrumentul tanato-vatamator folosit - un cutit - care este de notorietate ca poate fi folosit ca o arma cu pericol letal, acel cutit avand o lungime totala de 24 cm, o lungime a lamei de 13 cm, inculpatul se afla la o mica distanta de persoana vatamata, i-a aplicat o lovitura dinspre inapoi spre inainte, prin impungere, injunghiind-o
cu intreaga lama a cutitului in zona abdominala
, deci actiunea sa a fost bine focalizata, apoi violentele nu au incetat, acesta a apucat-o pe concubina cu bratele, a trantit-o, nu a aruncat arma din mana (deci era furios) ba chiar
i-a pus acelasi cutit la gat
si a amenintat-o ca o omoara, conform recunoasterii facuta de catre inculpat. Actiunile conjugate ale inculpatului, existenta mai multor acte de violenta intr-o desfasurare bine focalizata, aceea de a-i da o ”lectie” victimei care bea si nu face treaba, au dovedit cu evidenta si fara dubiu ca inculpatul
a incercat sa omoare victima, prin injunghierea in abdomen.
Raportul medico-legal este edificator; in acesta se arata ca: „Sus-numitei i-a fost pusa viata in primejdie prin anemie acuta, post-hemoragie interna masiva urmare a plagii penetrante abdominale cu interesare hepatica. Pozitia relativa victima-agresor fata-in-fata, agresorul manuind cutitul dinapoi - inainte, de jos in sus si de la stanga la dreapta (in raport cu victima). ”
Nu poate fi vorba de infractiunea de „vatamare corporala”, remarcand clar instrumentul vatamator folosit-un
cutit
- si zona vizata -
abdomenul
- unde se afla organe vitale: ficatul, chiar mai sus si inima (unde nu era exclus sa ajunga varful cutitului, lungimea lamei fiind de 13 cm, chiar daca nu s-a intamplat in cauza de fata), zona ce este prin ranire, supusa hemoragiei (inculpatul nu a vizat un picior, o mana, zone mai putin periculoase).
In drept,
fapta inculpatului
[...]
care la data de
1 aprilie 2017,
in jurul orei 09
00
, pe fondul unei stari conflictuale spontane si al consumului de alcool, a injunghiat-o cu un cutit de bucatarie, in locuinta comuna, pe concubina sa [...], cauzandu-i o leziune traumatica (plaga penetrata) epigastrica, hematom hepatic, hemiperitoneu ce i-a pus viata in primejdie prin hemoragie interna, necesitand aproximativ 25 de zile de ingrijiri medico-legale, fiind supusa unei interventii chirurgicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
tentativa la „omor”
prevazuta de art.32 raportat la art.188 alin.(1) cod penal cu aplicarea art.199 alin.(1) cod penal.
Apelul formulat de catre inculpatul
[...]
a vizat incadrarea juridica a faptei, solicitand schimbarea acesteia din tentativa la infractiunea de „omor” in infractiunea de „vatamare corporala”
si, pe cale de consecinta, reindividualizarea pedepsei si fata de circumstantele personale- a recunoscut si regretat fapta, nu este recidivist si fata de modalitatea in care s-a produs evenimentul.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, prin prisma criticilor formulate de aparare si din oficiu in limitele art.417 cod procedura penala, luand si concluziile procurorului, Curtea constata apelul nefondat pentru considerentele expuse in continuare.
Conform art. 396 alin.(2) cod procedura penala, instanta pronunta condamnarea cand constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, existenta faptei, ca aceasta constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.
In cauza, inculpatul [...] a dispus de timpul si inlesnirile necesare pregatirii apararii, respectandu-i-se garantiile si drepturile procesuale, la cererea sa aplicandu-se procedura simplificata prev. de art. 396 alin.(10) cod procedura penala); in apel, inculpatul a uzat de dreptul la tacere, aratand in ultimul cuvant ca nu a intetionat uciderea persoanei vatamate si ca ii pare rau.
Sub aspectul actiunii penale necriticata (de catre apelant, procuror), pe baza probelor administrate numai in cursul urmaririi penale, avand in vedere recunoasterea vinovatiei de catre apelantul inculpat, solicitand judecata conform art. 396 alin.(10) cu ref. la art. 375 si art. 374 alin.(4) cod procedura penala - proces-verbal de cercetare la fata locului cu plansa foto, procesul-verbal de concluzii provizorii medico-legale si raportul de constatare medico-legala privind leziunile prezentate de persoana vatamata
[...],
declaratiile persoanei vatamate [...], declaratiile martorilor ..., declaratiile inculpatului, rezulta ca, la data de 1 aprilie 2017, in jurul orei 09
00
, pe fondul consumului de alcool, intre inculpat si persoana vatamata a intervenit o stare conflictuala in locuinta comuna, cu care ocazie, inculpatul [...] a injunghiat-o cu un cutit de bucatarie pe persoana vatamata [...], concubina sa, cauzandu-i o leziune traumatica (plaga penetrata) epigastrica, hematom hepatic, hemiperitoneu care a necesitat 25 de zile ingrijiri medicale pentru vindecare si i-a pus viata in primejdie prin hemoragie interna, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
tentativa la „omor”
prevazuta de art. 32 raportat la art.188 alin.(1) cod penal cu aplicarea art.199 alin.(1) cod penal, fiind stabilite in mod corect de catre prima instanta situatia de fapt si incadrarea juridica corespunzatoare.
Referitor la incadrarea juridica a faptei de „lovire a persoanei vatamate cu cutitul”, pentru delimitarea infractiunii de „vatamare corporala” de tentativa la infractiunea de „omor” este esentiala definirea laturii subiective, respectiv a intentiei cu care s-a actionat si, pentru aceasta, se au in vedere toate imprejurarile in care inculpatul a savarsit fapta, cum sunt natura obiectului vulnerant folosit, intensitatea si efectele loviturilor, zona corpului vizata ca si urmarile produse;ori, in conditiile in care inculpatul a intepat-o pe persoana vatamata cu un cutit, in abdomen, cu intensitate cauzandu-i o leziune traumatica grava necesitand o interventie chirurgicala, 25 de zile ingrijiri medicale pentru vindecare si punandu-i viata in primejdie prin hemoragie interna, rezulta ca inculpatul a actionat cel putin cu intentia indirecta de a ucide deoarece chiar daca nu a urmarit moartea persoanei vatamate a acceptat producerea acesteia ceea ce constituie latura subiectiva a tentativei la infractiunea de omor, neurmarind o simpla corectie a persoanei vatamate si, pe cale de consecinta, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de „vatamare corporala” prev. de art.194 cod penal, cererea apararii de schimbare a incadrarii juridice fiind neintemeiata.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prevazute de art.74 cod penal printre care periculozitatea faptei si inculpatului date de manifestarea violenta a inculpatului, lovirea victimei cu cutitul, in zona vitala, cu intensitate, producandu-i o leziune grava ce i-a pus viata in primejdie, pedeapsa de 4 ani 6 luni inchisoare este de natura sa asigure preventia generala, reeducarea sa, sa dea o minima satisfactie si protectie victimei, precum si opiniei publice profund marcata de asemenea fapte violente;
la determinarea cuantumului pedepsei, instanta a avut in vedere limitele prevazute de
art.396 alin.(10) cod procedura penala fata de recunoasterea faptei si recurgerea la procedura simplificata.
Cum nu s-au invocat date care sa atenueze periculozitatea faptei sau inculpatului, nu s-au relevat imprejurari care sa constituie circumstante atenuante conform art.75 cod penal in favoarea sa, nu se poate da o eficienta mai accentuata art.396 alin.(10) cod procedura penala si, pe cale de consecinta, nu se impune reindividualizarea pedepsei in sensul reducerii cuantumului.
Prin urmare, in lipsa vreunui caz de nulitate a hotararii atacate, criticile formulate de inculpat fiind neintemeiate, apelul este nefondat si, in baza art.421 pct.1. lit.b) cod procedura penala, va fi respins.
In baza art.275 alin.(2) din codul de procedura penala, respingandu-i-se calea de atac, apelantul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 300 lei.
In temeiul art.422 cod procedura penala, adaugandu-se timpul scurs de la pronuntarea sentintei, se va deduce din pedeapsa si perioada arestarii preventive a inculpatului de la 11 iulie 2017 la 26 octombrie 2017, inclusiv.
In temeiul art. 424 alin 2 cod procedura penala, rap. la art. 241 alin 1 lit. c cod procedura penala, solutionand apelul, se va constata incetata de drept masura arestarii preventive a inculpatului [...], emitandu-se formele de executare.
Decizia penala nr. 1028/P/26.10.2017 Judecator redactor Adriana Ispas
