Savarsirea infractiunilor de inselaciune in forma continuata si fals in inscrisuri

 

Prin decizia nr.9/2015 pronuntata in recurs in interesul legii, inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca incheierea unui acord de mediere constituie o cauza sui-generis care inlatura raspunderea penala, distincta de impacare. De asemenea, incheierea unui acord de mediere poate interveni in tot cursul procesului penal, pana la ramanerea definitiva a hotararii penale.

In practica judiciara, dar si in literatura juridica, s-a stabilit ca infractiunea continuata ca infractiune fapt epuizat se consuma in momentul consumarii primei actiuni sau inactiuni iar savarsirea celorlalte actiuni sau inactiuni reprezinta o amplificare atat a activitatii infractionale cat si a rezultatului initial, amplificarea durand pana in momentul ultimei actiuni sau inactiuni, acesta fiind considerat momentul

epuizarii faptului, iar la stabilirea celui de al doilea termen al recidivei se are in vedere momentul epuizarii activitatii infractionale (C. Bulai - Manual de drept penal. Partea generala, Editura All, 1997f.412).

Nu se impune reducerea pedepsei aplicate de catre prima instanta raportat atat la prejudiciul cauzat, nerecuperat pana in prezent, cat si la antecedentele penale ale inculpatului.

Art. 16 alin.(3) lit. a) Cod penal Art. 244 alin. 1,2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

Art. 322 C.pen.

Art. 67 din Legea nr.192/2006privind medierea Decizia ICCJ nr. 9/2015 - RIL Decizia ICCJ nr. 1/17.01.2011 - RIL

Instanta constata ca prin sentinta penala nr. 1314 din data de 11.11.2015 pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. 12685/212/2015, s-a hotarat:

„In baza art. 386 C.proc.pen., respinge ca neintemeiate schimbarile de incadrare juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului [...], pusa in discutie din oficiu de instanta si formulata de Ministerul Public.

In baza art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen., cu aplicarea art. 41 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de
inselaciune in forma continuata.

In baza art. 67 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. g C.pen. interzice inculpatului [...] dreptul de a fi director, imputernicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societati comerciale sau imputernicit al acestora, in tara sau in strainatate pe o durata de 5 ani, calculata de la data executarii pedepsei inchisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

In baza art. 322 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de
fals in inscrisuri sub semnatura privata.

Constata ca infractiunile au fost comise in termenul de incercare de 3 ani si 6 luni al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 744/18.07.2011 emisa in cadrul dosarului nr. 45704/212/2010 al Judecatoriei Constanta definitiva prin decizia penala nr. 1001/01.11.2011 a Curtii de Apel Constanta.

In baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen.1969 revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 744/18.07.2011 a Judecatoriei Constanta definitiva prin decizia penala nr. 1001/01.11.2011 a Curtii de Apel Constanta.

In baza art. 43 alin. 2 C.pen. raportat la art. 38 alin. 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b C.pen.,

aplica inculpatului [...] pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare pe care o sporeste cu 4 luni, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare. Adauga pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 744/18.07.2011 a Judecatoriei Constanta, inculpatul [...] urmand sa execute, in final, pedeapsa de 4 ani si 10 luni inchisoare. Pedeapsa se executa in regim de detentie, conform art. 60 C.pen.

In baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 si art.71 alin.2 C.pen.1969 aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a si lit. b C.pen.1969, aplicata prin sentinta penala nr. 744/18.07.2011 a Judecatoriei Constanta, pe durata executarii pedepsei principale rezultante.

In baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. g C.pen., interzice inculpatului [...] dreptul de a fi director, imputernicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societati comerciale sau imputernicit al acestora, in tara sau in strainatate pe durata executarii pedepsei principale rezultante de 4 ani si 10 luni inchisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.

In baza art. 67 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. g C.pen. interzice inculpatului [...] dreptul de a fi director, imputernicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societati comerciale sau imputernicit al acestora, in tara sau in strainatate pe o durata de 5 ani, calculata de la data executarii pedepsei inchisorii rezultante, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

In baza art. 19, art. 23 alin. 3 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 si art. 118 din Legea nr. 71/2011, admite actiunea civila promovata de partea civila SC [...] SA cu sediul in municipiul Bucuresti, [...] si obliga pe inculpatul [...] la plata catre aceasta, cu titlu de daune materiale, a sumei de 509886,69 lei.

In baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obliga inculpatul [...] la plata cheltuielilor judiciare in cuantum de 4000 lei (2000 lei aferenti urmaririi penale si 2000 lei aferenti judecatii in prima instanta) avansate de catre stat.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

La data de 31.08.2011, inculpatul [...] a incheiat cu partea civila SC [...] SA Bucuresti prin reprezentant [...] Constanta, contractul de vanzare-cumparare nr. ..731.08.2011 prin care inculpatul, in calitatea unilateral atribuita si nereala de reprezentant legal al SC [...] SRL, a achizitionat cantitatile de: 30 doze rapita Brutus, 50 doze rapita Traviata, 143 tone grau samanta soiul Glosa, 125 tone grau samanta soiul Boema, 16.03 tone orz samanta soiul Maresal, 20 kg lucerna Paola, cu livrare in perioada august - octombrie 2011, avand ca termen de plata a pretului total de 478262,52 lei din partea inculpatului-cumparator, data de 31.08.2012.

Pentru garantarea executarii contractului inculpatul a completat si remis vanzatorului [...] SA ordinul de plata seria [...] din data de 31.08.2011. Data fiind neachitarea pretului aferent marfii achizitionate pana la termenul convenit (data de 31.08.2012), partea civila SC [...] SA a introdus la plata biletul la ordin, constatand ca nu exista disponibil in contul bancar al societatii iar emitentul inculpat nu avea drept de semnatura pentru respectivul instrument de plata.

La data de 23.12.2011, inculpatul [...] a incheiat cu partea civila SC [...] SA Bucuresti prin reprezentant [...] Constanta, contractul de vanzare-cumparare nr. 907/23.12.2011 prin care inculpatul, in calitatea unilateral atribuita si nereala de reprezentant legal al SC [...] SRL, a achizitionat cantitatea totala de 11488 kg ingrasamant NPK 20:20, cu livrare in perioada decembrie 2011 - ianuarie 2012, avand ca termen de plata a pretului total de 31624,17 lei din partea inculpatului-cumparator, data de 30.09.2012. Pentru garantarea executarii contractului inculpatul a completat si remis vanzatorului [...] SA ordinul de plata seria [...] avand precizata data emiterii: 31.08.2011. Data fiind neachitarea pretului aferent marfii achizitionate pana la termenul convenit (data de 30.09.2012), partea civila SC [...] SA a introdus la plata biletul la ordin, constatand ca nu exista disponibil in contul bancar al societatii iar emitentul inculpat nu avea drept de semnatura pentru respectivul instrument de plata.

Partea civila a inregistrat un prejudiciu in suma de 509886,69 lei, urmare a actiunilor frauduloase ale inculpatului care a intrat in posesia bunurilor cumparate, conform facturilor: ., fara a achita pretul acestora stabilit prin conventia partilor si recunoscut de catre inculpatul [...].

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul [...].

In dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului [...] s-a solicitat sa se dispuna incetarea procesului penal cu privire la infractiunea de inselaciune, in temeiul disp. art. 16 lit. g) cod procedura penala, raportat la acordul de mediere incheiat intre parti in apel si depus la dosar; cu referire la cealata infractiune retinuta in sarcina inculpatului, s-a aratat ca falsul este infractiunea mijloc catre infractiunea scop, asa cum a fost retinut prin rechizitoriu si confirmat prin hotararea instantei de fond iar emiterea acelor bilete la ordin, nu s-a facut neaparat prin prisma garantiilor si a prezentarii inculpatului ca fiind reprezentantul unei firme sau a alteia, ci prin prisma faptului ca era o persoana cunoscuta care de-a lungul timpului lucrase mari suprafete agricole, avea experienta in domeniu si avusese si rulase un capital destul de mare; s-a solicitat a se avea in vedere si declaratiile pe care fratele inculpatului le-a dat in sensul ca si-a dat acordul pentru ca fratele sau, respectiv inculpatul, sa instrumenteze, sa administreze si sa se ocupe de buna desfasurare a societatii respective, fratele decedat neavand nici un fel de atributie; in consecinta, s-a sustinut ca ca infractiunea de fals nu poate fi privita a fi savarsita cu intentia ceruta de textul incriminator, inculpatul actionand cu buna credinta ca fiind reprezentant de facto al societatii in relatiile cu tertii in ceea ce priveste administrarea, evidenta contabila; fata de aspectele expuse, s-a solicitat achitarea inculpatului in temeiul art. 16 lit. b) cod procedura penala, in sensul ca fapta nu a fost savarsita cu vinovatia ceruta de lege; daca se accepta teza ca inculpatul a actionat deliberat in vederea inducerii in eroare a partii vatamate, este discutabil daca nu cumva infractiunea este consumata la incheierea primului contract si atunci nu s-ar mai discuta de o stare de recidiva, pentru ca ceea ce il intereseaza pe inculpat este chestiunea legata de starea care ii atrage savarsirea infractiunii in termenul de incercare si imposibilitatea in facto de a i se acorda o sanctiune neprivativa de libertate, pentru ca inculpatul nu poate sa fie calificat ca un infractor perseverent, pentru ca prima condamnare este pentru o infractiune de cu totul alt gen; s-a mai sustinut ca sunt suficiente elemente in circumstantiere pentru a-l portretiza pe inculpat, acesta fiind inginer agronom cu o vasta experienta, dar au venit trei ani de calamitate si tot ceea ce construise pana atunci s-a spulberat, fiind astfel aplicabile dispozitiile art. 19 din Legea 255/2012, referitor la norma tranzitorie in ceea ce priveste aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, art. 18

¹

pe vechiul cod pentru pronuntarea unei solutii de achitare din perspectiva noului Cod penal; in subsidiar, in masura in care se va considera ca este oportun a fi condamnat la o pedeapsa privativa de libertate, s-a solicitat sa se constate ca pedeapsa aplicata de instanta de fond pentru infractiunea de fals este mult prea aspra si instanta are posibilitatea de a o redoza.

La termenul din data 17.03.2016, inculpatul [...] a precizat personal ca nu doreste sa dea declaratie in fata instantei de apel, uzand de dreptul la tacere prev. de art.83 lit.a) cod procedura penala.

In apel inculpatul [...] a depus la dosar procesul verbal de inchidere a procedurii medierii si acordul de mediere incheiat cu partea civila S.C. [...] S.A. la biroul de mediator [...] si un contract de asociatiune in participatiune incheiat la data de 15.02.2016 intre inculpat si S.C. [...] S.R.L. Constanta.

Examinand sentinta apelata in raport de motivele de apel si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul formulat in cauza de catre inculpatul [...] este fondat doar sub aspectul intervenirii unei cauze de incetare a procesului penal cu privire la infractiunea de inselaciune, pentru urmatoarele:

Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate in cauza, retinand vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

In acest sens, Curtea are in vedere mijloacele de proba administrate in cauza, retinute in mod intemeiat si de catre instanta de fond.

Incadrarea juridica data faptelor comise de inculpatul [...] este legala, instanta de fond efectuand o aplicare corespunzatoare a normelor in materie.

Astfel, fapta inculpatului [...] care, in calitate mincinoasa de administrator al SC [...] SRL, a indus si mentinut in eroare persoana vatamata SC [...] SA privind plata bunurilor cumparate de inculpat si livrate de persoana vatamata, prin incheierea contractelor de vanzare cumparare 591/31.08.2011 si 907/23.12.2011, a caror executare a fost garantata de catre inculpat cu biletele la ordin seria [...] si [...] completate si remise de catre inculpat, fara ca acesta sa aiba drept de semnatura asupra contului bancar aferent instrumentelor de plata astfel utilizate, cauzandu-se un prejudiciu material in patrimoniul persoanei vatamate SC [...] SA in suma de 509886,69 lei,
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. de art. 244 alin. 1,2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatului [...] care, pentru asigurarea incheierii contratelor de vanzare cumparare nr. 591/31.08.2011 si 907/23.12.2011, prin garantarea executarii obligatiei sale de plata a pretului, a completat si remis vanzatorului parte civila SC [...] SA prin [...] Constanta, biletele la ordin [...] si [...] in cuprinsul carora inculpatul a semnat in calitate mincinoasa de administrator al SC [...] SRL si a inscris sumele de 478262,52 lei si 31624,17 lei reprezentand valoarea contractelor si cuantumul pretului de achitat de catre inculpat, cunoscand ca nu are calitate de administrator al SC [...] SRL si societatea nu detine aceste sume in contul bancar aferent ordinelor de plata, aspect ce nu l-a adus la cunostinta partii civile [...] SA Bucuresti, care altfel nu ar fi incheiat contractele de vanzare,
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 322 C.pen.

In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, Curtea retine ca in apel inculpatul a depus la dosar un acord de mediere incheiat cu partea civila S.C. [...] S.A. la biroul de mediator [...] din care reiese ca intre aceste parti a intervenit impacarea, partea civila fiind de acord cu incetarea procesului penal si fiind de acord sa primeasca prejudiciul cauzat in suma de 507.000 lei in termen de 5 ani, potrivit unei esalonari stabilite de catre parti in acordul de mediere.

Potrivit art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator:

1. Dispozitiile din prezenta lege se aplica si in cauzele penale, atat in latura penala, cat si in latura civila, dupa distinctiile aratate in prezenta sectiune.
2. In latura penala a procesului, dispozitiile privind medierea se aplica numai in cauzele privind infractiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plangerii prealabile sau impacarea partilor inlatura raspunderea penala.

Prin urmare, Curtea retine ca impacarea partilor este posibila si inlatura raspunderea penala doar in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, potrivit art.244 alin.3 cod penal, nu si in ceea ce priveste infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 322 C.pen.

De asemenea, prin decizia nr.9/2015 pronuntata in recurs in interesul legii, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca incheierea unui acord de mediere constituie o cauza sui-generis care inlatura raspunderea penala, distincta de impacare. De asemenea, incheierea unui acord de mediere poate interveni in tot cursul procesului penal, pana la ramanerea definitiva a hotararii penale.

Pentru aceste considerente, in baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penala va admite apelul declarat de inculpatul [...] doar sub aspectul incetarii procesului penal cu privire la infractiunea de inselaciune pentru care a fost trimis in judecata, ca urmare a incheierii unui acord de mediere cu persoana vatamata S.C. [...] SA Bucuresti.

In ceea ce priveste infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 322 C.pen., pentru care incheierea acordului de mediere nu inlatura raspunderea penala, Curtea constata ca nu sunt intemeiate motivele de apel invocate de catre inculpatul [...].

Astfel, nu se poate retine ca emiterea acelor bilete la ordin nu s-a facut neaparat prin prisma garantiilor si a prezentarii inculpatului ca fiind reprezentantul unei firme sau a alteia, ci prin prisma faptului ca era o persoana cunoscuta care de-a lungul timpului lucrase mari suprafete agricole, avea experienta in domeniu si avusese si rulase un capital destul de mare, Curtea retinand in acest sens declaratia martorului [...], reprezentant al [...] SA, in calitate de director al sucursalei [...] Constanta, care a precizat ca in vara anului 2011 s-a prezentat la sediul Complexului, inculpatul [...] care a solicitat cumpararea de seminte pentru infiintarea de culturi agricole iar martorul [...] a fost de acord
cu solicitarea sub conditia ca inculpatul sa prezinte garantii pentru achitarea pretului; prin urmare, prezentarea acelor bilete la ordin de catre inculpat au reprezentat o conditie pentru incheierea contractelor, in caz contrar acele contracte nu s-ar fi incheiat.

Nu este intemeiat nici motivul de apel sustinut de catre inculpatul [...] in sensul ca a actionat cu buna credinta ca fiind reprezentant de facto al societatii in relatiile cu tertii in ceea ce priveste administrarea, evidenta contabila, atata timp cat in mod legal nu putea emite acele bilete la ordin, fiind astfel incalcate relatiile de corectitudine si de incredere pe care trebuie sa se bazeze relatiile comerciale, nefiind astfel incident cazul de achitare prev. de art. 16 lit. b) cod procedura penala.

Nu este intemeiat nici motivul de apel al inculpatului in sensul ca infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 322 C.pen. este consumata la incheierea primului contract si nu s-ar mai discuta de o stare de recidiva.

In acest sens, Curtea constata ca atat in practica judiciara cat si in literatura juridica s-a stabilit ca infractiunea continuata ca infractiune fapt epuizat se consuma in momentul consumarii primei actiuni sau inactiuni iar savarsirea celorlalte actiuni sau inactiuni reprezinta o amplificare atat a activitatii infractionale cat si a rezultatului initial, amplificarea durand pana in momentul ultimei actiuni sau inactiuni, acesta fiind considerat momentul epuizarii faptului, iar la stabilirea celui de al doilea termen al recidivei se are in vedere momentul epuizarii activitatii infractionale
(C. Bulai - Manual de drept penal. Partea generala, Editura All, 1997f.412).

Nu sunt intemeiate nici motivele de apel ale inculpatului [...] prin care s-a solicitat retinerea dispozitiilor art. 19 din Legea 255/2013, referitor la norma tranzitorie in ceea ce priveste aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, art. 18

¹

pe vechiul cod pentru pronuntarea unei solutii de achitare din perspectiva noului Cod penal.

In acest sens, Curtea are in vedere ca, raportat la Decizia Curtii Constitutionale nr.265/2014 prin care s-a stabilit principiul aplicarii globale a legii penale mai favorabile, pentru a se retine incidenta art. 19 din Legea 255/2013 (care face referire la Codul penal 1969 ca lege penala mai favorabila) ar trebui sa se dispuna schimbarea incadrarii juridice pentru ambele infractiuni retinute in sarcina inculpatului in reglementarea data prin codul penal 1969 iar in aceste conditii impacarea partilor nu mai este prevazuta ca o cauza de inlaturare a raspunderii penale a inculpatului pentru infractiunea de inselaciune prev. de art.215 alin.1,3,5 cod penal 1969, ceea ce ar determina si condamnarea inculpatului pentru comiterea infractiunii de inselaciune, limitele de pedeapsa fiind inchisoare de la 10 ani la 20 de ani, avand in vedere ca prejudiciul este mai mare de 200.000 lei, fiind produse astfel consecinte deosebite de grave potrivit art.146 cod penal 1969.

In aceste circumstante, ale modalitatii de comitere a faptelor si a prejudiciului mare produs de aprox. 500.000 lei, nerecuperat pana in prezent, Curtea constata ca nu se poate retine ca faptele inculpatului de inselaciune si de fals in inscrisuri sub semnatura privata (fara aceasta din urma neputand fi comisa infarctiunea de inselaciune) nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni, raportat la criteriiile prev. de art.18

¹

cod penal 1969.

Nu este intemeiat nici motivul de apel invocat de catre inculpatul [...] prin care s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.322 cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal, Curtea constatand ca fata de urmarile produse, prejudiciul foarte mare cauzat se impunea aplicarea pedepsei inchisorii si nu pedeapsa amenzii penale iar pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului de catre instanta de fond pentru aceasta infractiune nu este orientata spre maximul special de 3 ani inchisoare ci spre minimul special de 6 luni inchisoare, neimpunandu-se reducerea pedepsei aplicate de catre prima instanta raportat atat la prejudiciul cauzat, nerecuperat pana in prezent, cat si la antecedentele penale ale inculpatului.

Avand in vedere aspectele expuse mai sus cu privire la faptul ca la stabilirea celui de al doilea termen al recidivei se are in vedere momentul epuizarii activitatii infractionale, Curtea
constata ca in mod intemeiat a retinut starea de recidiva fata de condamnarea anterioara dispusa prin sentinta penala nr. 744/18.07.2011 emisa in cadrul dosarului nr. 45704/212/2010 al Judecatoriei Constanta definitiva prin decizia penala nr. 1001/01.11.2011 a Curtii de Apel Constanta.

In baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen.1969, Curtea va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 744/18.07.2011 a Judecatoriei Constanta definitiva prin decizia penala nr. 1001/01.11.2011 a Curtii de Apel Constanta, pedeapsa pe care o va adauga la pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului in prezentul dosar pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

Modalitatea de executare a fost stabilita corespunzator de prima instanta, impunandu-se executarea efectiva a pedepsei, raportat la perseverenta infractionala a inculpatului si la Decizia nr.1/17.01.2011 pronuntata in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s- stabilit ca „Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codul penal”.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedura penala, Curtea va admite apelul formulat de catre inculpatul [...], va desfiinta in parte sentinta penala nr. 1314 din data de 11.11.2015 pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. 12685/212/2015, si, rejudecand, in baza art.396 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedura penala va dispune incetarea procesul penal pornit fata de inculpatul [...] sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prevazuta de art.244 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.41 cod penal si art.5 Cod penal, ca urmare a incheierii unui acord de mediere.

Curtea va mentine condamnarea inculpatului [...] la pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.art322 cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal, art.41 cod penal si art.5 Cod penal.

In baza art.15 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 alin.1 cod penal 1969, Curtea va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.744/18.07.2011 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin decizia penala nr.1001/01.11.2011 a Curtii de Apel Constanta, pe care o va adauga la pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului in prezentul dosar pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in final inculpatul [...] urmand sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.

Pedeapsa se va executa in regim de detentie, potrivit art.60 cod penal.

In baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 si art. 67 alin. 1 cod penal, Curtea va aplica inculpatului [...] pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a), b), g) (dreptul de a fi director, imputernicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societati comerciale sau imputernicit al acestora, in tara sau in strainatate) cod penal pe o durata de 5 ani, calculata dupa data executarii pedepsei inchisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c) cod penal.

In baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 si art. 65 alin. 1 cod penal, Curtea va aplica inculpatului [...] pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a), b), g) (dreptul de a fi director, imputernicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societati comerciale sau imputernicit al acestora, in tara sau in strainatate) cod penal pe durata executarii pedepsei principale de 2 ani si 6 luni inchisoare, conform art. 65 alin. 3 cod penal.

In temeiul art.25 alin.5 Cod procedura penala, Curtea va lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila S.C. [...] S.A.

In baza art.274 alin.1 si art.275 alin.1 pct.1 lit.c) cod procedura penala, inculpatul [...] va fi obligat la plata sumei de 4000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat la solutionarea cauzei in prima instanta.

Curtea va mentine restul dispozitiilor sentintei apelate in masura in care nu contravin prezentei decizii.

Decizia penala nr. 342/P/22.03.2016 Judecator redactor Dan Iulian Nastase