Revizuirea – conditia evocarii fondului in cazul hotararilor potrivnice

 

Art.509 alin.1 pct.1-11 Cod procedura civila

 

Revizuirea se poate formula impotriva unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul pentru motivele prevazute de art.509 alin.1 pct.1-11 Cod procedura civila.

Potrivit art.509 alin.1 pct.8 Cod procedura civila, existenta hotararilor definitive si potrivnice pronuntate de aceeasi instanta sau instante diferite constituie motiv de revizuire pentru incalcarea principiului autoritatii de lucru judecat a primei hotarari.

Respectarea efectelor autoritatii de lucru judecat a primei hotarari impune revizuirea hotararii potrivnice chiar daca nu este pronuntata asupra fondului sau nu evoca fondul, deoarece in caz contrar nu s-ar mai atinge scopul pentru care s-a reglementat motivul de revizuire.

 

(Decizia civila nr. 147/25.01.2017)

 

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de  17.10.2016, revizuientele M.E.C. (fosta M.) C., F.G.C. si M. (fosta P.) M.E. au solicitat, in contradictoriu cu intimatii M.V. si M.S., revizuirea deciziei civile nr.2679 din 19 septembrie 2016, pronuntata de Tribunalul Arges, in dosarul nr.16341/280/2014.

In motivarea cererii intemeiate pe disp. art.509 pct.8 Cod procedura civila, revizuientele au aratat ca prin decizia civila nr.2679 din 19 septembrie 2016, a carei revizuire se solicita, a fost admis apelul formulat de paratii M.V. si M.S. impotriva sentintei civile nr.5601/24.06.2015, pronuntata de Judecatoria Pitesti, care a fost schimbata in sensul respingerii actiunii, ca nefondata, cu obligarea revizuientelor la cheltuieli de judecata.

Aceasta decizie a fost pronuntata in actiunea prin care reclamantele, revizuientele din cererea de fata, au chemat in judecata pe paratii M.V. si M.S., solicitand obligarea acestora sa le respecte dreptul de proprietate si posesie asupra suprafetei de teren de 321 mp situat in intravilanul orasului Stefanesti, invecinat la Nord cu proprietatea M.V. si M.S., la Sud cu Zamfirescu I., la Vest cu Soseaua Morii, la Est - rest proprietate reclamante si este contrara deciziei civile nr.1104/R/03.07.2009, pronuntata de Tribunalul Arges, in dosarul nr.3363/280/2006, prin care s-a omologat raportul de expertiza - Anexa 3, intocmit de expert S.Gh. in varianta a treia, atribuindu-se numitului M.V. suprafata de 2120,87 mp compusa din 1000 mp + 1120,87 mp, lotului nr.2, respectiv F.G. suprafata de 1120,87 mp compusa din 960 mp + 160,60 mp (cota parte din aleea de servitute) si lotul nr.3 M.E. - suprafata de 1120,87 mp compusa din 960 mp + 160,60 mp. Prin aceasta hotarare s-a retinut ca de pe urma autorilor M.M., decedat la 23.02.1992 si M.M., decedata la 05.10.1996, a ramas o suprafata de teren de 3400 mp dintr-un total de 4400 mp, defunctii instrainand catre intimatii-parati M.V. si M.S. suprafata de teren de 1000 mp, pe care sunt edificate o casa, o magazie si un cotet care nu au fost introduse la masa de partaj, conform contractului de intretinere nr.9519/21.08.2010, fara schita.

Prin aceiasi hotarare s-a mentionat ca loturile nr.2 si nr.3 au primit in proprietate cate 1120,87 mp, compusi din cate 960,27 mp + cate 160,60 mp tot in proprietate, insa aceste suprafete de cate 160,60 mp cu destinatia de servitute de trecere pentru loturile nr. 2 si nr.3, pentru ca ulterior sa nu existe litigii intre persoanele carora le-au fost atribuite aceste loturi, tinand cont ca celelalte suprafete de cate 960,27 mp ar fi ramas locuri infundate, fara acces la calea publica.

Ca atare, au sustinut revizuientele, prin aceasta hotarare ramasa irevocabila, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca suprafata de 321,20 mp compusa din cate 160,60 mp, revin in proprietate mostenitorilor M.E. si F.G., neafectand cu nimic cei 1000 mp pe care M.V. i-a primit impreuna cu sotia sa, potrivit contractului de intretinere nr. 9519/21.08.2010.

Fara a tine cont de analiza amplasamentului celor 1000 mp din actul de intretinere, asa cum s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin decizia civila nr.1104/R/08.07.2009 a Tribunalului Arges, acelasi tribunal, prin decizia civila nr.2679/19.09.2016, a tras concluzia ca cei 321 mp ce formeaza obiectul actiunii in revendicare, constituie alee de servitute si nu proprietatea mostenitorilor F.G. si M.E., motiv pentru care a apreciat ca se impune respingerea actiunii in revendicare.

De asemenea, cu ocazia pronuntarii deciziei civile nr.2679/19.09.2016, instanta a retinut ca intimata M.S. nu a fost parte in procesul de partaj si ca atare aceasta hotarare nu-i este opozabila, insa ignora faptul ca in procesul de partaj a fost analizata situatia juridica a terenului de 1000 mp, aceasta intimata stiind de procesul de partaj, iar in prezenta actiune in revendicare a invocat acelasi contract de intretinere analizat in hotararea de partaj si nu un alt titlu de proprietate.

In fine, au precizat revizuientele, prin decizia civila nr.2679/19.09.2016, a carei revizuire o solicita, au fost ignorate total raspunsurile la interogatoriile luate paratilor M.V. si M.S., la intrebarea nr.6 acestia fiind de acord sa le respecte proprietatea si posesia asupra celor 321 mp, cu conditia ca revizuientele sa suporte toate cheltuielile cu lucrarile de desfiintare a canalului, conductei de apa, stalpului de electricitate si boltii de vita de vie.

Fata de cele de mai sus, s-a solicitat admiterea cererii de revizuire asa cum a fost formulata.

Prin decizia civila nr. 147/25.01.2017, Curtea de Apel Pitesti – Sectia I civila a respins cererea de revizuire, retinand urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la data de 27.06.2014 pe rolul Judecatoriei Pitesti, reclamantele M.E., C.(M.) C., F.G.C. si M.(P.) M.E. au chemat in judecata pe paratii M.V. si M.S., pentru a fi obligati sa le respecte dreptul de proprietate si posesia terenului de 321 mp, situat in intravilanul comunei Stefanesti, invecinat: la N - proprietatea M.V. si M.S., la S – Z.I., la V - Soseua Morii, la E - rest proprietate reclamante; sa ridice de pe acest teren un canal cu camin si robineti de apa cu conducta ingropata si un stalp electric, precum si o bolta de vita de vie, iar in caz de refuz sa fie autorizate reclamantele sa efectueze lucrarile pe cheltuiala paratilor, lucrare evaluata la 1.000 lei, cu cheltuieli de judecata.

Prin sentinta civila nr.5601 din 24 iunie 2015, pronuntata de Judecatoria Pitesti, au fost respinse ca neintemeiate exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, a fost admisa actiunea formulata de reclamante si au fost obligati paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 321 mp, situata in intravilanul comunei Stefanesti, invecinata: la N cu proprietatea M.A. si S., la S cu Z., la V cu Sos. Morii si la E cu rest proprietate; sa ridice de pe terenul reclamantelor un canal cu camin si robineti de apa, cu conducta ingropata, un stalp electric si o bolta de vita de vie, iar in caz de refuz al acestora au fost autorizate reclamantele sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala paratilor.

Prin decizia civila nr.2679 din 19 septembrie 2016, Tribunalul Arges a admis apelul declarat de parati si a schimbat sentinta civila nr.5601 din 24 iunie 2015, in sensul respingerii ca nefondata a actiunii formulata de reclamante.

Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:

Apelantii M.V. si M.S., potrivit contractului de intretinere autentificat sub nr.9519/21.08.1990 la fostul Notariat de Stat al judetului Arges, sunt proprietarii terenului in suprafata de 1000 mp si a constructiilor amplasate pe acesta, respectiv casa si magazie, situat in comuna Stefanesti, sat Valea Mare, judetul Arges, dobandite de la M.M. si M.M., parintii apelantului-parat. Ulterior intervenirii decesului numitilor M.M. si M.M., prin sentinta civila nr.645/23.01.2009 a Judecatoriei Pitesti, pronuntata in dosarul nr.3363/280/2006, astfel cum a fost modificata in recurs de Tribunalul Arges prin decizia civila nr.1104/R din 03.07.2009, s-a constatat deschisa succesiunea autorilor comuni, precum si masa succesorala ramasa de pe urma acestora, respectiv: teren in suprafata de 3400 mp, teren situat in Stefanesti, sat Valea Mare, judetul Arges. S-a constatat de asemenea ca M.V. are un drept de creanta constand in contravaloarea investitiei efectuate cu plantarea unor pomi fructiferi si s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor conform variantei III a raportului de expertiza intocmit de expertul S.Gh..

Tribunalul a mai retinut ca prin decizia civila nr.2028/20.09.2013 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr.14301/280/2010*, s-a statuat ca in varianta omologata prin care s-a sistat starea de indiviziune dintre parti
prin decizia civila nr.1104/R din 3.07.2009
, aleea de servitute, atribuita cate 160,60 mp in lotul lui F.G. si tot atat in lotul lui M.E. (total 321,2 mp teren) trece si pe terenul de 1000 mp din contractul de intretinere, teren proprietatea lui M.V.si M.S., care nu face obiectul partajului succesoral. Prin aceeasi decizie s-a mai retinut ca M.S. este un tert fata de executarea silita si opune un titlul valabil intimatelor-creditoarea, pentru terenul de 1000 mp din contractul de intretinere, care nu face obiectul partajului.

S-a retinut de catre tribunal ca, chestiunile litigioase dezlegate prin decizia civila nr.2028/20.09.2013 a Tribunalul Arges se impun cu putere de lucru judecat in prezenta cauza si nu pot fi ignorate. Astfel, s-a statuat prin decizia civila nr.2028/20.09.2013 a Tribunalul Arges ca in varianta prin care s-a dispus iesirea din indiviziune in dosarul nr.3363/280/2006, prin decizia civila nr. 1104/R/03.07.2009,  s-a impartit toata suprafata de teren retinuta la partaj de 3362,60 mp, insa in lotul nr.1 ce i-a revenit lui M.V. s-a adaugat in mod nejustificat si suprafata de 1000 mp din contractul de intretinere, teren ce nu a fost retinut la masa partajabila, rezultand in lotul acestuia teren in suprafata de 2120,87 mp. S-a mai retinut ca prin executarea silita realizata in temeiul deciziei civile nr.1104/R/03.07.2009 a Tribunalului Arges este incalcat dreptul de proprietate al recurentilor contestatori M., drept dobandit de acestia prin contractul de intretinere autentificat sub nr.9519/21.08.1990. Astfel, s-a constatat ca la data iesirii din indiviziune a mostenitorilor defunctilor M.M. si M.M., acestia nu mai aveau in patrimoniu terenul in suprafata de 1000 mp pe care il instrainasera inca din data de 21.08.1990 prin contractul de intretinere, apelantilor-parati. Tribunalul a mai retinut si faptul ca sentinta de partaj nu ii este opozabila apelantei-parate M.S., aceasta nefiind parte in acel proces.

Fata de cele retinute anterior, s-a constatat ca nu este intemeiata exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire invocata de catre intimati, pe motiv ca hotararea nu ar fi susceptibila de revizuire, neevocand fondul.

Astfel, potrivit art. 509 alin 1 pct. 8 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca

exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari. Totodata, conform art. 509 alin 1 Cod procedura civila, pentru motivele de revizuire prevazute la alin. (1) pct. 3, dar numai in ipoteza judecatorului, pct. 4,
pct. 7 - 10
sunt supuse revizuirii si hotararile care nu evoca fondul.

Prin urmare, in cazul motivului de revizuire prevazut de art. 509 alin 1 pct. 8 Cod procedura civila, legea nu reglementeaza conditia ca hotararea sa evoce fondul, astfel incat nu va mai fi analizata aceasta conditie in speta.

Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, Curtea a constatat ca potrivit dispozitiilor art.509 alin.1 pct.8 Cod procedura civila,

pentru a se putea cere revizuirea unei hotarari pe motivul prevazut de art.509 pct.8 Cod procedura civila si anume contrarietate de hotarari, este necesar ca in cadrul celui de-al doilea litigiu sa nu se fi invocat prima hotarare sau chiar daca s-ar fi invocat, instanta sa fi omis sa solutioneze exceptia puterii de lucru judecat.

Aceasta deoarece, daca s-ar admite interpretarea contrara si s-ar considera ca revizuirea pentru contrarietate de hotarari este admisibila in orice situatie, ar insemna sa se nesocoteasca puterea lucrului judecat rezultand din cea de a doua hotarare care a avut in vedere autoritatea de lucru judecat.

In cauza, s-a constatat ca in cadrul litigiului ce a facut obiectul dosarului nr.16341/280/2014, finalizat cu decizia civila nr.2679/19 septembrie 2016, a fost invocata si analizata hotararea anterioara, respectiv decizia civila nr.1104/R din 3 iulie 2009 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr.3363/280/2006, ce a stat la baza pronuntarii deciziei civile nr.2028/20.09.2013 a Tribunalul Arges, pe care s-a intemeiat hotararea atacata. Astfel, s-a retinut in baza deciziei nr. 2028/20.09.2013 ca, potrivit deciziei civile nr. 1104/R/03.07.2009, s-a impartit toata suprafata de teren retinuta la partaj de 3362,60 mp, insa in lotul nr.1 ce i-a revenit lui M.V. s-a adaugat in mod nejustificat si suprafata de 1000 mp din contractul de intretinere, teren ce nu a fost retinut la masa partajabila, rezultand in lotul acestuia teren in suprafata de 2120,87 mp.

Prin urmare, tocmai in baza acestei hotarari si in urma analizarii efectelor ei, chiar daca analizand o a doua hotarare care s-a bazat pe decizia civila nr.1104/R din 3 iulie 2009, instanta a admis apelul declarat de paratii M.V. si M.S., cu consecinta respingerii actiunii reclamantelor.

Prin urmare, nu se mai poate pune in discutie autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr.1104/R din 3 iulie 2009 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr.3363/280/2006, intrucat aceasta decizie a fost deja analizata de instanta ce a pronuntat hotararea a carei revizuire se solicita, prin prisma analizarii efectelor deciziei civile nr. 2028/20.09.2013.

Pe de alta parte, neluarea in considerare a raspunsurilor la interogatoriu, cum sustin revizuientii, nu poate constitui motiv de revizuire, neincadrandu-se in cazurile limitativ prevazute de Codul de procedura civila, pentru aceasta cale extraordinara de atac.

Pentru toate aceste considerente, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile pentru admiterea cererii de revizuire, a fost respinsa cererea de fata.