Restituirea garantiei de buna executie ulterior radierii societatii

Dispozitiile art. 133 din Legea nr. 85/2006 pot fi aplicate doar in conditiile strict reglementate. Asadar, pentru ca bunurile fostei societati sa treaca in proprietatea indiviza a asociatilor/actionarilor, corespunzator cotelor de participare la capitalul social este necesara atat acoperirea integrala a creantelor, cat si identificarea sumei de bani in activul declarat al debitorului. In consecinta, apelantii pot pretinde un drept de proprietate doar asupra acestor bunuri si nu asupra celor neraportate si sustrase de la constituirea activului.

Prin sentinta nr. 1367/2014 din 10 iunie 2014, pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr. 8687/95/2013, s-au respins exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive active a reclamantilor si lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor.

S-a respins actiunea formulata de reclamantii, in contradictoriu cu paratii Primaria Runcu prin reprezentant Primar Cimpeanu Grigore si Consiliul Local Runcu, ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamantii .

In motivare, apelantii au solicitat admiterea apelului, modificarea sentintei apelate si, rejudecand fondul, sa se admita actiunea, sa fie obligate intimatele - parate sa-si dea acordul cu privire la deblocarea sumei de 47.391 lei ce reprezinta garantie de buna-executie lucrari, suma ce a fost virata de catre societatea ai carei asociati au fost, in contul deschis cu aceasta destinatie la BRD Tg-Jiu.

Apelantii arata faptul ca Decizia nr. 1650/28.04.2015 pronuntata in acest dosar de catre Curtea de Apel Craiova le-a fost comunicata la 07.05.2015. Prin aceasta decizie li s-a pus in vedere faptul ca Sentinta nr. 1367/10.06.2014 poate fi atacata cu apel in termen de 5 zile de la comunicarea deciziei (potrivit dispozitiilor art. 457 alin. 3 Cod procedura civila), drept pentru care au declarat prezentul apel in termen legal.

Apelantii sustin faptul ca au avut calitatea de asociati si administratori ai SC X SRL, societate asupra careia a fost deschisa si finalizata procedura de faliment, asa cum reiese din inscrisurile depusa la dosarul cauzei.

Inainte de intrarea in faliment, societatea a incheiat cu parata Contractul de lucrari nr. C 21 2 10 4 20 00033, contract ce a avut ca obiect Alimentarea cu apa potabila a comunei Runcu, jud. Gorj, contract ce a fost finantat prin programul SAPARD.

Precizeaza ca aceasta garantie a fost mai mare, asa cum reiese si din art. XIII. 4 al Contractului, fiindu-le restituita o parte de 70% din suma, urmand ca restul sa le fie restituita dupa trecerea perioadei de garantie.

Arata faptul ca lucrarea a fost efectuata in perioada 2003-2005, deci, prin urmare, termenul de garantie a fost cu mult depasit, iar intimatele, daca considerau ca nu au efectuat corespunzator lucrarea, le aduceau la cunostinta acest lucru, facand demersuri pentru a ridica garantia.

Asa cum in mod corect a stabilit si instanta de fond, apelantii au calitate procesuala activa in acesta speta, avand in vedere faptul ca prin Sentinta nr. 313/16.03.2010 s-a dispus radierea societatii ai carei asociati erau, astfel ca, la acel moment, in temeiul art. 235 alin. 3 si 4 din Legea nr. 31/1990, a operat transmisiunea catre ei a dreptului de proprietate asupra bunurilor, activelor si sumelor de bani ramase. in consecinta, in patrimonial apelantilor- persoane fizice s-a transmis si dreptul nascut din incheierea contractului de executie, in mod corect formuland aceasta-actiune pentru recuperarea garantiei de buna-executie. Apelantii au calitate procesuala activa, in patrimoniul lor intrand in ansamblu atat bunurile, cat si drepturile si obligatiile apartinand societatii radiate.

Astfel, apelantii justifica si interesul in promovarea acestei actiuni.

Mai mult, in litigiul de fata pretentiile acestora sunt in legatura cu suma de bani constituita garantie aferenta contractului de lucrari si vizeaza partile contractante, astfel fostul administrator si fostul asociat al societatii contractante au calitate procesuala activa in cauza, tot astfel cum Consiliul Local al comunei Runcu si persoana imputernicita sa reprezinte autoritatea contractanta au calitate procesuala pasiva.

Arata faptul ca au solicitat instantei de fond sa oblige intimatele-parate sa-si dea acordul cu privire la deblocarea sumei de 47.391 lei ce reprezinta garantie de buna-executie lucrari si nu sa fie obligate sa restituie aceasta suma, deoarece suma se afla in contul deschis la BRD - sucursala Tg- Jiu.

Instanta de fond a respins cererea formulata de catre apelanti, cu motivarea:

• Contul in care s-a constituit garantia de bana executie nu a fost deblocat, iar suma de bani nu a fost virata in contul special al debitorului aflat in faliment, nefiiind pusa la dispozitia lichidatorului judiciar;
• Nu sunt incidente dispozitiile art. 133 din Legea nr. 85/2006 deoarece aplicarea acestei dispozitii este conditionata atat de acoperirea integralei a creantelor, cat si de identificarea sumei de bani in activul declarat al debitorului.

Considera ca motivarea instantei de fond este total nefondata, avand in vedere urmatoarele:

In ceea ce priveste sustinerile intimatei, ca era necesara indeplinirea unor conditii obligatorii pentru restituirea garantiei, invedereaza instantei ca acestea sunt indeplinite: a expirat in mod cert perioada de garantie acordata lucrarilor si nu li s-a adus la cunostinta faptul ca nu ar fi fost executata corespunzator, iar, indubitabil, a fost incheiat si un proces-verbal de receptie ulterior finalizarii lucrarilor. in acest sens, invedereaza Decizia nr. 2804/2007 pronuntata de catre I.C.C.J. depusa la dosarul instantei de fond, unde Consiliul Local Runcu are calitatea de reclamant, iar SC X SRL are calitatea de chemata in garantie si din cuprinsul careia rezulta ca a fost incheiat acest proces-verbal de receptie, pe care Consiliul Local Runcu il invoca si, cu siguranta, ii si detine.

Atata vreme cat acest proiect a fost finantat cu fonduri SAPARD, este evident ca s-a intocmit toata documentatia necesara.

Invedereaza instantei de control si faptul ca aceasta garantie de buna-executie nu a fost in niciun moment ascunsa, fiind identificata in contabilitate, asadar nu li se poate imputa faptul ca nu au pus-o la dispozitia lichidatorului judiciar. Astfel, urma ca bunurile sa treaca in proprietatea indiviza a asociatilor/actionarilor, corespunzator cotelor de participare la capitalul social.

Practic aceasta suma de bani care apartinea SC X SRL va ramane blocata in acest cont la infinit, banca refuzand sa o elibereze fara acceptul intimatei-parate.

In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art.287 indice 16 din OUG nr. 34/2006, art. 235 alin. 3 si 4 din Legea nr. 31/1990.

In temeiul dispozitiilor art. 411 din Codul de procedura civila solicita judecarea cauzei chiar si in lipsa.

Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului, apreciind in esenta ca o astfel de actiune poate fi formulata decat de catre persoana juridica, persoana in favoarea careia au fost distribuite aceste sume de bani de catre lichidatorul judiciar.

Apreciaza ca legala solutia instantei de fond, intrucat despre sumele obiect al actiunii nu s-a facut nicio referire in timpul procedurii de lichidare judiciara iar simpla sustinere ca acestia ar fi fost actionarii SC X SRL nu ii indreptateste la restituirea acestor sume de bani.

In drept, a invocat dispozitiile art. 205 alin 2 din Legea nr. 134/2010.

Analizand apelul formulat, Curtea retine urmatoarele:

In ceea ce priveste situatia de fapt, in mod corect instanta de fond a retinut ca, a fost incheiat contractul de lucrari nr. C 21 2 10 4 20 00033/11.09.2003 intre Consiliul local al comunei Runcu, in calitate de autoritate contractanta si societatea comerciala X S.R.L., reprezentata prin administrator, in calitate de contractant (filele 43-56, dosar nr. 4219/318/2013). In baza acestui contract, societatea comerciala a constituit o garantie de buna executie in favoarea autoritatii contractante, suma de bani depusa intr-un cont bancar deschis la Banca Romana pentru Dezvoltare - sucursala Tg-Jiu, parte din aceasta fiind obiect al cauzei de fata. De asemenea, lucrarea, obiect al contractului, a fost executata, iar ulterior executarii, prin sentinta nr. 313/16 martie 2010 pronuntata de Tribunalul Gorj-Sectia Comerciala, in temeiul art. 132 alin 2 din Legea nr. 85/2006 a fost inchisa procedura falimentului debitoarei SC X SRL. In ceea ce priveste garantia de buna executie, suma aceasta de bani nu a fost virata in contul special al debitorului aflat in faliment, nefiind pusa la dispozitia lichidatorului special.

Fata de aceasta situatie de fapt corect retinuta si necontestata de altfel de catre apelanti, Curtea constata ca instanta de fond a interpretat si aplicat corect normele incidente in cauza. Astfel, in mod corect au fost interpretate in cauza dispozitiile art. 133 din Legea nr. 85/2006, care poate fi aplicate doar in conditiile strict reglementate. Asadar, pentru ca bunurile fostei societati sa treaca in proprietatea indiviza a asociatilor/actionarilor, corespunzator cotelor de participare la capitalul social este necesara atat acoperirea integrala a creantelor cat si identificarea sumei de bani in activul declarat al debitorului. In consecinta, apelantii pot pretinde un drept de proprietate doar asupra acestor bunuri si nu asupra celor neraportate si sustrase de la constituirea activului. Sustinerea acestora conform careia suma a fost identificata in contabilitate si prin urmare nu li se poate imputa ascunderea sa, nu este intemeiata deoarece potrivit art. 44 din Legea nr. 85/2006, debitorul are obligatia de a pune la dispozitia administratorului judiciar sau, dupa caz, lichidatorului toate informatiile cerute de acesta, precum si toate informatiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea si averea sa, precum si lista cuprinzand platile si transferurile patrimoniale facute de el in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii. Dispozitiile art. 235 alin 3 si 4 din Legea nr. 31/1990 invocate de apelanti vizeaza tocmai bunurile ramase dupa plata creditorilor, dar in cadrul procedurii radierii, procedura reglementata de Legea nr. 85/2006, respectiv tocmai dispozitiile art. 133 din acest act normativ.

Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 480 alin 1 Cod procedura civila, va respinge apelul formulat de apelanti impotriva sentintei numarul 1367/2014 din 10 iunie 2014, pronuntata de Tribunalul Gorj, in contradictoriu cu intimatii parati PRIMARIA RUNCU si CONSILIUL LOCAL RUNCU, ca nefondat.
(Decizie nr. 100 / 15 Decembrie 2015 - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, rezumat judecator Adela Albu)