Refuz nejustificat pentru participarea la examenul de titularizare

Masura dispusa de a refuza participarea la examenul de titularizare pentru unicul motiv, acela ca studiile universitare urmate de catre reclamant, nu respecta conditia impusa de Metodologia cadru contravine principiului securitatii actelor juridice si increderii legitime consacrat in jurisprudenta interna si in jurisprudenta CEDO.

Prin sentinta nr. 1001 de la 04 noiembrie 2014 pronuntata de Tribunalul Olt, Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 1698/104/2014,
s-a admis cererea formulata de reclamantul X, in contradictoriu cu paratul Inspectoratul Scolar Judetean Olt, s-a dispus anularea adresei nr. 3147/7.05.2014 si a deciziei Consiliului de Administratie al Inspectoratului Scolar Judetean Olt din 5.05.2014 privind respingerea contestatiei reclamantului.

impotriva sentintei a formulat recurs paratul Inspectoratul Scolar Judetean Olt.

In motivarea recursului, recurentul parat pa sustinut ca sentinta atacata a fost data cu aplicarea gresita a normelor de drept material (art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila).

Intimatul reclamant a formulat intampinare, solicitand sa se constate nulitatea recursului ca urmare a faptului ca motivele invocate nu se incadreaza in motivele de casare prev. de art. 488 Cod procedura civila. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat in temeiul art. 496 alin. 1 Cod procedura civila.

In sedinta publica a fost pusa in discutia partii prezente exceptia invocata prin intampinare de catre intimatul reclamant.

Analizand cu prioritate exceptia nulitatii recursului,
in temeiul art. 248 din Noul Cod de procedura civila, aplicabil in recurs potrivit art. 494 din Noul Cod de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:

Exceptia nulitatii recursului pentru lipsa motivelor de nelegalitate este neintemeiata, intrucat in cuprinsul cererii de recurs deduse judecatii se regasesc critici dezvoltate la adresa sentintei care face obiectul recursului, recurentul parat aratand greseala instantei de fond, fiind cuprinse mentiunile prevazute in art. 486 alin. 1 lit. d din Noul Cod de procedura civila.

Recurentul parat a indicat motivul de casare ca fiind cel prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 8 Noul Cod procedura civila conform cu care: „Casarea unei hotarari se poate cere numai pentru urmatoarele motive de nelegalitate: (...) 8. cand hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material”, astfel incat Curtea va respinge exceptia nulitatii recursului invocata de intimatul reclamant.

Analizand sentinta atacata, in raport de criticile formulate, Curtea a apreciat ca recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:

In sedinta Consiliului de Administratie al I.S.J. Olt din 05.05.2014 a fost analizata solicitarea reclamantului privind repartizarea cu statut de titular, in baza art. 253 din Legea nr. 1/2011, pe o catedra de geografie de la Liceul Tehnologic Tufeni.

Consiliul de Administratie al I.S.J. Olt a respins contestatia reclamantului ca neintemeiata deoarece studiile absolvite nu respecta conditia stabilita la art. 97 alin. 3 din Metodologia cadru privind mobilitatea personalului didactic din invatamantul preuniversitar in anul scolar 2014-2015, aprobata prin O.M.E.N. nr. 5451/2013, modificata prin O.M.E.N. nr. 3080/05.02.2014 si O.M.E.N. nr. 3275/10.04.2014.

Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a uzat de dispozitiile Legii nr. 554/2004 si a solicitat anularea deciziei prin care i s-a respins contestatia referitoare la cererea de titularizare.

Recurentul parat reitereaza prin motivele de recurs apararile sustinute in fata instantei de fond referitoare la faptul ca studiile superioare absolvite de reclamant nu au fost si nu sunt recunoscute de Ministerul Educatiei Nationale, pentru ca reclamantul este absolventul unei institutii particulare de invatamant superior care, la data inmatricularii studentului in primul an de studii universitare (anul universitar 2002-2003), nu avea autorizatie provizorie de functionare sau acreditare.

Curtea constata ca, fata de obiectul cererii dedusa judecatii si tinuta fiind de principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, instanta de fond nu putea sa cenzureze, atata timp cat o cerere avand acest obiect nu a fost formulata inaintea sa, modalitatea in care unitatea de invatamant privat a inteles sa organizeze forma de invatamant urmata de catre reclamant.

Curtea nu neaga faptul ca exista o anumita procedura privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializarilor institutiilor de invatamant (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 75/2005, ARACIS are atributii in domeniul acreditarii: ... evalueaza in temeiul standardelor si al metodologiei aprobate prin hotarari ale Guvernului, la cerere sau din proprie initiativa, si propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de invatamant superior si a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, Ministerul Educatiei si Cercetarii elaboreaza actele normative pentru infiintarea de structuri de invatamant superior).

Insa, procedura in cauza vizeaza raporturile juridice ale Universitatii „Spiru Haret” cu autoritatile administratiei competente in materie. Eventualele abateri ale Universitatii „Spiru Haret” in derularea procesului de invatamant la specializarile /programele de studii organizate in formele de invatamant neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamantului.

Finalizarea cursurilor universitare organizate de Universitatea Spiru Haret in cadrul formei de invatamant la distanta, prin sustinerea examenului de licenta si obtinerea in urma acestuia a unei diplome, presupune in fapt recunoasterea de catre Ministerul Educatiei Nationale a formei de invatamant urmate.

Reclamantul a urmat studiile Facultatii de Geografie din cadrul Universitatii Spiru Haret si este titularul diplomei de licenta emisa de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului, a carei valabilitate nu a fost pusa in discutie atata timp cat nu a fost anulata sau revocata de vreo instanta de judecata, si respectiv de o autoritate administrativa.

Diploma sa de studii a fost recunoscuta de catre recurentul parat pentru calificarea mentionata, insa in momentul inscrierii la examenul de titularizare nu i s-a permis participarea la examen motivat de faptul ca universitatea absolvita de catre reclamant nu ar fi detinut autorizatie de functionare pentru anul 2002-2003, an in care reclamantul se afla in primul an de invatamant.

Diploma de licenta a reclamantului nu a fost anulata, acesta beneficiind de toate atributiile ce ii sunt conferite de acest act de studiu conform prevederilor legale in vigoare la data emiterii lui.

Nu intra in atributiile instantei de judecata investite cu analizarea incalcarii sau nu a dreptului reclamantului, sa analizeze daca Universitatea Spiru Haret nu intrunea conditiile de acreditare, atat timp cat diploma de licenta conferita reclamantului si care poarta antetul Ministerului Educatiei Nationale nu i-a fost retrasa sau anulata.

In cauza, in mod nejustificat recurentul parat a respins contestatia reclamantului in conditiile in care reclamantul este titularul diplomei de licenta emisa de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului, aflata la fila 10 din dosarul de fond.

Diploma de licenta eliberata reclamantului de Universitatea Spiru Haret din Bucuresti este un act administrativ care a intrat in circuitul civil, a produs si produce in continuare efectele juridice corespunzatoare, cata vreme constatarea nulitatii sau anularea acesteia nu au fost dispuse de catre instanta de judecata asa cum s-a retinut in mod constant si in jurisprudenta I.C.C.J..

Mai mult, a pune la indoiala abia acum valabilitatea acestui act inseamna o invocare a propriei culpe din partea recurentului parat care i-a permis reclamantului sa profeseze ca suplinitor calificat la scoli generale din comuna Tufeni. In anul 2009 reclamantul a devenit profesor definitiv, iar dupa promovarea examenului de definitivat a predat geografie la Scoala de Arte si Meserii Tufeni, apoi la Liceul Tehnologic Tufeni.

Masura dispusa de recurenta parata pentru unicul motiv, acela ca studiile universitare urmate de catre reclamant nu respecta conditia impusa de Metodologia cadru contravine principiului securitatii actelor juridice si increderii legitime consacrat in jurisprudenta interna si in jurisprudenta CEDO.

Recurentul parat urmeaza sa verifice celelalte conditii ce trebuie indeplinite de catre reclamant pentru repartizarea cu statut de titular, si nu valabilitatea unei diplome ce nu a fost anulata.

Pentru aceste considerente, Curtea a constatat ca motivele de recurs sunt neintemeiate, in speta nefiind incidente dispozitiile art. 488 alin. 1 pct. 8 din Noul Codul de procedura civila, astfel ca in temeiul art. 496 alin. 1 Noul Cod procedura civila a respins recursul ca nefondat.

In baza principiului disponibilitatii, Curtea a lua act ca intimatul reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecata.
(Decizia nr. 972/02 martie 2015 - Sectia Contencios Administrativ si fiscal, rezumat judecator Liliana Madalina Duna)