Refuzul salariatului de a semna un act aditional la contractul individual de munca, lipsa a abaterii disciplinare.

19 martie 2020

Renuntarea la aplicarea pedepsei. Fapta de o gravitate redusa.

19 martie 2020

Avocat Online

Remedierea de catre procuror a neregularitatilor actului de sesizare.

Art. 342 Cod procedura penala

Art. 345 alin. 3 Cod procedura penala

(Incheierea penala nr. 103/C/CC/CP/14 Septembrie 2015)

Prin incheierea de camera preliminara din 27 iulie 2015, pronuntata de Tribunalul Valcea, s-a dispus:
„In baza art. 346 alin. 4 Cod procedura penala:

Constata legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul nr. 131D/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Valcea, ale carui neregularitati au fost indreptate prin „ Actul de sesizare” al aceleiasi unitati de parchet, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

Dispune inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatii O.M., S.P.V., B.A.N., D.R.S., U.E.L., P.G.M., P.C., M.S., S.C. L. SRL, S.C. S. S.R.L.

Pentru a dispune astfel, s-a retinut:

„Prin incheierea din 15.07.2015, judecatorul de camera preliminara a admis exceptiile nelegalitatii sesizarii instantei invocate din oficiu si inculpatul PGM.

S-a constatat neregularitatea rechizitoriului nr. 131D/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Valcea.

Au fost respinse, in rest, cererile si exceptiile formulate de inculpatul PGM .

Totodata, au fost respinse cererile si exceptiile formulate de inculpatii DRS si UEL.

Considerentele ce au stat la baza solutiei pronuntate in cauza au fost urmatoarele:

„ Prin rechizitoriul nr. 131D/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Valcea s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor :

- O.M., pentru savarsirea infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, inselaciune in forma continuata prev si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( pers. vatamata DDO – 5 acte materiale), inselaciune in forma continuata prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( 6 acte materiale – pers. vat. PI ), santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( 4 fapte –pers. vat. DDO, PI, FD si ZCG), spalare de bani in forma continuata prev. si ped. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal ;

- S.P.V., pentru savarsirea infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, inselaciune in forma continuata prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( 4 acte materiale – pers. vat. PI ), santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal( 3 fapte pers. vat. DDO, PI, FD), fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev. si ped. de art. 322 alin. 1 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( 5 acte materiale), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal;

] - M.S., pentru savarsirea infractiunilor de aderare si sprijinire a unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, santaj prev. si ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal;

- P.C., pentru savarsirea infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, inselaciune prev si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( pers. vatamata DDO), inselaciune in forma continuata prev si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( pers. vatamata PI – 2 acte materiale), santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal ( persoana vatamata FD ), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal;

- B.A.N., pentru savarsirea infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, inselaciune prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( 2 fapte – pers. vat. PI si DDO), complicitate la santaj prev. si ped. de art. 48 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal;

- D.R.S., pentru savarsirea infractiunilor de aderare si sprijinire a unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, complicitate la inselaciune prev. si ped. de art. 48 Cod Penal raportat la art. 244 alin. 1,2 Cod Penal, santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal si instigare la sustragere de inscrisuri prev. si ped. de art. 47 Cod Penal raportat la art. 275 alin. 2 Cod Penal, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal ;

- U.E.L., pentru savarsirea infractiunilor de aderare si sprijinire a unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, inselaciune prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal, santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal, sustragerea sau distrugerea de probe sau inscrisuri prev. si ped. de art. 275 alin. 2 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal ;

- S.C. L. S.R.L., pentru savarsirea infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, inselaciune prev si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( pers. vatamata DDO), inselaciune prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( pers. vat. PI), santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 alin. 1,3, Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal( 3 fapte), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal;

- S.C. S. S.R.L. , pentru savarsirea infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, inselaciune prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( pers. vat. PI), inselaciune prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal ( pers. vat. DDO) si santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod Penal ( 2 fapte – pers. vat FD si PI ) cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal.

- P.G.M., , pentru savarsirea a doua infractiuni de folosirea de informatii ce nu sunt destinate publicitatii prev. si ped. de art. 12 alin. 1 lit. b din Legea 78/2000 cu modificarile ulterioare, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal (savarsite la datele de 18.09.2014 si 17.10.2014 ).

In procedura de camera preliminara, cu privire la legalitatea sesizarii instantei , a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala au formulat cereri si exceptii inculpatii DRS, UEL si PGM.

Solicitand restituirea cauzei la parchet , in esenta, inculpatii DRS si UEL au sustinut, sub un prim aspect, ca urmarirea penala a fost efectuata de catre un organ necompetent , infractiunile de care sunt acuzati fiind de competenta Parchetului de pe langa Judecatoria Rm.Valcea.

In speta, procurorul a incalcat dispozitiile art. 58 Cod pr.penala si a extins, nelegal competenta sa asupra inculpatilor , apreciind in mod gresit ca acestia fac parte dintr-un grup infractional organizat.

Sub un alt aspect, se contesta probele administrate in cauza pentru ca s-a incalcat dreptul la aparare, prin respingerea nemotivata a unor probe solicitate in aparare, precum si refuzul procurorului de a audia inculpatul la cererea expresa a acestuia formulata in data de 03.04.2015.

Se invoca , totodata, ca actele de urmarire penala sunt lovite de o prezumtie de neimpartialitate din partea procurorului de caz , sustinandu-se ca , in nenumarate randuri, inculpatii DRS si UEL au afirmat in fata acestuia ca partea vatamata se lauda cu prietenia sa, iar anumite acte de urmarire penala sau altfel de acte dispuse in cauza prezinta suspiciuni in acest sens.

Astfel, procurorul a dispus imobilizarea autoturismului BMW, fara a completa un proces verbal de imobilizare ori de sechestru , desi se afla in posesia inculpatului DRS si, mai mult, a procedat la predarea autoturismului persoanei vatamate , cu toate ca aceasta , in plangere, face referire la faptul ca a primit o parte din contravaloarea bunului respectiv.

De asemenea, se sustine ca la momentul efectuarii perchezitiei informatice , inculpatul DRS a fost provocat de catre organul de ancheta cu anumite intrebari privitoare la intalnirea cu partea vatamata , intocmindu-se in acest sens un proces verbal din care reiese ca ar fi amenintat in continuare partea vatamata , apreciindu-se ca fara o dovada ferma a acestor amenintari, procesul - verbal nu poate fi avut in vedere ca proba.

Tot astfel, se arata ca s-a formulat o cerere de eliberare a unor copii ale suporturilor audio pentru a asculta toate inregistrarile efectuate in cauza , insa, a fost respinsa pe considerentul ca aceste inregistrari pot fi ascultate la sediul parchetului.

La randul sau, inculpatul PGM a solicitat sa se dispuna restituirea cauzei la parchet si excluderea tuturor probelor administrate in faza de urmarire penala fata de inculpat.

In acest sens, se sustine , in esenta, ca toate actele de urmarire penala si urmarirea penala in sine sunt nule , avand in vedere ca au fost incalcate dispozitiile art. 305 si urm. Cod pr.penala, intrucat procurorul de caz anterior extinderii urmaririi penale fata de inculpat nu a dispus prin ordonanta inceperea urmaririi penale cu privire la fapta prevazuta de art. 12 din Legea 78/2000.

In ceea ce priveste actul de sesizare a instantei , se invedereaza ca rechizitoriul este emis cu incalcarea dispozitiilor art. 328 si urm. Cod pr.penala rap. la art. 286 alin. 2 Cod pr.penala.

Astfel, referitor la fapta retinuta in data de 17.10.2014, inculpatul sustine ca acest act material este descris in totalitate bazandu-se pe simple supozitii ale organului de urmarire penala , precum si pe interpretari proprii ale acestuia.

Se arata ca infractiunea este caracterizata de scop , asa incat organul de urmarire penala avea obligatia sa demonstreze , prin probe, obtinerea de foloase necuvenite fie de catre inculpatul PGM fie de catre persoana care avea acces la informatiile care nu erau destinate publicitatii.

Inculpatul DRS nu a avut nici un beneficiu in urma aflarii continutului plangerii penale , cel putin prin rechizitoriu nu este demonstrat acest fapt , iar in cazul inculpatului PGM acuzarea face aceleasi mentiuni generale in privinta foloaselor necuvenite , fara a exista o precizare a posibilului folos obtinut , in situatia in care, acesta, ar fi fost persoana care a furnizat respectivele informatii.

De altfel, probele retinute de organul de urmarire penala sunt contradictorii , in sensul ca , desi se pretinde ca in data de 17.10.2014 la ora 10,44,57 ar fi avut loc o discutie telefonica ( interceptata) intre inculpatii DRS si UL, in care aceasta precizeaza continutul plangerii formulate de ZC , continut care se pretinde ca a fost aflat de la inculpat , se poate observa ca in data de 17.10.2014, intre orele 09,30-11,00 ( asa cum se precizeaza in declaratia de parte vatamata luata de agent sef VD in dosarul de urmarire penala ) cea din urma era audiata in biroul martorului mentionat.

In acest context, se solicita a fi exclusa aceasta proba cu interceptarea , care este singura proba care ar sustine fapta retinuta in data de 17.10.2014.

Arata , in continuare, inculpatul ca organul de urmarire penala face o serie de afirmatii in cadrul rechizitoriului , care nu au nicio sustinere probatorie , in incercarea de a face o descriere cat de cat coerenta a acestei fapte.

Relativ la fapta retinuta inculpatului in data de 18.09.2014, se solicita a se observa ca probatoriul si descrierea faptei se bazeaza in mod exclusiv pe interceptarile dintre inculpatii DRS si UEL si interpretarea proprie a acestora din partea procurorului de caz, fara o determinare concreta a elementelor constitutive ale infractiunii de care este acuzat acesta.

Din descrierea acestei fapte nu reiese un element esential al infractiunii , respectiv cunoasterea din partea inculpatului PGM a posibilitatii obtinerii unui folos necuvenit de unul sau altul dintre cei doi coinculpati , in conditiile in care se retine ca folosul necuvenit al inculpatei UEL s-ar fi concretizat abia la data de 07.01.2015, moment in care s-a constatat ca martorul TIE nu si-ar fi recuperat contravaloarea autoturismului de la numitul IA.

Martorul TI a cedat de buna voie autoturismul in litigiu , iar ulterior, prin impacarea partilor, a acceptat situatia juridica reala a acestuia , asa incat a fost exclusa obtinerea oricarui folos necuvenit din partea inculpatei UEL.

Cu privire la descrierea pretinsului scop pentru care inculpatul PGM ar fi folosit informatii ce nu sunt date publicitatii , se sustine ca nu sunt indicate probe sigure certe , dincolo de orice dubiu , prin care sa fie stabilit eventualul folos necuvenit macar pretins de acesta , interceptarile dintre terte persoane neputand avea calitatile mentionate anterior.

La fel ca in cazul primului act material , scopul folosului necuvenit este descris la modul general , fara a se putea mentiona in concret acest scop.

Se invoca de catre inculpat ca un alt element constitutiv al actelor materiale retinut in sarcina acestuia si care apare ca nu se bucura de o analiza in rechizitoriu il constituie posibilitatea ca adresa de domiciliu a numitei TC , incriminata in actul de sesizare, sa se incadreze in categoria informatiilor care nu sunt destinate publicitatii , din perspectiva art. 3 lit. a din Legea 677/2001 si actiunile sale sa reprezinte , de fapt o contraventie , tratata ca atare de dispozitiile acestei legi.

Sub un alt aspect , se considera ca supravegherea tehnica prin interceptarea convorbirilor telefonice dispusa fata de TRS si UEL este lovita de nulitate in situatia in care fata de acestia nu era inceputa urmarirea penala, cu toate ca se cunostea identitatea lor.

Tot astfel, inculpatul sustine ca in dosarul de urmarire penala nu se regasesc mandatele de supraveghere emise ca urmare a incheierii judecatorului de drepturi si libertati.

Se invoca si nulitatea proceselor verbale prin care sunt redate convorbirile telefonice, fiind intocmite cu incalcarea dispozitiilor art. 143 alin. 4 Cod pr.penala, in contextul in care nu sunt mentionate datele obligatorii prevazute de norma legala , cum ar fi cele privitoare la mandatul emis pentru efectuarea acestora ori precizarea localizarii persoanei interceptate.

Pe de alta parte, se contesta toate declaratiile de martori care il privesc pe inculpatul PGM , mai ales ca , la audierea unora dintre acestia, nu au fost instiintati aparatorii inculpatului , fiind , astfel, incalcat grav dreptul la aparare , solicitand a se vedea in acest sens declaratia martorului VD .

De asemenea, din oficiu, pentru considerentele aratate in cuprinsul incheierii de sedinta din 03.06.2015, a fost invocata exceptia nelegalitatii sesizarii instantei.

Examinand cererile si exceptiile formulate in cauza, judecatorul de camera preliminara constata urmatoarele :

Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea 508/2004 sunt de competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism , indiferent de calitatea persoanei :

a) urmatoarele infractiuni, daca savarsirea lor a intrat in scopul unui grup infractional organizat, in sensul prevazut la art. 367 alin. (6) din Codul penal:

(i) infractiunile prevazute la …
art. 207
… din Codul penal.

In prezenta cauza inculpatul DRS a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de aderare si sprijinire a unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, complicitate la inselaciune prev. si ped. de art. 48 Cod Penal raportat la art. 244 alin. 1,2 Cod Penal, santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal si instigare la sustragere de inscrisuri prev. si ped. de art. 47 Cod Penal raportat la art. 275 alin. 2 Cod Penal, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal.

De asemenea, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei UEL pentru savarsirea infractiunilor de aderare si sprijinire a unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 Cod Penal, inselaciune prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal, santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 alin. 1, alin. 3 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal, sustragerea sau distrugerea de probe sau inscrisuri prev. si ped. de art. 275 alin. 2 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal.

Ca urmare, in raport de infractiunile retinute in sarcina inculpatilor , se constata ca urmarirea penala a fost efectuata cu respectarea normelor de competenta materiala.

In acelasi timp, sustinerile apararii , conform cu care s-a apreciat in mod gresit de catre procuror ca inculpatii fac parte dintr-un grup infractional organizat, sunt unele ce tin de fondul cauzei si nu pot reprezenta temei de evaluare a judecatorului de camera preliminara.

Se retine ca , din interpretarea dispozitiilor art. 342 Cod pr.penala, obiectul procedurii nu consta in examinarea unor aspecte legate de temeinicia trimiterii in judecata sau de posibilitatea de a ordona administrarea unor anumite probe de catre procuror , aceasta reglementare constituind o reflectare a principiului separatiei functiilor judiciare in procesul penal , in virtutea caruia prerogativa strangerii mijloacelor de proba si aprecierea asupra oportunitatii trimiterii in judecata apartin exclusiv parchetului .

Ca atare, chestiunea adusa in discutie , privitoare la respingerea unor cereri in probatiune , care nu tine de legalitatea probelor efectiv administrate , excedeaza sferei controlului care poate fi infaptuit de judecatorul de camera preliminara , dupa cum acesta nu are competenta functionala de a analiza sustinerile ce vizeaza existenta unui eventual caz de incompatibilitate a procurorului , situandu-se , astfel, in afara verificarilor permise in acest cadru procesual.

In acest context, se observa ca in cursul urmaririi penale inculpatul DRS a formulat contestatie impotriva ordonantei prin care s-a dispus restituirea autoturismului , care, insa, a fost respinsa prin incheierea din data de 10.02.2015 pronuntata in dosarul nr. 594/90/2015 al Tribunalului Valcea.

Pe de alta parte, se impune a se sublinia ca excluderea probelor se poate dispune in situatia in care se constata nerespectarea prevederilor legale privind administrarea probatoriului, care, in imprejurarile concrete ale cauzei , face ca mentinerea mijlocului de proba astfel administrat sa aduca atingere caracterului echitabil al procesului penal.

In consecinta, neputand fi excluse decat probele nelegal administrate , contrar solicitarilor apararii , cu referire la procesul verbal evocat in cuprinsul cererii , judecatorul de camera preliminara nu are posibilitatea de a se pronunta cu privire la temeinicia probelor stranse la urmarirea penala.

Totodata, cu privire la ultimul aspect invocat de catre inculpati, se retine ca dispozitiile legii permit procurorului sa respinga cererile formulate in cursul urmaririi penale ori probe solicitate de parti, fara ca aceasta sa genereze o afectare a dreptului de aparare , constatandu-se ca organul de urmarire penala s-a conformat obligatiei de a motiva respingerea acestora.

Din perspectiva acestor consideratii, se apreciaza ca cererile si exceptiile invocate de inculpatii DRS si UEL cu privire la legalitatea sesizarii instantei , a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala nu sunt intemeiate, urmand a fi respinse.

Referitor la aspectele de critica formulate de inculpatul PGM se retine ca , in conformitate cu art. 311 alin. 1 Cod pr.penala, in cazul in care , dupa inceperea urmaririi penale, organul de urmarire penala constata fapte noi , date cu privire la participarea unor alte persoane sau imprejurari care pot duce la schimbarea incadrarii juridice a faptei , dispune extinderea urmaririi penale ori schimbarea incadrarii juridice.

In cauza, prin ordonanta din 26.08.2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale sub aspectul infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 Cod penal si santaj prev. si ped. de art. 207 alin.1,3 Cod penal , ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.

Ulterior, prin ordonanta din 09.01.2015 s-a procedat la extinderea urmaririi penale si fata de PGM , pentru savarsirea infractiunii de folosirea de informatii ce nu sunt destinate publicitatii, prev. si ped. de art. 12 alin. 1 lit. b din Legea 78/2000.

Prin urmare, in situatia in care procurorul extinde urmarirea penala , ca in speta de fata, nu mai este necesara inceperea urmaririi penale pentru noile fapte sau persoane, cadrul urmaririi penale vizandu-le si pe acestea , conditii in care , constatandu-se regularitatea desfasurarii urmaririi penale in cazul inculpatului PGM, nu se poate retine incidenta sanctiunii nulitatii actelor de urmarire penala.

Nici critica avansata de acelasi inculpat, conform cu care supravegherea tehnica prin interceptarea convorbirilor telefonice dispusa fata de DRS si UEL, este lovita de nulitate, nu poate fi insusita , avand in vedere prevederile legale in materie. ( art. 140 alin. 1 Cod pr.penala).

In acest sens, din punctul de vedere al momentului procesual , se retine ca singura cerinta pentru a se dispune supravegherea tehnica o reprezinta inceperea urmaririi penale cu privire la fapta , procedura nefiind conditionata de efectuarea urmaririi penale fata de o persoana.

Tot astfel, contrar sustinerilor inculpatului , se constata ca la dosar se afla mandatele de supraveghere tehnica emise de judecatorul de drepturi si libertati, dupa cum, sub aspectele invocate, nu se identifica o incalcare a normei legale in ceea ce priveste procesul - verbal incheiat potrivit art. 143 alin. 4 Cod pr.penala.

De asemenea, conform art. 92 alin. 3 Cod pr.penala, lipsa avocatului nu impiedica efectuarea actului de urmarire penala sau audierii , daca exista dovada ca acesta a fost incunostintat in conditiile alin. 2 .

Or, la dosarul de urmarire penala exista dovada ca aparatorul ales al inculpatului PGM a fost instiintat inclusiv in legatura cu audierea martorului mentionat de acesta.

In consecinta, se constata in cauza administrarea probelor in conditii de legalitate , nefiind incalcat dreptul la aparare al inculpatului.

Fata de cele aratate , apreciind ca sunt neintemeiate, vor fi respinse cererile si exceptiile formulate de inculpatul PGM privind legalitatea administrarii probelor si efectuarii actelor de urmarire penala.

In schimb, judecatorul de camera preliminara urmeaza a admite exceptiile vizand nelegalitatea sesizarii instantei, invocate din oficiu , precum si de catre inculpatul PGM si a constata ca rechizitoriul nu este regulamentar intocmit , pentru considerentele ce se vor expune in continuare:

1.In conformitate cu dispozitiile art. 328 alin. 1 Cod pr.penala, rechizitoriul , care fixeaza obiectul judecatii , trebuie sa cuprinda, printre altele , datele privitoare la fapta retinuta in sarcina inculpatului si incadrarea juridica a acesteia .

Sub acest aspect, este obligatoriu ca actul de sesizare a instantei sa contina descrierea , completa si exacta , a faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata , prin indicarea tuturor imprejurarilor de loc, de timp si de mijloace , cu precizarea modului si scopului in care a fost savarsita fapta , in masura in care acestea au consecinte asupra incadrarii juridice si a individualizarii raspunderii penale.

Inculpatul PGM a fost trimis in judecata pentru savarsirea a doua infractiuni de folosirea de informatii ce nu sunt destinate publicitatii prev. si ped. de art. 12 alin. 1 lit. b din Legea 78/2000 cu modificarile ulterioare, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal, constand in aceea ca;

-la data de 18.09.2014 a folosit informatii ce nu sunt destinate publicitatii, respectiv date de identitate ale unor persoane pe care le-a obtinut in exercitarea atributiilor de serviciu, date nepublice conform Legii 677/2001, si prin prisma accesului la bazele de date privind evidenta populatiei administrate de Directia de Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date ca urmare a exercitarii functiei de ofiter de politie judiciara, pe care le-a pus la dispozitia numitei UEL in scopul obtinerii pentru sine si pentru sus-numita de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite ;

-in data de 17.10.2014 a folosit informatii ce nu sunt destinate publicitatii, respectiv a comunicat inculpatei UEL faptul ca fata de numitul DRS formulase la Politia mun. Rm. Valcea plangere penala persoana vatamata ZCG, comunicand continutul plangerii, respectiv infractiunile sesizate si probele indicate, date nepublice conform art. 285 al. 1 C.p.p., in vederea obtinerii pentru sine de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite si pentru inculpatul DRS de foloase necuvenite.

Posibilitatea de a invoca mijloacele de proba si continutul acestora in cuprinsul rechizitoriului nu este contestata , insa, se observa ca , desi s-a retinut ca faptele care determina elementul material al infractiunilor au fost comise in scopul aratat , respectiv al dobandirii de avantaje sub forma de bani , bunuri sau alte foloase necuvenite, totusi, nu se precizeaza in ce au constat, in concret , fiecare dintre acestea, in conditiile in care invinuirea ce i se aduce se cere a fi una strict determinata.

Pe cale de consecinta, se apreciaza ca procurorul nu s-a conformat necesitatii ca faptele care fac obiectul acuzatiilor sa fie prezentate cu toate elementele ce au relevanta penala din punct de vedere al continutului infractiunilor imputate inculpatului.

In ceea ce priveste , insa, celelalte critici formulate de inculpatul PGM , se retine ca , desi acestea au fost subsumate notiunii de neregularitati ale actului de sesizare , totusi, acestea privesc aparari de fond sau se refera la inaptitudinea materialului probator administrat in cauza de a dovedi comiterea faptelor ori intrunirea elementelor constitutive ale infractiunilor , chestiuni care, dupa cum s-a mentionat , nu pot fi analizate in actuala faza procesuala.

2. In conformitate cu dispozitiile art. 35 alin. 1 Cod penal , infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii si impotriva aceluiasi subiect pasiv , actiuni sau inactiuni care prezinta , fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni.

Rezulta ca infractiunea continuata este alcaruita dintr-o pluralitate de acte materiale sau , cu alte cuvinte , dintr-o multiplicitate de procese executionale , fiecare cu semnificatie penala proprie, separate in timp si unificate datorita identitatii ( unitatii) de subiect activ si subiect pasiv , precum si factorului subiectiv care le este comun.

In cazul inculpatului OM, s-a retinut ca faptele acestuia , care, in perioada februarie - mai 2008, in baza unei rezolutii infractionale unice, a comis urmatoarele acte de inselaciune in forma continuata in dauna persoanei vatamate DDO si a persoanei juridice S.C. D.O.D. S.R.L:

a. in perioada februarie – mai 2008 impreuna cu numitii DGM, BAN si PC, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanei juridice S.C. L S.R.L , l-a indus in eroare pe persoana vatamata DDO, prin diverse mijloace frauduloase si prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase , respectiv a faptului ca ii va achita contravaloarea unor lucrari, sa efectueze lucrari de manopera prin intermediul societatii administrate de acesta, respectiv S.C. D.O.D. S.R.L., in cuantum total de 172.000 de euro in beneficiul S.C. L S.R.L., societate controlata de numitul OM, acesta avand calitatea de asociat la data respectiva, lucrarile nefiind ulterior achitate ;

b. in cursul lunii martie 2008 impreuna cu numitul DGM l-a indus in eroare pe persoana vatamata DDO, prin diverse mijloace frauduloase si prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv a faptului ca ii va achita contravaloarea unor lucrari, sa efectueze lucrari de manopera prin intermediul societatii administrate de acesta, respectiv S.C. D.O.D. S.R.L., in cuantum total de 139.708 lei in beneficiul S.C. SS S.R.L., societate controlata de numitul OM, acesta avand ulterior si calitatea de asociat la aceasta societate, lucrarile nefiind ulterior achitate ;

c. in cursul lunii martie 2008 impreuna cu numitul DGM, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanei juridice S.C. S S.R.L., l-a indus in eroare pe persoana vatamata DDO, prin diverse mijloace frauduloase si prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase , respectiv a faptului ca ii va achita contravaloarea unor lucrari, sa efectueze lucrari de manopera prin intermediul societatii administrate de acesta, respectiv S.C. D.O.D. S.R.L., in cuantum total de 33.000 lei in beneficiul S.C. S S.R.L., societate administrata de numitul OM, acesta avand si calitatea de asociat unic la data respectiva, lucrarile nefiind ulterior achitate ;

d. in perioada martie - aprilie 2008 impreuna cu numitul DGM l-a indus in eroare pe persoana vatamata DDO, prin diverse mijloace frauduloase si prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv a faptului ca ii va achita contravaloarea unor lucrari, sa efectueze lucrari de manopera prin intermediul societatii administrate de acesta, respectiv S.C. D.O.D. S.R.L., in cuantum total de 30.000 lei in beneficiul S.C. D. S.R.L. ( fosta S.C. C. S.R.L.), societate controlata de numitul OM, lucrarile nefiind ulterior achitate;

e. in perioada martie - aprilie 2008 impreuna cu numitul DGM l-a indus in eroare pe persoana vatamata DDO, prin diverse mijloace frauduloase si prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase , respectiv a faptului ca ii va achita contravaloarea unor lucrari, sa efectueze lucrari de manopera prin intermediul societatii administrate de acesta, respectiv S.C. D.O.D. S.R.L., in cuantum total de 110.000 euro in beneficiul numitului DGM, lucrarile nefiind ulterior achitate ;

intrunesc elementele constitutive ale infractiuni de inselaciune in forma continuata , prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 5 acte materiale).

Se constata ca , desi inculpatului i se imputa savarsirea unor „ acte de inselaciune in forma continuata in dauna persoanei vatamate DDO si a persoanei juridice S.C. D.O.D. S.R.L .” , fiind evocata, astfel, existenta unor subiecti pasivi diferiti , totusi, nu sunt prezentate ( descrise) , distinct, actele materiale comise in dauna fiecaruia dintre acestia, dupa cum , se remarca existenta unei neconcordante intre partea expozitiva si dispozitivul rechizitoriului, in conditiile in care acesta contine, explicit, dispozitia de trimitere in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( pers. vatamata DDO – 5 acte materiale).

Stabilirea , cu puterea evidentei , a limitelor acuzatiilor formulate in cauza prezinta o importanta deosebita pentru derularea in continuare a procesului penal, fiind incompatibila cu existenta unor neclaritati si contradictii , precum cele subliniate si care nu sunt singulare , intalnite in actul de sesizare.

3. In cazul inculpatului OM s-a retinut ca faptele acestuia care
,
in perioada ianuarie 2010 – septembrie 2010, in baza unei rezolutii infractionale unice, a comis urmatoarele acte materiale de inselaciune in forma continuata in dauna persoanei vatamate PI si persoanei juridice S.C. MC S.R.L. :

a. impreuna cu suspectul DGM si inculpatul SPV in data de 22.02.2010 l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa efectueze o plata in cuantum de 45.918 lei din contul S.C. MC S.R.L. in contul S.C. MC S.R.L. , prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv a faptului ca suma reprezinta un imprumut catre societatea respectiva care ii va fi restituit, suma de bani care nu a fost restituita fiind obtinuta in mod injust interesul sau;

b. impreuna cu inculpatul SPV si sprijinit de numitul BI in data de 25.02.2010 l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa efectueze o plata in cuantum de 259.598
,
5 lei din contul S.C. MC S.R.L. in contul S.C. E S.R.L., prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv a faptului ca suma reprezinta plata in avans a contravalorii unor materiale de constructie pe care S.C. E S.R.L. ar fi urmat sa le furnizeze conform facturi seria *** intocmita in fals, cantitatea de materiale nefiind livrata, iar suma de bani mentionata fiind obtinuta in mod injust in interesul sau ;

c. in perioada septembrie 2009 – septembrie 2010 impreuna cu inculpatii PC, SPV in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanei juridice S.C. S S.R.L. l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa efectueze lucrari in cuantum de 83.021,4 lei realizate de catre S.C MC S.R.L. in beneficiul S.C. S S.R.L., prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv ca ii va achita contravaloarea lucrarilor respective, si prin folosirea de mijloace frauduloase, in vederea obtinerii in interesul sau si al societatii mentionate a unui beneficiu in mod injust ;

d. in perioada septembrie 2009 – septembrie 2010 impreuna cu inculpatii PC, SPV si BA in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanei juridice S.C. L S.R.L. l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa efectueze lucrari in cuantum de 72.798 lei realizate de catre S.C MC S.R.L. in beneficiul S.C L S.R.L. , prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv ca ii va achita contravaloarea lucrarilor respective, si prin folosirea de mijloace frauduloase, in vederea obtinerii in interesul sau si al societatii mentionate a unui beneficiu in mod injust ;

e. in data de 23.02.2010 l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa efectueze o plata in cuantum de 25.000 lei din contul S.C. MC S.R.L. in contul S.C. BF S.R.L., prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv a faptului ca suma reprezinta un imprumut catre societatea respectiva care ii va fi restituit, suma de bani care nu a fost restituita fiind obtinuta in mod injust interesul sau si in interesul societatii mentionate ;

f. in perioada martie 2010 – septembrie 2010 impreuna cu inculpatul SPVsi cu sprijinul numitului BI l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa achite ratele in cuantum de 30.000 lei aferente unui contract de leasing financiar incheiat de catre S.C. U S.R.L. cu privire la autoturismul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare ***, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase respectiv a faptului ca ulterior achitarii ratelor respective autoturismul va trece in proprietatea persoanei vatamate, si prin folosirea de mijloace frauduloase, in vederea obtinerii in mod injust a sumei mentionate in interesul sau si in interesul societatii mentionate;

intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. si ped. de art. 244 al. 1,2, Cod Penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod Penal ( 6 acte materiale ) .

Se remarca aceleasi aspecte de neregularitate , avand in vedere ca , desi inculpatului i se imputa savarsirea unor „acte materiale de inselaciune in forma continuata in dauna persoanei vatamate PI si persoanei juridice S.C. MC S.R.L.”, fiind evocata , astfel, existenta unor subiecti pasivi diferiti , totusi , nu sunt prezentate ( descrise ) , distinct , actele materiale comise in dauna fiecaruia dintre acestia , dupa cum , se identifica existenta unei neconcordante intre partea expozitiva si dispozitivul rechizitoriului , in conditiile in care acesta cuprinde , explicit , dispozitia de trimitere in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 6 acte materiale – pers. vat. PI).

4. In cazul inculpatului OM s-a retinut savarsirea infractiunii de santaj in forma continuata , prev. si ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , constand in aceea ca in perioada aprilie-mai 2008 si in perioada septembrie - octombrie 2012, in baza unei rezolutii infractionale unice, impreuna cu suspectul DGM si inculpatii PC si SPV, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanelor juridice S.C. L S.R.L. si S.C. S S.R.L. in mod repetat l-a constrans fizic si psihic pe persoana vatamata DDO, prin amenintari repetate si prin inducerea unei stari de temere, determinandu-l sa renunte la toata activitatea, reprezentand lucrarile de constructii pe care le administra prin intermediul S.C. D.O.D. S.R.L. pe raza mun. Rm. Valcea, la contravaloarea lucrarilor in cuantum de 292.000 de euro si 214.708 lei executate pana in acel moment in beneficiul sau, al S.C. L S.R.L. , S.C. S S.R.L., S.C. S S.R.L., S.C. D S.R.L. si al lui DGM, precum si la toate bunurile societatii care se aflau pe santierele respective in cuantum total de 40.000 de euro si 18.000 lei, in vederea obtinerii unui folos material injust de catre acesta, societatile mentionate si DGM.

Se constata ca se retine pentru aceasta infractiune forma continuata , care, dupa cum s-a aratat, prin natura sa plurala, este compusa din mai multe fapte , ce ar putea constitui, separat, infractiuni de sine statatoare, astfel ca actele materiale trebuie sa fie precis determinate si descrise in cuprinsul rechizitoriului in aceeasi maniera subliniata anterior.

Cu toate acestea, remarcand si o anumita inconsecventa in acest sens, cu referire la alte infractiuni in cazul carora in rechizitoriu s-a retinut forma continuata , se constata ca nu s-a procedat la indicarea numarului si individualizarea (descrierea) continutului concret al fiecaruia dintre actele materiale componente.

Pe de alta parte, cum deja s-a subliniat , dispozitiile art. 328 alin. 1 Cod pr.penala, care impun ca prin actul de sesizare sa fie aratata fapta retinuta in sarcina inculpatului , implica o manifestare de vointa a procurorului care trebuie sa indice in mod expres care acte , activitati sau atitudini intelege sa le retina ca alcatuind continutul material al faptei imputate.

Cu toate acestea, in legatura cu actul material/actele materiale ale infractiunii de santaj din perioada septembrie – octombrie 2012, se observa ca lipseste efectiv din rechizitoriu o expunere a situatiei de fapt, in conditiile in care, in considerentele sale nu se regaseste nicio referire concreta cu privire la aceasta, astfel ca , data fiind aceasta omisiune, nici in acest caz , nu sunt satisfacute cerintele legii procesual penale.

5. Inculpatul OM a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de santaj in forma continuata , prev. si ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , constand in aceea in perioada ianuarie 2010 – septembrie 2010 in baza unei rezolutii infractionale unice, impreuna cu inculpatii SPV, MS, PC si alte persoane neidentificate pana in prezent, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanelor juridice S.C. L S.R.L. si S.C. S S.R.L. l-a constrans psihic si fizic, prin amenintari si prin inducerea unei sari de temere, in mod repetat pe persoana vatamata PI pentru ca acesta sa renunte la contravaloarea lucrarilor in cuantum de 155.819,4

lei executate de catre S.C. MC S.R.L., societate administrata de persoana vatamata, in interesul S.C. S S.R.L. si SC L. S.R.L., la sume de bani totalizand 360.516 lei reprezentand imprumuturi ale societatii MC S.R.L. catre S.C. MC S.R.L. si S.C. BF S.R.L.,contravaloarea unor materiale de constructii achitate in avans catre S.C. E S.R.L. precum si cuantumul ratelor achitate aferente unui contract de leasing financiar incheiat de S.C. U S.R.L. aferent unui autoturism Mercedes, in scopul de a dobandi un folos patrimonial injust de catre societatile mentionate si de catre inculpatul OM.

In sarcina aceluiasi inculpat s-a mai retinut si comiterea infractiunii de santaj in forma continuata prev. si ped. art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 2008 – 2012, in baza unei rezolutii infractionale unice impreuna cu numitii SPV, CF, PC si cu complicitatea inculpatului BAN, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanelor juridice S.C. L S.R.L si S.C. S S.R.L. a exercitat constrangeri psihice, prin amenintari si prin inducerea unei stari de teama, asupra persoanei vatamate FD pentru ca acesta sa achite sume de bani totalizand 90.000 de euro, reprezentand dobanzile aferente unor sume imprumutate de catre numitul OM si catre S.C. L S.R.L si S.C. S S.R.L. precum si sa achizitioneze la o valoare impusa de acesta, in cuantum de 695.781 un imobil de locuit tip duplex de la S.C. L S.R.L., in vederea obtinerii de catre acesta precum si de S.C. L S.R.L. si S.C. S. S.R.L. a unui folos patrimonial injust.

De asemenea, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului OM si pentru savarsirea infractiunii de santaj in forma continuata , prev. si ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , contand in aceea ca in perioada august 2014 – decembrie 2014, in baza unei rezolutii infractionale unice, impreuna cu inculpatii DRS, UEL, suspectul BDF si alte persoane neidentificate a exercitat constrangeri psihice asupra persoanei vatamate ZCG prin inducerea unei stari de temere reala pentru ca acesta sa efectueze un act de transfer de proprietate a unui autoturism marca BMW catre numitul DRS si sa renunte la un drept de creanta asupra unui imobil teren , in vederea obtinerii unor foloase patrimoniale injuste de catre acesta, DRS si UL.

Se remarca si in aceste cazuri ca, desi se retine forma continuata a infractiunilor, totusi, nu se procedeaza la indicarea in rechizitoriu a numarului si individualizarea ( descrierea) continutului concret al fiecaruia dintre actele materiale care ar intra in compunerea acestora.

6. Referitor la inculpatul SPV, s-a retinut ca faptele acestuia care in perioada ianuarie 2010 – septembrie 2010, in baza unei rezolutii infractionale unice, a comis urmatoarele acte materiale de inselaciune in forma continuata in dauna persoanei vatamate PI si a S.C. MC S.R.L:

a. impreuna cu suspectul DCM si inculpatul OM in data de 22.02.2010 l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa efectueze o plata in cuantum de 45.918 lei din contul S.C. MC S.R.L. in contul S.C. MC S.R.L. , prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv a faptului ca suma reprezinta un imprumut catre societatea respectiva care ii va fi restituit, suma de bani care nu a fost restituita fiind obtinuta in mod injust interesul numitului OM si al numitului DCM;

b. impreuna cu inculpatul OM si cu sprijinul numitului BI in data de 25.02.2010 l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa efectueze o plata in cuantum de 259.598,5 lei din contul S.C. MC S.R.L. in contul S.C. E. S.R.L., prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv a faptului ca suma reprezinta plata in avans a contravalorii unor materiale de constructie pe care S.C. E. S.R.L. ar fi urmat sa le furnizeze conform facturii seria ***ntocmita in fals, cantitatea de materiale nefiind livrata, iar suma de bani mentionata fiind obtinuta in mod injust in interesul inculpatului OM;

c. in perioada septembrie 2009 – septembrie 2010 impreuna cu inculpatii OM, PC in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanei juridice S.C. S S.R.L. l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa efectueze lucrari in cuantum de 83.021,4 lei realizate de catre S.C MC S.R.L. in beneficiul S.C. S S.R.L., prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv ca ii va achita contravaloarea lucrarilor respective, si prin folosirea de mijloace frauduloase, in vederea obtinerii in interesul sau si al societatii mentionate a unui beneficiu in mod injust ;

d. in perioada septembrie 2009 – septembrie 2010 impreuna cu inculpatii OM, PC si BA in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanei juridice S.C. L S.R.L. l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa efectueze lucrari in cuantum de aproximativ 72.798 lei realizate de catre S.C MC S.R.L. in beneficiul S.C L S.R.L., prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv ca ii va achita contravaloarea lucrarilor respective, si prin folosirea de mijloace frauduloase, in vederea obtinerii in interesul sau si al societatii mentionate a unui beneficiu in mod injust;

e. in perioada martie 2010 – septembrie 2010 impreuna cu numitul BI si OM l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa achite ratele in cuantum de 30.000 lei aferente unui contract de leasing financiar incheiat de catre S.C. U. S.R.L. cu privire la autoturismul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare ***, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase respectiv a faptului ca ulterior achitarii ratelor respective autoturismul va trece in proprietatea persoanei vatamate, si prin folosirea de mijloace frauduloase, in vederea obtinerii in mod injust a sumei mentionate in interesul lui OM si in interesul societatii mentionate;

intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 5 acte materiale).

La dosar a fost depus procesul verbal din 12.06.2015, prin care in temeiul art. 278 Cod pr.penala, s-a dispus de catre procuror indreptarea erorii materiale vadite strecurata in cuprinsul dispozitivului rechizitoriului 131D/P/2014 din data de 02.04.2015, in sensul inlocuirii in cuprinsul actului mentionat , la pct. 2 din partea dispozitiva , a sintagmei „ inselaciune in forma continuata prev. si ped. de art. 244 al.1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal (
4
acte materiale – pers. vat. Popii Ion ) „ cu sintagma corecta „inselaciune in forma continuata prev. si ped. de art. 244 al.1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal (
5
acte materiale – pers. vat. PI )” .

Se constata , insa, aceleasi aspecte de neregularitate intalnite si in cazul inculpatului OM, avand in vedere ca inculpatului i se imputa savarsirea unor „acte materiale de inselaciune in forma continuata in dauna persoanei vatamate PI si a S.C. MC S.R.L”, fiind evocata existenta unor subiecti pasivi diferiti , fara a fi prezentate ( descrise ) , distinct , actele materiale comise in dauna fiecaruia dintre acestia , dupa cum , se remarca existenta unei neconcordante intre partea expozitiva si dispozitivul rechizitoriului , in conditiile in care, asa cum s-a precizat , acesta contine , explicit , dispozitia de trimitere in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 5 acte materiale – pers. vat. PI ).

7. Inculpatul SPV a fost trimis in judecata si pentru savarsirea infractiunii de santaj in forma continuata , prev. si ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , constand in aceea ca
i
n perioada aprilie-mai 2008, in baza unei rezolutii infractionale unice, impreuna cu inculpatii OM, DGM, PC, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanelor juridice S.C. L. S.R.L. si S.C. S. S.R.L. in mod repetat l-a constrans fizic si psihic pe persoana vatamata DDO, prin amenintari repetate si prin inducerea unei stari de temere, determinandu-l sa renunte la toata activitatea, reprezentand lucrarile de constructii pe care le administra prin intermediul S.C. D.O.D. S.R.L. pe raza mun. Rm. Valcea, la contravaloarea lucrarilor in cuantum de 292.000 de euro si 214.708 lei executate pana in acel moment in beneficiul sau, al S.C. L S.R.L. , S.C. S. S.R.L., S.C. S. S.R.L., S.C. D. S.R.L. si al lui DGM, precum si la toate bunurile societatii care se aflau pe santierele respective in cuantum total de 40.000 de euro si 18.000 lei, in vederea obtinerii unui folos material injust de catre OM, societatile mentionate si DGM.

In sarcina aceluiasi inculpat s-a retinut si comiterea infractiunii de santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , constand in aceea ca
i
n perioada ianuarie 2010 – septembrie 2010 in baza unei rezolutii infractionale unice, impreuna cu inculpatii OM, MS, PC si alte persoane neidentificate pana in prezent, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanelor juridice S.C. L S.R.L. si S.C. S S.R.L. l-a constrans psihic si fizic, prin amenintari si prin inducerea unei sari de temere, in mod repetat pe persoana vatamata PI pentru ca acesta sa renunte la contravaloarea lucrarilor in cuantum de 155.819,4

lei executate de catre S.C. MC S.R.L., societate administrata de persoana vatamata, in interesul S.C. S. S.R.L. si L. S.R.L., la sume de bani totalizand 360.516 lei reprezentand imprumuturi ale societatii MC S.R.L. catre S.C. MC S.R.L. si S.C. BF S.R.L.,contravaloarea unor materiale de constructii achitate in avans catre S.C. E. S.R.L. precum si cuantumul ratelor aferente unui contract de leasing financiar incheiat de S.C.U. S.R.L. aferent unui autoturism Mercedes, in scopul de a dobandi un folos patrimonial injust de catre societatile mentionate.

De asemenea, inculpatul SPV a fost trimis in judecata si pentru savarsirea infractiunii de santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal constand in aceea ca
i
n perioada 2008 – 2010, in baza unei rezolutii infractionale unice impreuna cu inculpatii OM, CF, PC si cu complicitatea inculpatului BAN, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanelor juridice S.C. L S.R.L si S.C. S S.R.L. a exercitat constrangeri psihice, prin amenintari si prin inducerea unei stari de teama, asupra persoanei vatamate FD pentru ca acesta sa achite sume de bani totalizand 90.000 de euro, reprezentand dobanzile aferente unor sume imprumutate de catre numitul OM precum si sa achizitioneze la o valoare impusa de acesta, in cuantum de 695.781 un imobil de locuit tip duplex de la S.C. L S.R.L., in vederea obtinerii de catre OM precum si de S.C. L S.R.L. si S.C. S S.R.L. a unui folos patrimonial injust.

Din perspectiva regularitatii rechizitoriului, se constata si in aceste cazuri ca , desi s-a retinut forma continuata a infractiunilor , totusi , nu s-a procedat la indicarea numarului si individualizarea ( descrierea ) continutului concret al fiecaruia dintre actele materiale care ar intra in compunerea acestora.

8. Cu privire la inculpata PC s-a retinut ca faptele acesteia , care, in perioada septembrie-septembrie 2010 a comis, in baza unei rezolutii infractionale unice, urmatoarele acte materiale de inselaciune in dauna persoanei vatamate PI si a persoanei juridice S.C. MC S.R.L. :

a. in perioada septembrie 2009 – septembrie 2010 impreuna cu inculpatii OM, SPV in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanei juridice S.C. S S.R.L. l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa efectueze lucrari in cuantum de 83.021,4 lei realizate de catre S.C MC S.R.L. in beneficiul S.C. S S.R.L. , prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv ca ii va achita contravaloarea lucrarilor respective, si prin folosirea de mijloace frauduloase, in vederea obtinerii in interesul sau si al societatii mentionate a unui beneficiu in mod injust ;

b. in perioada septembrie 2009 – septembrie 2010 impreuna cu numitii OM, SPV si BA in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanei juridice S.C. L S.R.L. l-a indus in eroare pe persoana vatamata PI sa efectueze lucrari in cuantum de 72.798 lei realizate de catre S.C MC S.R.L. in beneficiul S.C L S.R.L., prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv ca ii va achita contravaloarea lucrarilor respective, si prin folosirea de mijloace frauduloase, in vederea obtinerii in interesul lui OM si al societatii mentionate a unui beneficiu in mod injust ;

intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. si ped. de art. 244 al. 1,2, Cod Penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod Penal ( 2 acte materiale ) .

Si in acest caz intalnim aceleasi aspecte de neregularitate evidentiate in dezvoltarile ce preced, avand in vedere ca , desi inculpatei i se imputa savarsirea unor „acte materiale de inselaciune in dauna persoanei vatamate Popii Ion si a persoanei juridice S.C. MC S.R.L.”, fiind evocata , astfel, existenta unor subiecti pasivi diferiti, totusi, nu sunt prezentate ( descrise) , distinct , actele materiale comise in dauna fiecaruia dintre acestia , dupa cum , se remarca existenta unei neconcordante intre partea expozitiva si dispozitivul rechizitoriului, in conditiile in care acesta contine , explicit , dispozitia de trimitere in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. si ped. de art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( pers. vatamata PI – 2 acte materiale).

9. Inculpata PC a fost trimisa in judecata si pentru savarsirea infractiunii de santaj in forma continuata prav. si ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal constand in aceea ca in perioada 2008 – 2010, in baza unei rezolutii infractionale unice impreuna cu inculpatii OM, SPV, CF si cu complicitatea inculpatului BAN, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanelor juridice S.C. L S.R.L SI S.C. S S.R.L. a exercitat constrangeri psihice, prin amenintari si prin inducerea unei stari de teama, asupra persoanei vatamate FD pentru ca acesta sa achite sume de bani totalizand 90.000 de euro, reprezentand dobanzile aferente unor sume imprumutate de catre numitul OM precum si sa achizitioneze la o valoare impusa de acesta, in cuantum de 695.781 un imobil de locuit tip duplex de la S.C. L S.R.L., in vederea obtinerii de catre OM precum si de S.C. L S.R.L. si S.C. S S.R.L. a unui folos patrimonial injust
.

Cu toate ca s-a retinut forma continuata a infractiunii, nici in acest caz nu s-a procedat la indicarea numarului si individualizarea (descrierea) continutului concret al actelor materiale care ar intra in compunerea acesteia.

10. Inculpatul BAN a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la santaj , prev. si ped. de art. 48 al. 1 Cod Penal raportat la art. 207 al. 1, 3 Cod Penal, constand in aceea ca in data de 27.04.2010 si in cursul anului 2009 l-a sprijinit pe numitul OM sa exercitate constrangeri psihice, prin amenintari si prin inducerea unei stari de teama persoanei vatamate FD pentru ca acesta sa achite sume de bani totalizand 90.000 de euro, reprezentand dobanzile aferente unor sume imprumutate de catre numitul OM in vederea obtinerii de catre acesta precum si de S.C. L S.R.L. a unor foloase materiale injuste.

In acest caz , se constata ca nu se precizeaza data/ intervalul de timp in care , in cursul anului 2009 ar fi fost comisa fapta imputata, aceasta fiind , astfel, insuficient descrisa.

11. S-a retinut in sarcina inculpatului MS, dupa cum rezulta si din actul de inculpare depus la dosar, savarsirea infractiunii de santaj , prev. si ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal, constand in aceea ca in

perioada ianuarie –februarie 2010 in baza unei rezolutii infractionale unice, impreuna cu inculpatii SPV si OM si alte persoane neidentificate pana in prezent l-a constrans psihic, prin amenintari si prin inducerea unei sari de temere, in mod repetat pe persoana vatamata PI pentru ca acesta sa cedeze ulterior la solicitarile si constrangerile exercitate de OM cu privire la obtinerea de sume de bani si de alte beneficii , in scopul de a dobandi un folos patrimonial injust de catre acesta din urma .

Se constata ca descrierea faptei este deficitara , in conditiile in care nu se precizeaza in ce a constat , in concret , folosul patrimonial injust urmarit / dobandit in acest caz.

12. Inculpatul DRS a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de santaj in forma continuata , prev. si ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca in perioada august 2014 – decembrie 2014, in baza unei rezolutii infractionale unice impreuna cu numitii OM, BDF, UEL, si alte persoane neidentificate inca a exercitat constrangeri psihice asupra persoanei vatamate ZCG prin inducerea unei stari de temere reala pentru ca acesta sa efectueze un act de transfer de proprietate a unui autoturism marca BMW catre numitul DRS si sa renunte la contravaloarea unui teren, in vederea obtinerii unor foloase patrimoniale injuste de catre DRS si UEL
.

Si in cazul acestui inculpat, chiar daca s-a retinut forma continuata a infractiunii, totusi, nu s-a procedat la indicarea numarului si individualizarea, (descrierea) continutului concret al fiecaruia dintre actele materiale care ar intra in compunerea acesteia.

13. Inculpata UEL a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal , constand in aceea ca in perioada august 2014 – decembrie 2014, in baza unei rezolutii infractionale unice impreuna cu numitii OM, DRS si alte persoane neidentificate a exercitat constrangeri psihice asupra persoanei vatamate ZCG prin inducerea unei stari de temere reala pentru ca acesta sa efectueze un act de transfer de proprietate a unui autoturism marca BMW catre numitul DRS si sa renunte la contravaloarea unui imobil teren, in vederea obtinerii unor foloase patrimoniale injuste de catre DRS si UEL
.

Cu toate ca si in acest caz, s-a retinut ca infractiunea a imbracat forma continuata, totusi, nu s-a procedat la indicarea numarului si individualizarea (descrierea) continutului concret al fiecaruia dintre actele materiale care ar intra in compunerea acesteia .

14. Cu privire la inculpata SC LL SRL s-a retinut ca faptele acesteia care raspunde penal conform art. 135 al. 1 Cod Penal pentru aceea ca in perioada aprilie-mai 2008 si in perioada septembrie - octombrie 2012, in baza unei rezolutii infractionale unice, OM impreuna cu numitii DGM, PC si SPV, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele S.C.

LS.R.L ,in mod repetat l-a constrans fizic si psihic pe persoana vatamata DDO, prin amenintari repetate si prin inducerea unei stari de temere, determinandu-l sa renunte la contravaloarea lucrarilor in cuantum de 172.000 euro executate pana in acel moment in beneficiul S.C. LS.R.L., in scopul de a dobandi un folos patrimonial injust de catre aceasta

intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 al. 1,3 Cod Penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal.

Desi s-a retinut forma continuata pentru aceasta infractiune, totusi, nu s-a procedat la indicarea numarului si individualizarea (descrierea) continutului concret al fiecaruia dintre actele materiale componente .

Totodata, in legatura cu actul material/actele materiale ale infractiunii de santaj din perioada septembrie –octombrie 2012, se constata aceeasi omisiune intalnita si in cazul inculpatului OM, in sensul ca lipseste efectiv din rechizitoriu o expunere a situatiei de fapt , in conditiile in care , in considerentele sale , nu se regaseste nicio referire concreta cu privire la aceasta.

15. In cazul inculpatei S.C. LS.R.L. s-a retinut ca faptele acesteia care raspunde penal conform art. 135 al. 1 Cod Penal pentru aceea ca in perioada ianuarie 2010 – septembrie 2010 in baza unei rezolutii infractionale unice, OM impreuna cu numitii SPV, PC, MSsi alte persoane neidentificate pana in prezent, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele S.C.

L S.R.L l-a constrans psihic si fizic, prin amenintari si prin inducerea unei sari de temere, in mod repetat pe persoana vatamata PI pentru ca acesta sa renunte la contravaloarea lucrarilor in cuantum de 72.798 lei executate de catre S.C. MC S.R.L., societate administrata de persoana vatamata in beneficiul L S.R.L., in scopul de a dobandi un folos patrimonial injust de catre aceasta intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 al. 1,3 Cod Penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod Penal ;

De asemenea, in sarcina

inculpatei S.C. L S.R.L. s-a retinut ca faptele acesteia care raspunde penal conform art. 135 al. 1 Cod Penal pentru aceea ca

in perioada 2008 – 2010, in baza unei rezolutii infractionale unice OM impreuna cu numitii SPV, CF, PC si cu complicitatea numitului BA, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele S.C.

LS.R.L, au exercitat constrangeri psihice, prin amenintari prin inducerea unei stari de teama,asupra persoanei vatamate FD pentru ca acesta sa achizitioneze la o valoare impusa un imobil de locuit tip duplex de la S.C. L S.R.L., si totodata sa efectueze plati in valoare de 154.000 lei in conturile societatii in vederea obtinerii de catre S.C. L S.R.L. a unui folos patrimonial injust intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 al. 1,3 Cod Penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod Penal .

Si in aceste cazuri, cu toate ca s-a retinut forma continuata a infractiunilor, totusi, nu s-a procedat la indicarea numarului si individualizarea ( descrierea) continutului concret al fiecaruia dintre actele materiale componente.

16. Cu privire la inculpata SC S SRL s-a retinut ca faptele acesteia ,. care raspunde penal conform art. 135 al. 1 Cod Penal pentru aceea ca in perioada ianuarie 2010 – septembrie 2010 in baza unei rezolutii infractionale unice, OM impreuna cu numitii SPV, PC, MS si alte persoane neidentificate pana in prezent, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele S.C.

S S.R.L l-a constrans psihic si fizic, prin amenintari si prin inducerea unei sari de temere, in mod repetat pe persoana vatamata PI pentru ca acesta sa renunte la contravaloarea lucrarilor in cuantum de 83.021,4 lei executate de catre S.C. MC S.R.L., societate administrata de persoana vatamata in beneficiul S.C. S S.R.L., in scopul de a dobandi un folos patrimonial injust de catre aceasta intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 al. 1,3 Cod Penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod Penal .

Totodata, s-a retinut ca

faptele aceleiasi inculpate care raspunde penal conform art. 135 al. 1 Cod Penal pentru aceea ca in perioada 2008 – 2010, in baza unei rezolutii infractionale unice inculpatii OM, SPV, CF, PC, in realizarea obiectului de activitate, in interesul si in numele persoanei juridice S.C. S S.R.L., fiind sprijiniti de societatea mentionata prin intermediul careia au fost acordate imprumuturi de 216.000 lei, au exercitat constrangeri psihice, prin amenintari si prin inducerea unei stari de teama, asupra persoanei vatamate FD pentru ca acesta sa achite sume de bani totalizand 86.000 de lei, reprezentand dobanzile aferente unor sume imprumutate de catre numitul OM precum si sume imprumutate de acesta, in vederea obtinerii de catre acesta precum si de S.C. S S.R.L. a unui folos patrimonial injust, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de santaj in forma continuata prev. si ped. de art. 207 al. 1,3 Cod Penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod Penal .

In legatura cu aspectele de continut ale actului de sesizare , se constata si in aceste cazuri ca, desi s-a retinut forma continuata a infractiunilor , totusi , nu s-a procedat la indicarea numarului si individualizarea (descrierea) fiecaruia dintre actele materiale care ar intra in compunerea acestora.”

Incheierea a fost comunicata Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Valcea in vederea remedierii neregularitatilor constatate in actul de sesizare in termenul prevazut de art. 345 alin. 3 Cod pr.penala, procurorul urmand a comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.

In termenul prevazut de lege, respectiv la data de 20.07.2015, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Valcea a comunicat instantei „Act de remediere a neregularitatilor actului de sesizare nr. 131D/P/2014, constatate prin incheierea din data de 15.07.2015 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr. 1338/90/2015”, facandu-se, totodata, precizarea ca se mentine dispozitia de trimitere in judecata a inculpatilor.

Este de mentionat ca prevederile art. 345 alin. 2 si 3 Cod procedura penala, nu reglementeaza actul procedural prin care trebuie sa se realizeze remedierea neregularitatilor, ceea ce inseamna ca acestea pot fi indreptate de catre procuror printr-un raspuns care contine precizari , lamuriri sau completari ale actului de sesizare, cum este situatia in speta, nefiind necesara refacerea rechizitoriului.

In acelasi timp, din examinarea materialului intocmit de parchet, in care se face referire, punctual, la aspectele de neregularitate sesizate, urmarindu-se considerentele expuse in incheierea mentionata, rezulta ca s-a procedat la indreptarea neregularitatilor constate in cauza.

In aceste conditii, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca procurorul s-a conformat dispozitiilor de remediere a actului de sesizare, care, la acest moment, este in masura sa investeasca in mod legal instanta de judecata.

De asemenea, se constata ca pentru argumentele aratate in cuprinsul incheierii din 15.07.2015 ( care au fost expuse in cadrul prezentei incheieri), s-a retinut caracterul neintemeiat al cererilor si exceptiilor formulate de inculpatii DRS, UEL si PGM privind legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

Drept urmare, conform art. 346 alin. 4 Cod procedura penala, se va constata legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul nr. 131D/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Valcea, ale carui neregularitati au fost indreptate prin actul mentionat, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si se va dispune inceperea judecatii.”

Impotriva incheierii respective au declarat contestatii inculpatii OM, SPV, BAN, DRS, UEL, PC, PGM, S.C. L S.R.L., S.C. S S.R.L. si MS, pentru considerente de nelegalitate.

Astfel, se sustine, in esenta, de catre inculpati ca prin remedierea rechizitoriului de catre procurorul de caz, practic, s-a dispus inceperea urmaririi penale, a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus inceperea judecatii pentru fapte de inselaciune savarsite si impotriva unor societati comerciale, aparand, astfel, subiecti procesuali noi in cauza, judecata facandu-se in contradictoriu cu 6 parti vatamate, din care numai pentru trei a fost pusa in miscare actiunea penala.

Cum trimiterea in judecata este facuta potrivit Noului Cod penal, solicita a se avea in vedere forma in care poate fi retinuta infractiunea, deoarece daca este vorba despre o inselaciune savarsita impotriva unei persoane fizice si respectiv impotriva unei persoane juridice, este incident concursul de infractiuni si necesitatea sau posibilitatea exercitarii unor drepturi procedurale sau procesuale fata de doi subiecti de drept distincti.

Adresa de remediere emisa de parchet face parte integranta din rechizitoriu, care este completat in acest moment si care cuprinde mai multe parti pentru care nu s-a pus in miscare actiunea penala, impunandu-se restituirea cauzei, iar remedierea trebuie facuta in sensul indicarii mijloacelor de proba pe care se sprijina, descrierea faptei raportata la partile care au calitate procesuala, apreciindu-se ca dupa trimiterea dosarului in judecata nu pot fi facute astfel de modificari ale actului de sesizare.

Daca se impunea trimiterea in judecata si pentru celelalte infractiuni savarsite si impotriva persoanelor juridice, trebuia emis un alt rechizitoriu, insa prin incheierea de confirmare a indreptarilor facute de procuror in realitate se pune in miscare actiunea penala.

Trebuie respectate institutiile de drept cu referire la momentul in care o persoana fizica poate fi considerata urmasul unei societati comerciale, conform Legii nr.31/1990, iar aspectele avute in vedere atat de catre procuror si completarile la rechizitoriu preluate de judecatorul cauzei, nu pot constitui o modalitate de indreptare a unor erori vadite.

Desi initial in rechizitoriu i s-a retinut inculpatului BAN o singura infractiune de santaj – un act material din cursul anului 2010, prin notele de rectificare a rechizitoriului apare cel de-al doilea acte material de santaj localizat de procuror in cursul anului 2009. Aceasta este culpa procurorului de caz care a retinut forma continuata, fara a mai descrie un alt act material, iar ulterior a largit obiectul judecatii, desi procedura abordata este total nelegala.

Se apreciaza ca, aceste completari aduse prin notele de rectificare a rechizitoriului, nu pot fi interpretate ca fiind omisiuni vadite sau erori materiale, ci sunt noi acte materiale cu care este sesizata instanta, dar nu prin rechizitoriu.

Admitand ca notele respective sunt doar o completare a rechizitoriului, pentru noul act material cu care a fost sesizata instanta, inculpatul BA nu a avut posibilitatea in faza de urmarire penala sa isi formuleze aparari si sa propuna probe, fiind prejudiciat dreptul sau la aparare, iar in cauza trebuie obligatoriu sa fie refacuta ordonanta de punere in miscare a actiunii penale.

In cazul inculpatului OM se sustine ca exista o neconcordanta intre numarul de acte materiale ce intra in componenta infractiunii mentionate in expozitivul rechizitoriului (5), cu cele mentionate in dispozitiv, respectiv 4 acte materiale, impunandu-se modificarea ordonantei de punere in miscare a actiunii penale in legatura cu infractiunea in forma continuata, intrucat pe calea unor note de completare nu se poate suplini aceasta lipsa.

Neregularitatea actului de sesizare este o certitudine, intrucat nu a fost contestata de parchet, care a achiesat la ea, considerand ca poate fi remediata prin note de completare, procedura total nelegala, solutia corecta fiind restituirea cauzei la parchet, in vederea completarii tuturor neregularitatilor, cu refacerea ordonantei de punere in miscare a actiunii penale si a actului de sesizare.

Inculpatul PGM a sustinut ca neregularitatile invocate de catre instanta din oficiu si o parte dintre cele invocate de aparatorii inculpatilor au caracter definitiv, deoarece parchetul nu a formulat contestatie impotriva incheierilor pronuntate de judecatorul de camera preliminara la datele de 15 iulie 2015 si 27 iulie 2015.

Desi judecatorul de camera preliminara a gasit numeroase neregularitati, s-a limitat la a constata ca au fost remediate neregularitatile, fara sa faca trimitere la fiecare remediere in parte.

In ceea ce priveste exceptiile invocate cu privire la rechizitoriu, judecatorul a gasit intemeiate o parte dintre acestea si le-a admis partial, constatand ca lipsea un element esential, cel al descrierii folosului necuvenit pe care l-ar fi obtinut vreuna dintre parti si se apreciaza ca foloasele necuvenite au fost descrise formal, fara sa se arate care sunt probele care subzista ori care era presupunerea rezonabila ca inculpatul ar fi acceptat acele foloase.

De asemenea, judecatorul de camera preliminara trebuia sa admita exceptiile invocate de catre inculpat, referitor la incalcarea dispozitiilor art.305 si urm. Cod pr.penala, intrucat fata de PGM s-a dispus extinderea urmaririi penale, iar nu inceperea urmaririi penale, desi faptele retinute in sarcina acestuia nu au conexitate sau corelativitate cu celelalte fapte pentru care s-a inceput urmarirea penala.

Nu au fost avute in vedere incalcarile prevazute de art.143 alin.4 Cod pr.penala, in contextul in care nu sunt mentionate datele obligatorii prevazute de norma legala, respectiv nu se mentioneaza mandatul emis pentru efectuarea proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice, solicitand a se observa ca nici in anexa si nici in actul initial nu este prevazut un element esential, respectiv identificarea locului unde s-a purtat convorbirea, pentru a fi respectat efectiv dreptul la aparare al inculpatului.

Examinand contestatiile formulate, Curtea le-a respins ca nefondate, pentru considerentele ce vor expuse in continuare.

Astfel, prin rechizitoriul nr. 131D/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Valcea s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor :

Cu privire la legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala au formulat cereri si exceptii inculpatii DRS, UEL si PGM, iar si judecatorul de camera preliminara a invocat din oficiu unele exceptii.

Astfel, conform incheierii din 15 iulie 2015, pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Valcea, au fost admise exceptiile nelegalitatii sesizarii instantei invocate din oficiu si de catre inculpatul PGM.

In consecinta, s-a constatat neregularitatea rechizitoriului nr.131D/P/2014 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Valcea, fiind respinse celelalte cereri si exceptii formulate de inculpatii PGM, DRS si UEL.

In cuprinsul incheierii din 15 iulie 2015 sunt expuse in mod detaliat motivele pentru care judecatorul de camera preliminara a constatat neregularitatea rechizitoriului si incheierea respectiva a fost comunicata parchetului, in vederea remedierii neregularitatilor constatate in actul de sesizare, in termenul prevazut de art.345 alin.3 Cod pr.penala, procurorul urmand a comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.

Parchetul a comunicat instantei, in termen legal, respectiv la data de 20 iulie 2015 „Act de remediere a neregularitatilor actului de sesizare nr.131D/P/2014, constatate prin incheierea din 15 iulie 2015, pronuntata de Tribunalul Valcea, in dosarul nr.1338/90/2015”, precizandu-se ca se mentine dispozitia de trimitere in judecata a inculpatilor.

Referitor la cererile si exceptiile invocate de catre inculpati, care au facut obiectul dezbaterilor la sedinta din camera de consiliu din data de 15 iulie 2015, Curtea constata ca acestea au fost respinse, in mod judicios, de catre judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond.

Astfel, sub aspectul normelor de competenta materiala, este evident ca Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Valcea, este parchetul competent in cauza, in raport de dispozitiile art.12 alin.1 din Legea nr.508/2004 si de natura infractiunilor ce fac obiectul cauzei.

In cazul inculpatului PGM s-a dispus extinderea urmaririi penale prin ordonanta din data de 9 ianuarie 2015, pentru savarsirea infractiunii de folosirea de informatii ce nu sunt destinate publicitatii, prev. de art.12 alin.1 lit.b din Legea nr.78/2000, neimpunandu-se inceperea urmaririi penale pentru noile fapte, fiind incidente intr-o astfel de situatie dispozitiile art.311 alin.1 Cod pr.penala, care statueaza ca dupa inceperea urmaririi penale, organul de urmarire penala poate dispune extinderea urmaririi penale in cazul in care constata fapte noi sau date cu privire la participarea unor alte persoane.

In ceea ce priveste modalitatea de efectuare a supravegherii tehnice, prin interceptarea convorbirilor telefonice ale inculpatilor, conform art.140 alin.1 Cod pr.penala, este suficient ca urmarirea penala sa fie inceputa „in rem”, iar nu „in personam”, in cauza fiind respectate reglementarile legale in materie, de catre organele de urmarire penala.

De asemenea, dreptul la aparare al inculpatilor nu a fost incalcat, in conditiile in care aparatorii alesi au fost incunostintati de catre organele de urmarire penala, conform art.92 alin.2 Cod pr.penala, in legatura cu efectuarea unor acte de urmarire penala in cauza.

Este de precizat ca, prin incheierea de sedinta din 15 iulie 2015, judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a admis exceptiile vizand nelegalitatea sesizarii instantei invocate din oficiu, precum si de catre inculpatul PGM si a constatat ca rechizitoriul nu este regulamentar intocmit, pentru considerentele ce sunt expuse in mod detaliat in cuprinsul incheierii respective.

Parchetul a remediat deficientele constatate si in termenul prevazut de art.345 alin.3 Cod pr.penala, a comunicat judecatorului de camera preliminara ca mentine dispozitia de trimitere in judecata a inculpatului.

Curtea constata ca in mod efectiv s-a procedat de catre parchet la indreptarea neregularitatilor rechizitoriului nr.131D/P/2014 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Valcea, in considerarea dispozitiilor art.328 alin.1 Cod pr.penala, care prevad ca rechizitoriul, care fixeaza obiectul judecatii, trebuie sa cuprinda datele privitoare la fapta retinuta in sarcina inculpatului si incadrarea juridica a acestuia.

Prin maniera de remediere a neregularitatilor constatate de catre judecatorul de camera preliminara, nu au fost incalcate de catre procuror dreptul la aparare al inculpatilor sau alte drepturi procesuale ale acestora, in conditiile in care au fost facute clarificari cu privire la incadrarea juridica corecta a faptelor retinute in sarcina inculpatilor, fara a se proceda la extinderea urmaririi penale pentru alte fapte sau persoane ori invinuirea inculpatilor si de alte fapte sau acte materiale componente ale infractiunii continuate, decat cele care fac obiectul rechizitoriului.

Nu au fost extinse cercetarile si cu privire la alte pretinse fapte de inselaciune comise in dauna unor persoane vatamate – societati comerciale, ci parchetul a evidentiat in mod clar care sunt societatile pagubite prin faptele comise de catre inculpati si care sunt reprezentantii legali ai persoanelor vatamate, conform reglementarilor legale in materie.

Astfel, au fost indicate de catre procuror actele materiale componente ale infractiunii continuate, fara a se proceda la extinderea urmaririi penale fata de fapte noi, altele decat actele materiale expuse in cuprinsul rechizitoriului si prin „actul de remediere a neregularitatilor actului de sesizare”.

In acest sens, art.35 alin.1 Cod penal prevede ca infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii si impotriva aceluiasi subiect pasiv, actiuni sau inactiuni care prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni, iar parchetul s-a limitat la enumerarea actelor materiale componente ale infractiunii continuate si lamurirea situatiei de fapt ce face obiectul judecatii, sub acest aspect.

Inculpatul BAN a fost trimis in judecata pentru infractiunea de santaj in forma continuata, cu referire la doua acte materiale, iar parchetul s-a conformat solicitarii judecatorului de camera preliminara si a indicat data la care a fost comis actul material din cursul anului 2009.

Parcurgandu-se procedura camerei preliminare, cu respectarea dispozitiilor art.345 alin.2 si 3 Cod pr.penala, in contextul in care parchetul competent a remediat neregularitatile constatate de catre judecatorul de camera preliminara, prin „Act de remediere a neregularitatilor actului de sesizare nr.131D/P/2014”, iar raspunsul a lamurit neconcordantele constatate, in baza art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penala, Curtea a respins ca nefondate contestatiile formulate de catre inculpati impotriva incheierii din 27 iulie 2015, avandu-se in vedere ca in mod legal si temeinic s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond, constatarea legalitatii sesizarii instantei, iar in baza art.346 alin.4 Cod pr.penala si inceperea judecatii in cauza.

Online Avocat

# # Programează o Consultație ===> 📞+4.0745.034.638, ✉ contact@consultantavocat.ro

Remedierea de catre procuror a neregularitatilor actului de sesizare.

Refuzul salariatului de a semna un act aditional la contractul individual de munca, lipsa a abaterii disciplinare.

Renuntarea la aplicarea pedepsei. Fapta de o gravitate redusa.

Remedierea de catre procuror a neregularitatilor actului de sesizare.

Online Avocat

Related posts

Verificarea legalitatii in raport de inscrisuri emise ulterior de autoritate dar care atesta situatii preexistente actului

Vechime in munca, vechime in specialitate - asimilarea perioadei de concediu pentru cresterea copilului

Venituri realizate din munca prestata in programul prelungit de lucru in constructii

Lasă un răspuns Anulează răspunsul