Refuz recoltare probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.

 

Art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002 rep.;  art. 337 din Noul Cod penal; art. 337 din Noul Cod penal; art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal; art. 386 alin. 1 din Codul de procedura penala
.

 

Potrivit art. 5 alin.1 din Noul Cod Penal, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit  una sau mai  multe  legi  penale, se  aplica legea mai favorabila
.

Conform alin.2 al aceluiasi articol, dispozitiile mai sus mentionate se aplica si  actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstitutionale, precum si ordonantelor de urgenta aprobate de Parlament, cu modificari sau completari, ori respinse, daca in timpul cand acestea s-au aflat in vigoare au cuprins dispozitii penale mai favorabile.

 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 855 din  17 septembrie  2013.

 

 

Prin sentinta penala nr. 33 din data de 23.04.2014, pronuntata de Judecatoria Pogoanele, in baza art. 386 alin. 1 din Codul de procedura penala s
-a schimbat incadrarea juridica
din infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002 rep. in infractiunea prevazuta de art. 337 din Noul Cod penal.

   In baza art. 337 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal a condamnat pe inculpatul
S.G.S.

la pedeapsa de 1 an inchisoare
pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.

In baza art. 81 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal
s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei
inchisorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani, calculat conform art.82 din Vechiul Cod penal.

In baza art. 83 din Vechiul Cod penal s-a atras atentia inculpatului ca daca in interiorul termenului de incercare savarseste o noua infractiune pentru care se va pronunta o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

          In baza art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedura penala
a obligat inculpatul
la plata sumei de 700 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

          Pentru a pronunta aceasta sentinta
, instanta de fond a retinut urmatoarele
:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Pogoanele cu nr. 380/P/2013 din 11.10.2013 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S.G.S. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002 republicata, retinandu-se in sarcina acestuia ca in data de 06.05.2013,
in calitate de conducator auto, a refuzat recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.

In cursul urmaririi penale inculpatul
nu a recunoscut savarsirea faptei
.

Analizand
materialul probator administrat in cauza
, respectiv, proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, procese verbale de confruntare, buletin de examinare clinica, cerere de analiza si proces verbal de prelevare, declaratiile inculpatului, declaratii martori, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 06.05.2013,
in jurul orei 20,20, organele de politie din cadrul Postului de Politie Padina au oprit in trafic pentru control autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de inmatriculare ................ ce se deplasa pe drumul national DN 2C din directia Pogoanele catre Slobozia.

Deoarece, in momentul legitimarii, conducatorul auto S.G.S.
emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul Drager in patru randuri, rezultatul aparatului fiind de fiecare data eroare
.

In ceea ce priveste rezultatul de la aparatul Drager, inculpatul a motivat in fata organelor de politie faptul ca
nu are capacitatea pulmonara de a sufla deoarece a fost operat la plamani.

Inculpatul a fost condus la Spitalul de Boli Cronice Smeeni dar a refuzat recoltarea probelor biologice, desi i s-a adus la cunostinta faptul ca acest refuz constituie infractiune, invocand motive de natura religioasa si ca nu a consumat bauturi alcoolice.

Refuzul inculpatului este retinut
prin buletinul de examinare clinica (f.31) si confirmat de martorii R.V., medicul de garda, si S.I. (f.38-39, 165, 195)

Sustinerea inculpatului
ca nu avea capacitatea pulmonara de a sufla in etilotest deoarece a fost operat la plamani
este inlaturata
prin concluziile raportului de expertiza medico-legala nr. A1/104/2652/2013 din 02.08.2013, intocmit de SJML Buzau in baza inscrisurilor medicale prezentate de inculpat in dovedirea afectiunii pulmonare, in care se arata ca  „Din actele medicale inaintate nu rezulta contraindicatii absolute sau relative pentru efectuarea testarii cu aparatul etilotest, cu atat mai mult cu cat la aproximativ trei saptamani de la data refuzarii testarii a efectuat in Ambulatorul Pneumoftiziologic Constanta o explorare a functiei respiratorii (spirometrie) care presupune o procedura similara testarii (pentru determinarea parametrilor functiei respiratorii, pacientul este pus sa expire fortat printr-un dispozitiv asemanator).
In consecinta, testarea cu etilotestul nu este conditionata de capacitatea pulmonara a pacientului (f.46-47).”

Nici apararea inculpatului ca motive de ordin religios l-au impiedicat sa se supuna recoltarii de probe de sange nu subzista, in conditiile in care din inscrisurile medicale depuse rezulta ca anterior i s-a recoltat sange pentru efectuarea unor analize medicale
(f.52, 55).

Desi, inculpatul a sustinut ca nu i s-a solicitat recoltarea de alte probe biologice, pe care era dispus sa le ofere, art. 7 al. 2 din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/2006, in vigoare la data savarsirii faptei, prevede ca
se procedeaza la prelevarea urinei doar in situatia in care nu poate fi efectuata cea de-a doua prelevare de sange si nu in cazul refuzului de prelevare a sangelui
.

Fapta comisa de inculpatul S.G.S. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevazuta si pedepsita de art. 337 din Noul Cod penal, ca urmare a schimbarii incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002 rep., conform art. 386 alin. 1 din Codul de procedura penala.

Retinand o atare imprejurare de fapt, precum si ca din probele administrate, rezulta ca fapta inculpatului este stabilita si sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanta a pasit la judecata.

Retinand vinovatia inculpatului, sub forma intentiei directe, instanta a condamnat in baza situatiei de fapt si a textului incriminator la stabilirea si dozarea pedepselor avand in vedere
criteriile prevazute de art. 74 Cod penal
, respectiv: imprejurarile si modul de comitere al infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, limitele de pedeapsa prevazute de lege si persoana inculpatului.

Instanta a facut aplicarea
art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal
apreciind ca, in privinta pedepsei principale,
legea penala mai favorabila este Noul Cod penal
, limitele speciale ale pedepsei inchisorii fiind reduse fata de cele prevazute de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002 rep.

In contextul elementelor de fapt si de drept retinute instanta a apreciat ca o pedeapsa cu inchisoarea situata la nivelul minimului special este indestulatoare pentru inculpat.

Cum inculpatul
nu a mai fost condamnat la pedeapsa inchisorii
instanta a apreciat ca scopul pedepsei va fi atins si fara executare si, drept urmare, in temeiul prevederilor art. 81 din Vechiul Cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei pe perioada unui termen de incercare calculat conform prevederilor art. 82 din Vechiul Cod penal, institutie penala mai favorabila inculpatului, in conditiile in care suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, prevazuta de art. 91 din Noul Cod penal, ar atrage prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii sau respectarea unor masuri de supraveghere si obligatii.

In baza art. 83 din Vechiul Cod penal
a atras atentia inculpatului
ca daca in interiorul termenului de incercare savarseste o noua infractiune pentru care se va pronunta o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Deoarece pedeapsa principala a fost stabilita in baza art. 337 din Noul Cod penal, instanta a apreciat, in conditiile art. 65, art. 67 din Noul Cod penal raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012, ca
nu este necesara aplicarea pedepsei complementare
a interzicerii unor drepturi.

In baza art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedura penala a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul S.G.S.
, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala si
a solicitat in esenta
,
admiterea apelului, desfiintarea sentintei si pe fond achitarea in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedura penala, respectiv art.16 alin.1 lit.b teza a II-a sau c Cod procedura penala,
pentru ca fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege sau nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea
.  

In subsidiar, s-a solicitat retinerea circumstantelor atenuante, conform art.75 alin.2 lit.b Cod penal, cu consecinta prev.de art.76 alin.1 Cod penal si reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa.

A aratat inculpatul ca in prezenta cauza nu ne aflam in prezenta unui refuz nejustificat de a permite recoltarea de probe biologice pentru stabilirea nivelului alcoolemiei ce o avea la momentul cand a condus autovehiculul pe drumurile publice, nefiind astfel intrunite elementele constitutive ale laturii obiective ale acestei infractiuni.

A precizat inculpatul ca este de religie musulmana, care pe de o parte interzice consumul de alcool, iar pe de alta parte, recoltarea de sange, doar pentru investigatiile necesare salvarii vietii si a sanatatii, imprejurare in care alcoolemia ar fi trebuit sa fie stabilita prin orice altfel de proba biologica.

Curtea, examinand hotararea apelata
in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele, a
constatat ca
 
apelul este nefondat
, asa cum se va arata in continuare:

Situatia de fapt
, imprejurarile si modalitatea de savarsire a infractiunii au fost corect retinute de prima instanta si pe larg descrise mai sus, in sensul ca la data de 06 mai 2013, orele 20,20 a fost depistat conducand autoturismul marca”VW Golf” cu numarul de inmatriculare ......... pe DN 2 C in localitatea Padina, judetul Buzau,  emanand halena alcoolica. Fiind condus la Spitalul de Boli Cronice din Smeeni a refuzat sa dea probe de sange pentru stabilirea alcoolemiei, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuz a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.337 din Noul Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 din Noul Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicata.

Probele administrate
in cauza, respectiv procesul verbal de constatare a infractiunii, copie registru test respiratie aparat etilotest marca”Drager”, pozitiile 493, 494, 495, 496, raportul de expertiza medico-legala cu examinarea persoanei, buletinul de examinare clinica, procese verbal de confruntare intre martori, declaratii de martori, declaratiile inculpatului si fisa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate si interpretate de prima instanta, astfel ca incadrarea juridica stabilita corespunde faptelor savarsite.

La individualizarea pedepsei
, prima instanta a avut in vedere modalitatea concreta de savarsire a infractiunii, pericolul social creat, circumstantele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar si imprejurarea ca nu a recunoscut savarsirea infractiunii, desi din intregul material probatoriu administrat in cauza, rezulta cu certitudine savarsirea acesteia.

Cuantumul pedepsei de 1 an inchisoare si modalitatea de executare, respectiv suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conduc la concluzia realizarii scopului preventiv – educativ al pedepsei si la reintegrarea inculpatului in societate
, astfel ca nu se pot retine circumstantele atenuante personale solicitate si reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa.

Sustinerile apelantului – inculpat
in sensul ca nu ne aflam in prezenta unui refuz justificat de a permite recoltarea de probe biologice pentru stabilirea nivelului alcoolemiei, motivat de faptul ca este de religie musulmana care pe de o parte, interzice consumul de alcool, iar pe de alta parte, permite recoltarea de sange doar pentru investigatiile necesare salvarii vietii si a sanatatii,
nu pot fi primite de instanta de control judiciar,
avand in vedere materialul probator administrat in cauza.

Mai mult decat atat, sustinerea inculpatului in sensul ca nu avea capacitate pulmonara de a sufla in etilotest deoarece a fost operat la plamani
este inlaturata
prin concluziile raportului de expertiza medico – legala nr.A 1/104/2652/2013 din 02 august 2013 intocmit de S.J.M.L. Buzau - in baza inscrisurilor medicale prezentate de inculpat in dovedirea afectiunii pulmonare – prin care se arata ca
testarea cu etilotestul nu este conditionata de capacitatea pulmonara a pacientului.

Apararea inculpatului in sensul ca motivele de ordin religios l-au impiedicat sa se supuna recoltarii de probe de sange, nu poate fi primita de instanta de control judiciar,  atata vreme cat din inscrisurile medicale depuse, rezulta ca anterior i s-a recoltat sange pentru efectuarea unor analize medicale.

Pe parcursul procesului penal, inculpatul a sustinut ca nu i s-a solicitat recoltarea de alte probe biologice pe care era dispus sa le ofere. Conform art.7 alin.2 din Ordinul Ministrului Sanatatii nr.376/2006 in vigoare la data savarsirii faptei,
prelevarea urinei se face doar in situatia in care nu poate fi efectuata cea de-a doua prelevare de sange si nicidecum in cazul refuzului de prelevare a sangelui.

In raport de cele aratate mai sus, Curtea a apreciat ca
apelul declarat de inculpatul S.G.S.,
impotriva sentintei penale nr.33 din 23 aprilie 2014 pronuntata de Judecatoria Pogoanele
este nefondat si a fost re
spins in baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedura penala.

In temeiul disp.art.274 alin.1 Cod procedura penala, inculpatul apelant a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.

 

                           

( Judecator  Ion Stelian )