Reducerea proportionala a cuantumului daunelor acordate persoanei vatamate in situatia retinerii provocarii

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea generala. Cauzele de neimputabilitate. Legitima aparare. Circumstantele atenuante legale. Provocarea.

Indice alfabetic
:
 - Drept penal

       - Legitima aparare

                            - Provocarea

Legislatie relevanta
:
 
-
art. 19 Cod penal

- art. 75 al. 1 lit. a Cod penal

Rezumat
:

In conditiile in care s-a dovedit ca persoana vatamata a avut o atitudine violenta, respectiv l-a apucat de gat pe inculpat inainte ca acesta sa o loveasca se justifica retinerea in favoarea inculpatului a circumstantei atenuante a provocarii.

Pe de alta parte, cererea inculpatului de a se retine legitima aparare nu poate fi primita deoarece nu sunt indeplinite toate cerintele prevazute de art. 19 alin. 2 Cod penal, respectiv, desi persoana vatamata a desfasurat un atac material, direct, imediat si injust, acesta nu a fost in masura sa puna in pericol  persoana inculpatului.

 

                                              
Decizia penala nr. 922/A/28.09.2017 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 494/14.03.2017 a Judecatoriei Focsani in baza art. 386 C.p.p. s-a respins ca neintemeiata cererea formulata de inculpatul D.M.L., de retinere in favoarea sa a dispozitiilor art. 19 C.p. sau art. 26 alin. 1 C.p.

In baza art. 193 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 61 alin. 1 si alin. 4 lit. c C.p. a fost condamnat inculpatul D.M.L. la o pedeapsa de 1.800 lei amenda, pentru savarsirea infractiunii de lovire, calculandu-se 180 zile x 10 lei pe zi amenda.

S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 63 C.p.

In baza art. 20 C.p.p. si art. 1357 Cod civil a fost admisa in parte actiunea civila intentata de partea civila C.C.

A fost obligat inculpatul catre aceasta la plata sumei de 7.000 lei despagubiri materiale si la 10.000 lei daune morale.

A fost obligat inculpatul catre partile civile unitati spitalicesti, la plata de despagubiri materiale astfel: catre SJU ,,SF. P” F, la plata sumei de 133,13 lei, si catre SCC OMF ,,PROF. DR. D.T.” B, la plata sumei de 309,69 lei, cat si la plata dobanzilor legale aferente sumelor calculate de la data producerii prejudiciilor pana la achitarea integrala a sumelor.

In baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.

In baza art. 276 alin. 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul catre partea civila C.C. la plata sumei de 1.200 lei reprezentand in parte, cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocat.

Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4631/231/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani, inregistrat pe rolul Judecatoriei Focsani  sub nr. 4631/231/2016, inculpatul D.M.L. a fost trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire, prev. de art. 193 alin. 2 C.p.

In  sarcina inculpatului s-a retinut ca in data de 13.04.2015 a lovit-o pe persoana vatamata C.C. cu pumnul in zona fetei producandu-i leziuni ce au necesitat 50-55 zile de ingrijiri medicale. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele:

Din actul de sesizare al instantei s-a retinut ca in data de 13.04.2015, in jurul orelor 14:00, persoana vatamata C.C. se deplasa cu autoturismul sau, marca Opel Tigra avand nr. de inmatriculare …, pe drumul judetean F-S. In autoturismul persoanei vatamate, pe locul din fata dreapta se afla si martorul L.C.A.G.. Dupa ce a trecut de depozitul O persoana vatamata C.C. a intrat in coliziune cu autoturismul BMW X3 ce se afla pe acelasi sens de mers, condus de martora Z.A., aceasta incetinind autoturismul pentru a vira  dreapta, pe strada unde aceasta isi avea locuinta.

Martora Z.A. si persoana vatamata C.C. au coborat din autoturismele lor si au avut o discutie in contradictoriu, fiecare considerandu-l vinovat pe celalalt de producerea accidentului.

Intre timp, la fata locului a ajuns si inculpatul D.M.L., care conducea autoturismul marca Wolkswagen Passat cu numar de inmatriculare …, in care se afla si sotia acestuia, D.N.D. si nasii lor de cununie, martorii P.C. si P.M.S.

Inculpatul D.M.L. intentiona sa vireze si el la dreapta pentru a se deplasa la locuinta martorilor P.C.si P.M.S., ce se afla pe aceeasi strada cu locuinta martorei Z.A., insa nu a reusit acest lucru intrucat drumul era blocat cu cele doua autoturisme implicate in accidentul rutier. Inculpatul si ceilalti ocupanti ai masinii au coborat din autoturism asistand la cearta dintre martora Z.A. si persoana vatamata C.C. Intre timp au ajuns la fata locului si sotul martorei Z.A., respectiv Z.V. care a sunat la politie.

Dupa ce persoana vatamata C.C. s-a calmat, inculpatul i-a rugat pe cei doi soferi sa mute putin autoturismele implicate in evenimentul rutier pentru a debloca astfel drumul si sa poata continua deplasarea. Persoana vatamata a refuzat, motiv pentru care, intre cei doi s-a declansat un conflict verbal. Acest conflict a luat amploare, inculpatul strangand-o de gat si lovindu-l cu pumnul in zona fetei pe persoana vatamata, apoi a urcat in autoturism si a plecat.

Potrivit certificatului medico-legal nr. 238/A2 din 16.04.2015 emis de SML V., persoana vatamata a suferit o fractura de mandibula ce a necesitat o interventie chirurgicala de reducere si imobilizare cu atele stantate si extractie monodentara, leziune care s-a produs prin lovire cu mijloc contondent si poate data din 13.04.2015. Din punct de vedere medico-legal a necesitat 50-55 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.

In declaratia data de inculpat la urmarirea penala, acesta a recunoscut in parte fapta savarsita, aratand ca l-a lovit pe persoana vatamata pentru a-l inlatura de langa el si pentru a scapa din stransoarea acestuia care intentiona sa-l stranguleze cu mainile.

In stabilirea situatiei de fapt si de drept s-au administrat urmatoarele probe: declaratii luate partilor implicate in conflict, martorilor L.C.A.G., P.C., Z.A., P.M.S., D.N.D., certificat medico-legal, cazier judiciar, alte inscrisuri.

In perioada de verificare a dosarului in Camera preliminara, conform art. 342 C.p.p. nu au fost formulate cereri ori exceptii, nu s-au contestat probele administrate la urmarirea penala.

La cercetarea judecatoreasca, persoana vatamata C.C., s-a constituit parte civila cu suma de 7384 reprezentand despagubiri materiale si cu 55.000 lei cu titlu de daune morale.

Inculpatul, in declaratia data in fata instantei de judecata, a aratat ca in data de 13.04.2015 a avut un conflict cu partea civila, care, fiind implicat intr-un accident de circulatie, l-a rugat sa-si mute masina pentru a se putea deplasa cu autoturismul pe strada. Atunci partea civila a devenit agresiva, l-a prins de gat cu mana incercand sa-l sufoce, motiv pentru care l-a lovit de doua ori cu mana dreapta in zona fetei pentru a se putea elibera din stransoarea acestuia.

Cu ocazia cercetarilor penale a fost informat ca partea civila a suferit o fractura de mandibula. In ce privesc despagubirile materiale solicitate, inculpatul a aratat ca sunt prea mari si ca nu poate achita decat in transe de cate 400-500 lei pe luna deoarece are o familie de intretinut. Daunele morale solicitate nu sunt intemeiate deoarece nu el este cel care ai inceput conflictul. A contestat declaratiile martorilor Z.V., Z.A.  si L.C.A., solicitand reaudierea acestora. Instanta a dispus reaudierea tuturor martorilor audiati la urmarirea penala.

Partea civila C.C. a declarat ca in data de 13.04.2015, in jurul orelor 14:00, pe motiv ca se certa cu martora Z.A. cu care era implicat intr-un accident de circulatie, inculpatul l-a lovit cu pumnul in zona fetei producandu-i o fractura de mandibula. In jurul orelor 7:00 a mers la Spitalul judetean V, apoi in jurul orelor 22:00 a fost transferat la un Spital din Bucuresti unde a suferit o interventie chirurgicala si a stat internat in perioada 13-15.04.2015. In spital a cheltuit aproximativ 300 lei si dupa interventia chirurgicala suferita, timp de 9 saptamani s-a prezentat la controale medicale in Bucuresti, o data pe saptamana, platind pe carburant si prestatie transport suma de 400 lei iar pe alte costuri in spital, suma de 300 lei. La una din deplasari a avut o defectiune la sistemul de franare si a platit 460 lei pentru remedierea acesteia. In toata perioada de vindecare, de o luna si jumatate, a cumparat medicamente de 400-500 lei si a fost nevoit sa suporte o proteza dentara care nu-i permitea sa consume decat lichide. De asemenea a platit si 3-4 radiografii a cate 600 lei fiecare si o examinare medicala care a costat in jur de 100 lei. Din toate cheltuielile suportate inculpatul a fost de acord sa-i achite doar suma de 3.000 lei.

Martorul Z.V. a asistat la conflictul dintre partea civila si inculpat, partea civila    adresandu-i injurii sotiei sale, Z.A. chiar si in prezenta sa, considerand-o vinovata de accidentul avut cu acesta. Ajungand la fata locului, inculpatul i-a solicitat partii civile sa inceteze sa mai injurieze insa aceasta din urma i-a pus mana in gat inculpatului, care, la randul sau l-a lovit o data sau de doua ori. Dupa acest moment nu a sesizat ca partea civila sa fi suferit vreo leziune mandibulara doar ca scuipa sange. Dupa aproximativ 10-15 minute din momentul lovirii, la fata locului a venit o ambulanta insa partea civila a refuzat sa plece la spital.

In acelasi sens a declarat si martorul P.C., care a sesizat ca partea civila a avut o atitudine violenta, care l-a luat de gat pe inculpat in momentul in care acesta i-a solicitat sa-si mute masina pentru a-i permite deplasarea cu autoturismul pe strada, situatie in care si inculpatul l-a lovit cu pumnul sau cu mana de doua ori. Inculpatul nu-l putea indeparta pe partea civila decat lovindu-l.

Martorul L.C. l-a vazut pe partea civila cand l-a apucat de piept pe inculpat, apoi cand partea civila l-a impins pentru a-l departa, iar in momentul in care martorul l-a strigat pe acesta din urma, inculpatul i-a aplicat o lovitura in zona fetei, producandu-i o fractura, fiind transportat la spital si apoi transferat la un spital din Bucuresti. Martorul a mai declarat ca partea civila nu a avut o atitudine necorespunzatoare fata de inculpat.

Martorele D.N. si P.M. au asistat la conflictul dintre parti si l-au vazut pe partea civila ca era recalcitrant, a devenit agresiv si l-a imobilizat cu mana de gat pe inculpat iar acesta, ca sa se elibereze, l-a lovit de doua ori in zona fetei.

Martora Z.A. nu a vazut momentul in care inculpatul l-a lovit pe partea civila ci doar ca a venit o salvare la locul accidentului rutier fara a prelua pe nimeni. A observat ca partea civila tinea un prosop sau o batista in zona fetei. Partea civila a injuriat-o si a avut o atitudine agresiva si fata de alte persoane, motiv pentru care a fost sanctionata contraventional.

La solicitarea inculpatului s-a efectuat si o expertiza medico-legala de catre IML I care a confirmat ca leziunile produse partii civile in data de 13.04.2015, prin lovire cu mijloc contondent, au necesitat 50-55 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, asa cum s-a stabilit in certificatul medico-legal emis de SML V.

In dovedirea laturii civile a cauzei, au fost audiati martorii M.V. si V. A. din declaratiile carora s-a retinut ca martorul ultim a efectuat in interesul partii civile, in luna aprilie 2015, 9 sau 10 transporturi pe ruta Focsani-Bucuresti la un spital maxilo-facial, pentru care a primit cate 200 lei pentru fiecare prestatie efectuata plus 200 lei pentru plata carburantului. La o cursa, masina a necesitat reparatii in suma de 500 lei pe care a achitat-o tot partea civila. Aceasta a trebuit, datorita protezei dentare aplicate, ca o luna si jumatate sa se hraneasca numai cu lichide apoi dupa inlaturarea protezei sa se hraneasca cu o mancare speciala, cu produse moi, fiind astfel supus unor suferinte fizice si psihice, avand dureri intense peste o jumatate de an. Martora M.V. cunoaste ca, partea civila a cumparat medicamente, respectiv antibiotice, antiinflamatoare, analgezice, de aproximativ 400 lei.

Partea civila a depus la dosar, respectiv o comanda reparatii  din data de 05.05.2015 eliberata de SC RS A SRL cu sediul in M., judetul B., pe numele clientului A.V., pentru autoturismul cu numar de inmatriculare …, pentru reparatii efectuate in suma de 460 lei. De asemenea, a depus si copii de pe certificatele de concediu medical, incepand cu 15.04.2015, pana la data de 20.06.2015.

Partea civila catre SCC OMF ,,PROF. DR. D.T.” B s-a constituit parte civila cu suma de 309,69 lei, iar SJU ,,Sf. P” F, cu suma de 133,13 lei, reprezentand cheltuieli cu spitalizarea partii civile.

Verificand fisa de cazier a inculpatului a rezultat ca acesta nu poseda antecedente penale.

Probele administrate in cauza, asa cum sunt detaliate mai sus, au dovedit ca in data de 13.04.2015, aflandu-se pe soseaua Suraia-Focsani, dupa complexul comercial O. si pe fondul unei discutii contradictorii intre inculpatul D.M.L. si partea civila C.C. pe motiv ca acesta din urma nu si-a mutat masina implicata intr-un accident de circulatie cu martora Z.A., inculpatul D.M.L. i-a aplicat o lovitura cu pumnul in zona fetei partii civile producandu-i o fractura de mandibula pentru care au fost necesare 50-55 zile de ingrijiri medicale. Anterior lovirii partii civile, acesta l-a apucat pe inculpat de gat, fara a produce leziuni.

Fapta savarsita de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa cu amenda.

In ce priveste sustinerea inculpatului prin aparator, de achitare a sa prin retinerea  cauzei justificative prev. de art. 19 C.p. respectiv legitima aparare sau a cauzei de neimputabilitate prev. de art. 26 alin. 1 C.p. respectiv excesul scuzabil, instanta a constatat ca nu se regasesc elementele niciuneia dintre aceste dispozitii legale, deoarece sustinerea inculpatului ca doar prin lovirea partii civile s-a putut elibera de stransoarea inculpatului, existand riscul sufocarii acestuia, nu putea pune in pericol persoana inculpatului atata vreme cat in preajma se aflau si alte persoane care puteau interveni pentru a-i desparti. S-a retinut ca atacul partii civile a fost material, direct, imediat si injust insa tulburarea sau temerea provocata inculpatului nu putea fi atat de puternica incat apararea acestuia sa depaseasca limitele unei aparari proportionale cu gravitatea atacului. In sustinerea acestei concluzii s-a retinut ca inculpatul nu era singur, ci  insotit si de alte persoane, nasii de cununie, iar la fata locului se aflau deja mai multi martori care erau afectati de comportamentul agresiv si insultator al partii civile, comportament care ar fi fost sanctionat legal de organele de ordine.

Fata de cele retinute, in baza art. 386 C.p.p. s-a respins ca neintemeiata cererea formulata de inculpat de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata, in sensul retinerii in favoarea sa a dispozitiilor art. 19 C.p. si art. 26 alin. 1 C.p.

La stabilirea pedepsei cu amenda s-au avut in vedere dispozitiile partii generale ale C.p., limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a C.p. pentru fapta savarsita, gradul concret de pericol social al faptei dat de numarul de zile de ingrijiri medicale acordat, de spontaneitatea savarsirii faptei, anterior savarsirii partile nu se cunosteau, nu au avut alte diferende, de atitudinea agresiva a partii civile care s-a repezit la inculpat, luandu-l de gat in momentul in care i s-a solicitat sa-si mute masina pentru a lasa inculpatului calea libera, dar si de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut partial fapta savarsita fiind de acord tot partial sa achite despagubirile civile, respectiv pana la concurenta sumei de 3.000 lei, este familist, de profesie inginer, angajat in munca.

Fata de aceste criterii, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1.800 lei amenda, calculandu-se 180 zile amenda inmultite cu 10 lei pe zi, apreciindu-se ca pedeapsa amenzii este suficienta pentru indreptarea conduitei sociale a acestuia.

S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 63 C.p. in sensul ca, daca persoana condamnata, cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii, in tot sau in parte, numarul zilelor amenda neexecutate se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoarea.

In ce priveste latura civila a cauzei, potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.

Din probele administrate s-a retinut ca partea civila a cheltuit cu tratarea leziunilor, pe medicamente, analize si examinari medicale, prestatii servicii de transport la spital, cheltuieli pe carburant,  reparatii masina, alimentatie speciala, suma de 7.000 lei.

Dat fiind ca si inculpatul a fost de acord cu achitarea sumei de 3.000 lei, actiunea civila intentata de partea civila C.C. a fost admisa in parte si, pe cale de consecinta, inculpatul a fost obligat catre acesta la plata sumei de 7.000 lei reprezentand despagubiri materiale si la 10.000 lei daune morale.

La stabilirea cuantumului daunelor morale s-a avut in vedere suferinta fizica si psihica produsa partii civile in urma loviturii aplicate, in timpul internarii in spital, a interventiei chirurgicale suferite, apoi, in timpul celor 55 zile de ingrijiri medicale necesare tratarii leziunilor, dar si de atitudinea recalcitranta, nerespectuoasa a partii civile.

Inculpatul a fost obligat catre partile civile unitati spitalicesti, la plata de despagubiri materiale astfel: catre SJU ,,SF.P” F la plata sumei de 133,13 lei si catre catre SCC OMF ,,PROF. DR. D.T.” B la plata sumei de 309,69 lei, cat si la plata dobanzilor legale aferente sumelor calculate de la data producerii prejudiciilor pana la achitarea integrala a sumelor.

In baza art. 274 alin. 1 C.p.p. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 450 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.

In baza art. 276 alin. 2 C.p.p. inculpatul a fost obligat catre partea civila C.C. la plata sumei de 1.200 lei reprezentand in parte, cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocat.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani,  partea civila C.C. si inculpatul D.M.L.

Parchetul a aratat ca amenda penala aplicata inculpatului este mult prea blanda prin raportare la circumstantele reale ale cauzei si la realitatea faptei comise, solicitand condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

Partea civila a aratat ca pedeapsa aplicata inculpatului este mult prea blanda fata de gravitatea faptei, de modalitatea savarsirii, de numarul mare de zile de ingrijiri medicale si de leziunile produse, solicitand aplicarea unei pedepse mai severe, prin achiesarea la motivele de apel ale reprezentantului Ministerului Public.

Pe latura civila a precizat ca despagubirile sunt prea mici solicitand obligarea inculpatului la suma de 7.384 lei daune materiale si la suma de 55.000 lei daune morale, fata de durerile si suferinta provocate si chiar fata de practica instantelor judecatoresti la nivel national.

Inculpatul a aratat ca nu a solicitat o schimbare de incadrare juridica, ca a actionat intr-o stare de vadita legitima aparare la atacul persoanei vatamate, atac ce a fost material, direct, imediat dar mai ales injust avand in vedere ca acesta l-a luat de gat, fara niciun motiv, si l-a dus pana la punctul de a-l sufoca. A mai precizat ca instanta de fond a retinut atitudinea agresiva a persoanei vatamate care s-a repezit la el luandu-l de gat in momentul in care i s-a solicitat sa-si mute masina pentru a-i lasa inculpatului cale libera, insa in mod gresit nu i-a aplicat circumstanta atenuanta a provocarii.

A solicitat achitarea in baza art. 16 alin. 1 lit. d) raportat la art. 19 Cod procedura penala, legitima aparare, sau, in subsidiar, raportat la art. 26 Cod penal, respectiv excesul neimputabil, si respingerea pretentiilor civile.

Parchetul a solicitat respingerea apelului inculpatului si admiterea apelului partii civile doar pe latura penala.

Partea civila a solicitat admiterea apelului parchetului si respingerea apelului inculpatului.

Inculpatul, cu privire la apelurile parchetului si partii civile, a lasat la aprecierea instantei.

Apelul declarat de inculpatul D.M.L. este fondat in parte, pentru motivele ce se vor arata in continuare, iar apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani si de partea civila C.C. sunt nefondate.

Examinand cauza prin prisma motivelor de apel cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului, pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dand incadrarea juridica corespunzatoare faptei comise de acesta.

Insa, hotararea apelata este netemeinica cu privire la omisiunea instantei de fond de a retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta a provocarii desi a retinut o atitudine violenta a persoanei vatamate, respectiv apucarea de gat a inculpatului inainte ca acesta sa o loveasca.

In acest sens, din coroborarea declaratiilor persoanei vatamate cu declaratiile inculpatului, ale martorilor L.C.A.G., P.C., Z. V., P.M.S., D.N.D., Z.A., concluziile certificatului medico-legal, rezulta ca la data de 13.04.2015, pe fondul unei discutii contradictorii intre inculpat si persoana vatamata, pe motiv ca acesta din urma nu si-a mutat masina implicata intr-un accident de circulatie cu martora Z.A., care a degenerat in violenta, persoana vatamata C.C. impingand si apucand de gat pe inculpat, iar acesta aplicandu-i, imediat dupa aceasta, o lovitura  cu pumnul in zona fetei producandu-i persoanei vatamate o fractura dubla de mandibula, pentru vindecarea careia au fost necesare 50-55 zile de ingrijiri medicale.

Cererea inculpatului de a se retine legitima aparare nu poate fi primita deoarece nu sunt indeplinite toate cerintele prevazute de art. 19 alin. 2 Cod penal.

Astfel, desi persoana vatamata a desfasurat un atac material, direct, imediat si injust, acesta nu a fost in masura sa puna in pericol  persoana inculpatului.

In acest sens, afirmatia inculpatului cum ca persoana vatamata a intentionat sa o sufoce este pur subiectiva, nefiind sustinuta de alte probe. Daca stransoarea persoanei vatamate ar fi fost atat de puternica cum sustine inculpatul ar fi trebuit sa existe urme de agresiune, cel putin echimoze, care s-ar fi putut produce prin comprimarea gatului cu degetele, daca nu si excoriatii, care s-ar fi putut produce prin comprimarea gatului cu unghiile, leziuni care nu au fost constatate prin vreun certificat medico-legal.

De asemenea, desi martorii  P.C., P.M.S. si D.N.D. au aratat ca doar prin lovirea persoanei vatamate inculpatul s-a putut elibera din stransoarea acesteia, niciunul dintre acesti martori nu au mentionat ca inculpatul ar fi prezentate semne de violenta in zona gatului imediat dupa incident.

De altfel, daca incidentul ar fi degenerat intr-o situatie grava pentru inculpat, martorii prezenti la fata locului, intr-un numar destul de ridicat, ar fi intervenit cu certitudine daca persoana inculpatului ar fi fost cu adevarat pusa in pericol.

Totodata, riposta inculpatului a depasit cu mult proportia cu gravitatea atacului. Intre  actiunea violenta a persoanei vatamate, care nu a lasat vreo leziune, si lovire puternica in fata, care a condus la producerea unei fracturi duble de mandibula, nu exista un raport de proportionalitate.

De altfel, inculpatul putea riposta intr-un mod defensiv, prin lovirea bratului/mainii persoanei vatamate cu care il apucase de gat, situatie in care urmarile ar fi fost altele, si nu in modul ofensiv, prin lovirea acesteia in zona fetei.

In cauza nu se poate retine nici excesul neimputabil deoarece, conform de art. 26 alin. 1 Cod penal, persoana care comite fapta penala trebuie sa fie initial in legitima aparare si, ca urmare a temerii sau tulburarii, riposta sa sa depaseasca limitele unei aparari proportionale cu gravitatea atacului.

In speta, asa cum am aratat mai sus, nu sunt indeplinite conditiile legitime aparari, atacul persoanei vatamate nefiind de o gravitate deosebita si nepunand in pericol persoana inculpatului. In lipsa legitimei aparari este de prisos a se analiza celelalte conditii de existenta a excesului neimputabil, respectiv existenta temerii sau tulburarii si depasirea proportiei dintre aparare si atac.

Prin urmare, este nefondata cererea inculpatului de achitare pe motivul existentei legitimei aparari sau a excesului neimputabil.

Insa, actiunea violenta a persoanei vatamate, de a lua de gat pe inculpat, constituie o provocare, aceasta determinand reactia inculpatului de a o lovi in fata, acesta actionand impulsiv sub stapanirea emotiei de moment determinata de actiunea agresiva a persoanei vatamate.

 In consecinta, se impunea retinerea circumstantei atenuante a provocarii, prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal.

Cu privire la individualizarea pedepsei, atat cu privire la alegerea acesteia cat si la proportionalizarea ei, se constata ca aceasta a fost just efectuata de catre instanta de fond avand in vedere imprejurarile comiterii faptei, gravitatea acesteia, urmarile produse, persoana inculpatului, chiar si in conditiile retinerii in apel a circumstantei provocarii, prima instanta retinand, in fapt, atitudinea violenta a persoanei vatamate intre criteriile de individualizare insa nu i-a dat relevanta juridica.

Astfel, la stabilirea pedepsei amenzii penale de 180 zile-amenda s-a tinut cont de  imprejurarile comiterii faptei, respectiv pe fondul unei discutii contradictorii intre inculpat si persoana vatamata, pe motiv ca acesta din urma nu si-a mutat masina implicata intr-un accident de circulatie, si atitudinea  persoanei vatamate care l-a impins apucandu-l de gat pe inculpat, urmarile grave ale faptei: fractura dubla de mandibula si extractia dintelui 43, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este integrat social si, practic, a recunoscut ca a lovit persoana vatamata.

De asemenea, la stabilirea cuantumului unei zile-amenda, la minimul special, s-a avut in vedere ca inculpatul este salariat, dar nu s-a facut vreo dovada cu privire la veniturile sale, iar in prezent este casatorit, ceea ce implica cheltuieli cu intretinerea familiei.

Prin urmare, sunt nefondate cererile parchetului si persoanei vatamate de aplicarea a unei pedepse cu inchisoare, chiar in modalitatea suspendarii sub supraveghere a executarii.

  In ceea ce priveste latura civila, Curtea constata ca despagubirile acordate persoanei vatamate au fost corect apreciate de catre prima instanta.

Astfel, daunele materiale, in suma de 7.000 lei, au fost corect stabilite in raport de probele administrate in cauza, respectiv declaratiile persoanei vatamate, ale martorilor M.V. si V.A., inscrisurile depuse la dosar.

De asemenea, si daunele morale au fost corect cuantificate fata de intensitatea suferintelor fizice si psihice, de sexul, varsta si ocupatia persoanei vatamate, de conditiile generale economico-sociale, ca acestea sa fie intr-un cuantum rezonabil si sa nu reprezinte o sursa de imbogatire fara justa cauza pentru partea civila.

In acest sens, se observa ca persona vatamata a necesitat un numar de 50-55 de zile de ingrijiri medicale pentru insanatosire, a suferit o interventie chirurgicala, a fost internata in spital 2 zile, dar nu a ramas cu sechelele morfo-functionale, nu si-a pierdut capacitatea de munca si nici nu se incadreaza intr-un grad de invaliditate, astfel ca restrangerea posibilitatilor de viata familiara si sociala, pentru care art. 1391 din noul Cod civil prevede acordarea de despagubiri, nu este totala.

In ceea ce priveste prejudiciul estetic incercat de persoana vatamata, acesta trebuie evaluat avand in vedere sexul, varsta, ocupatia si modificarile aspectului fizic generate acesteia de urmarile faptei. In acest sens, se constata ca persoana  vatamata este barbat avand  varsta de 32 de ani, este salariat, iar din actele depuse la dosar nu rezulta ca aceasta ar fi suferit vreo dizarmonie fizica in urma infractiunii.

Prejudiciul de agrement trebuie evaluat tinand cont de activitatile normale de agrement, cum ar fi practicarea unui sport, placerea de a merge la spectacole, de a se plimba, de a citi, de a face excursii, pe care le desfasura partea vatamata inainte de accident si pe care nu le mai poate desfasura in prezent.

Din actele dosarului nu rezulta care ar fi fost activitatile pe care le desfasura persoana vatamata anterior faptei si pe care nu le mai poate desfasura in prezent, cu exceptia activitatilor de la serviciu.

De asemenea, la cuantificarea sumei acordate cu titlu de daune morale trebuie sa se tina seama si de conditiile generale economico-sociale din tara noastra, care nu sunt asa de ridicate ca in tarile dezvoltate din Europa de Vest, precum si  ca acestea sa fie intr-un cuantum rezonabil, sa nu reprezinte o sursa de imbogatire fara justa cauza pentru partea civila si nici amenzi excesive pentru inculpate, ci o reparatie echitabila a prejudiciului moral suferit de aceasta.

In consecinta, tinand cont de cele aratate mai sus, Curtea apreciaza ca suma de 10.000 lei, acordata de instanta de fond, este suficienta pentru a acoperi prejudiciile morale incercate de persoana vatamata.

Prin urmare, este nefondata cererea partii civile C.C. de majorare a despagubirilor materiale si morale.

Insa, avand in vedere ca  s-a retinut scuza provocarii, despagubirile acordate partilor civile trebuie reduse in raport de culpa persoanei vatamate la producerea prejudiciilor acestora.

Analizand imprejurarile si circumstantele comiterii faptei, respectiv pe fondul unei discutii contradictorii intre inculpat si persoana vatamata, pe motiv ca acesta din urma nu si-a mutat masina implicata intr-un accident de circulatie, atitudinea persoanei vatamate care l-a impins apucandu-l de gat pe inculpat, care a ripostat cu o singura lovitura, chiar daca urmarile faptei au fost destul de grave, insa inculpatul nu ar fi reactionat astfel daca nu ar fi existat provocarea de catre aceasta, Curtea apreciaza ca persoana vatamata C.C. are o culpa de 50%, astfel ca trebuiau reduse la jumatate despagubirile, materiale si morale, acordate acesteia.

Pentru aceleasi motive, se impunea reducerea daunelor materiale acordate unitatilor medicale care au acordat ingrijiri persoanei vatamate.

Fata de cele aratate,  in baza dispozitiilor art.  421



pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, se va admite apelul declarat de inculpatul D.M.L. si se va desfiinta, in parte, sentinta penala apelata.

In rejudecare, se va retine in incadrarea juridica a infractiunii de lovire, prevazuta de art. 193 alin. 2 Cod penal, dispozitiile art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal si art. 76 alin. 1 Cod penal, mentinand pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala apelata.

Se vor reduce la jumatate despagubirile acordate partilor civile, asa cum am aratat mai sus.

Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

In baza dispozitiilor art.  421



pct. 1 lit. b) Cod procedura penala, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani si de partea civila C.C..

Conform  dispozitiilor art. 275 alin. 2 Cod  procedura penala, va obliga partea civila C.C. la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in apel.

Potrivit art. 276 alin. 6 Cod procedura penala in referire la art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, va obliga partea civila C.C. la plata sumei de 1.000 lei, reprezentand cheltuielii judiciare in apel, catre inculpate.