Redeschiderea procesului penal, Inculpat care nu a fost citat in mod legal la proces si nici nu a luat cunostinta

Cuprins pe materii
: Drept procesual penal. Partea speciala. Redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate.

Legislatie relevanta
: Cod procedura penala, art. 466 al. 2 Cod pr. penala  

Rezumat
:
In situatia in care inculpatul nu a fost citata in mod legal la proces si nici nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a fi considerata ca fiind persoana condamnata in lipsa ce are dreptul de cere rejudecarea cauzei sale.

 

                                             
Decizia nr. 461/A/8.04.2015 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 31/27.01.2015 a Judecatoriei Panciu s-a dispus respingerea ca nefondata a cererii formulata de condamnata M.M. avand ca obiect redeschiderea procesului penal si obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

        Cu cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Panciu  sub nr. 4595/275/2014, petenta M.M. a solicitat instantei ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta in conformitate cu art.466 Cod procedura penala, sa dispuna redeschiderea procesului penal  si rejudecarea cauzei ce formeaza obiectul dosarului penal nr.1836/275/2014 al Judecatoriei Panciu.

In motivarea cererii sale, petenta a aratat ca in data de 06.02.2014 a fost pronuntata sentinta penala nr.31/2014 prin care a fost condamnata pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prev. de art. 378 lit. Cod penal la un an inchisoare iar in baza art. 83 si 84 Cod penal  s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei stabilite pe durata unui termen de incercare de 2 ani, incepand cu data ramanerii definitive a sentintei.

Ca nu a avut cunostinta de dispozitiile instantei intrucat nu a avut cunostinta de existenta dosarului penal 3914/275/2013.

La dosarul cauzei a fost atasat dosarul de fond a carui  rejudecare se solicita.

Instanta analizand legalitatea cererii formulate de petenta retine urmatoarele: in data de 06.02.2014 a fost pronuntata sentinta penala nr. 31/2014 prin care a fost condamnata pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prev. de art. 378 lit. Cod penal la un an inchisoare, iar in baza art. 83 si 84 Cod penal s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei stabilite pe durata unui termen de incercare de 2 ani, incepand cu data ramanerii definitive a sentintei.

Ca nu a avut cunostinta de dispozitiile instantei intrucat nu a avut cunostinta de existenta dosarului penal 3914/275/2013.

Pe parcursul solutionarii in fond a cauzei penale in care petenta a avut calitatea procesuala de inculpata, aceasta nu a fost prezenta la nici un termen de judecata insa in cauza s-a dispus legala citare a acesteia la domiciliul cunoscut, indicat de inculpata, inclusiv cu mandat de aducere si prin afisare, in conformitate cu dispozitiile legale din Codul penal anterior (1968).

Instanta a mai retinut ca, anterior, prin sentinta penala nr. 349/16.09.2014 a Judecatoriei Panciu s-a dispus revocarea amanarii aplicarii pedepsei si aplicarea pedepsei de un an inchisoare, in conditiile art. 582 Cod procedura penala raportat la art. 88 Cod penal, ca urmare a faptului ca inculpata nu si-a respectat obligatiile stabilite in sarcina sa de instanta, in conformitate cu art. 85 alin.1 Noul Cod Penal.

Imprejurarea ca aceasta nu s-a prezentat la cercetarea judecatoreasca nu inseamna ca in cauza au fost incalcate dispozitiile legale privind legala citare a acesteia.

Mai mult decat atat din actul de inculpare intocmit in cauza rezulta ca in timpul cercetarilor organele de politie au luat legatura telefonic cu mama inculpatei (aflata si ea in Italia) aducandu-i la cunostinta invinuirea ce i se aduce fiicei sale.

Asa fiind petenta nu poate sustine ca nu a cunoscut existenta dosarului penal.

Or, potrivit alineatului 2 al art. 466 Cod procedura penala este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in nici un alt mod oficial despre aceasta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la  judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana, care, dupa comunicarea, potrivit legii a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.

Cum petenta nu se incadreaza in nici una  dintre ipotezele prevazute le legiuitor, limitativ, instanta a constatat neintemeiata prezenta cerere si pe cale de consecinta, a respins-o.

In termen legal impotriva acestei sentinte a declarat apel condamnata M.M., solicitand admiterea cererii sale de redeschidere a procesului penal, aratand ca nu avut cunostinta de proces intrucat la data judecarii in fond a cauzei era plecata in Italia.

Apelul declarat de condamnata M.M. este fondat si urmeaza a fi admis, pentru urmatoarele motive.

           Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penala, Curtea retine ca, potrivit art. 466 al. 1 Cod pr. penala
Persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa,
iar conform art. 466 al. 2 Cod pr. penala
Este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.

In speta, condamnata M.M. a fost trimisa in judecata la data de 04.12.2013, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Panciu sub nr. 3914/275/2013.

La primul termen de judecata acordat, 19.12.2013, cauza a fost amanata intrucat partile au fost citate, iar la termenul urmator, din 16.01.2014, citatia adresata inculpatei la domiciliul din com. S., sat D., s-a intors cu mentiunea ca aceasta este plecata in Italia.

Pentru termenul urmator, din 06.02.2014, cand avut loc si judecata in fond a cauzei, inculpata M.M. a fost citata din nou la aceeasi adresa, citatia intorcandu-se cu aceeasi mentiune privind faptul ca inculpata nu mai locuieste la adresa respectiva si este plecata in Italia. Tot pentru acelasi termen, s-a dispus emiterea unui mandat de aducere pentru inculpata, care insa nu a fost executat de organele de politie, precum si citarea prin afisare la usa instantei.

Dispozitivul sentintei pronuntata in cauza, nr. 31/06.02.2014, a fost comunicat catre inculpata M.M. la aceeasi adresa din com. S., sat D., si s-a intors tot cu mentiunea ca aceasta este plecata in Italia.

In aceste conditii sentinta penala nr. 31/06.02.2014 a Judecatoriei Panciu a ramas definitiva prin neapelare, fiind emise formele de executare ale acesteia.

Este de subliniat ca si in cursul urmaririi penale inculpata nu a fost audiata, actele de cautare dovedind ca este plecata in Italia, neexistand practic o instiintare oficiala catre inculpata din care aceasta sa afle ca se desfasoara un proces penal impotriva sa.

In aceasta privinta, Curtea nu poate fi de acord cu argumentul invocat de prima instanta, care a apreciat ca inculpata cunostea de proces deoarece din rechizitoriu rezulta ca organele de politie au luat telefonic legatura cu mama inculpatei, aflata si ea in Italia, si ca aceasta a precizat ca o va anunta pe inculpata de proces, intrucat aceasta „procedura” nu poate constitui o instiintare oficiala, in sensul art. 466 al. 2 Cod pr. penala.

Curtea constata ca in acest fel condamnata M.M. nu a fost citata in mod legal la proces si nici nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, astfel incat sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a fi considerata ca fiind persoana condamnata in lipsa ce are dreptul de cere rejudecarea cauzei sale.

Pentru cele mai sus aratate, urmeaza ca apelul promovat de condamnata M.M. sa fie admis, cu consecinta desfiintarii in totalitate a sentintei penale nr. 31/27.01.2015 a Judecatoriei Panciu, urmand ca in rejudecare sa se admita cererea de redeschidere a procesului penal formulata de condamnata M.M. cu privire la cauza in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 31/06.02.2014 a Judecatoriei Panciu si sa se dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 470 Cod pr. penala la Judecatoria Panciu.

Conform art. 469 al. 7 Cod pr. penala se va constata ca sentinta penala nr.  31/06.02.2014 a Judecatoriei Panciu, sentinta penala nr. 349/16.09.2014 a Judecatoriei Panciu (prin care ulterior s-a dispus revocarea amanarii aplicarii pedepsei de 1 an inchisoare si executarea efectiva a acesteia), precum si formele de executare emise in baza acestor sentinte sunt desfiintate de drept.

Conform art. 275 alin. 3 Cod pr. penala cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelului vor ramane in sarcina statului.