Profit impozabil. Cheltuieli deductibile.

 

Legea nr. 571/2003, art. 24 alin. 4  lit. a  si art. 5

 

Terenurile nu reprezinta active amortizabile, in conformitate cu art. 24 alin. 4 lit. a din Legea nr. 571/2003,  nefiind incidente prevederile art. 24 alin. 5 lit. a din Legea nr. 571/2003, care prevad ca prin valoarea de intrare a mijloacelor fixe se intelege costul de achizitie, pentru mijloacele fixe procurate cu titlu oneros si nici prevderile pct. 53 alin. 1 lit. a, pct. 54 alin. 1, pct. 64, alin. 1,  pct.92, alin. 1 din OMFP nr. 1752/2005.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 5462 din 27 mai 2013.

 

Prin sentinta nr. 1623 din 25.09.2012,  Tribunalul Prahova a admis actiunea formulata de reclamanta SC  SC SRL, a anulat  decizia de impunere nr. 135 din 15.02.2011 emisa de parata DGFP Prahova si decizia nr.301 din 22.07.2011 emisa de parata ANAF-Directia Generala de Solutionare a Contestatiilor, a obligat paratele DGFP Prahova si ANAF la restituirea catre reclamanta a sumei de 46.310 lei si 1500 lei, cheltuieli de judecata.

Impotriva acestei sentinte au formulat recurs paratele.

Curtea a constatat ca nu sunt incidente motivele de recurs invocate de recurente, prevazute de art. 304

¹

si art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila; in mod legal si temeinic reclamanta a considerat deductibile fiscal pentru determinarea profitului impozabil cheltuielile in cuantum de 166.000 lei reprezentand comision identificare locatie construire depozit, prevazut in Contractul de comision nr. 73 din 07.01.2008.

Reclamanta a incheiat contractul de comision nr. 73/07.01.2008, urmat de acte aditionale, prin care SC PCP SRL se obliga fata de reclamanta, in calitate de beneficiar, sa presteze activitati de  consultanta in identificarea si intermedierea unei locatii in vederea constituirii unui depozit de materiale de constructii, show- room, birouri, identificarea antreprenorului, negocierea unor costuri rezonabile pentru beneficiar astfel incat sa poata fi acceptate,  intocmirea proiectului pentru hala depozitare, hala productie vopseluri, show room, birouri, valoarea contractului fiind de 50.000 euro plus TVA.

Aferent serviciilor, SC PCP SRL a emis catre reclamanta trei facturi, o factura reprezentand servicii de consultanta, o factura cu valoare negativa de 60.330 lei, reprezentand storno partial din prima factura si o factura reprezentand lucrari de consultanta. Intimata reclamanta a stornat din contul 231 „Imobilizari in curs de executie" si a inregistrat pe costuri, in contul 628 „Alte clieltuieli cu servicii executate de terti", suma de 166.000 lei reprezentand comision identificare locatie construire depozit.

Reclamanta a achizitionat in anul 2008 de la SC GD SRL un teren in suprafata de 11.800 mp, in valoare de 714.000 eur, in vederea  realizarii unei investitii, construirea unui depozit de materiale de constructii, show-room si birouri. Pentru justificarea serviciilor de identificare a terenului, reclamanta a prezentat organelor de control fiscal adresa emisa de SC PCP SRL nr. 5/ 28.01.2008, prin care reclamanta era informata asupra faptului ca prestatorul a identificat doua suprafete de teren, fiind prezentate locatiile, facilitatile si caracteristicile, acestora (suprafata, categoria, pretul, deschiderea, adancimea, si proprietarul), sugestia ca, in cazul in care este agreata una din suprafete, decizia sa fie luata cat mai repede datorita cresterii preturilor.

Cu privire la studiul de fezabilitate, pentru realizarea unui amplasament industrial-comercial Spatii de depozitare materiale constructii, show-room si spatii administrative in zona DN3, localitatea P, sustinerile recurentelor, privind faptul ca acesta nu a fost prezentat in cadrul inspectiei fiscale, cat si   in cadrul procedurii administrative, sunt fondate, intrucat reclamnata avea obligatia sa depuna documentele fiscale pana la finalizarea controlului pentru a putea fi verificata autenticitatea si realitatea acestora.

Cu toate acestea, chiar in lipsa acestui studiu de fezabilitate, cheltuielile  efectuate de reclamanta pentru serviciile prestate la pct. A din contract sunt cheltuieli deductibile potrivit prevederilor legale, sustinerile recurentelor privind faptul ca reclamanta a inregistrat in mod gresit in contul de cheltuieli suma de 166.000 lei, considerand-o eronat deductibila fiscal la calculul profitului impozabil, fiind nefondate.

Conform dispozitiilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, profitul impozabil se calculeaza ca diferenta intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri, intr-un an fiscal, iar potrivit art. 21 alin. 1 Cod fiscal, pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative in vigoare.

In mod corect tribunalul  a mai retinut ca, independent de denumirea serviciilor, respectiv consultanta, asistenta, intermediere, conteaza natura acestora si destinatia lor, art. 21 alin. 4 lit. m Cod fiscal contine o enumerare exhaustiva a diverselor servicii, care din motivele expuse nu pot justifica deducerea cheltuielilor.

In privinta reclamantei nu este incidenta niciuna dintre situatiile prevazute de art. 21 alin. 4 lit. m Cod fiscal, pentru a nu fi considerate deductibile fiscal pentru determinarea profitului impozabil cheltuielile in cuantum de 166.000 lei, reprezentand comision identificare locatie construire depozit, prevazut in Contractul de comision incheiat cu SC PCP.

A fost justificata necesitatea prestarii serviciilor aferente pct. A din Contractul de comision nr. 73 din 07.01.2008, in baza acestor servicii reclamanta a realizat achizitia unui teren, fiind incheiat ulterior contractul de achizitionare de la SC GDG SRL Voluntari a terenului in suprafata de 11.800 mp, in valoare de 714.000 euro.

Sustinerile recurentelor privind faptul ca acest comision reprezinta o cheltuiala direct atribuibila achizitiei terenului, fiind o componenta a costului de achizitie a terenului in cauza, care trebuie capitalizata in valoarea terenului, si nu inregistrata in contul de cheltuieli deductibile fiscal, sunt nefondate, iar organele de inspectie fiscala au considerat in mod gresit ca sunt aplicabile prevederile art. 24 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si punctele 53, alin. 1, lit. a,  54 alin. 1, 64 alin. 1, 92 alin. 1 din OMFP nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene.

Potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 571/2003,  cheltuielile aferente achizitionarii, producerii, construirii, asamblarii, instalarii sau imbunatatirii mijloacelor fixe amortizabile se recupereaza din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizarii potrivit prevederilor prezentului articol,

insa terenurile nu reprezinta active amortizabile, in conformitate cu art. 24 alin. 4 lit. a din acelasi act normativ,  care precizeaza ca nu reprezinta active amortizabile terenurile, nefiind incidente asadar prevederile art. 24 alin. 5 lit. a din Legea nr. 571/2003, care prevad ca prin valoarea de intrare a mijloacelor fixe se intelege costul de achizitie, pentru mijloacele fixe procurate cu titlu oneros si nici prevderile pct. 53 alin. 1 lit. a, pct. 54 alin. 1, pct. 64, alin. 1,  pct.92, alin. 1 din OMFP nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene,  care prevad ca la data intrarii in entitate, bunurile se evalueaza si se inregistreaza in contabilitate ia valoarea de intrare, care se stabileste astfel: a)  cost de achizitie - pentru bunurile procurate cu titlu oneros  (pct. 53 alin. 1); costul de achizitie al bunurilor cuprinde pretul de cumparare, taxele de import si alte taxe..., cheltuielile de transport si alte cheltuieli care potfi atribuibile direct achizitiei bunurilor respective (pct.54 alin.1);   activele imobilizate sunt active generatoare de beneficii si detinute pe o perioada mal mare de un an, care trebuie evaluate la costul de achizitie sau la costul de productie (pct. 64 alin. 1); o imobilizare corporala recunoscuta ca activ trebuie evaluata initial la costul sau determinat potrivit regulilor de evaluare din prezentele reglementari, in functie de modalitatea de intrare in entitate (pct. 92).

Pe cale de consecinta, sustinerile paratelor in sensul ca aceste cheltuieli se recuperau prin amortizare  sunt nefondate.

 

(Judecator Adriana Florina Secreteanu)