Principiul legalitatii procesului penal.

 

Vinovatia nu se prezuma, ci se dovedeste. In cazul constatarii unei lipse in gestiune, fara a se fi dovedit insusirea, folosirea sau traficarea banilor respectivi de catre gestionar, nu poate fi atrasa raspunderea penala a acestuia.

 

(Decizia penala nr. 350/A/24 martie 2016)

 

Prin sentinta penala nr. 1932 din data de 7 iulie 2015 pronuntata de Judecatoria Pitesti, in temeiul art. 386 din noul Cod penal, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpata S a fost trimisa in judecata, din infractiunea de delapidare in forma continuata, prevazuta de art. 295 alin. 1, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din noul Cod penal si art. 5 din noul Cod penal, in infractiunea de delapidare in forma continuata, prevazuta de art. 215 ind. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 si art. 5 din noul Cod penal.

A fost condamnata inculpata S la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare in forma continuata, prevazuta de art. 215 ind. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 si art. 5 alin. 1 din noul Cod penal.

In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) Cod penal de la 1969.

In temeiul art. 86 ind.1 Cod penal de la 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, iar in temeiul art. 86 ind.1 Cod penal de la 1969 s-a fixat termen de incercare de 3 ani.

Pe durata termenului de incercare a fost obligata inculpata sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 86 ind.3 al. 1 lit. a) – d) Cod penal de la  1969, respectiv: sa se prezinte la sediul Serviciului de Probatiune Olt, la termenele stabilite de consilieri; sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal de la 1969, privitoare la cazurile de revocare a masurii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 19 alin. 5 si art. 397 din noul Cod de procedura penala, raportat la art. 998-999 Cod Civil de la 1864, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila S.C. „F” S.A. si a fost obligata inculpata S sa plateasca acesteia suma de 77631,03 lei, cu titlu de daune materiale.

A fost obligata inculpata si la plata cheltuielilor judiciare aferente urmaririi penale.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a constatat ca, prin rechizitoriul nr. 136/P/2011 din data de 02.02.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatei Stan Joica pentru savarsirea infractiunii de delapidare in forma continuata, prevazuta de art. 295 raportat la art. 308 cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 din noul Cod penal.

In esenta, in actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, in perioada 01.09.2009-16.12.2010, in calitate de asistent farmacie gestionar in cadrul S.C. „F” S.A., in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpata a incasat contravaloarea produselor eliberate din gestiunea punctului sau de lucru catre clienti, fara a depune in intregime sumele de bani astfel obtinute la casieria societatii.

Aceasta situatie de fapt a fost retinuta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: declaratie suspecta/inculpata S, declaratii martori, raport de expertiza contabila judiciara, declaratie reprezentant S.C. „F” S.A., M, alte inscrisuri  (contract individual de munca, fisa postului, rapoarte de gestiune, extrase registru casa, proces verbal de inventariere).

 

In cursul cercetarii judecatoresti nu au fost administrate mijloace de proba noi, deoarece inculpata a aratat ca nu intelege sa conteste probele administrate in cursul urmaririi penale, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere, depuse de inculpata la dosarul cauzei.

La termenul de judecata din data de 21.05.2015, inculpata a fost audiata, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.

La solicitarea instantei a fost inaintata fisa de cazier judiciar a inculpatei.

Pe latura civila, persoana vatamata S.C. „F” S.A. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 77.631,03 lei, reprezentand prejudiciu material.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prima instanta a retinut  urmatoarea situatie de fapt:

Potrivit contractului individual de munca inregistrat la ITM sub nr. 1775/18104/13.05.2004, inculpata S a fost angajata in cadrul S.C. „F” S.A.in functia de asistent de farmacie gestionar in cadrul punctului de lucru Catena 39, detinut de societatea in cauza pe raza comunei Vadastra, judetul Olt.

Din cuprinsul contractului individual de munca si fisei postului, anexata acestuia  a rezultat ca inculpata S indeplinea pe langa atributiile specifice functiei de asistent farmacie si atributii de contabilitate primara si gestiune.

Prin decizia nr. 64/14.12.2010, directorul general executiv M din cadrul S.C. „F” S.A. a dispus ca o comisie interna sa efectueze, incepand cu data de 14.12.2010, un inventar de verificare a gestiunii inculpatei de la punctul de lucru Catena-39, Vadastra, judetul Olt.

Din cuprinsul declaratiei membrilor comisiei de inventariere, a rezultat ca acestia, in baza deciziei mai sus mentionate, s-au deplasat la punctul farmaceutic vizat solicitandu-i inculpatei S sa puna la dispozitie documentele necesare inventarierii stocurilor scriptice, respectiv registru de casa si raport de gestiune si sa dea o declaratie de inventar.

Pe perioada efectuarii inventarului, respectiv 14 - 16.12.2010, la finalul fiecarei zile, punctul farmaceutic a fost sigilat in prezenta inculpatei, nefiind constatate incidente la desigilare

    Procedandu-se la inventarierea prin numarare a stocurilor de marfa, s-a constatat, potrivit procesului-verbal din data de 16.12.2010, un minus in gestiunea inculpatei in valoare de 77.631,03 lei, suma care, potrivit rapoartelor de gestiuni intocmite de aceasta, ar fi fost incasata fara a fi depusa faptic in casieria farmaciei pe baza de chitante. In acest sens, comisia de inventariere a solicitat inculpatei intocmirea unui inscris olograf denumit „nota explicativa”, in cuprinsul careia aceasta a aratat ca nu-si poate explica diferentele semnalate.

Au mai mentionat martorii ca atat raportul de gestiune, cat si registrul de casa erau completate in mod corespunzator de catre S, insa aceasta nu a putut prezenta chitante prin care sa faca dovada predarii sumei de 77631,03 lei catre soferii societatii, cei care incasau banii de la farmacie.

Au mai aratat martorii ca ultimul inventar efectuat la acest punct farmaceutic a fost la data de 20.09.2010, ocazie cu care inculpata a fost gasita lipsa in gestiune cu medicamente in valoare de aproximativ 33.0000 de lei, suma pe care ulterior a restituit-o societatii.

Pentru stabilirea prejudiciului cauzat, precum si a modalitatilor de creare a acestuia, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare ale carei concluzii sunt urmatoarele:

Conform contractului individual de munca si fisa postului, inculpata S a indeplinit calitatea de gestionar in cadrul S.C. „F” S.A.

Pe perioada supusa verificarii, respectiv 01.09.2009-16.12.2010, inculpata a inregistrat prin operatiuni in numerar, incasari in cuantum de 374.565,23 lei si plati in suma de 296.934,15 lei (dintre care 288.800 lei depusi la unitatea farmaceutica si 8134,15 lei reprezentand alte plati) inregistrate pe baza de documente operate in registrul de casa intocmit la punctul de lucru.

S-a constatat astfel o lipsa in gestiunea inculpatei in cuantum de 77.631,08 lei, reprezentand prejudiciu adus S.C. „F” S.A., care rezulta din incasari conform rapoartelor „ Z” nedepuse in casieria unitatii fata de care inculpata nu a prezentat alta justificare.

Fiind audiata in cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, inculpata S a aratat ca la momentul efectuarii inventarului de verificare a fost prezenta doar prin aceea ca a pus la dispozitie documentele necesare. De asemenea, aceasta a precizat ca unitatea PC utilizata la punctul 39 Vadastra nu era conectata la reteaua de internet, iar informaticienii unitatii au stabilit niste conexiuni improprii, determinand actualizarea anevoioasa a datelor implementate si erori de transmitere corecta a datelor.

Cu privire la fapta retinuta in sarcina sa, S nu a recunoscut invinuirea ce i se aduce, facand precizarea ca nu a avut nici o intentie de a-si insusi vreo suma de bani din casieria unitatii.

Mai mult decat atat, aceasta a precizat ca asistentul de farmacie lucreaza doar sub directa indrumare si supraveghere a unui farmacist ca personal de executie, iar practicarea profesiei de farmacist de catre o persoana care nu are aceasta calitate reprezinta un caz vadit de incompatibilitate in care a fost pusa.

A mai mentionat inculpata ca a fost depasita de volumul de munca, fiind singura angajata a punctului de lucru, si de multe ori primirea medicamentele fara a verifica, deoarece acestea soseau tarziu.

Instanta de fond nu a putut retine apararea inculpatei.

Din cuprinsul raportului de expertiza contabila a rezultat ca prejudiciul a fost calculat prin analiza documentelor societatii, completate de inculpata.

Astfel, s-a constatat ca aceasta a incasat suma de 374.565,23 lei si plati in suma de 296.934,15 lei (dintre care 288.000 lei depusi la unitatea farmaceutica si 8134,15 lei reprezentand alte plati).

Matematic, a rezultat o diferenta de 77631,08 lei, care nu a fost depusa la casieria unitatii si nici nu a putut fi explicata de catre inculpata.

Faptul ca inculpata a apreciat ca este depasita de munca si ca nu face fata cerintelor postului nu a fost de natura a inlatura raspunderea sa penala, cu atat mai mult cu cat raspunderea privind gestiunea sa ii apartinea in totalitate.

Suplimentar, s-a constatat ca nu exista niciun dubiu ca inculpata a incasat acele sume de bani, diferenta dintre suma incasata si suma depusa la casieria unitatii neputand fi explicata de argumentele inaintate de inculpata.

Referitor la legea penala mai favorabila, judecatorul fondului a retinut ca dispozitiile art. 295 alin. 1 din Noul Cod penal, prevad infractiunea de delapidare, astfel: insusirea, folosirea sau traficarea de catre un functionar public, in interesul sau ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza sau le administreaza se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica.  

Totodata, conform art. 308 din noul Cod penal, dispozitiile art. 289 - 292, 295, 297 - 301 si 304 privitoare la functionarii publici se aplica in mod corespunzator si faptelor savarsite de catre sau in legatura cu persoanele care exercita, permanent ori temporar, cu sau fara o remuneratie, o insarcinare de orice natura in serviciul unei persoane fizice dintre cele prevazute la art. 175 alin. (2) ori in cadrul oricarei persoane juridice; in acest caz, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.

Conform art. 215 ind. 1 alin. 1 din Codul penal 1968, constituie infractiune: insusirea, folosirea sau traficarea de catre un functionar, in interesul sau ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza sau le administreaza se pedepseste cu inchisoarea de la 1 la 15 ani.

S-a observat astfel ca minimul special al pedepsei inchisorii, prevazut de legea veche, este mai mic decat cel prevazut de legea noua, iar maximul special, prevazut de legea veche este mai mare decat cel prevazut de noua lege penala.

Avand in vedere ca instanta s-a orientat la aplicarea unei pedepse cu inchisoarea in cuantumul minim special, legea penala veche a fost apreciata mai favorabila inculpatei.

Mai mult, aceasta lege apare ca fiind mai favorabila si prin raportare la modalitatea de individualizare a executarii pedepsei. Sub acest aspect, instanta a avut  in vedere ca se orienteaza la o modalitate de individualizare a executarii pedepsei ce nu implica privarea de libertate, dar presupune supravegherea inculpatei si respectarea de catre aceasta a anumitor obligatii.

Astfel, potrivit vechii legi modalitatea de individualizare a executarii pedepsei ce se circumscrie aspectelor mentionate este suspendarea sub supraveghere, iar potrivit noii legi modalitatea de individualizare a executarii pedepsei este suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

Comparand cele doua modalitati de individualizare, judecatorul fondului a apreciat ca  legea veche este mai favorabila, avand in vedere ca inculpata urmeaza a fi reabilitata de drept la implinirea termenului de incercare, spre deosebire de reglementarea actuala, in cazul careia inculpatul ar fi reabilitat de drept dupa trecerea unui termen de 3 ani ce curge de la momentul implinirii termenului de incercare, potrivit art. 167 alin. 4 din noul Cod penal.

S-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpata S a fost trimisa in judecata din infractiunea de delapidare in forma continuata prevazuta de art. 295 alin. 1 combinat cu art. 308 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din noul Cod penal si art. 5 din noul Cod penal, in infractiunea de delapidare in forma continuata, prevazuta de art. 215 ind. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1969 si art. 5 din noul Cod penal.

In drept, fapta inculpatei S care, in perioada 01.09.2009 -16.12.2010, in calitate de asistent farmacie gestionar in cadrul S.C. „F” S.A., in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a incasat contravaloarea produselor eliberate din gestiunea punctului sau de lucru catre clienti fara a depune in intregime sumele de bani astfel obtinute la casieria societatii, producand un prejudiciu de 77.631,08 lei, a fost incadrata in dispozitiile art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 si art. 5 din noul Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, exista o actiune de insusire de bani pe care inculpata ii gestiona, producandu-se o micsorare a patrimoniului partii vatamate, intre actiune si urmarea socialmente periculoasa existand un raport de cauzalitate directa. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a actionat cu intentie directa, urmarind producerea rezultatului pagubitor.

De asemenea, s-a notat ca inculpata, la diferite intervale de timp, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a insusit din gestiunea societatii sume de bani, infractiunea fiind astfel savarsita in mod continuat.

In consecinta, fiind administrate probe concludente si pertinente din care a reiesit vinovatia inculpatei in savarsirea infractiunii prevazute  de art.  215 ind. 1 alin. 1 Cod penal de la 1969, s-a dispus condamnarea sa.

La individualizarea si cuantificarea pedepsei au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare statornicite de dispozitiile art.72 Cod penal de la  1969, respectiv: dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

In aceste conditii, judecatorul fondului a retinut ca inculpata a savarsit mai multe acte materiale pe o perioada destul de indelungata, folosindu-se de increderea acordata de catre angajator prin atribuirea calitatii de gestionar. Rezultatul faptei comise a constat in micsorarea patrimoniului partii civile cu o suma de bani considerabila. De asemenea, au fost afectate si valorile sociale ocrotite de legea penala, care se formeaza si dezvolta in legatura cu relatiile de serviciu, ce trebuie sa fie bazate pe incredere si respect reciproc intre angajat si angajator, sens in care gradul de pericol social este crescut.

Instanta a avut in vedere si faptul ca din caracterizarea depusa rezulta ca inculpata este cunoscuta in societate o persoana muncitoare cu un comportament bun. Aceasta este casatorita, iar din fisa de cazier a acesteia rezulta ca nu are antecedente penale.

La stabilirea pedepsei au fost avute in vedere si dispozitiile art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedura penala, privitoare la micsorarea cu o treime a limitelor pedepsei prevazute de lege.

In acest context, prima instanta i-a aplicat inculpatei pedeapsa de 1 an inchisoare, situata peste minimul prevazut de lege, aceasta fiind concordanta cu precizarile anterior efectuate.

Ca modalitate de individualizare a executarii, s-a apreciat ca scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins si fara executare in conditii de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

Instanta de fond a constatat ca toate conditiile impuse de art. 86 ind. 1 Cod penal de la 1969 pentru suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere sunt indeplinite in cauza.

La stabilirea duratei termenului de incercare aproape de minimul posibil, instanta a avut in vedere persoana inculpatei.

In ceea ce priveste latura civila,

avand in vedere art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a noului Cod Civil, instanta de fond a constatat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile Codului civil din 1864, deoarece fapta a fost savarsita anterior intrarii in vigoare a noului Cod Civil.

S-a retinut ca partea vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma rezultata din expertiza contabila, respectiv 77631,03 lei.

Constatand ca inculpata a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de delapidare, constand in insusirea unor sume de bani din gestiunea asociatiei, prima instanta a admis actiunea civila si a obligat-o pe inculpata sa-i plateasca partii civile suma de 77631,03 lei, cu privire la care s-a dovedit ca a fost insusita de catre inculpata, existand legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si urmarea imediata.

In consecinta, conform art. 19 alin. 5 si art. 397 din noul Cod procedura penala, raportat la art. 998-999 Cod Civil 1864, a fost obligata inculpata S sa plateasca partii civile suma de 77631,03  lei, cu titlu de daune materiale.

Impotriva sentintei, in termen legal a formulat apel inculpata S, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand desfiintarea, cu consecinta achitarii sale, in temeiul dispozitiilor art.16 lit. b) din Codul de procedura penala.

In subsidiar, s-a solicitat achitarea in baza dispozitiilor art. 16 lit. c) Cod procedura penala, ambele coroborate cu art.17 alin.2 Cod procedura penala.

In motivare, s-a sustinut ca probatoriul administrat in cauza, in fata primei instante, nu contine probe temeinice care sa conduca la concluzia ca inculpata se face vinovata de savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa.

S-a solicitat a se observa ca inculpata avea simpla calitate de asistent farmaceutic or, pentru a se face vinovata de infractiunea prevazuta de art. 215 alin.1 Cod penal, aceasta trebuia sa aiba calitatea si de gestionar.

In opinia apelantei, a insera in contractul individual de munca calitatea pe care nu   si-o asuma, in conditiile in care nu avea calificarea necesara, nu avea instruire si nici competenta, nu poate duce la concluzia ca avea calitatea si de gestionar de farmacie.

Functia pe care o avea inculpata trebuia sa fie efectuata sub directa indrumare a farmacistului care lipsea cu desavarsire, nestiindu-se motivele pentru care partea civila S.C. „F” S.A. nu angajase si un astfel de personal.

Mai mult decat atat, inventarierea s-a efectuat in lipsa acesteia, iar procesul - verbal nu respecta conditiile legale prevazut de lege, nefiind luat in calcul stocul medicamentelor care ramasesera in farmacie. In consecinta, inventarierea a fost facuta de o persoana care nu avea acest drept, acesta avand calitatea de contabil de gestiune sau auditor intern al societatii, putandu-se aprecia ca paguba fusese special pusa la cale de restul angajatilor, iar nu creata de inculpata.

S-a subliniat ca inculpata a incheiat numeroase contracte de credit, iar in cazul in care era vinovata de infractiunea pentru care este cercetata nu mai avea nevoie sa faca aceste credite.

In apel, Curtea a procedat la audierea inculpatei S.

Examinand hotararea atacata cu apel prin prisma criticilor care i-au fost aduse, precum si sub toate aspectele, astfel cum prevede art. 417 alin. ultim din Codul de procedura penala, Curtea constata ca apelul este intemeiat, dupa cum se va arata in continuare.

Potrivit art. 215/1 din vechiul Cod penal - text de lege in baza caruia a fost dispusa condamnarea -, insusirea, folosirea sau traficarea, de catre un functionar, in interesul sau ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza sau administreaza, se pedepseste cu inchisoarea.

 Pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de delapidare, in ceea ce priveste elementul material al laturii obiective, este necesara dovedirea realizarii uneia dintre activitatile infractionale enumerate, respectiv: insusirea, folosirea sau traficarea de bani, valori sau alte bunuri.

Este adevarat ca in cauza s-a constatat o lipsa in gestiune, expertiza efectuata in faza de urmarire penala relevand ca, pe perioada supusa verificarii, respectiv 01.09.2009 – 16.12.2010, inculpata a inregistrat operatiuni in numerar, incasari si plati, iar diferenta dintre acestea o constituie suma de 77,631,03 lei.

Totodata, expertul contabil a confirmat ca inculpata a indeplinit, conform contractului individual de munca si fisei de post, functia de
gestionar
la F S.A. Pitesti, astfel ca apararea acesteia privitoare la calitatea subiectului activ al infractiunii de delapidare nu poate fi retinuta, cu atat mai mult cu cat din analiza textului art. 147 din vechiul Cod penal rezulta ca si gestionarul de fapt care, fara a avea gestiunea ca atributie de serviciu, exercita in fapt actele specifice acesteia, raspunde conform art. 215/1 din cod.

Totusi, trebuie observat ca, potrivit declaratiei martorului I, angajat al persoanei vatamate in calitate de economist in Compartimentul Control Financiar Intern, anterior s-au mai efectuat inventarieri ale gestiunii inculpatei, la inventarul efectuat in luna septembrie a anului 2009 gestiunea fiind gasita „corecta, fara a fi identificate lipsuri de marfa ori fonduri banesti”. De asemenea, cu putin inaintea controlului din decembrie 2010, la data de 20.03.2010, „S a fost gasita lipsa in gestiune cu medicamente de aproximativ 33.000 de lei, suma ce a fost acoperita (…)”.

In raport de toate aceste date, minusul in gestiune descoperit la 16.12.2010, in valoare de 77.631,03 lei, este cu totul inexplicabil, sensul in care si inculpata s-a exprimat, in declaratia data dupa constatarile comisiei de inventariere.

Pe de o parte, apararile inculpatei privitoare la ingreunarea activitatii sale de gestionara, prin aceea ca farmacia pe care o gestiona nu era conectata la reteaua Internet, astfel incat preturile nu erau actualizate in timp util, nu au fost in niciun mod combatute de persoana vatamata, cum nici acelea referitoare la volumul excesiv de munca caruia inculpata a trebuit sa ii faca fata, in calitatea sa de angajata, mai ales ca aceasta nu avea calificarea de farmacist, potrivit legii.

Pe de alta parte, niciuna din probele produse nu releva ca cea in cauza  si-ar fi insusit in vreun mod bani din gestiune si nici ca aceasta si-ar fi marit patrimoniul cu suma de bani respectiva, de 77.631,03 lei, ori ca ar fi efectuat, in folosul personal al sau ori al altor persoane, cheltuieli care sa fi depasit  cu mult bugetul familiei.

Curtea reaminteste
principiul legalitatii
in dreptul penal, care in speta impune constatarea ca nu sunt incidente dispozitiile art. 215/1 Cod penal anterior atunci cand se constata o lipsa in gestiune a carei cauza nu s-a dovedit ca a fost insusirea, folosirea sau traficarea sumelor de bani respective de catre gestionar.

Partea care nu poate face dovada insusirii, respectiv a folosirii ori traficarii, nu poate fi  considerata delapidata numai pentru ca s-a probat ca din gestiune lipsesc anumite sume de bani.

Altminteri, s-ar contraveni principiului conform caruia vinovatia in penal nu se prezuma, ea se dovedeste.

De aceea, instanta de apel apreciaza ca, in cazul dedus judecatii, fapta imputata acuzatei nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea acesteia in judecata.

Inculpata va putea fi trasa la raspundere, in cazul in care toate apararile sale vor fi infirmate, in fata instantei civile, care va verifica intinderea obligatiilor sale contractuale, in calitate de angajata a persoanei vatamate si daca respectivele obligatii au fost sau nu respectate.

Se pot efectua, de asemenea, verificari privitoare la celelalte inventarieri si va putea fi analizat rezultatul acestora, pentru a se putea stabili daca suma de bani calculata de expert ar putea fi rezultatul unor erori de transmitere a datelor cu privire la pretul medicamentelor, asa cum  s-a sustinut.

In temeiul art. 25 alin. 5 Cod procedura penala, latura civila va fi lasata nesolutionata, astfel ca, in cazul in care se va dovedi ca inculpata se face vinovata de producerea unei pagube, partea civila va putea reclama prejudiciul suferit.

Pentru cele ce preced, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, Curtea  a admis apelul si a procedat la rejudecarea cauzei, cu consecinta pronuntarii achitarii inculpatei, intrucat nu sunt intrunite conditiile cumulativ prevazute de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala.