Practician in insolventa al debitorului si creditorului acestuia, in aceeasi procedura a insolventei.

Legea nr. 85/2006: art. 19 - 25

• Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind exercitarea profesiei de practician in insolventa: art. 28, art. 29

Art. 28 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006, republicata, dispune ca practicianul in insolventa nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator judiciar al unui debitor si al creditorului acestuia. Aceasta este norma de principiu.

Art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006, republicata, statueaza ca interdictia de mai sus nu se aplica daca la data numirii practicianului intr-o procedura creanta care a determinat aparitia starii de incompatibilitate are caracter nelitigios, fiind stabilita prin inscrisuri intocmite de debitor si creditor sau prin hotarare judecatoreasca, precum si daca in dreptul debitorului si cel al creditorului calitatea de administrator judiciar sau lichidator este implinita de o societate profesionala cu raspundere limitata (SPRL), respectiv o filiala a acesteia. Aceste dispozitii instituie doua exceptii de la regula incompatibilitatii impusa de art. 28 alin. (4), si anume: creanta care a determinat aparitia starii de incompatibilitate sa aiba caracter nelitigios; calitatea de practician in insolventa exercitata concomitent pentru debitor si pentru creditorul acestuia sa fie indeplinita de o SPRL, respectiv o filiala a acesteia.

Interdictia prevazuta de art. 28 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 este reglementata de legiuitor in scopul inlaturarii unui prezumat conflict de interese in care s-ar afla practicianul in insolventa numit intr-o anumita procedura, in care indeplineste calitatea de administrator judiciar sau lichidator atat pentru debitorul aflat in procedura, cat si pentru creditorul acestuia participant in aceiasi procedura de insolventa.

Legiuitorul prevede exceptia de la aceasta interdictie considerand ca nu exista conflict de interes iar practicianul in insolventa nu este incompatibil daca exercita aceasta calitate concomitent pentru debitor si creditor sub forma de organizare a profesiei ca SPRL sau filiala a unei astfel de societati.

Din interpretarea sistematica a dispozitiilor art. 29 alin. (4) si (5) din acelasi act normativ rezulta ca interdictia se aplica practicienilor in insolventa organizati sub alta forma de exercitare a profesiei decat SPRL sau una ori mai multe filiale ale aceleiasi SPRL; interdictia priveste persoana practicianului in insolventa, fiind o cauza de incompatibilitate in personam, iar nu una de facto; exceptiile instituite de la norma de interdictie trebuie interpretate stricto senso, potrivit reglementarii speciale impuse de

O. U.G. nr. 86/2006, iar nu prin analogie, recurgand la alte domenii ale manifestarii conflictului de interese.

Drept consecinta, nu este considerat ivit conflictul de interese si prin aceasta starea de incompatibilitate a practicianului in insolventa care exercita aceasta profesie sub forma de organizare a SPRL sau/si una sau mai multe filiale ale acesteia, in calitate de administrator judiciar sau lichidator a debitorului si creditorului acestuia, in mod concomitent.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 496 din 25 septembrie 2014, dr. M.B.

Prin sentinta civila nr. 1272/29.05.2014 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 8738/30/2012/a9 s-a admis contestatia formulata de Administratia Judeteana a Finantelor Publice Timisoara, dispunandu-se modificarea regulamentului de vanzare a activelor debitoarei in sensul ca la punctul 9 se va adauga urmatoarea mentiune:creditorii adjudecatari au obligatia de a achita toate creantele de rang superior creantei in contul careia se valorifica bunul.

S-a admis contestatia formulata de SC K.S.E.P.P. SA si s-a desfiintat hotararea adunarii creditorilor din 14.04.2014 in ceea ce priveste punctul 8 referitor la confirmarea lichidatorului judiciar, dispunandu-se convocarea in cel mai scurt timp a unei alte adunari a creditorilor avand pe ordinea de zi confirmarea sau infirmarea lichidatorului judiciar.

Pentru a hotari astfel judecatorul sindic a retinut ca la data de 14.04.2014 a avut loc sedinta Adunarii Creditorilor in procedura de insolventa a debitorului SC

N.M.C. sRl prin administrator judiciar MRL FILIALA Timis SPRL.

Impotriva aceleiasi hotarari a formulat contestatie si creditorul SC K.S.E.P.P. SA solicitand modificarea punctului 9 din hotarare in sensul infirmarii lichidatorului judiciar.

Prin intimpinare practicianul in insolventa MRL FILIALA TIMIS SPRL a invocat exceptia de tardivitate a introducerii contestatiei, aratand ca termenul de 5 zile prevazut de lege pentru introducerea prezentei contestatii a fost depasit.

In deliberare, judecatorul sindic a constatat ca adunarea creditorilor a avut loc in data de 14.04.2014,iar termenul de 5 zile de la data adunarii s-ar fi implinit in

2014. insa aceasta zi a fost declarata nelucratoare fiind sarbatoarea Pastelui, insemnand ca termenul s-a implinit in 22.04.2014, data la care prezenta contestatie a fost trimisa cu posta.

Pe fondul contestatiei,judecatorul sindic a constatat ca criticile creditorului cu privire la starea de incompatibilitate a lichidatorului sunt intemeiate, si au fost admise pentru urmatoarele considerente:

Practicianul in insolventa MRL FILIALA TIMIS SPRL este concomitent lichidator al urmatoarelor societati in faliment:

S.C. N.M.C. S.R.L., in cadrul dosarului nr. 8738/30/2012, aflat pe rolul Tribunalului Timis, societate la care asociati sunt M.R.C. si M.M. ,lichidator MRL FILIALA TIMIS,

S.C. N.M.L. S.R.L., in cadrul dosarului nr. 12055/30/2013, aflat pe rolul Tribunalului Timis societate la care sunt asociati M.R.C. si MOLDOVAN MIRCEA, lichidator MRL Iasi.

S.C. N.M.A. S.R.L., in cadrul dosarului nr. 9293/3/2013, aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti in care asociati sunt M.R.C. si M.M., lichidator MRL Bucuresti.

Aceste trei societati in care sunt asociati aceleasi persoane si sunt sub administrarea judiciara a aceluiasi practician in insolventa chiar daca prin filiale diferite, sunt creditori si debitori in dosarele de insolventa .

Potrivit art. 28 alin. (4) din Ordonanta de Urgenta nr. 86/2006 practicianul in insolventa nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor si al creditorului acestuia.

Este adevarat ca legea la punctul urmator arata ca aceasta interdictie nu se aplica in cazul in care practicianul este un SPRL si o filiala a acesteia, insa in dosarele mai sus enumerate, toate actele de procedura sunt intocmite sub semnatura aceluiasi asociat coordonator M.C.

Este fara indoiala ca, asociatul coordonator M.C. coordonand activitatea tuturor filialelor in calitate de practician in insolventa, in reprezentarea debitorilor sai are concomitent calitatea de creditor si debitor.

Este putin fortat sa se aduca vorbire despre frauda la lege invocata de catre creditorul contestator, insa este neindoios faptul ca exista conflict de interese, asa cum este acesta definit de art. 11 si 12 din Codul privind conduita etica profesionala si disciplinara al Uniunii Nationale a Practicienilor in Insolventa din Romania:

Art. 11: „Conflictul de interese este starea in care se afla membrul Uniunii care are un interes personal, de natura patrimoniala sau nepatrimoniala, care ar putea influenta impartialitatea si obiectivitatea activitatii sale in evaluarea, realizarea si raportarea atributiilor ce ii revin".

Art. 12: „Membrii Uniunii au obligatia sa se abtina de la orice fel de conflict de interese si sa comunice instantelor, in cazul in care au fost numiti, ca nu isi pot indeplini obligatiile din cauza acestui conflict, solicitand inlocuirea."

Interesul personal de natura patrimoniala a practicianului in insolventa este dat de faptul ca din averea debitorului este incasat onorariul practicianului in insolventa.

In acest caz, plata onorariului practicianului in insolventa si a cheltuielilor de procedura diminueaza suma ramasa de distribuit celorlalti creditori.

In situatia in care acelasi practician in insolventa este lichidatorul debitorului in insolventa SC N.M.C. SRL, dar reprezinta si creditorul S.C. N.M.L. S.R.L. si creditorul S.C. N.M.A. S.R.L., este fara putinta de tagada ca exista interese contrare si stare de incompatibilitate.

Astfel, un onorariu mare al lichidatorului la debitorul SC N.M.C. SRL diminueaza sumele de distribuit catre creditorii S.C. N.M.A. S.R.L., si S.C. N.M.L. S.R.L., firme de la care acelasi practician in insolventa incaseaza un alt onorariu.

Acelasi conflict de interese exista si in cazul in care firme in insolventa reprezentate de catre acelasi practician in insolventa ar fi parti in alte litigii patrimoniale, in care in mod logic fiecare firma urmareste propriul interes patrimonial, intrucat reclamantul si paratul nu pot avea acelasi interes.

Sustinerile practicianului in insolventa ca odata confirmat acesta nu mai poate fi inlocuit, prevalandu-se de art. 14 si 15 din Legea nr. 85/2006, nu au legatura cu cauza, intrucat prin admiterea contestatiei judecatorul sindic nu inlocuieste practicianul in insolventa confirmat.

Judecatorul sindic a constatat doar ca aceasta confirmare este nelegala, intrucat exista un caz de incompatibilitate si conflict de interese, insa atributul confirmarii sau infirmarii acestuia apartine creditorilor.

Impotriva acestei hotarari au declarat recurs creditorii SC K.S.E.P.P SA Bucuresti, SC N.M.A. SRL prin lichidator judiciar M.R.L. Bucuresti SPRL si debitoarea SC N.M.C. SRL prin lichidator M.R.L. - Filiala Timis.

Recurenta SC K.S.E.P.P SA a solicitat, in principal, modificarea sentintei atacate, in sensul anularii in tot a hotararii Adunarii Generale a Creditorilor din data de 14.04.2014, iar in subsidiar, ca urmare a constatarii faptului ca lichidatorul judiciar se afla in conflict de interese si a anularii in parte a hotararii Adunarii Generale a Creditorilor din data de 14.04.2014, in ceea ce priveste confirmarea lichidatorului judiciar, solicita sa dispuneti modificarea sentintei in sensul fie de a se desemna un alt lichidator judiciar provizoriu care sa fie, ulterior, confirmat sau infirmat de Adunarea Generala a Creditorilor, fie de a se dispune convocarea Adunarii Generale a Creditorilor in vederea confirmarii sau infirmarii unui alt lichidator judiciar decat cel care se afla in conflict de interese.

Recurentul lichidator judiciar a solicitat admiterea recursului si in principal, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea in parte a sentintei recurate, in sensul respingerii contestatiei formulate de SC K.S.E.P.P S.A., contestatie care viza pct. 8 al Hotararii Adunarii creditorilor din data de 14.04.2014, respectiv confirmarea recurentului in calitate de lichidator judiciar al S.C. N.M.C. S.R.L.

Recurentul a aratat ca este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 5 C. pr. civ. - „cand, prin hotararea data, instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. (2) C. pr. civ. in sensul neindeplinirii procedurii de citare cu creditorii.

Desi, in principiu, coparticiparea procesuala are un caracter facultativ, sunt situatii in care, datorita naturii litigiului, coparticiparea procesuala este obligatorie sau necesara. in speta, obiectul litigiului dedus judecatii este reprezentat de contestatia indreptata impotriva unei hotarari adoptate de adunarea creditorilor si intemeiata pe dispozitiile art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 - norme generale.

Potrivit art. 14 alin. (8) din acelasi act normativ, „cererea prevazuta la alin. (7) va fi depusa la dosarul cauzei in termen de 5 zile de la data adunarii creditorilor si va fi solutionata in camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, dupa caz, a lichidatorului s[ a creditorilor, in cazul in care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat si presedintele acestuia".

Astfel, legiuitorul a inteles sa reglementeze in mod clar sl neechivoc cadrul procesual in care trebuie sa se judece contestatiile indreptate impotriva hotararilor adoptate de adunarea creditorilor, respectiv cu citarea tuturor creditorilor.

In speta, judecarea contestatiilor indreptate impotriva Hotararii Adunarii creditorilor din data de 14.04.2014 s-a facut fara a se respecta dispozitiile legale Imperative ale art. 14 alin. 8, anterior mentionate, intrucat nu au fost citati si creditorii inscrisi la masa credala - persoane direct interesate de modalitatea de solutionare a contestatiei impotriva hotararii adoptate de organul colectiv, respectiv adunarea creditorilor, hotararea adoptata fiind o expresie a rezultatului volitional al creditorilor inscrisi in cadrul procedurii concursuale.

De asemenea s-a invocat motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ. cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal, ori a fost data cu incalcarea sau, aplicarea gresita a legii, aratandu-se inexistenta in cauza a unui conflict de interese sau a unei incompatibilitati, fiind lipsite de eficienta dispozitiile art. 28 alin. (5) din O.U.G. nr. 86/2006.

Recurentul sustine ca sentinta pronuntata de instanta de fond este nelegala sub acest aspect, retinandu-se in mod neintemeiat existenta unui conflict de interese.

In mod gresit s-a retinut ca practicianul in insolventa MRL Filiala Timis ar fi concomitent lichidator al societatilor N.M.C. S.R.L., N.M.L. S.R.L. si N.M.A. S.R.L. - aspect care nu corespunde realitatii.

Dupa cum s-a aratat si in fata instantei de fond, dosarul de faliment privind pe debitoarea S.C. N.M.A. S.R.L. este instrumentat de un alt practician in insolventa - M.R.L. Bucuresti S.P.R.L., fata de care recurentul este tert, nefiind o filiala a M.R.L. Iasi S.P.R.L., astfel cum in mod gresit s-a retinut, similitudinea intre denumiri fiind pur intamplatoare.

M.R.L. Bucuresti S.P.R.L. (lichidatorul judiciar al S.C. N.M.A. S.R.L.) este o societate profesionala de sine statatoare, cu personalitate juridica, avand cod de identificare fiscala diferit (R020851168, astfel cum reiese din B.P.I. nr. 7416/24.04.2013, pag. 4), asociati diferiti si reprezentant diferit, nefiind o filiala a Management Reorganizare Lichidare Iasi S.P.R.L., astfel cum in mod eronat a retinut instanta de fond.

De asemenea, avand in vedere si dispozitiile art. 4 alin. (2) din O.U.G. nr. 86/2006, potrivit carora „un practician in insolventa compatibil isi poate exercita activitatea intr-o singura forma de organizare a profesiei si va putea avea calitatea de asociat intr-o singura societate profesionala sau intreprindere profesionala unipersonala, cu exceptia constituirii de filiale ale societatii profesionale cu raspundere limitata (SPRl), in care este partener", este evident ca asociatul coordonator al M.R.L. lasi S.P.R.L. si partenerul subscrisei - dl. M.C. - nu are nici calitatea de asociat, nici de colaborator si nici de partener al M.R.L. Bucuresti S.P.R.L. (lichidator al S.C. N.M.A. S.R.L.), astfel cum in mod gresit s-a retinut in sentinta recurata.

In ceea ce priveste calitatea M.R.L. Iasi S.P.R.L. de lichidator judiciar al S.C. N.M.L. S.R.L. raportat la imprejurarea ca recurentul - filiala este lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. N.M.C. S.R.L., se impune a fi facute urmatoarele precizari: potrivit art. 7 din O.U.G. nr. 86/2006, S.P.R.L isi poate constitui filiale care se inregistreaza in Registrul formelor de organizare, filiala este constituita cu aportul Integral al unei societati profesionale sau prin asocierea unei societati profesionale cu unul sau mai multi practicieni in insolventa, cu conditia ca societatea profesionala sa detina calitatea de asociat majoritar. Prevederile prezentului capitol referitoare la S.P.R.L se aplica, in masura compatibilitatii, si filialelor".

Asadar, filiala este o entitate juridica distincta de cea a societatii-mama, cu personalitate proprie, cu drepturi si obligatii proprii, intre care si dreptul de exercitare a profesiei.

Cu toate ca, potrivit art. 4 alin. (2) din O.U.G. nr. 86/2006, asociatul coordonator al societatii-mama are calitatea de partener al filialei, recurentul are un asociat coordonator propriu - respectiv d-na B.A., conform Hotararii generale a asociatilor din data de 23.05.2013, care detine si calitatea de asociat in cadrul Filialei, alaturi de M.R.L. Iasi S.P.R.L. Dl. M.C. nu are nici calitatea de asociat, si Implicit nici pe aceea de asociat coordonator al filialei.

Asa fiind, in mod eronat a retinut instanta de fond ca asociatul coordonator M.C. ar coordona activitatea tuturor filialelor, intrucat, in realitate, fiecare filiala are un asociat coordonator propriu, activitatea recurentului fiind coordonata de d-na B.E.

Se sustine inaplicabilitatea in speta, a interdictiei prevazute de art. 28 alin. (4) din O.U.G. nr. 86/2006

In considerentele sentintei recurate, instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 28 alin. (4) din O.U.G. nr. 86/2006, practicianul in insolventa nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor si al creditorului acestuia.

Solutia instantei de fond nu are insa in vedere cele doua situatii de exceptie reglementate in mod expres de legiuitor in cuprinsul alin. (5) al aceluiasi articol, situatii in care interdictia instituita de art. 28 alin. (4) nu este aplicabila.

Concret, art. 28 alin. (5) prevede in mod clar si neechivoc ca „interdictia prevazuta la alin. (4) nu se aplica daca la data numirii practicianului intr-o procedura creanta care ar determina aparitia starii de Incompatibilitate are caracter nelitigios, fiind stabilita prin inscrisuri intocmite de cele doua societati sau prin hotarare judecatoreasca irevocabila, precum si daca in cele doua societati calitatea de administrator judiciar sau de lichidator este indeplinita de o SPRL, respectiv de o filiala a acesteia".

Aplicat la speta de fata, interdictia instituita de art. 28 alin. (4) din O.U.G. nr. 86/2006 nu este aplicabila, pe de o parte pentru ca creantele detinute de S.C. N.M.L. S.R.L. si S.C. N.M.A. S.R.L. au caracter nelitigios, in acceptiunea avuta in vedere de art. 28 alin. (5), fiind stabilite prin inscrisuri intocmite intre aceste societati, iar pe de alta parte, calitatea de lichidator al S.C. N.M.C. S.R.L. este indeplinita de o filiala, in timp ce calitatea de lichidator judiciar al S.C. N.M.L. S.R.L. este indeplinita de societatea-mama.

In ceea ce priveste cea de-a doua situatie de exceptie reglementata de alin.

5. al art. 28, care atrage inaplicabilitatea interdictiei prevazute de art. 28 alin. (4), s-a aratat instantei de fond ca, dat fiind ca legiuitorul a reglementat in mod expres situatia particulara in care o SPRL si o filiala a acesteia indeplinesc concomitent calitatea de lichidator judiciar al unui debitor, respectiv al creditorului acestuia, statuandu-se fara putinta de tagada ca in aceasta situatie nu se regaseste prezenta unei interdictii/incompatibilitati, este evident ca numirea si confirmarea recurentului in calitate de lichidator judiciar al S.C. N.M.C. S.R.L, in conditiile in care lichidatorul judiciar al creditorului S.C. N.M.L. S.R.L. este M.R.L. Iasi S.P.R.L., nu determina aparitia unei incompatibilitati.

Cu toate acestea, instanta de fond nu a dat eficienta juridica acestor dispozitii legale invocate.

Recurenta SC N.M.A. SRL a solicitat casarea hotararii cu trimitere spre rejudecare, invocand prevederile art. 105 alin. (2) C. pr. civ. si art. 7 alin. (3

¹

) coroborat cu art. 14 alin. (8) din Legea nr. 85/2006, cu sustinerea ca procedura de citare a recurentei in prima instanta nu a fost complet indeplinita, ci numai prin publicare in B.P.I. In fond s-a aratat ca hotararea este netemeinica intrucat nu s-a facut dovada ca intre practicienii in insolventa indicati de catre contestatoare exista identitate de asociati si in acest mod conflict de interese.

Recurenta debitoare SC N.M.C. SRL a solicitat modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul respingerii contestatiei formulate de SC K.S.E.P.P S.A., invocand in drept prevederile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., in sensul ca prima instanta a interpretat si aplicat gresit dispozitiile art. 28 alin. (4) din O.U.G. nr. 86/2006. In acest sens recurenta a aratat ca in cauza nu exista conflict de interese sau incompatibilitatea practicianului in insolventa.

Examinand cu precadere exceptia nulitatii recursului declarat de lichidatorul judiciar, astfel cum a fost formulata de recurenta contestatoare, Curtea o respinge ca nefondata. Hotararea atacata a fost data cu recurs potrivit legii, iar aceasta cale de atac poate fi declarata de orice persoana care justifica un interes legitim.

Faptul ca prin hotararea atacata a fost desfiintata hotararea adunarii creditorilor si lichidatorul nu a fost confirmat pe temeiul conflictului de interese, nu ii rapeste dreptul de a exercita calea de atac, acesta fiind un drept procesual prevazut de lege.

Examinand recursurile astfel formulate, prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept (art. 304 pct. 5 si 9, art. 304

¹

C. pr. civ.), Curtea constata ca sunt nefondate recursurile declarate de creditoarele creditorii SC K.S.E.P.P SA Braila, SC N.M.A. SRL si ca sunt fondate recursurile declarate de lichidatorul judiciar M.R.L. Filiala Timis SPRL al debitoarei SC N.M.C. SRL si debitoarea SC N.M.C. SPRL prin administrator judiciar, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Referitor la motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 5 raportat la art. 105 alin. (2) C. pr. civ., invocat ca motiv de casare cu trimitere spre rejudecare, Curtea constata ca judecarea in prima instanta a contestatiei impotriva hotararii adunarii creditorilor s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 13 alin. (8) din Legea nr.

85/2006, in sensul ca au fost citati si contestatorii SC K.S.E.P.P SA, lichidatorul judiciar al debitoarei si creditorii acesteia prin B.P.I., asa cum rezulta din dovada privind implinirea procedurii de publicare nr. 9037/13.05.2014, ca urmare a citativului emis de instanta la data de 28.04.2014 (filele 39, 49 - 51 dosar tribunal).

Acest motiv a fost invocat de creditoarea SC N.M.A. SRL si lichidatorul judiciar al debitoarei, insa, prin intermediul dispozitiilor art. 7 alin. (3

¹

) din Legea nr. 85/2006, in sensul ca nu ar fi fost citati si conform Codului de procedura civila.

Instanta de recurs observa ca lichidatorul judiciar invoca acest aspect cu privire la creditori si nu la persoana sa, cu care de altfel s-a indeplinit procedura inclusiv conform Codului de procedura civila.

Acelasi motiv invocat de creditoarea SC N.M.A. SRL nu este de natura a retine o vatamare procesuala a intereselor acesteia, care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea actului procesual in sensul casarii hotararii atacate. Aceasta intrucat, procedura de citare, s-a indeplinit prin publicarea citatiei in B.P.I., iar creditoarea recurenta nu a demonstrat ca numai aceasta modalitate de citare nu ia asigurat dreptul la informare asupra procesului si ca astfel i-au fost incalcat dreptul la un proces echitabil si dreptul la aparare. Dispozitiile art. 105 alin. (2) C. pr. civ. sanctioneaza cu nulitatea relativa efectuarea actului procesual cu neobservarea cerintelor prevazute de lege, iar nu cu nulitatea absoluta, ramanand in sarcina partii care o invoca sarcina administrarii actului procesual neregulat indeplinit, vatamarea adusa prin acest act, caracterul iremediabil al vatamarii si necesitatea anularii actului pentru restabilirea ordinii de drept procesual.

Referitor la motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., invocat de lichidatorul judiciar al debitoarei, Curtea constata ca este intemeiat, prima instanta facand o aplicare gresita a prevederilor art. 28 alin. (4) si (5), respectiv art. 29 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 86/2006, neobservand ca aceste dispozitii contin norme de principiu a incompatibilitatii practicianului in insolventa si o exceptie de la aceasta norma.

Astfel, art. 28 alin. (4) dispune ca practicianul in insolventa nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator judiciar al unui debitor si al creditorului acestuia. Aceasta este norma de principiu.

Art. 28 alin. (5) statueaza ca interdictia de mai sus nu se aplica daca la data numirii practicianului intr-o procedura creanta care a determinat aparitia starii de incompatibilitate are caracter nelitigios, fiind stabilita prin inscrisuri intocmite de debitor si creditor sau prin hotarare judecatoreasca, precum si daca in dreptul debitorului si cel al creditorului calitatea de administrator judiciar sau lichidator este implinita de o SPRL, respectiv o filiala a acesteia. Aceste dispozitii instituie doua exceptii de la regula incompatibilitatii impusa de art. 28 alin. (4), si anume: creanta care a determinat aparitia starii de incompatibilitate sa aiba caracter nelitigios; calitatea de practician in insolventa exercitata concomitent pentru debitor si pentru creditorul acestuia sa fie indeplinita de o SPRL, respectiv o filiala a acesteia.

Interdictia reglementata de art. 28 alin. (4) este reglementata de legiuitor in scopul inlaturarii unui prezumat conflict de interese in care s-ar afla practicianul in insolventa numit intr-o anumita procedura, in care indeplineste calitatea de administrator judiciar sau lichidator atat pentru debitorul aflat in procedura, cat si pentru creditorul acestuia participant in aceiasi procedura de insolventa.

Legiuitorul prevede exceptia de la aceasta interdictie considerand ca nu exista conflict de interes iar practicianul in insolventa nu este incompatibil daca exercita aceasta calitate concomitent pentru debitor si creditor sub forma de organizare a profesiei ca SPRL sau filiala a unei astfel de societati.

Din interpretarea sistematica a dispozitiilor art. 29 alin. (4) si (5) rezulta ca interdictia se aplica practicienilor in insolventa organizati sub alta forma de exercitare a profesiei decat SPRL sau una ori mai multe filiale ale aceleiasi SPRL; interdictia priveste persoana practicianului in insolventa, fiind o cauza de incompatibilitate
in personam,
iar nu una
de facto;
exceptiile instituite de la norma de interdictie trebuie interpretate
stricto senso,
potrivit reglementarii speciale impuse de O.U.G. nr. 86/2006, iar nu prin analogie, recurgand la alte domenii ale manifestarii conflictului de interese.

Drept consecinta, nu este considerat ivit conflictul de interese si prin aceasta starea de incompatibilitate a practicianului in insolventa care exercita aceasta profesie sub forma de organizare a SPRL sau/si una sau mai multe filiale ale acesteia, in calitate de administrator judiciar sau lichidator a debitorului si creditorului acestuia, in mod concomitent.

Potrivit inscrisurilor aflate la filele 66, 74, 84, 85, 86, 111 si 14 dosar recurs rezulta ca: M.R.L. - Filiala Timis SPRL este lichidator al debitoarei SC N.M.C. SRL; ca acest lichidator este o filiala a M.R.L. Iasi SPRL; ca acest din urma practician este lichidatorul creditorului SC N.M.L. SPRL; M.R.L. Bucuresti SPRL este o entitate autonoma, diferita de societatile de exercitare a profesiei mai sus aratate; acest din urma practician in insolventa este lichidator al creditoarei SC N.M.A. SRL.

Asadar, nu exista conflict de interese prevazut de lege in care s-ar afla lichidatorul judiciar M.R.L. - Filiala Timis SPRL al debitoarei SC N.M.C. SRL, si nu este prezenta starea de incompatibilitate a aceluiasi lichidator prin indeplinirea calitatii de lichidator de catre M.R.L. Iasi SPRL pentru creditorul SC N.M.L., respectiv de lichidator de catre M.R.L. Bucuresti SPRL.

In ce priveste recursul contestatoarei SC K.S.E.P.P SA, Curtea constata ca prin acest recurs se tinde la admiterea contestatiei in totalitate in sensul anularii hotararii adunarii creditorilor in integralitate, recurenta invocand ca data fiind ivirea conflictului de interese in care se afla lichidatorul judiciar inca de la convocarea adunarii creditorilor toate punctele aflate pe ordinea de zi propuse de lichidator si adoptate de creditori au un caracter nelegal.

Aceste sustineri sunt neintemeiate intrucat, pe de o parte, ordinea de zi a fost adoptata de adunarea creditorilor, nefiind masuri sau dispozitii ale lichidatorului iar, pe de alta parte, Curtea a statuat deja in cadrul acestor considerente ca lichidatorul judiciar al debitoarei nu se afla in incompatibilitate pe temeiul conflictului de interese.

Asadar, nu exista niciun motiv de nelegalitate pentru anularea, chiar si in parte, a hotararii adunarii creditorilor din data de 14.04.2014. Cum alte critici de nelegalitate ale hotararii adunarii creditorilor nu au fost aduse prin contestatia introductiva de prima instanta, Curtea constatand ca nu sunt prezente motive de ordine publica din cele prevazute de art. 304

¹

C. pr. civ., a respins ca nefondat si acest recurs.

Astfel fiind, se vor admite recursurile declarate de lichidatorul judiciar M.R.L. Filiala Timis si al debitoarei SC N.M.C. SRL prin lichidator judiciar impotriva sentintei civile nr. 1272/29.05.2014 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 8738/30/2012/a9, se va modifica in parte sentinta atacata, in sensul ca a fost respinsa contestatia formulata de contestatoarea SC K.S.E.P.P SA Braila, mentinandu-se in rest hotararea atacata si au fost respinse recursurile declarate de SC K.S.E.P.P SA si SC N.M.A. SRL impotriva aceleiasi sentinte.