Plangere impotriva Deciziei data de Consiliul National de Solutionarea Contestatiilor

Asupra unei ofertei cu pret neobisnuit de scazut planeaza o prezumtie de lipsa a garantiilor privind executarea corespunzatoare a contractului, situatie in care autoritatea contractanta era pe deplin indreptatita sa solicite clarificari si sa verifice in detaliu documentele de justificare a pretului. Atata timp cat exista conventii a caror valabilitate a expirat, acestea nu pot fi luate in considerare in justificarea pretului. In cauza nu pot fi avute in vedere nici alte conventii noi, care nu au fost declarate si incluse in justificarea initiala pentru a nu crea un avantaj incorect (contrar art. 2 alin. (1) si (2) din O.U.G. 34/2006) in raport cu celalalt ofertant care si-a fundamentat pretul corect prezentand in termenele stabilite documentele justificative si clarificarile necesare.

Temei de drept: art. 202 (1) si (l1) din OUG nr. 34/2006; art. 361 din HG 925/2006

Decizia civila nr. 373/ 4 aprilie 2016

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. X/45/2016 contestatoarea SC „N.S.” SRL a solicitat in contradictoriu cu autoritate contractanta SC „S.P.” Iasi SA anularea Deciziei nr. 122/C8/18 din 01.02.2016 data de Consiliul National de Solutionarea Contestatiilor .

In motivarea plangerii contestatoarea a aratat ca prin publicarea anuntului de participare nr. 164576/21.11.2015 SC „S.P.” Iasi SA, in calitate de autoritate contractanta si-a manifestat intentia de a atribui contractul avand ca obiect Servicii de siguranta - COD CPV 79710000-4.

Conform prevederilor art. 165 alin. (2) O.U.G. 34/2006 datorita faptului ca oferta sa a indeplinit conditia admisibilitatii a fost invitata alaturi de SC „N-E.S.F.” SRL sa participe la runda electronica unde a ocupat pozitia a 2 a cu pretul de 912.088,30 RON.

Motivat de faptul ca ofertele prezentau un pret neobisnuit de scazut in raport cu valoarea estimata a contractului ce urma a fi atribuit, autoritatea contractanta a cerut detalii si precizari referitoare la fundamentarea pretului, precum si documentele care au stat la baza elaborarii ofertei financiare.

La nivel comisiei de evaluare s-a luat decizia de desemnare a unor specialisti care sa analizeze justificarile si raspunsurile participantilor sprijinind astfel activitatea de evaluare a ofertelor financiare cu scopul de a se contura o imagine cat mai clara.

Din raportul expertilor nr. 31842/30.12.2015 reiese ca justificarea depusa de societatea sa este corecta, conforma cu valoarea din runda electronica in timp ce justificarea depusa de „N-E.S.F.” SRL prezinta mai multe inadvertente.

O prima critica a ofertei financiare elaborate de „N-E.S.F.” SRL priveste diferenta dintre valoarea totala a subventiilor de 136.371,60 RON ce duc la scaderea pretului ofertat din care s-a justificat doar o suma de 56.250 RON conform justificarii initiale. Ulterior, aceasta a depus documente si justificari noi, respectiv conventiile nr. 314/15.09,2015 si 353/03.22.2015. De asemenea, acest ofertant a depus si conventii expirate, nefacand dovada ca acestea sunt dedicate indeplinirii contractului ce urma a fi atribuit.

In ce priveste acest aspect, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor apreciaza ca ofertantul „N-E.S.F.” este beneficiarul subventiilor acordate in baza Legii nr. 76/2002 si ca a facut dovada sustinerii intregii durate a contractului ce urma a fi atribuit. Considera ca aceasta apreciere este lipsita de fundament in conditiile in care chiar daca ofertantul nu si-a modificat pretul prezentat in propunerea financiara si-a creat un avantaj prin includerea unor sume ce reprezinta subventii de stat acordate in baza Legii nr. 76/2002 (art. 80, 85 si 93) in baza unor conventii expirate. Cu referire la aceste conventii a caror valabilitate a expirat, ofertantul „N-E.S.F.” SRL nu a prezentat dovezi in sensul ca sumele provenite din subventii ar fi depozitate in vreun cont bancar si urmeaza a fi utilizate pentru executarea eventualului contract, nici fata de autoritatea contractanta, nici fata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor. Astfel, din consideratiile Consiliului se desprinde concluzia ca aceleasi fonduri provenite din subventii conform acelorasi conventii incheiate cu AJOFM pot fi folosite subsecvent la infinit fapt ce contravine nu numai realei concurente dintre ofertanti, dar creeaza o vulnerabilitate a pietei acestor servicii prin posibilitatea practicarii politicilor de dumping.

Astfel trebuie analizata modalitatea prezentata de „N-E.S.F.” referitoare la absorbtia si proiectia fondurilor provenite din subventii pentru executarea contractului, dar si conduita acestui ofertant care dupa ce declara ca fundamenteaza oferta financiara pe un set de conventii, aduce altele noi, nedeclarate si neincluse in justificarea initiala. Prin aceasta conduita s-a mentinut in mod artificial pretul ofertat, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor neanalizand acest aspect ce creeaza un avantaj incorect ( contrar art. 2 alin. (1) si (2) din O.U.G. 34/2006 ) in raport cu societatea sa, care si-a fundamentat pretul corect prezentand in termenele stabilite documentele justificative si clarificarile necesare.

O alta critica se refera la indeplinirea de catre „N-E.S.F.” SRL a cerintei din caietul de sarcini referitoare la coordonator. Autoritatea contractanta prin caietul de sarcini (document nr. 27847/11.11.2015) impune ca ofertantii Sa faca dovada existentei coordonatorului care sa raspunda numai de indrumarea, instruirea si verificarea permanenta a agentilor de paza de la obiectivele ce fac obiectul contractului. Verificarea modului de prestare a serviciilor se va face cu respectarea art. 33 din HG.301/2012, cu modificarile si completarile ulterioare. Coordonatorul va dispune de autoturism pentru deplasare eficienta si mijloace de comunicare corespunzatoare (se vor depune documente doveditoare in acest sens); plata acestuia intra in sarcina prestatorului si este indusa in valoarea contractului. Coordonatorul activitatii va prezenta beneficiarului, zilnic, un raport de activitate, in scris sau electronic, ce va cuprinde

evenimentele produse in ziua precedenta si masurile luate pentru remedierea acestora, daca este cazul.

Alin. (2) al art. 33 din HG 301/2012 prevede ca Paza obiectivului asigurat cu un dispozitiv format din mai mult de 5 posturi de paza este coordonata de catre un sef de tura I schimb, care efectueaza instruirea si repartizarea in posturi si a personalului de paza, preluand atributiile unui post de paza in caz de nevoie. Niciunul din obiectivele autoritatii contractante nu este asigurat cu un dispozitiv format din mai mult de 5 posturi de paza. Tot din caietul de sarcini reiese ca ponderea posturilor de paza este de cate 2 pe obiectiv, deci nu se impunea desemnarea unui sef de tura/schimb, atributiile acestuia fiind in sarcina coordonatorului - sefului de obiectiv.

Conform alin. (4) al aceluiasi art. 33 Verificarea modului de efectuare a serviciului de paza se realizeaza zilnic, cel putin o data pe schimb...

Pentru obtinerea licentelor de functionare in domeniul pazei si protectiei societatile specializate depun un set de documente printre care se afla Regulamentul de organizare si functionare. De regula, pentru avizarea acestui regulament se cere a se detalia echipamentele societatii, structura organizatorica si obligarile persoanelor responsabile de conducerea si coordonarea serviciilor de paza.

Seful de obiectiv, pentru a se obtine avizul favorabil din partea Directiei de Ordine Publica din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane are urmatoarele obligatii: controleaza si conduce activitatea personalului de paza din subordine, fiind tinut raspunzator de organizarea si desfasurarea serviciului de paza la obiective; organizeaza, conduce si controleaza activitatea de paza, precum si modul de executare a serviciului de catre personalul subordonat; informeaza de indata conducerea societatii si politia despre evenimentele produse pe timpul activitatii de paza si tine evidenta acestora in registrele special constituite; propune conducerii societatii masuri pentru perfectionarea activitatii de paza; tine evidenta armamentului si a munitiei din dotarea personalului de paza subordonat.

Obiectivele autoritatii contractante, se afla in zone periferice ale Municipiului lasi, distanta dintre aceste obiective fiind de aproximativ 20 km.

Pentru indeplinirea acestei cerinte, „N-E.S.F.” SRL tine cont la elaborarea ofertei financiare de un salariu minim pe economie al coordonatorului (seful de obiectiv) - 1050 RON - pentru o fractiune de norma de 0,5h/zi - 30 de minute pe zi ceea ce este de natura, de a diminua pretul ofertat in mod artificial, fara corespondent material in realitate.

Activitatea sefului de obiectiv presupune controlul efectiv al agentilor specializati in posturile unde au fost repartizati si consemnarea acestui control in registrul special intocmit din obiectivele autoritatii contractante, in conditiile in care autoritatea contractanta are 8 posturi ale caror paza este asigurata non-stop, insemnand minimum 3 schimburi in fiecare post. La un calcul simplu rezulta ca in cele 8 posturi non-stop, agentii de paza se schimba de 24 de ori iar un sef de obiectiv cu o norma de 30 de minute pe zi nu poate sa asigure controlul acestor agenti de paza. Singura ratiune a acestei fractiuni de norma, este de a diminua in mod superficial si irealist, utopic pretul ofertat. Chiar de am presupune ca acest sef de obiectiv controleaza oamenii prin mijloace de comunicare la distanta, si prin aceasta modalitate s-ar depasi norma de 30 de minute pe zi.

Referitor la acest artificiu pur matematic folosit de „N-E.S.F.” SRL, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor se prevaleaza de faptul ca trebuie aplicat principiul bunei-credinte si ca autoritatea contractanta nu ar trebui sa fie atat de sceptica cu privire la maniera de indeplinire a obligatiilor de catre „N-E.S.F”SRL.

Un alt aspect pe care Consiliul nu il analizeaza este formularea cerintei prin care autoritatea contractanta cere expres ca seful de obiectiv sa beneficieze de un autoturism cu care sa se deplaseze pentru efectuarea controalelor in obiective, ceea ce presupune deplasarea lui fizica.

Aceasta problema nu s-ar ridica si nu ar exista niciun dubiu asupra veracitatii calculelor si a corespondentului lor in realitate in conditiile in care seful de obiectiv ce presteaza 30 de minute de munca pe zi ar beneficia de plata timpului suplimentar de munca relevat in calculele ofertei financiare. Atat timp cat acest calcul nu exista, iar sume reprezentand sporurile timpului suplimentar efectuat de seful de obiectiv nu sunt incluse in elaborarea ofertei financiare, consideram ca ofertantul a folosit un calcul fara luarea in considerare a dispozitiilor Legii 53/2003 privind Codul muncii de natura a induce autoritatea contractanta in eroare prin diminuarea pretului ofertat.

In drept a invocat dispozitiile O.U.G. 34/2006, art. 33 din HG 301/2012, Legea 333/2003, Legea 76/2002, Legea 53/2003.

Intimata SC „S.P.” Iasi SA legal citata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea deciziei data de Consiliul National de Solutionarea Contestatiilor.

Intimata arata ca in cauza Comisia a analizat ofertele depuse din punct de vedere al incadrarii in valoarea estimata a contractului si ale prevederilor art.202 din OUG 34/2006, modificata si completata si a constatat ca ambele oferte au un pret neobisnuit de scazut, motiv pentru care a solicitat clarificari ambilor ofertanti.

Justificarile si raspunsurile la clarificari au fost inaintate specialistilor/expertilor in domeniu, care au inaintat raportul final nr.31842/30.12.2015, din care reiese ca justificarea depusa de „N.S.” SRL este corecta, conforma cu valoarea din runda electronica, ofertantul justificand pretul neobisnuit de scazut iar din justificarea depusa de „N-E.S.F.” SRL rezulta ca din valoarea subventiei declarate de ofertant, in valoare de 136.371,60 lei, este justificata in mod corect doar o suma de 56.250 lei; la o analiza detaliata a raspunsurilor sale, reies o serie de inadvertente in legatura cu numarul agentilor de paza angajati in baza conventiilor cu AJOFM; modalitatea de calcul abordata de ofertant duce la majorarea valorii subventiei de care beneficiaza, ceea ce conduce la diminuarea artificiala a tarifului unitar/ora; Avand in vedere distantele dintre cele 6 obiective de paza, amplasate pe teritoriul municipiului Iasi, pentru a caror vizitare este necesara parcurgerea unei distante de aprox. 20 km cel putin 1 data/schimb (in conditiile a 3 schimburi/zi), alocarea timpului de 0,5 h/zi pentru indeplinirea atributiilor sefului de obiectiv este total insuficienta.

Membrii comisiei de evaluare intruniti in sedinta de lucru in data de 30.12.2015, analizand si verificand raspunsurile la clarificarile solicitate de autoritatea contractanta au decis ca Ofertantul „N.S.” SRL a justificat pretul neobisnuit de scazut al ofertei depuse si, ca urmare a prevederilor art.37 (1) din HG nr.925/2006, oferta sa este declarata admisibila, aceasta avand un pret de 912.088,30 lei, fara TVA in timp ce oferta depusa de „N-E.S.F.” SRL este respinsa ca inacceptabila in temeiul prevederilor art.361(4) coroborat cu art.36(l) lit.f si neconforma in temeiul prevederilor art.79(3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificari si completari.

In urma verificarilor si finalizarii evaluarii, comisia de evaluare a constatat ca ofertantul „N-E.S.F.” SRL modifica prin raspunsurile pe care le-a prezentat, continutul propunerii financiare si a declarat oferta neconforma, in conditiile art.79 (3) din HG 925/2006, cu modificari si completari.

In acest sens s-a emis Raportul de atribuire nr.31844/30.12.2015 .

Ofertantul „N-E.S.F.” SRL a inaintat la CNSC contestatia inregistrata cu nr.07/06.01.2016 prin care a solicitat anularea comunicarii nr.31846/30.12.2015si reluarea etapei de evaluare a ofertelor depuse.

Prin Decizia CNSC nr.l22/C8/18/01.02.2016, CNSC a decis admiterea contestatiei formulate de „N-E.S.F.” SRL si a dispus anularea rezultatului procedurii consemnat in raportul de atribuire nr.31844/30.12.2015 si actele subsecvente acestuia, in partea ce priveste evaluarea ofertei prezentate de „N-E.S.F.”SRL.

Ca urmare, avand in vedere caracterul obligatoriu pentru autoritatea contractanta a Deciziei CNSC nr.l22/C8/l8/01.02.2016 s-a reluat procedura si s-a procedat la reevaluarea ofertei depuse de „N-E.S.F.” SRL.

In procesul de reevaluare a ofertei „N-E.S.F.”SRL, autoritatea contractanta a avut in vedere motivarea CNSC si a retinut ca suficiente justificarile acestui operator prin care face dovada ca are dreptul sa acceseze fonduri de natura ajutorului de stat (sume obtinute ca urmare a aplicarii Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, cu modificarile si completarile ulterioare)si, in contextul respectarii principiului bunei credinte prezumate, a declarat oferta acestuia conforma. Comisia a intocmit clasamentul ofertelor pentru a aplica criteriul de atribuire, respectiv pretul cel mai scazut si, avand la baza procesul de evaluare desfasurat a declarat castigatoare oferta depusa de ofertantul „N-E.S.F.” SRL (IMM), cu o propunere financiara de 881.000,00 lei fara TVA (7,42 lei/ora servicii paza si 92,23 lei/ luna abonament servicii monitorizare si interventie).

Raportat la natura serviciilor a caror prestare face obiectul contractului - servicii de siguranta - autoritatea contractanta nu avea competente extinse din punct de vedere financiar- contabil in domeniul verificarii modului in care prestatorul si-a format pretul ofertat si nici de a aprecia modul de utilizare a sumelor de care beneficiaza sub forma de subventii, atata timp cat, potrivit art. 171 din OUG nr. 34/2006, oferta prezentata are caracter obligatoriu, din punct de vedere al continutului, pentru aceasta, pe toata durata de valabilitate stabilita de autoritatea contractanta.

De asemenea, autoritatea contractanta nu avea competenta necesara analizarii, din punct de vedere contabil si fiscal, a corectitudinii modului de incasare si utilizare a sumelor provenite din subventii.

Daca ofertantul castigator nu respecta, in prestarea serviciilor, reglementarile legale in vigoare in domeniul pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectiei persoanelor, nu este atributul si obligatia autoritatii contractante sa se sesizeze ori sa investigheze pretinsele nereguli, intrucat, pe de o parte, nu are calificarea si competenta de a exercita un astfel de control, iar pe de alta parte, pentru ca singurul lucru care o intereseaza si pe care trebuie sa il urmareasca este de a obtine prestarea serviciului la un pret cat mai scazut, indiferent de riscurile pe care si le-ar asuma sau la care s-ar expune prestatorul de servicii.

In concluzie, in virtutea principiului bunei credinte, autoritatea contractanta a declarat oferta „N-E.S.F.” SRL admisibila si castigatoare, ca urmare a aplicarii criteriului "pretul cel mai scazut". De asemenea, constatand ca problemele ridicate de petenta, prin plangere, exced atributelor autoritatii contractante si cadrului normativ stabilit prin O.U.G. nr. 34/2006, considera ca plangerea este neintemeiata.

In cauza SC „N-E.S.F.” SRL a formulat cererea de interventie accesorie in favoarea SC „S.P.” Iasi SA prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea deciziei data de Consiliul National de Solutionarea Contestatiilor, reluand sustinerile dezvoltate prin plangerea formulata la CNCS.

Intervenienta a invocat exceptiile lipsei constituirii garantiei de buna conduita de petenta potrivit art. 271 indice 1 din OUG 34/2006, a tardivitatii potrivit art. 281 din OUG 34/2006 , termenul de 10 zile prevazut de lege fiind implinit la data de 15.02.2016 iar plangerea inregistrata la data de15.02.2016 .

De asemenea a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active in considerarea faptului ca „N.S.” SRL nu a fost parte in dosarul aflat pe rolul CNCS iar dreptul la calea de atac estre recunoscut doar partilor .

Analizand materialul probator administrat in cauza, cu precadere asupra exceptiilor invocate conform art. 248 C.pr.civ., Curtea constata urmatoarele:

Exceptia lipsei constituirii garantiei de buna conduita de petenta potrivit art. 271 indice 1 din OUG 34/2006 nu poate fi primita urmand a fi respinsa avand in vedere urmatoarele:

Potrivit art. 271 indice 1 „In scopul de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator, contestatorul are obligatia de a constitui garantia de buna conduita pentru intreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestatiei/cererii/plangerii si data ramanerii definitive a deciziei Consiliului/hotararii instantei de judecata de solutionare a acesteia.” Din interpretarea gramaticala si teleologica a dispozitiilor mentionate rezulta ca acestea sunt aplicabile doar contestatorului in faza procedurii in fata Consiliului si ulterior in fata instantei daca acesta intelege sa conteste decizia CNCS care ii este nefavorabila. Aceste dispozitii sunt de stricta interpretare si nu pot fi aplicabile altei peroane care intelege sa conteste doar decizia CNCS. De altfel, scopul constituirii garantiei de buna conduita este acela de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator al unui ofertant. Or, in situatia de fata petenta sustine in fapt tocmai legalitatea actelor autoritatii contractante desfiintate de CNCS, astfel ca este evident ca nu ar exista nici o ratiune pentru constituirea garantiei de buna conduita .

Exceptia a tardivitatii plangerii este de asemenea neintemeiata. Astfel potrivit art. 281 din OUG 34/2006, termenul de 10 zile prevazut de lege s-a implinit la data de 15.02.2016 insa plangerea inregistrata la Curtea de apel la data de15.02.2016 a fost depusa prin serviciul postal la data de 12.02.2016, fiind deci in termen.

Exceptia lipsei calitatii procesuale active nu poate fi primita chiar daca „N.S.” SRL nu a fost parte in dosarul aflat pe rolul CNCS iar dreptul la calea de atac este recunoscut de regula doar partilor .

Sub acesta aspect, curtea retine ca potrivit art. 281 din OUG 34/2006 Deciziile Consiliului privind solutionarea contestatiei pot fi atacate de catre autoritatea contractanta si/sau de catre orice persoana vatamata, in sensul art. 255 alin. (2), cu plangere la instanta judecatoreasca prevazuta la art. 283 alin. (1), in termen de 10 zile de la comunicare, atat pentru motive de nelegalitate, cat si de netemeinicie. Art.255 prevede ca prin persoana vatamata se intelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim in legatura cu respectiva procedura de atribuire; b) a suferit, sufera sau risca sa sufere un prejudiciu ca o consecinta a unui act al autoritatii contractante, de natura sa produca efecte juridice, ori ca urmare a nesolutionarii in termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.

Prin urmare in aceasta materie, potrivit dispozitiilor speciale enuntate, aplicabile conform principiului de drept lex specialis derrogat lex generalis, calea de atac a plangerii la instanta este deschisa nu doar partilor care au participat la procedura din fata CNCS, ci oricarei persoane vatamate care are un interes legitim in legatura cu procedura de atribuire. In cauza „N.S.” SRL este in mod cert vatamata prin actul atacat care desfiinteaza raportul procedurii prin care fusese declarata castigatoare, astfel ca nu poate fi negata calitatea sa procesual activa.

Pe fondul plangerii, curtea retine ca intimata „S.P.” IASI SA, in calitate de autoritate contractanta a organizat procedura de licitatie deschisa online cu etapa finala de licitatie electronica avand ca obiect achizitia de servicii de siguranta (cod CPV 79710000-4).

Conform prevederilor art. 165 alin. (2) O.U.G. 34/2006 datorita faptului ca oferta petentei a indeplinit conditia admisibilitatii a fost invitata alaturi de SC „N-E.S.F.” SRL sa participe la runda electronica unde a ocupat pozitia a 2 a cu pretul de 912.088,30 RON,

Comisia a analizat ofertele depuse din punct de vedere al incadrarii in valoarea estimata a contractului si ale prevederilor art.202 din OUG 34/2006, modificata si completata si a constatat ca ambele oferte au un pret neobisnuit de scazut, reprezentand mai putin de 80% din valoarea estimata a contractului.

Avand in vedere prevederile art. 202 (1) si (l1) din OUG nr. 34/2006 actualizata si ale art. 361 din HG 925/2006 actualizata, autoritatea contractanta are obligatia de a efectua verificari in cazul in care o oferta prezinta un pret neobisnuit de scazut in raport cu valoarea estimata a contractului ce urmeaza a fi atribuit.

Pentru a finaliza evaluarea, Comisia a hotarat ca ofertantii „N-E.S.F.” SRL si „N.S.” SRL sa transmita, detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la pretul neobisnuit de scazut al ofertei, indeosebi cu privire la fundamentarea economica a modului de formare a acestuia si documentele aferente care pot sustine informatiile (inclusiv cele

referitoare la subventii), astfel incat comisia de evaluare sa isi formeze convingerea ca pretul este real, sustenabil si legal a fi ofertat.

Datorita faptului ca justificarile primite, in termenul solicitat, au cuprins si elemente de natura salariala, presedintele comisiei de evaluare a solicitat conducerii societatii desemnarea unor specialisti in domeniu; astfel, prin Decizia nr.220 din 22.12.2015 a Directorului General al „S.P.” Iasi SA, au fost desemnati doi specialisti din cadrul autoritatii contractante cu scopul de a sprijini activitatea de evaluare a ofertelor financiare si de a facilita comisiei adoptarea deciziilor in cadrul procesului de analiza a ofertelor si de stabilire a ofertei castigatoare.

Din raportul expertilor nr. 31842/30.12.2015 reiese ca justificarea depusa de societatea petenta este corecta, conforma cu valoarea din runda electronica in timp ce justificarea depusa de „N-E.S.F.” SRL prezinta mai multe inadvertente.

O prima critica a ofertei financiare elaborate de „N-E.S.F.” SRL priveste diferenta dintre valoarea totala a subventiilor de 136.371,60 RON ce duc la scaderea pretului ofertat din care s-a justificat doar o suma de 56.250 RON conform justificarii initiale. Ulterior, aceasta a depus documente si justificari noi, respectiv conventiile nr. 314/15.09,2015 si 353/03.22.2015. De asemenea, acest ofertant a depus si conventii expirate, nefacand dovada ca acestea sunt dedicate indeplinirii contractului ce urma a fi atribuit. Comisia a hotarat prin Raportul de atribuire nr.31844/30.12.2015 ca oferta declarata castigatoare este cea depusa de ofertantul „N.S.” SRL (IMM), cu o propunere financiara, fara TVA, de 912.088,30 lei (7,67 lei/ora servicii paza si 175 lei/luna abonament servicii monitorizare si interventie) iar oferta depusa de „N-E.S.F.” SRL este respinsa ca inacceptabila in temeiul prevederilor art.361(4) coroborat cu art.36(l) lit.f si neconforma in temeiul prevederilor art.79(3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificari si completari.

Ofertantul „N-E.S.F.” SRL a inaintat la CNSC contestatia inregistrata cu nr.07/06.01.2016 prin care a solicitat anularea comunicarii nr.31846/30.12.2015si reluarea etapei de evaluare a ofertelor depuse.

Prin decizia nr. 122/C8/18 din 01.02.2016 data de Consiliul National de Solutionarea Contestatiilor a fost admisa contestatia formulata de „N-E.S.F.” SRL in contradictoriu cu „S.P.” Iasi SA, a fost anulat rezultatul procedurii consemnat in raportul procedurii de atribuire nr. 31844/ 30.12.2015 si actele subsecvente acestuia, in partea ce priveste evaluarea ofertei prezentate de SC „N-E.S.F.” SRL si obligata autoritatea contractanta la continuarea procedurii de atribuire in cauza, cu reevaluarea ofertei depuse de SC „N-E.S.F.” SRL.

In considerentele deciziei contestate s-au retinut ca, in mod nejustificat, a fost respinsa oferta „N-E.S.F.”SRL, intrucat aceasta a facut dovada existentei sefului de obiectiv asa cum a fost solicitat in caietul de sarcini, prezentand modul propriu de organizare a activitatii de verificare, care este asigurata de seful de obiectiv impreuna cu sefii de tura subordonati lui, in cadrul unei norme de lucru suficiente de 0,5 ore/zi.

Astfel in ceea ce priveste primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul retine ca, referitor la seful de obiectiv, in caietul de sarcini nu exista precizari, ci numai cerinta ca ofertantul „Sa faca dovada existentei coordonatorului care sa raspunda numai de indrumarea, instruirea si verificarea permanenta a agentilor de paza de la obiectivele ce fac obiectul contractului".

De asemenea, Consiliul retine ca ofertantul nu avea obligatia de a evidentia in propunerea financiara sumele alocate pentru persoanele, pe care ofertantul are intentia sa le utilizeze pentru respectarea prevederilor legale mai sus mentionate, in propunerea tehnica depusa, acesta precizand, ca va pune „la dispozitia autoritatii contractante a coordonatorului care sa raspunda numai de indrumarea, instruirea si verificarea permanenta a agentilor de paza de la obiectivele ce fac obiectul contractului. ", iar in raspunsurile la solicitarile de clarificari, a detaliat suma pe care intentioneaza sa o utilizeze pentru activitatea respectiva.

Avand in vedere cele de mai sus, faptul ca solicitarile de clarificari se refera la justificarea pretului ofertat si nu la continutul propunerii tehnice, precum si faptul ca modul de organizare a activitatii este propriu ofertantului in conditiile in care sunt respectate prevederile legale in domeniu, Consiliul constata ca autoritatea contractanta a respins, in mod nejustificat, oferta contestatoarei, retinandu-se faptul ca valoarea, cu privire la care autoritatea contractanta sustine ca este insuficienta, este nesemnificativa in raport cu pretul total al ofertei, aceasta neconsiderand necesar ca aceasta valoare sa fie evidentiata separat in cadrul propunerii financiare, ci sa fie cuprinsa in cadrul pretului ofertat pentru celelalte activitati.

In ceea ce priveste al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, invocat de catre autoritatea contractanta, respectiv ca aceasta a cuprins in calcul o valoare provenita din sumele obtinute ca urmare a aplicarii prevederilor legale ale Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fotei de munca, Consiliul a avut in vedere urmatoarele dispozitii legale, art. 80 alin. (1) si (2) , art. 85 , art. 934 .

In ceea ce priveste conventiile si dispozitiile incheiate cu AJOFM Iasi, Consiliul constata ca SC „N-E.S.F.” SRL este beneficiarul subventiilor acordate, conform prevederilor art. 80, 85 si 934 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fotei de munca, fiind stabilite sumele cuvenite angajatorilor din bugetul asigurarilor pentru somaj. Intrucat conventiile incheiate cu AJOFM Iasi, precizate de ofertant, indica data de expirare ulterioara datei de deschidere a ofertelor in prezenta procedura de atribuire, iar plata acestora se efectueaza lunar, Consiliul a avut in vedere ca sumele ce urmeaza a fi incasate au fost distribuite, in justificarile transmise, pe intreaga perioada de derulare a contractului, fiind astfel influentat modul de formare a pretului.

In acest sens, Consiliul a mai retinut ca, prin documentele prezentate, ofertantul in cauza a facut dovada existentei acestor sume, iar prin calculul efectuat a facut dovada ca acestea acopera intreaga durata a contractului. Prin urmare, sustinerea autoritatii contractante, nedovedita, ca aceste conventii ar fi putut fi utilizate la justificarea preturilor ofertate de contestatoare in cadrul altor proceduri de atribuire, contravenind principiului bunei credinte prezumate, nu va fi luata in considerare.

Se observa, fata de cele de mai sus, ca autoritatea contractanta are obligatia ca in cazul in care a solicitat clarificari in conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 sa faca aplicarea dispozitiile art. 202 alin. (2) lit. e) din ordonanta, care prevede: "Autoritatea contractanta are obligatia de a lua in considerare justificarile primite de la ofertant, in conditiile alin. (1), indeosebi cele care se refera la: (...) e) posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de un ajutor de stat", si sa ia in considerare raspunsurile primite.

Totodata, Consiliul retine, in solutionare, faptul ca, prin documentele prezentate, SC „N-E.S.F.” SRL a facut dovada ca are dreptul sa acceseze acest tip de fonduri, existand astfel posibilitatea ca, si in baza acestui contract, in cazul in care va fi declarata castigatoare, sa beneficieze de fonduri suplimentare, prin angajarea, in conditiile legale mai sus mentionate, a personalului, pe care il va utiliza.

Consiliu a considerat astfel ca autoritatea contractanta nu a analizat cu obiectivitate oferta contestatoarei, stabilind ca nu au fost respectate prevederile legale si documentatia de atribuire, fara a argumenta in mod concret, care sunt elementele legate de cantitate si calitate, pe care nu le poate satisface, prin nivelul pretului propus, oferta SC „N-E.S.F.” SRL.

Curtea apreciaza ca decizia nr. 122/C8/18 din data de 01.02.2016 data de Consiliul National de Solutionarea Contestatiilor este nelegala si netemeinica avand in vedere urmatoarele considerente:

In mod gresit apreciaza Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor ca atata timp cat ofertantul „N-E.S.F.” a fost si este beneficiarul subventiilor acordate in baza Legii nr. 76/2002 acesta a facut dovada sustinerii intregii durate a contractului ce urma a fi atribuit. Atata timp cat exista conventii a caror valabilitate a expirat, acestea nu pot fi luate in considerare in justificarea pretului. In cauza nu pot fi avute in vedere nici alte conventii noi, care nu au fost declarate si incluse in justificarea initiala pentru a nu crea un avantaj incorect ( contrar art. 2 alin. (1) si (2) din O.U.G. 34/2006 ) in raport cu celalalt ofertant care si-a fundamentat pretul corect prezentand in termenele stabilite documentele justificative si clarificarile necesare. Atata timp cat autoritatile contractante sunt supuse unei obligatii de transparenta care are ca scop, in esenta, sa garanteze ca este inlaturat riscul de favoritism si de arbitrar din partea lor, avand in vedere ca acestea trebuie sa garanteze respectarea egalitatii de tratament si a transparentei in stadiul evaluarii ofertelor in vederea atribuirii contractului in acest sens fiind si jurisprudenta CJUE ( ex Hotararea Curtii din 21 iulie 2011, Evropaiki Dynamiki/EMSA, C-252/10), instanta constata ca si intimata SC „S.P.” IASI SA s-a conformat acestor cerinte, neputandu-i se imputa o lipsa de obiectivitate.

De asemenea nu pot fi primite nici sustinerile intervenientei si argumentele Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor referitoare la indeplinirea de catre „N- E.S.F” SRL a cerintei din caietul de sarcini referitoare la coordonator .

Astfel in caietul de sarcini exista cerinta ca ofertantul „Sa faca dovada existentei coordonatorului care sa raspunda numai de indrumarea, instruirea si verificarea permanenta a agentilor de paza de la obiectivele ce fac obiectul contractului. Verificarea modului de prestare a serviciilor se va face cu respectarea art. 33 din HG.301/2012, cu modificarile si completarile ulterioare. Coordonatorul va dispune de autoturism pentru deplasare eficienta si mijloace de comunicare corespunzatoare (se vor depune documente doveditoare in acest sens); plata acestuia intra in sarcina prestatorului si este indusa in valoarea contractului. Coordonatorul activitatii va prezenta beneficiarului, zilnic, un raport de activitate, in scris sau electronic, ce va cuprinde evenimentele produse in ziua precedenta si masurile luate pentru remedierea acestora, daca este cazul.”

Art. 33 alin. (3), (4), (5) din HG nr. 301/2012, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede ca „(3) Pentru fiecare obiectiv asigurat cu paza si protectie printr-o societate specializata, conducatorul societatii specializate trebuie sa desemneze un sef de obiectiv care sa asigure relationarea permanenta cu beneficiarul serviciilor de paza si sa dispuna masuri de eficientizare a serviciului prestat, precum si controlul personalului din subordine.

Verificarea modului de efectuare a serviciului de paza se realizeaza zilnic, cel putin o data pe schimb, de catre personalul cu atributii de control anume desemnat, consemnandu-se despre aceasta in registrul de control.

Seful de tura sau de obiectiv, dupa caz, executa instruirea agentilor de paza cu prevederile consemnelor generale si particulare si raspunde de modul de executare a serviciului de catre acestia".

Alin. (2) al art. 33 din HG 301/2012 prevede ca Paza obiectivului asigurat cu un dispozitiv format din mai mult de 5 posturi de paza este coordonata de catre un sef de tura I schimb, care efectueaza instruirea si repartizarea in posturi si a personalului de paza, preluand atributiile unui post de paza in caz de nevoie. Niciunul din obiectivele autoritatii contractante nu este asigurat cu un dispozitiv format din mai mult de 5 posturi de paza. Tot din caietul de sarcini reiese ca ponderea posturilor de paza este de cate 2 pe obiectiv, deci nu se impunea desemnarea unui sef de tura/schimb, atributiile acestuia fiind in sarcina coordonatorului - sefului de obiectiv.

Conform alin. (4) al aceluiasi art. 33 Verificarea modului de efectuare a serviciului de paza se realizeaza zilnic, cel putin o data pe schimb.

Pentru obtinerea licentelor de functionare in domeniul pazei si protectiei societatile specializate depun un set de documente printre care se afla Regulamentul de organizare si functionare. De regula, pentru avizarea acestui regulament se cere a se detalia echipamentele societatii, structura organizatorica si obligarile persoanelor responsabile de conducerea si coordonarea serviciilor de paza.

Seful de obiectiv, pentru a se obtine avizul favorabil din partea Directiei de Ordine Publica din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane are urmatoarele obligatii: controleaza si conduce activitatea personalului de paza din subordine, fiind tinut raspunzator de organizarea si desfasurarea serviciului de paza la obiective; organizeaza, conduce si controleaza activitatea de paza, precum si modul de executare a serviciului de catre personalul subordonat; informeaza de indata conducerea societatii si politia despre evenimentele produse pe timpul activitatii de paza si tine evidenta acestora in registrele special constituite; propune conducerii societatii masuri pentru perfectionarea activitatii de paza; tine evidenta armamentului si a munitiei din dotarea personalului de paza subordonat.

Obiectivele autoritatii contractante, se afla in zone periferice ale Municipiului lasi, distanta dintre aceste obiective fiind de aproximativ 20 km.

Pentru indeplinirea acestei cerinte, „N-E.S.F.” SRL tine cont la elaborarea ofertei financiare de un salariu minim pe economie al coordonatorului (seful de obiectiv) - 1050 RON pentru o fractiune de norma de 0,5h/zi - 30 de minute.

Or in raport de atributiile si sarcinile ce revin coordonatorului (seful de obiectiv), tinand cont ca activitatea acestuia presupune controlul efectiv al agentilor specializati in posturile unde au fost repartizati si consemnarea acestui control in registrul special intocmit din obiectivele autoritatii contractante, in conditiile in care autoritatea contractanta are 8 posturi ale caror paza este asigurata non-stop, insemnand minimum 3 schimburi in fiecare post iar agentii de paza se schimba de 24 de ori , tinand cont de distanta considerabila dintre posturi de aproximativ 20 km, la care trebuie sa se prezinte zilnic coordonatorul, este de natura evidentei ca un sef de obiectiv cu o norma de doar 30 de minute pe zi nu poate sa asigure, in mod real, controlul acestor agenti de paza nici macar la nivelul unor standarde minime de profesionalism, timpul material alocat fiind insuficient. In atare conditii rezulta ca acest ofertant a diminuat in mod nejustificat pretul ofertat neputandu-se considera ca modul de organizare a activitatii este propriu ofertantului si nu s-ar putea aprecia ca timpul afectat de 30 min nu este in masura sa garanteze indeplinirea corespunzatoare a contractului ce urma a fi incheiat.

Criteriile de calificare si selectie, astfel cum sunt prevazute la art. 176 din ordonanta de urgenta, au ca scop demonstrarea potentialului tehnic, financiar si organizatoric al fiecarui operator economic participant la procedura, potential care trebuie sa reflecte posibilitatea concreta a acestuia de a indeplini contractul si de a rezolva eventualele dificultati legate de indeplinirea acestuia, in cazul in care oferta sa va fi declarata castigatoare. Chiar daca in documentatia de atribuire nu se impune o perioada minima de lucru pentru seful de obiectiv, acest lucru nu exclude posibilitatea de apreciere, pe deplin justificata a autoritatii contractante ca acesta ar fi insuficienta in raport de sarcinile concrete care revin si distanta dintre obiective.

Asupra oricarei ofertei cu pret neobisnuit de scazut planeaza o prezumtie de lipsa a garantiilor privind executarea corespunzatoare a contractului. Autoritatea contractanta era astfel pe deplin indreptatita sa solicite clarificari si sa verifice in detaliu documentele de justificare a pretului. Or in raporta de clarificarile formulate de SC „N-E.S.F.” SRL autoritatea contractanta analizand cu obiectivitate oferta acesteia, a statuat in mod just ca nu au fost respectate prevederile legale si documentatia de atribuire si ca oferta acesteia este inacceptabila in raport de prevederile art.361(4) coroborat cu art.36(l) lit.f deoarece oferta are un pret neobisnuit de scazut pentru ceea ce urmeaza a fi prestat, astfel incat nu se poate asigura indeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini si neconforma in raport de prevederile art.79(3) din H.G. nr. 925/2006 ofertantul modificand prin raspunsurile pe care le-a prezentat continutul propunerii financiare.

Prin urmare curtea apreciaza ca plangerea formulata de impotriva Deciziei nr. 122/C8/18 din 01.02.2016 data de Consiliul National de Solutionarea Contestatiilor, este intemeiata si o admite in baza art. 285 alin 4 din OUG 34/2006, cu consecinta modificarii deciziei in sensul respingerii contestatiei formulate de SC „N-E.S.F.” SRL in contradictoriu cu SC „S.P.” IASI SA ca nefondata.

Pe cale de consecinta in raport de solutia data plangerii, Curtea respinge cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta SC „N-E.S.F.” SRL in favoarea SC „S.P.” Iasi SA.