Perioada suspecta

Contractele de vanzare-cumparare de bunuri incheiate cu societati in care aveau interese aceiaSi asociati sunt supuse anularii pe baza unor ratiuni de forma (antedatarea contractului, lipsa acordului adunarii asociatilor) Si de fond (pret derizoriu, compensarea pretului cu o pretinsa datorie). Termenul de introducere a actiunii de catre lichidator a fost apreciat drept termen de prescriptie, acordandu-se, in baza art. 18 Si 19 din Decretul nr. 167/1958, repunerea in termen motivat de obtinerea cu intarziere a documentelor contabile, inclusiv a contractelor atacate.
(Tribunalul Dambovita - Sentinta nr. 97 F din 4 martie 2003)

Prin cererea inregistrata la 21 mai 2002 lichidatorul (SC "C." SRL) desemnat in cauza privind pe debitoarea SC "T." SRL a solicitat anularea contractelor de vanzare-cumparare incheiate prin simplul acord de vointa al partilor Si perfectate prin facturi, prin care au fost vandute catre SC "P." SRL o combina de recoltat cereale „Semanatoarea”, la pretul de 84.490.000 lei, Si un calculator cu imprimanta la pretul de 4.760.000 lei cu plata pretului prin compensare, iar catre G.M. un autoturism Dacia 1304 Si un pick-up la pretul de 10.000.000 lei.

In motivarea cererii, se arata ca societatea debitoare nu putea avea calitatea de vanzator Si nici dreptul de a dispune de patrimoniul sau, deoarece, la data de 19 februarie 2001, i-a fost ridicat dreptul de a-Si administra averea, fiind numit in acest sens un lichidator.

Judecatorul-sindic, prin Sentinta nr. 886 din 19 august 2002, a admis cererea lichidatorului, constatand nulitatea absoluta a celor doua contracte de vanzare-cumparare, Si a dispus repunerea partilor in situatia anterioara.

Curtea de Apel PloieSti, prin Decizia nr. 3564 din 9 decembrie 2002, a admis recursurile formulate de catre recurentele SC "P." SRL Si G.M., a casat sentinta recurata, trimitand cauza spre rejudecare la aceeaSi instanta de fond. In motivarea deciziei s-a retinut ca instanta de fond nu a indeplinit conditiile referitoare la procedura de citare cu tertii dobanditori ai bunurilor pentru vanzarea carora s-a dispus constatarea nulitatii absolute.

Judecatorul-sindic s-a conformat obligatiei stabilite de instanta de control judiciar, insa paratii terti dobanditori, deSi au fost legal citati, nu s-au prezentat in instanta pentru a propune alte probe.

La data de 29 aprilie 2002 lichidatorul a mai solicitat repunerea in termenul special de prescriptie de 1 an, de la data deschiderii procedurii, pentru introducerea actiunilor in anularea actelor frauduloase, incheiate de debitor in dauna creditorilor, prevazute de art. 46 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, invocand, in drept, prevederile art. 10 lit. e), art. 44, 45, 46 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, Si art. 18 Si 19 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva.

Cererea a fost motivata pe faptul ca, deSi procedura falimentului impotriva debitoarei a fost deschisa la 19 februarie 2001, initial a fost numit lichidator C.I., acesta fiind ulterior inlocuit de catre actualul lichidator la 31 aprilie 2001. Lichidatorul mai arata ca, deSi a initiat numeroase demersuri pentru a putea intra in posesia actelor prevazute de art. 26, doar dupa implicarea politiei economice s-au putut dobandi la 1 aprilie 2002 mai multe contracte de vanzare-cumparare.

La data de 21 mai 2002 lichidatorul a mai formulat, in baza art. 10 lit. f), art. 44 Si art. 45 din Legea nr. 64/1995, republicata, o cerere de anulare a Contractului de vanzare-cumparare nr. 21 din 24 februarie 1999, sub semnatura privata, incheiat de societatea debitoare cu SC "P." SRL in calitate de cumparator, avand ca obiect un magazin alimentar situat in TargoviSte, cu o suprafata totala de

2. mp la pretul de 75.000.000 lei, in care este inclus Si TVA, Si depozitul nr. 2 situat in comuna Razvad, cu suprafata construita de 309 mp la pretul de 20.000.000 lei, in care este inclus Si TVA.

In motivarea cererii, se arata ca unul din cei doi asociati ai societatii debitoare SC "T." SRL este G.P., acesta fiind asociat unic la SC "P." SRL, ca la data vanzarii nu a existat o hotarare a adunarii asociatiilor, ca factura fiscala este datata 31 august 1998, inainte de incheierea contractului, Si ca nu exista dovada achitarii sumei reprezentand contravaloarea acelor imobile.

Se mai invoca caracterul derizoriu al pretului imobilelor, acestea fiind vandute la un pret reprezentand 1/3 din valoarea reala fata de cel de la data cumpararii, fara a se mai lua in considerare imbunatatirile efectuate.

Parata SC "P." SRL a depus la termenul din 18 noiembrie 2002 intampinare, prin care solicita respingerea cererii lichidatorului judiciar atat de repunere in termenul de prescriptie de 1 an, cat Si respingerea cererii de constatare a nulitatii absolute a actelor de vanzare-cumparare.

In motivarea cererii, se invoca necitarea SC "P." SRL la adresa corecta. Pe de alta parte, se arata ca sunt neintemeiate cererile lichidatorului de repunere in termen, sustinandu-se ca acestuia i-au fost puse la dispozitie actele contabile ale societatii in termen legal, Si anume in octombrie 2001, Si in cele 6 luni avute la dispozitie ar fi putut sa constate care sunt actele a caror anulare se poate solicita.

Pe fondul cererii se sustine ca toate contractele incheiate de SC "P." SRL nu sunt frauduloase, ci legale, nefiind facute in dauna creditorilor, iar SC "P." SRL avea la data incheierii acelor contracte, in calitate de creditor al SC "T." SRL, mai multe sume de recuperat. In aceasta calitate, de creditoare, SC "P." SRL a acceptat sa preia acele bunuri contra sumelor datorate.

Analizand cererile formulate, prin prisma actelor Si lucrarilor dosarului, judecatorul-sindic urmeaza sa le admita, pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

In ce priveSte constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare, din 6 martie 2001, incheiate cu SC "P." SRL Si G.M., se constata ca au fost incheiate dupa ce i s-a ridicat debitorului dreptul de administrare Si implicit dreptul de dispozitie asupra averii sale. Conform art. 78 din Legea nr. 64/1995, republicata, bunurile debitoarei sunt administrate de lichidator, care va exercita toate atributele dreptului de proprietate in conditiile legii.

Se retine ca paratii terti dobanditori ai acelor bunuri, G.M. Si SC "P." SRL, au formulat unele critici asupra acestei cereri prin motivele de recurs din Dosarul Curtii de Apel PloieSti nr. 7860/2002, invocand buna lor credinta la incheierea contractelor de vanzare-cumparare, respectiv calitatea de creditor al SC "T." SRL.

Judecatorul-sindic considera ca fata de dispozitiile Legii nr. 64/1995, republicata, coroborate cu dispozitiile generale ale Codului civil, aceste contracte de vanzare-cumparare avand ca obiect combina Semanatoarea, calculatorul cu imprimanta Si autoturismul Dacia 1304 sunt sanctionate cu nulitatea absoluta, intrucat legiuitorul nu a inteles sa prevada expres in cuprinsul Legii nr. 64/1995, republicata, anularea unor astfel de acte, tocmai din cauza nulitatii absolute a acestora caci, fata de dispozitiile art. 78, ridicandu-se dreptul debitorului de a-Si administra averea, acele contracte apar ca vanzari ale lucrului altuia.

Or, paratii au cumparat acele bunuri de la neproprietari, buna-credinta invocata de G.M. fata de sanctiunea nulitatii absolute nu se prezuma, aceasta trebuind a fi dovedita.

In ce priveSte SC "P." SRL nu poate fi luat in considerare nici macar acest aspect, avand in vedere calitatea asociatului unic al acestuia, de a fi unul dintre cei doi asociati ai SC "T." SRL.

Prin urmare, judecatorul-sindic va constata nulitatea absoluta a celor doua contracte, dispunand repunerea partilor in situatia anterioara.

Analizand cererea de repunere in termenul special de prescriptie la data deschiderii procedurii prevazut de art. 46 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, pentru introducerea actiunilor in anulare a actelor, judecatorul-sindic o considera intemeiata, urmand a o admite. Astfel, considera ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 18 Si 19 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, privind existenta unor motive temeinic justificate pentru depaSirea termenului.

Fiind indeplinite aceste conditii legale, judecatorul-sindic va putea analiza pe fond, inlaturand criticile exprimate prin intampinarea depusa de SC "P." SRL Si cererea de anulare a Contractului de vanzare-cumparare nr. 21 din 24 februarie 1999.

Din analiza acestui contract rezulta ca, intr-adevar, la data incheierii contractului, 24 februarie 1999, nu a existat hotararea adunarii asociatilor care sa aprobe vanzarea, iar factura fiscala este datata 31 august 1998, cu mult anterior, rezultand in mod cert ca acest contract nu indeplineSte conditiile prevazute de lege privind incheierea sa in mod valabil. Mai mult, contractul a fost incheiat cu o societate al carei actionar unic este asociat Si la societatea vanzatoare "T." SRL.

Pretul tranzactiei, aSa cum s-a facut dovada de catre lichidatorul judiciar, este derizoriu Si, mai mult, SC "P." SRL, prin intampinare, recunoaSte ca de fapt nu s-a achitat nici o suma pentru aceste imobile, invocandu-se o pretinsa calitate de creditor al acestei societati fara a prezenta vreo dovada in acest sens.

Fata de aceste considerente, judecatorul-sindic considera ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 44 Si urmatoarele din Legea nr. 64/1995, republicata, Si, apreciind ca acest contract de vanzare-cumparare este un act fraudulos, conform art. 45 alin. (1) lit. c), a dispus anularea acestuia Si repunerea partilor in situatia anterioara.

Perioada suspecta

Aplicarea dispozitiilor art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995, republicata, se face doar daca se dovedeSte ca prestatia debitorului o depaSeSte vadit pe cea primita, pe baza analizei pietei pentru bunul respectiv (autoutilitara VOLVO) - oferta, fluctuatia preturilor etc. Pentru aplicarea dispozitiilor art. 45 alin (1) lit. c) trebuie dovedita intentia partilor de a sustrage bunul urmaririi creditorilor, or, in speta, nu s-a putut face aceasta dovada, tinand seama de pretul real (de piata), plata in 3 zile etc. In consecinta se va analiza modul in care au fost folositi banii obtinuti, destinatia acestora etc., putand eventual a fi angajata raspunderea administratorilor in conditiile art. 124.

(Tribunalul Harghita - Sentinta nr. 848 din 16 iunie 2003)

Prin actiunea inregistrata la data de 01.10.2002, SC "D." SRL BraSov, in calitate de lichidator al SC "R." SRL Gheorgheni, a solicitat, in baza art. 44, 45 alin. (1) lit. b) Si art. 48 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, anularea contractului de vanzare-cumparare a autoutilitarei marca VOLVO, incheiat la data de 6 decembrie 1999 intre debitoare Si SC "C." SRL CalaraSi, Si obligarea cumparatoarei sa restituie vanzatoarei suma de 150.000.000 lei, valoarea de patrimoniu a acestui bun.

In motivare se arata ca, la numai 8 luni de la cumparare, debitoarea a revandut vehiculul la pretul de 100.000.000 lei. Este evident ca in acest interval scurt de timp bunul nu putea sa-Si deprecieze substanta materiala Si pretul cu o treime, atata timp cat durata medie de folosinta a unui asemenea bun este mult mai ridicata, motiv pentru care lichidatorul a considerat ca, in acest mod, debitoarea a efectuat o prestatie mult mai mare fata de cea primita, fapt sanctionat de art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare.

Parata, deSi legal citata, nu Si-a precizat punctul de vedere in cauza.

Examinand cererea formulata, judecatorul-sindic constata urmatoarele:

Din raportul de audit intocmit la data de 05.07.2002, rezulta ca autoutilitara Volvo a fost cumparata la data de 20.04.1999 cu suma de 150.000.000 lei, de catre debitoare, dupa care a fost vanduta la data de 06.12.1999 catre SC "C." SRL cu pretul de 100.000.000 lei, facandu-se totodata Si transcrierea dreptului de proprietate.

Potrivit art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, anularea unor acte juridice ale debitorului se poate realiza daca, in cadrul operatiunii comerciale, prestatia debitorului depaSeSte vadit pe cea primita.

In speta, judecatorul-sindic a apreciat ca nu sunt aplicabile aceste dispozitii legale, avand in vedere natura bunului vandut, oferta de maSini de pe piata Si fluctuatia de preturi in aceasta materie. In cauza nu s-a dovedit fraudarea creditorilor, fiind necesara o analiza a situatiei concrete financiar- contabile a firmei in momentul vanzarii, daca operatiunea a fost contabilizata Si modul in care au fost folositi banii, iar in functie de constatari, poate fi angajata raspunderea administratorului.

De asemenea, prin actiunea inregistrata la data de 01.10.2002, lichidatorul a cerut anularea Contractului de vanzare-cumparare nr. HR VCM 0692376, incheiat la 14 iulie 2000 intre debitoare Si SC "O." SRL Sf. Gheorghe, privind autocamionul marca Volvo, Si obligarea cumparatoarei la restituirea pretului de 249.999.999 lei.

In motivare se arata ca vanzarea s-a realizat intr-un moment in care debitoarea se afla in insolventa comerciala, fapt confirmat de declararea ei in CIP bancar de catre Banca X Gheorgheni, respectiv imposibilitatea de a-Si onora la plata documentele bancare. Se sustine ca a existat intentia ambelor parti de a sustrage bunul de la urmarirea de catre creditori, in dauna acestora, situatia incadrandu-se in art. 45 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare.

Prin intampinare, parata a invocat inadmisibilitatea, prematuritatea, lipsa calitatii procesuale pasive a debitoarei Si apoi tardivitatea introducerii actiunii. Asupra primelor doua aspecte, judecatorul- sindic s-a pronuntat prin Sentinta civila nr. 71 din 27.01.2003.

Pe fond, parata sustine ca nu s-a comis nici o frauda, incapacitatea de plata a vanzatorului inregistrata la CIP nefiind in sine dovada caracterului fraudulos al vanzarii-cumpararii efectuate. Pretul stabilit a fost in concordanta cu valoarea bunului, a fost efectiv achitat Si nu s-a dovedit intentia cumparatorului, alaturi de vanzator, de a prejudicia creditorii.

Examinand cererea formulata, in raport cu motivele Si probele administrate, judecatorul-sindic a retinut urmatoarele:

Din copia exemplarului ramas la lichidator rezulta ca actiunea a fost preluata de serviciul registratura la data de 12.09.2002, astfel ca, in raport cu data deschiderii procedurii, 17.09.2002, cererea a fost introdusa in termenul de 1 an prevazut de art. 46 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare.

In fond, actiunea nu este intemeiata deoarece art. 45 alin. (1) lit. e) prevede in mod expres, drept conditie de anulare a unor acte juridice ale debitorului, intentia partilor de a sustrage bunul de la urmarirea de catre creditori, in speta nefiind dovedita o astfel de intentie din partea cumparatorului. In acest sens sunt de retinut cateva aspecte, necontestate de parti, Si anume stabilirea unui pret in concordanta cu valoarea bunului Si plata efectiva a acestuia la 3 zile de la data tranzactionarii.

Ca Si in actiunea precedenta, se impune urmarirea modului in care au fost folositi banii, destinatia acestora (in folosul firmei sau nu, pentru plata datoriilor, in frauda creditorilor sau in alte scopuri), dupa caz putand fi angajata raspunderea administratorilor in conditiile art. 124.

Fata de cele aratate, judecatorul-sindic a respins exceptia tardivitatii actiunii pentru anularea unor acte juridice invocate de SC "O." SRL Sf. Gheorghe.

S-au respins actiunile in anulare formulate de lichidatorul SC "D." SRL BraSov impotriva SC "C." SRL CalaraSi Si SC "O." SRL Sf. Gheorghe.

S-a dispus scoaterea din cauza a creditorilor SC "E." SRL TuSnad, SC "M." SRL Miercurea-Ciuc Si SC "E." SRL Odorheiu Secuiesc, deoarece Sentinta civila nr. 71 din 27.01.2003, astfel cum a fost rectificata prin Incheierea civila din 26.06.2003, prin care au fost anulate ca netimbrate declaratiile de creanta ale acestor creditori, a ramas irevocabila prin nerecurare.

S-a dispus introducerea in cauza, in calitate de creditori, a SDFEE Miercurea-Ciuc Si Directia de Telecomunicatii Harghita.

Perioada suspecta

Anularea unui contract de vanzare-cumparare pe baza dispozitiilor art. 45 alin. (1) lit. b) are loc in cazul vanzarii sub valoarea reala a bunului, urmata de revanzarea acestuia la pret triplu peste numai 3 zile. Actiunea de recuperare a bunului de la subdobanditor este insa conditionata de neplata pretului Si de faptul ca acesta avea cunoStinta de anulabilitatea transferului initial.

(Tribunalul Harghita - Sentinta nr. 1745 din 10 noiembrie 2003)

Prin actiunea inregistrata la data de 28 februarie 2000, SC "C." SRL BraSov, in calitate de lichidator al debitoarei SC "O." SRL Gheorgheni, i-a chemat in judecata pe paratii SC "F.I." SRL ComaneSti Si SC "F." SRL Gheorgheni, solicitand urmatoarele: rezolutiunea privind vanzarea SC "O." SRL catre SC "F." SRL, realizata in luna februarie 1999 in valoare de 238.430.864 lei; rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare a aceluiaSi bun, dintre SC "F." SRL Si SC "F.I." SRL; rezolutiunea facturii care a perfectat vanzarea; predarea bunurilor vandute la dispozitia lichidatorului pentru vanzarea la licitatie.

In motivare se arata ca prima vanzare s-a realizat la un pret neserios, dovedit de contractul de vanzare-cumparare catre SC "F.I." SRL, care pentru acelaSi bun Si aceeaSi perioada variaza de la 238.430.864 lei la 700.000.000 lei. Fiind rezolubil primul contract, pe cale de consecinta trebuie desfiintat Si contractul subsecvent. In drept, se invoca art. 41 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare.

Prin cererea de interventie inregistrata la data de 12 mai 2000, creditoarea Banca X - Sucursala Harghita a solicitat constatarea nulitatii aceloraSi contracte Si sa se dispuna restituirea instalatiilor de fabricat bere de catre SC "F.I." SRL, in vederea valorificarii lor in cadrul procedurii de faliment.

In motivare se arata ca s-a constatat de catre lichidator faptul ca bunurile societatii au fost vandute de administratorul M.K. in mod ilegal Si abuziv pe seama unei societati al carei administrator este una Si aceeaSi persoana. Aceste bunuri au fost anterior sechestrate in favoarea bancii de catre executorul judecatoresc. In motivarea anularii celui de-al doilea contract a fost invocat principiul potrivit caruia actul subsecvent urmeaza regimul juridic al actului principal. In drept, se invoca art. 45 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare.

Prin Sentinta civila nr. 470 din 13.06.2000, Tribunalul Harghita a admis actiunea lichidatorului astfel cum a fost formulata.

In urma apelului declarat de SC "F.I." SRL ComaneSti, Curtea de Apel Targu MureS, prin Decizia nr. 4/A din 08.01.2001, a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Harghita, care nu s-a pronuntat asupra cererii de interventie formulate de Banca X, a dispus anularea actelor in litigiu, deSi s-a solicitat rezolutiunea vanzarii Si a obligat SC "O." SRL sa plateasca catre SC "F.I." SRL suma de 680.222.800 lei, fara sa fi existat o actiune reconventionala a paratei in acest sens.

In rejudecare, s-au avut in vedere motivele invocate de Curtea de Apel, precum Si precizarile lichidatorului, prin care s-a solicitat anularea actelor din litigiu, in baza art. 44 Si 45 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare.

Astfel, la data de 09.02.1999, SC "O." SRL a vandut catre SC "C.F." SRL instalatie de pasteurizare Si rezervoare pentru marirea capacitatii de productie a berii, cu pretul de 267.519.429 lei, acordul de vointa fiind concretizat prin emiterea de factura. Doua zile mai tarziu, la 11.02.1999, cumparatoarea instraineaza acelaSi bun catre SC "F.I." SRL ComaneSti, obtinand un pret de 700.000.000 lei, aSa cum rezulta din factura anexata.

In conditiile in care SC "O." SRL Si SC "C.F." SRL au acelaSi administrator, pe numitul M.K., iar a doua vanzare s-a realizat dupa o perioada extrem de scurta scursa de la prima vanzare Si la un pret de aproape 3 ori mai mare, nu se poate desprinde decat concluzia ca prestatia debitorului a depaSit vadit pe cea primita, valoarea bunului vandut de debitoare depaSind in mod evident pretul incasat Si ca scopul acestor tranzactii succesive a fost sustragerea bunurilor de la urmarire de catre creditorii SC "O." SRL.

Situatia descrisa se incadreaza in cea prevazuta de art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, astfel a fost anulat contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 09.02.1999 intre SC "O." SRL Gheorgheni Si SC "C.F." SRL Gheorgheni, privind minifabrica de bere tip "Osterbau" (instalatie de pasteurizare, rezervoare pentru marirea capacitatii de productie de bere).

S-a apreciat ca valoarea reala a bunului este de 700.000.000 lei (pretul celei de-a doua vanzari), imprejurare in care, in baza art. 48 alin. (1) teza a Il-a din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, SC "C.F." SRL a fost obligata sa plateasca in contul debitoarei SC "O." SRL suma de 700.000.000 lei.

Art. 49 prevede drept conditie de admitere a actiunii pentru recuperarea bunului sau valorii lui de la subdobanditor, numai daca acesta nu a platit valoarea corespunzatoare a bunului Si Stia ca transferul initial este susceptibil de a fi anulat, ipoteze care nu se regasesc in speta, intrucat pretul a fost real Si platit, iar subdobanditorul nu avea cunoStinta de contractul anterior. Prin urmare, a fost respinsa cererea formulata de lichidator Si de intervenienta Banca X - Sucursala Judeteana Harghita de anulare a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre SC "C.F." SRL Si SC "F.I." SRL, la data de 11.02.1999.

Lichidatorul a mai solicitat anularea facturii privind vanzarea constructiei de SC "O." SRL catre SC "F." SRL la valoarea de 9.386.000 lei, fara insa a motiva aceasta cerere Si fara a administra probe (lipseSte chiar factura a carei anulare se cere). Astfel, acest capat de cerere a fost respins ca nedovedit.

Din cele aratate rezulta ca actiunea lichidatorului SC "C." SRL BraSov Si cererea de interventie formulata de Banca X - Sucursala Judeteana Harghita au fost admise in parte, in modul aratat mai sus.