Opozabilitatea hotararii judecatoresti fata de terti

Drept de procedura civila. Opozabilitatea hotararii judecatoresti fata de terti.

Art. 435 alin. 2 Cod procedura civila.

Simpla invocare a inopozabilitatii unei hotarari judecatoresti de catre un tert in lipsa efectuarii „dovezii contrare” in sensul art. 435 alin.2 Cod procedura civila nu poate fi retinuta.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 464 din 22 mai 2017

Prin sentinta civila nr. 2033/07.12.2016 pronuntata de T.N. in dosarul nr. 2228/103/2016 s-a admis contestatia formulata de contestatorul M.M. impotriva Deciziei nr. 46697 din 11.08.2016 emisa de intimata C.J.P.N., in contradictoriu si cu C.N.P.P. Bucuresti si in consecinta:

A fost anulata decizia contestata si a fost obligata intimata sa emita o noua decizie asupra cererii de pensionare formulata de contestator la data de 11.07.2016, cu valorificarea perioadei lucrate in grupa a II a de munca, in procent de 70%, astfel cum a fost recunoscuta prin sentinta civila nr. 257/C/25.02.2014 pronuntata de T.N. in dosarul nr. 3366/103/2013.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratele C.N.P.P. si C.J.P. N., apel declarat si motivat in termen, legal scutit de plata taxei de timbru conform art. 270 Codul muncii.

A fost criticata solutia primei instante, sustinandu-se ca sentinta civila nr. 257/25.02.2014 pronuntata de T.N. in dosarul nr. 3366/103/2013 nu le este opozabila, intrucat nu au fost parti in proces.

Intimatul a depus intampinare, solicitand, in esenta, respingerea ca nefondat a apelului, cu motivarea ca hotararea judecatoreasca a fost pronuntata cu aplicarea si respectarea intocmai a prevederilor legale in materie.

Examinand apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului, a dispozitiilor art. 480 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.257/25.02.2014 pronuntata de T.N. in dosarul nr. 3366/103/2013, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul M.M. in contradictoriu cu parata S.C.”M. C”SA P. N. si s-a constatat ca acesta a desfasurat activitate incadrata in grupa a II-a de munca, in procent de 70% in perioadele 20.02.1978-01.05.1995 si 10.03.199701.04.2001.

Sub un prim aspect se constata ca, intr-adevar, asa cum apelantele au reiterat prin criticile aduse hotararii primei instante, hotararea sus-mentionata nu a fost pronuntata in contradictoriu cu C.J.P.N. si C.N.P.P.

Insa Curtea subliniaza cel mai important efect al hotararilor judecatoresti - prezumtia de lucru judecat; o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data; solutia cuprinsa in hotarare este prezumata a exprima adevarul si nu poate fi contrazisa de o alta hotarare.

In speta, o hotarare judecatoreasca a constatat in mod irevocabil ca reclamantul a lucrat in grupa a II-a de munca in anumite perioade.

Instanta de apel constata si ca apelantele nu au facut „dovada contrarie” asa cum prevede art. 435 alin.2 Cod procedura civila.

Institutiile in fata carora vor fi valorificate in final hotararile judecatoresti de constatare a incadrarii intr-o anumita grupa de munca sunt casele de pensii.

Aceasta deoarece, pentru o corecta certificare a stagiului de cotizare si a punctajului pentru fiecare asigurator, in temeiul obligatiei prevazute de art. 139 lit. g din Legea 263/2010 trebuie luat in calcul orice element, inclusiv hotararea judecatoreasca de constatare a incadrarii intr-o anumita grupa de munca.

Pentru aceste considerente, in baza art. 480 Cod procedura civila va fi respins ca nefondat apelul.

Se va respinge ca nedovedita cererea de acordare a cheltuielilor de judecata atata timp cat nu s-a facut dovada existentei si intinderii lor in sensul art.452 Cod procedura civila.