Numirea practicianului in insolventa. Interdictii legale.

Procedura insolventei;

Art. 28 alin. 4 din O.U.G. nr. 86/2006.

Desemnarea practicianului in insolventa care va conduce procedura privind insolventa unui debitor este supusa conditiilor strict si expres reglementate de dispozitiile speciale in materie cuprinse in Legea nr. 85/2006 si in legislatia secundara precum O.U.G. nr. 86/2006. Raportat la prevederile art. 28 alin. 4 din O.U.G. nr. 86/2006 instanta constata ca printre incompatibilitatile si interdictiile reglementate practicianul in insolventa nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor si al creditorului acestuia.

In ceea ce priveste situatia de fapt, instanta constata ca prin incheierea pronuntata la data de 17.04.2013 de judecatorul sindic in dosarul nr. 2139/103/2013 a fost desemnat in calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei M.I. S.R.L. Roman practicianul in insolventa M.C. S.P.R.L. Avand in vedere aceasta situatie de fapt, precum si dispozitiile art. 28 alin. 4 din O.U.G. nr. 86/2006, instanta constata ca prin desemnarea aceluiasi practician in insolventa pentru conducerea procedurii atat cu privire la creditoarea M.I. S.R.L. Roman, cat si cu privire la debitoarea S.C. S.A. S.R.L. Trifesti, au fost incalcate prevederile imperative cu privire la interdictia reglementata de normele evocate anterior.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 60 din 13 iunie 2014

Prin sentinta civila nr. 621/F/19.11.2013 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 4127/103/2013 s-a luat act de renuntarea la judecata a creditorului Directia Generala a Finantelor Publice Neamt, a fost admisa cererea formulata de creditorul M.I. S.R.L. Roman si, in temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei debitoarei S.A. S.R.L. Trifesti, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar provizoriu M.C. S.P.R.L. Roman si luandu-se masurile corespunzatoare.

Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Creditoarea M.I. S.R.L. a livrat debitoarei S.C. S.A. S.R.L. produse petroliere respectiv motorina si benzina, conform facturilor fiscale seria NT nr. 11344749/31.03.2013, nr. 11088070/30.09.2012, nr. 11344704/28.02.2013, nr. 11087936/31.12.2012, nr.

11088014/30.09.2012, nr. 11344904/31.01.2013, nr. 11087839/30.11.2012 si nr.

11344756/30.04.2013.

Toate facturile au fost acceptate la plata, fiind semnate de reprezentantul legal al debitoarei.

Pentru garantarea achitarii produselor petroliere ce ii erau livrate societatea debitoare a predat creditoarei o fila CEC in alb care a fost completata ulterior cu suma de 107.007,40 lei, suma apreciata de creditoare ca fiind datorata.

Instanta a constatat ca in cauza creditoarea a facut dovada cuantumului creantei sale cu cele 8 facturi fiscale in privinta carora nu s-a facut dovada platii, astfel ca sustinerile referitoare la conventia partilor privitoare la fila CEC nu au nicio relevanta.

Fata de aceste considerente instanta a retinut ca debitorul se afla in stare de insolventa, avand creante de achitat ce depasesc valoarea prag prevazuta de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 si care sunt scadente de peste 30 de zile.

In consecinta, a admis cererea si in temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a deschis procedura insolventei impotriva debitorului S.A. S.R.L. Comuna Trifesti.

In temeiul art. 34 raportat la art. 11 alin. 1 lit. c din Legea privind procedura insolventei si art. 37 alin. 1 si 2 din O.U.G. nr. 86/2006 a desemnat in cauza administratorul judiciar solicitat de creditor, stabilindu-i onorariul provizoriu.

Impotriva acestei hotarari a promovat apel, in termen legal, debitoarea S.C. S.A. S.R.L., legal timbrat cu taxa judiciara de timbru de 100 lei - fila 14 dosar.

In motivarea apelului a fost criticata desemnarea M.C. S.P.R.L. Roman in calitate de administrator judiciar al debitoarei in conditiile in care aceasta societate este administratorul judiciar si al creditoarei S.C. M.I. S.R.L. in dosarul nr. 2139/103/2013 aflat pe rolul Tribunalului Neamt.

Pe de alta parte s-a sustinut ca a fost contestat cuantumul creantei, nu si starea de insolventa, solicitandu-se reorganizarea societatii, nu lichidarea ei, fara ca instanta sa se pronunte asupra acestei cereri.

Referitor la relatiile comerciale desfasurate cu creditoarea, apelanta a sustinut existenta unor inadvertente intre cantitatile de motorina cumparate si cele cu care figura cu restante la plata, intre parti desfasurandu-se un litigiu vizand procedura executarii silite in dosarul nr. 3099/291/2013 al Judecatoriei Roman.

Pentru sustinerea apelului nu au fost depuse inscrisuri si nu au fost propuse alte probe.

Intimata-creditoare a fost citata si prin administratorul judiciar provizoriu fara a fi reprezentata si fara a formula cereri sau aparari in cauza.

Examinand apelul promovat pentru motivele aratate instanta il apreciaza ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Desemnarea practicianului in insolventa care va conduce procedura privind insolventa unui debitor este supusa conditiilor strict si expres reglementate de dispozitiile speciale in materie cuprinse in Legea nr. 85/2006 si in legislatia secundara precum O.U.G. nr. 86/2006.

Raportat la prevederile art. 28 alin. 4 din O.U.G. nr. 86/2006 instanta constata ca printre incompatibilitatile si interdictiile reglementate practicianul in insolventa nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor si al creditorului acestuia.

In ceea ce priveste situatia de fapt, instanta constata ca prin incheierea pronuntata la data de 17.04.2013 de judecatorul sindic in dosarul nr. 2139/103/2013 a fost desemnat in calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei M.I. S.R.L. Roman practicianul in insolventa M.C. S.P.R.L.

Avand in vedere aceasta situatie de fapt, precum si dispozitiile art. 28 alin. 4 din

O.U.G. nr. 86/2006, instanta constata ca prin desemnarea aceluiasi practician in insolventa pentru conducerea procedurii atat cu privire la creditoarea M.I. S.R.L. Roman, cat si cu privire la debitoarea S.C. S.A. S.R.L. Trifesti, au fost incalcate prevederile imperative cu privire la interdictia reglementata de normele evocate anterior. In aceste imprejurari se impune admiterea apelului sub acest aspect, conform dispozitiilor art. 480 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila si trimiterea cauzei judecatorului sindic pentru desemnarea unui nou administrator judiciar si pentru continuarea procedurii, in considerarea competentei exclusive a judecatorului sindic in desemnarea administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului, conform art. 11 alin. 1 lit. c, d, e din Legea nr. 85/2006.

Motivul de apel privind inadvertentele referitoare la situatia platilor datorate de catre debitoare nu a fost dovedit cu inscrisuri care sa contureze o alta situatie de fapt decat cea rezultand din inscrisurile depuse de creditoare cu ocazia formularii cererii introductive.

Astfel, desi a formulat aceasta sustinere chiar prin motivele de apel expediate prin fax la data de 27.02.2014 apelanta nu a depus dovezi in acest sens pana la momentul judecatii cauzei, cu toate ca si instanta i-a solicitat dovezi relevante sub acest aspect.

In ceea ce priveste cererea de reorganizare a debitoarei, instanta constata ca aceasta procedura este supusa unor conditii strict reglementate de dispozitiile legii speciale, urmand a fi analizate de judecatorul sindic in conditiile art. 94 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006.

In consecinta, in temeiul art. 480 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila a fost admis apelul, a fost schimbata in parte sentinta apelata doar cu privire la desemnarea administratorului judiciar, fiind trimisa cauza judecatorului sindic in acest scop si pentru continuarea procedurii. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.