Neprezentarea la interogatoriu, Consecinte juridice
1 aprilie 2020Nulitatea actelor de instrainare a bunurilor restituite
1 aprilie 2020
Notiunea „drum public”, Infractiunea de refuz de prelevare probe biologice (art. 337 cod penal)
Potrivit art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, prin drum public se intelege orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice; drumurile care sunt inchise circulatiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscriptii vizibile.
Criteriile de clasificare a drumurilor din punct de vedere al destinatiei sunt prevazute de disp. art. 3 din OG nr. 47/1997, care stabilesc ca drumurile publice sunt drumuri de utilitate publica si/sau de interes public destinate circulatiei rutiere si pietonale, in scopul satisfacerii cerintelor generale de transport ale economiei, ale populatiei si de aparare a tarii; acestea sunt proprietate publica si sunt intretinute din fonduri publice, precum si din alte surse legal constituite.
In sensul definit de acelasi text legal, drumurile destinate satisfacerii cerintelor proprii de transport rutier si pietonal spre obiective economice, forestiere, petroliere, miniere, agricole, energetice, industriale si altele asemenea, de acces in incinte, ca si cele din interiorul acestora, precum si cele pentru organizarile de santier, administrate de persoanele fizice sau juridice care le au in proprietate sau in administrare, sunt drumuri de utilitate privata.
Potrivit art. 4 din acelasi act normativ, din punct de vedere al circulatiei, drumurile se impart in: drumuri deschise circulatiei publice, care cuprind toate drumurile publice si acele drumuri de utilitate privata care asigura, de regula, accesul nediscriminatoriu al vehiculelor si pietonilor si ,respectiv ,drumuri inchise circulatiei publice, care cuprind acele drumuri de utilitate privata care servesc obiectivelor la care publicul nu are acces, precum si acele drumuri de utilitate publica inchise temporar circulatiei publice.
Circulatia pe un drum vicinal,care face legatura intre un drum comunal si o proprietate privata si care nu este deschis circulatiei publice nu indeplineste conditia de drum public.
Asupra apelurilor de fata:
Prin sentinta penala nr. 148/13.11.2017, pronuntata de Judecatoria Strehaia in dosarul nr. ..., in baza art. 337 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C.S. la pedeapsa de un an inchisoare, pentru savarsirea a infractiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.
In baza art. 91 C.pen. s-a dispud suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozitiilor art. 92 C.pen.
In baza art. 93 alin. (1) C.pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Mehedinti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. s-a impus condamnatului sa frecventeze unul din programele de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei comunei ... sau la Scoala generala ... pe o perioada de 60 de zile lucratoare.
In baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. si art. 91 alin. 4 C.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 274 alin.(1) Cod procedura penala a fost obligat inculpat la plata catre stat a sumei de 850 lei ei reprezentand cheltuieli judiciare avansate in cauza
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a constatat ca, prin rechizitoriul nr.657/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Strehaia, a fost trimis in judecata in stare libertate inculpatul C.S. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, fapta prev. si ped. de art.337 C.pen.
In fapt, prin rechizitoriul Parchetului s-a retinut ca, prin procesul-verbal din data de 29 mai 2016, ora 23 , organele de politie din cadrul Postului de politie ... si jandarmii din cadrul Detasamentului 6 Jandarmi Strehaia au consemnat ca aflate in exercitarea atributiilor de serviciu pe raza satului .. din comuna .., judetul Mehedinti, au efectuat semnal regulamentar de oprire a autoturismului marca BMW cu numarul de inmatriculare .. care circula pe drum public, care face legatura dintre DC 68 .. cu locuintele numitilor B.I. si D.M.
Existand indicii despre savarsirea unei fapte de natura cel putin contraventionala sau penala, in baza art.35 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002 republicata, organele de politie au procedat la verificarea vehiculului si a identitatii conducatorului acestuia, stabilindu-se ca se numeste C.S. domiciliat in comuna sat .., judetul M., precum si a pasagerului care ocupa scaunul din dreapta fata, respectiv sotia sa C. R. F., pe bancheta din spate aflandu-se si doi minori.
Conducatorul auto C.S. a prezentat pentru control permisul de conducere categoria B, certificatul de inmatriculare, precum si asigurarea autoturismului marca BMW cu numarul de inmatriculare ...
Intrucat conducatorul auto emana halena alcoolica, i s-a solicitat sa fie testat cu aparatul alcooltest, in vederea stabilirii alcoolemiei, insa acesta a refuzat.
Organele de politie i-au solicitat expres sa fie condus la unitatea sanitara de specialitate pentru a se supune recoltarii probelor biologice, cererea expresa fiind refuzata explicit de catre conducatorul auto.
Organele de politie i-au adus la cunostinta conducatorului auto ca refuzul sau sustragerea de la recoltarea probelor biologice constituie infractiunea prevazuta de art.337 C.pen., fiind reluata cererea de a se supune recoltarii probelor biologice.
Cererea a fost urmata de refuz, infractiunea retinuta se consuma instantaneu.
Totodata, inculpatul a refuzat sa semneze procesul-verbal de constatare intocmit de catre organele de politie si de asemenea, a abandonat documentele pe care le inmanase organelor de politie, plecand de la fata locului.
Situatia de fapt, descrisa mai sus, se intemeiaza pe urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii; declaratii martori; adresa nr.2957/30.09.2016 emisa de Primaria comunei .., cat si anexa nr. 65 din inventarul public al comunei ..; plansa fotografica; inscrisuri; declaratii suspect/inculpat.
Prin incheierea de camera preliminara nr.63 din 09.06.2017 pronuntata in dosarul nr.918/313/2017/a1, in temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.657/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Strehaia, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, art. 114-123 C.pr.pen, dispunand inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatul C.S.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin incheierea nr.20 din 28.06.2017, Tribunalul Mehedinti a admis contestatia formulata de inculpatul C.S., a desfiintat incheierea nr.63 pronuntata de Judecatoria Strehaia la data de 09.06.2017 in dosarul nr.918/313/2017/a1 si a dispus judecarea cauzei de catre judecatorul care a pronuntat-o.
Prin incheierea nr. 72/11.07.2017, pronuntata in cauza nr. 918/313/2017/a1* definitiva prin incheierea de camera preliminara din data de 03.08.a Tribunalului Mehedinti, sectia penala, au fost respinse ca neintemeiate cererile formulate de catre inculpatul C.S. si in baza art. 346 alin. 2 C.pr.pen., si s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.657/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Strehaia privind pe inculpatul C.S. trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirii infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, fapta prev. si ped. de art.337 C.pen, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si se dispune inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul C.S.
In fata instantei inculpatul C.S. a sustinut ca in data de 29 mai 2016 in jurul orelor 22:00-23:00 se afla pe un camp, pe un drum paralel cu drumul comunal, mai precis pe o ulita ce duce la locuintele lui B.I. si D.M., in autoturismul BMV cu nr., care se afla oprit. Statea pe locul soferului, aflandu-se la o distanta de cca 20-30 m de locuintele acelor persoane. Se afla impreuna cu sotia sa si cei 2 copii minori. Anterior fusese intr-o poiana unde se organiza o sarbatoare, unde ajunsese anterior cu masina. Pe o parte a poienii exista un sant de scurgere a apelor astfel ca a trecut masina dincolo de sant si a trecut masina dincolo de sant si a ramas in masina cu familia lui, asteptand pe o verisoara a sa, numita O.N. , pentru a conduce masina pe drumul de intoarcere. Drumul pe care a fost stationat, este drumul care asigura accesul in poiana si a fost facut de catre primarie. I s-a cerut sa sufle in aparatul etilotest, inculpatul refuzand acest lucru. I s-a cerut sa mearga la o unitate sanitara in vederea recoltarii de mostre biologice si a refuzat si acest lucru intrucat nu a condus pe drumul de intoarcere, autoturismul fiind oprit. Masina politiei a oprit in spatele sau, circuland pe acel drum spre poiana. Precizeaza ca a scos masina din poiana, s-a deplasat cca 20 m si a oprit. Atunci cand a plecat din poiana si a parcurs cei 20 m a trecut pe langa masina politiei. La cca 2 minute fiind oprit, au venit organele de politie si l-au legitimat si l-au pus sa sufle in aparat. Consumase cca 3 beri inainte de a pleca cu masina pe distanta indicata.
La cererea inculpatului a fost admisa proba testimoniala si a fost audiata martora O.N. iar la solicitarea Ministerului Public au fost reaudiati martorii audiati in cursul urmarii penale si anume N.C., C.P.M.
Analizand actele si lucrarile cauzei instanta a retinut urmatoarele:
La data de 29.05.2016, in satul .., comuna .., judetul M., s-au organizat zilele comunei ..., ocazie in organele de politie din cadrul Postului de Politie ... si jandarmii din cadrul Detasamentului 6 Jandarmi Strehaia au actionat pe un sector de drum deschis circulatiei rutiere ce face legatura intre DC 68 ... cu locuintele numitilor Olaru Marian, D.M. si Bogdan Ion.
In jurul orelor 23 , agentul de politie Miu Adonis si jandarmul N.C. au fost anuntati de catre seful de post Ciciu Paul din cadrul Postului de politie ..., care actiona in alt punct pe DC 68, sa opreasca pentru control autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare .. care circula pe DC 68 ... si al carui conducator auto la vederea organelor de politie, a intors autoturismul, continuandu-si deplasarea pe acelasi sector de drum spre directia unde se aflau acestia . S-a efectuat semnal regulamentar de oprire al autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare ..., insa conducatorul auto a mai parcurs o distanta scurta, oprind in afara partii carosabile S-a stabilit ca, conducatorul auto se numeste C.S. domiciliat in comuna ..., sat ..., judetul Mehedinti iar in autoturism se aflau pe scaunul din dreapta fata, sotia acestuia, pe bancheta din spate aflandu-se si doi minori. Conducatorul auto C.S. a prezentat pentru control permisul de conducere categoria B, certificatul de inmatriculare, precum si asigurarea autoturismului marca BMW cu numarul de inmatriculare ... La fata locului a sosit si agentul de politie Ciciu Paul si i-a solicitat sa fie testat cu aparatul alcooltest, in vederea stabilirii alcoolemiei, insa inculpatul a refuzat a refuzat. Organele de politie i-au solicitat expres sa fie condus la unitatea sanitara de specialitate pentru a se supune recoltarii probelor biologice, cererea expresa fiind refuzata explicit de catre conducatorul auto.
Inculpatul a recunoscut partial aceasta stare de fapt, in sensul ca dupa ce a consumat alcool la sarbatoarea campeneasca ce a avut loc in data de 29.05.2016, a condus autoturismul in jurul orelor 23,20 pe un drum de tara ce pleaca de la poiana in care s-a desfasurat aceasta sarbatoare spre DC 68 si ca a refuzat sa fie testat cu aparatul alcooltest, in vederea stabilirii alcoolemiei si sa fie condus la unitatea sanitara de specialitate pentru a se supune recoltarii probelor biologice. Inculpatul a sustinut ca a condus autoturismul pe un drum de camp, de tara pentru a iesi cu masina din poiana pe cca 20 m, adica pe un drum care nu este public dupa care a oprit asteptand-o pe verisoara sa O.N. pentru a conduce autoturismul in locul sau.
Din declaratiile martorilor audiati C.P.M. si N.C. s-a retinut ca inculpatul a condus autoturismul la plecarea de la sarbatoarea ce s-a desfasurat in satul Titirigi intr- o poiana, pe un drum neasfaltat si apoi pe o portiune scurta de cateva sute de metri pe drumul comunal DC 68 intr-o coloana de masini, se intoarce atunci cand i se face semnul de oprire de catre agentul de politie si opreste la o distanta de aproximativ 200 m pe un drum neasfaltat.
Acest sector de drum pe care s-a deplasat inculpatul constituie drum public intrucat face parte din DC 68 si se continua spre locuinta numitilor O.M., D.M. si B.I. iar potrivit declaratiilor celor doi martori M.A. si jandarmul N.C. inculpatul revine de pe drumul comunal in portiunea de drum ce asigura accesul la locuintele unor cetateni.
Insasi sotia inculpatului, martora C.F.R. si martorul audiat in cursul urmaririi penale la cererea inculpatului, numitul B.G. sustin ca inculpatul a condus autoturismul pe ulita sateasca in dreptul locuintelor lui D.M. si O.A.
Afirmatiile martorei O.N. Mirela in sensul ca a observat in jurul orelor 24:00, ca masina condusa de C.S. era oprita pe marginea dreapta a unui drum de tara, drum aflat in camp ce asigura accesul la poiana iar in apropierea acesteia se afla oprita o masina de politie, a confirmat faptul ca inculpatul nu a mai asteptat-o pe aceasta sa-l transporte cu masina de la aceasta sarbatoare, dupa cum s-au inteles in prealabil si a condus autoturismul pana in momentul in care, in drumul comunal, agentul de politie i-a cerut sa opreasca pentru a fi supus testarii cu aparatul alcooltest, in vederea stabilirii alcoolemiei .
Prin drum public se intelege, potrivit art. 6 din OUG nr. 195/2002R, orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice; drumurile care sunt inchise circulatiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscriptii vizibile.
Din declaratiile martorilor audiati s-a retinut ca tronsonul de drum ce face legatura intre locuintele numitilor D.M. si O.A. este deschis circulatiei rutiere si este adecvat pentru traficul pietonal sau rutier
In drept, fapta inculpatului C.S., care in data de 29.05.2016, ora 23:20, a condus in satul ... comuna ..., autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare ... pe un sector de drum public ce face legatura dintre DC 68 ... si locuintele numitilor B.I. si D.M. si a refuzat sa se supuna prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei unor substante psihoactive, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, fapta prevazuta de art. 337 Cod penal si se pedepseste cu inchisoare de la 1 an la 5 ani.
La individualizarea judiciara a pedepselor au fost avute in vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal si anume: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Individualizarea pedepsei presupune atat analizarea aspectelor defavorabile cat si a celor favorabile inculpatului, precum si a tuturor celorlalte criterii stabilite de art. 74 Cod penal, la care s-a facut referire anterior.
In speta, actiunea inculpatului nu a produs urmari grave, respectiv nu a avut loc niciun accident de circulatie, soldat cu victime sau avarierea altor vehicule aflate in circulatie.
Cu toate acestea, infractiunea dedusa judecatii a produs un pericol social ridicat intrucat din perspectiva consumarii infractiunii prevazute de art. 337 Cod penal, rezultatul socialmente periculos se produce prin insasi comiterea actiunii incriminate in elementul material al faptei, respectiv refuzul de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei unor substante psihoactive, independent de producerea unui rezultat concret precum un eveniment rutier. In conditiile in care valoarea sociala ocrotita de norma penala este reprezentata de siguranta traficului rutier, gravitatea incalcarii normei rezulta din adoptarea unui comportament contrar dispozitiilor legale care reglementeaza activitatea de conducere a autovehiculelor.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului, instanta constata ca acesta nu a mai fost condamnat anterior si ca are o familie cu doi copii minori
In raport de aceste imprejurari instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa de un inchisoare reflecta pe deplin criteriile legale de individualizare judiciara a pedepsei in conditiile art. 74 Cod penal si asigura in mod eficient si realizarea scopului sau punitiv, dar si educativ - preventiv.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, fata de cele anterior aratate, instanta a apreciat ca se impune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, fiind intrunite conditiile art. 91 Cod penal, in sensul ca pedeapsa stabilita este inchisoarea mai mica de 3 ani; din fisa de cazier rezulta ca infractorul nu are antecedente penale; infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii. De asemenea, raportat la circumstantele personale ale inculpatului descrise mai sus, instanta a apreciat ca poate fi indreptat, executarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata, astfel ca s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculeaza de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la serviciul de probatiune Mehedinti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Stehaia si inculpatul C.S., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului, Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia a sustinut ca in mod netemeinic a apreciat instanta de fond ca inculpatul are posibilitati de indreptare si nu va mai comite alte infractiunii, netinand seama de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii faptei, fiind pusa in miscare actiunea penala penru infractiuni silvice, de comportamentul procesual al acestuia care a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului, sustinand ca sectorul de drum pe care a circulat nu reprezinta drum public, elemente ce demonstreaza ca nu sunt indeplinite conditiile suspendarii pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 alin. 1 lit.d) si alin. 3 Cod penal.
De asemenea, in raport de circumstantele savarsirii infractiunii, de conduita inculpatului atat anterior cat si in timpul desfasurarii judecatii, se impunea aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii de vehicule, prev. de art. 66 alin. 1 lit.i) Cod penal.
In dovedirea apelului s-au depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri : istoric sanctiuni contraventionale privind pe inculpatul C.S., ordonanta de restituire nr. 1646/P/2015 din 28.07.2017, ordonante de punere in miscare a actiunii penale din 28.11.2016 si respectiv 08.11.2017.
Apelantul inculpat C.S., prin motivele de apel formulate a criticat sentinta primei instante pentru nelegalitate, sustinand ca se impunea im principal achitarea sa pentru infractiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de probe biologice, prev. de art. 337 Cod penal, intrucat drumul pe care a circulat cu masina este un drum de camp, neamenajat, nu este marcat sau semnalizat, fiind o cale de acces in camp pentru organizarea unei sarbatori comunale. A aratat ca instanta de fond a stabilit in mod gresit natura drumului ca fiind adecvat traficului petonal sau rutier, pe baza depozitiilor unor martori, acestia nefiind organe abilitate sa se pronunte asupra unei asemenea imprejurari, singura institutie cu atributii in acest sens fiind Directia de Drumuri judeteana.
In subsidiar, in ipoteza in care instanta de control va retine ca drumul era public, conform legii, a sustinut ca se impunea amanarea aplicarii pedepsei, fiind indeplinite toate conditiile prev. de art. 83 Cod penal, inculpatul fiind la prima confruntare cu legea penala, este o persoana integrata social, iar prin fapta comisa nu s-au produs niciun fel de consecinte asupra sigurantei traficuluui rutier, acesta actionand cu convingerea ca circula pe un drum care nu este deschis circulatiei publice.
In drept, apelurile au fost intemeiate pe disp. art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura
penala.
In cursul judecarii cauzei in apel, s-a dispus efectuarea unei adrese catre Consiliul Local al comunei ... pentru a comunica, in raport de prevederile OG nr. 43/1997 categoria de drum ce face legatura dintre DC 68 ... si locuintele numitilor B.I. si D.M., precum si planul cadastral aferent acestui drum, hotararea Consiliului Local prin care a fost stabilita categoria de folosinta a respectivului drum si planul parcelar al proprietatilor numitilor B.I.si D.M..
Cu adresa nr- 637/19.03.2018, Primaria Comunei ... a inaintat la dosar relatiile solicitate.
Verificand sentinta penala apelata, prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform disp. art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea constata ca apelul formulat de inculpatul C.S. este fondat, in timp ce apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia este nefondat, pentru urmatoarele considerente :
Asa cum s-a retinut atat de prima instanta cat si prin actul de sesizare, la data de 19.05.2016, orele 23:20 inculpatul C.S. a condus autoturismul marca BMW cu nr de inmatriculare ... pe drumul ce face legatura dintre DC 68 ... cu locuintele numitilor B.I.si D.M., iar la solicitarea organelor de politie a refuzat atat testarea cu aparatul alcooltest cat si recoltarea probelor viologice in vederea stabilirii alcoolemiei, motivandu-si aceasta atitudine pe imprejurarea ca portiunea de drum aratata este un drum de camp - poiana, nefiind deschis circulatiei rutiere.
In acord cu criticile formulate de inculpat, Curtea constata ca natura juridica a drumurilor este reglementata prin acte normative speciale, nefiind lasata la simpla apreciere a persoanelor fizice, astfel ca probatoriul testimonial administrat in cauza este neconcludent pentru a determina concluzia instantei ca portiunea de drum sus mentionata este drum public in sensul art. 6 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, prin drum public se intelege orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice; drumurile care sunt inchise circulatiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscriptii vizibile.
Criteriile de clasificare a drumurilor din punct de vedere al destinatiei sunt prevazute de art. 3 din OG nr. 47/1997, care stabilesc ca drumurile publice sunt drumuri de utilitate publica si/sau de interes public destinate circulatiei rutiere si pietonale, in scopul satisfacerii cerintelor generale de transport ale economiei, ale populatiei si de aparare a tarii; acestea sunt proprietate publica si sunt intretinute din fonduri publice, precum si din alte surse legal constituite;
In sensul definit de acelasi text legal, drumurile destinate satisfacerii cerintelor proprii de transport rutier si pietonal spre obiective economice, forestiere, petroliere, miniere, agricole, energetice, industriale si altele asemenea, de acces in incinte, ca si cele din interiorul acestora, precum si cele pentru organizarile de santier; administrate de persoanele fizice sau juridice care le au in proprietate sau in administrare sunt drumuri de utilitate privata.
Potrivit art. 4 din acelasi act normativ, din punct de vedere al circulatiei drumurile se impart in: drumuri deschise circulatiei publice, care cuprind toate drumurile publice si acele drumuri de utilitate privata care asigura, de regula, accesul nediscriminatoriu al vehiculelor si pietonilor si respectiv drumuri inchise circulatiei publice, care cuprind acele drumuri de utilitate privata care servesc obiectivelor la care publicul nu are acces, precum si acele drumuri de utilitate publica inchise temporar circulatiei publice.
In speta, inculpatul a circulat pe un drum vicinal, ce face legatura dintre drumul comunal DC 68 ... cu proprietatea numitului Bogdan Ion, deservind mai multe proprietati limitrofe, denumita generic ulita ”Bogdan Ion” care nu este deschis circulatiei rutiere, asa cum rezulta din relatiile comunicate de Primaria comunei
Desi hotararea prin care s-a stabilit natura juridica a acestui drum a fost emisa la 15.03.2018 de catre Consiliul Local al comunei ..., Curtea retine ca aceasta constata o situatie preexistenta, in conditiile in care nu exista pana la aceasta data o actualizare a planului urbanistic general (vechiul plan nemaifiind de actualitate). Totodata, Curtea constata ca in conditiile in care locuintele numitilor B.I. si D.M., deservite de acest drum, sunt construite fara autorizatie de construire, nefiind evidentiate in planul parcelar al comunei, apare ca neplauzibila si ilogica amenajarea de catre primaria comunei a unei cai de comunicatie terestre pentru traficul rutier catre aceste proprietati, pentru ca aceasta sa indeplineasca conditiile art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 si sa constituie astfel, drum public deschis circulatiei rutiere.
Totodata, Curtea constata ca este irelevanta imprejurarea ca terenul pe care se afla respectivul drum apartine domeniului public al comunei, aceasta fiind doar o conditie necesara, dar nu si suficienta pentru a determina incadrarea acestuia in disp. art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, lipsind conditia ca acesta sa fie special amenajat si deschis circulatiei publice.
In aceste conditii, Curtea constata actiunea de conducere a vehiculului de catre inculpat nu s-a realizat pe un drum public, conditie esentiala pentru a se realiza tipicitatea infractiunii incriminate de art. 337 Cod penal, motiv pentru care se impune achitarea acestuia in temeiul art. 17 alin.(2) raportat la art. 16 lit.b) Cod procedura penala.
In raport de modul de stingere a actiunii penale, Curtea retine ca este de prisos sa treaca la examinarea celorlate critici formulate de Parchet cu privire la individualizarea sanctiunii penale sau a modalitatii de executare a acesteia, acestea ramanand fara obiect.
