Neacceptarea ofertei de concordat preventiv in termenul legal impiedica omologarea, inchiderea procedurii concordatului preventiv

Cuprins pe materii
:
- inchiderea procedurii de concordat preventiv

-termen pentru acceptare oferta

Legislatie relevanta
:
 art. 27 din Legea 85/2014

Rezumat
:

In mod corect a constatat instanta de fond nereusita concordatului preventiv, oferta de concordat nefiind aprobata de creditorii care reprezinta cel putin 75% din valoarea creantelor acceptate si necontestate, in termen de maximum 60 de zile calendaristice calculate de la data primirii ofertei de concordat preventiv.

 

               Decizia nr. 397/5.12.2018

a Curtii de Apel Galati

 

1. Prin cererea inregistrata la nr. 3316/91/2017, debitoarea ... a solicitat deschiderea  procedurii de concordat definitiv.

In motivarea cererii, debitoarea a aratat ca are dificultati financiare serioase si doreste        sa-si continue activitatea, in scopul salvgardarii unitatii, pastrarii locurilor de munca si a acoperirii debitelor creditorilor.

A solicitat admiterea cererii si, in temeiul art. 23 din Legea 85/2014, sa se pronunte o incheiere de deschidere a procedurii concordatului preventiv la  ..., desemnarea administratorului concordatar  ... si stabilirea unui onorariu provizoriu de 2.500 lei.

2. Prin sentinta civila nr. 304/27.09.2018 Tribunalul Vrancea a constatat nereusita concordatului preventiv si pe cale de consecinta a dispus inchiderea acestuia.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin Incheierea 74/2017, judecatorul-sindic a admis cererea, a fost desemnat administrator concordator provizoriu ..., cu atributiile  prev. de art. 19 Legea 85/2014, caruia i s-a dat dispozitie sa intocmeasca proiectul de concordat preventiv, conf. art. 24 Legea 85/2014.

Actul ca atare, a fost intocmit si depus la dosar, la data de 20.11.2017.

In conformitate cu prevederile art. 27 Legea 85/2014, s-a acordat termen pentru exprimarea votului de catre creditori.

La termenul din 14.06.2018, administratorul concordator a depus raport din care rezulta ca, in urma negocierilor initiale, s-a hotarat inaintarea unei noi oferte de concordat preventiv, care nu a fost aprobata de catre creditorii debitorului ...

3. Impotriva sentintei mentionate mai sus, in termen legal, a declarat apel debitoarea ..., considerand ca sentinta civila nr. 304/27.09.2018 a Tribunalului Vrancea este nelegala si netemeinica.

In motivarea apelului, a aratat ca prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Vrancea, la data de 14.11.2017, si care a facut obiectul dosarului de mai sus, a solicitat deschiderea procedurii concordatului preventiv, intemeiata pe dispozitiile art.8 alin.2, art. 16-23 din Legea nr.85/2014.

A apreciat ca a facut dovada cu inscrisurile atasate cererii, ca societatea se afla in dificultate financiara si ca nu se incadreaza in vreuna dintre exceptiile expres si limitativ prevazute la art. 16 din Legea nr.85/2014.

Dupa desemnarea administratorului concordatar, in termen legal s-au depus oferta si proiectul de concordat preventiv, instanta acordand termen creditorilor sa-si exprime votul.

Avand in vedere ca prima oferta de concordat nu a intrunit votul necesar omologarii concordatului, s-a depus de catre administratorul concordatar o noua oferta.

La termenul de judecata din 20.09.2018 cauza a ramas in pronuntare, aceasta fiind amanata la 27.09.2018 cand, prin sentinta civila nr.304/27.09.2018 s-a dispus inchiderea procedurii cu motivatia ca oferta de concordat nu a fost aprobata de creditori.

A apreciat apelanta ca sentinta de fond este netemeinica si nelegala, urmand ca motivele de apel sa fie formulate ulterior.

Curtea constata ca alte critici de nelegalitate sau netemeinicie a sentintei apelate nu au fost formulate in cauza.

Apelanta a mai solicitat, in temeiul art.468 alin.5 C.proc.civ., suspendarea executarii hotararii apelate pana la solutionarea definitiva a cauzei.

4. Intimatul-administrator concordatar  ... nu a formulat intampinare la apelul promovat in cauza de catre debitoare.

5. Analizand apelul prin prisma motivelor de apel invocate, in limitele devolutive stabilite de art. 476 alin. 2 si art. 477 Cod procedura civila, Curtea constata ca apelul este nefondat, din considerentele ce vor fi expuse mai  jos:

Potrivit art.27 din Legea nr. 85 /2014: ”(1) Asupra ofertei de concordat preventiv, cu eventualele amendamente rezultate in urma negocierilor, creditorii voteaza, in principiu, prin corespondenta.

(2) Votul creditorilor se trimite prin mijloace de comunicare rapida pe adresa debitorului, in termen de maximum 60 de zile calendaristice calculate de la data primirii ofertei de concordat preventiv. Votul favorabil neconditionat asupra concordatului preventiv are valoare de acceptare a concordatului. Orice conditionare a votului este considerata vot negativ.

(3) In cazuri exceptionale, administratorul concordatar poate convoca o adunare a tuturor creditorilor.

………………………………………………………………………………………………

(5) Concordatul preventiv se considera aprobat de creditori daca sunt intrunite voturile creditorilor care reprezinta cel putin 75% din valoarea creantelor acceptate si necontestate.”

Potrivit art. 28 din Legea nr. 85/2014: ”1) Dupa aprobarea concordatului de catre creditori, administratorul concordatar solicita judecatorului-sindic sa omologheze concordatul preventiv. Pentru omologare, judecatorul-sindic verifica indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:

   a) valoarea creantelor contestate si/sau in litigiu nu depaseste 25% din masa credala;

   b) concordatul preventiv a fost aprobat de creditorii care reprezinta cel putin 75% din valoarea creantelor acceptate si necontestate.

  (2) Judecatorul-sindic omologheaza concordatul preventiv prin incheiere pronuntata in camera de consiliu, de urgenta si cu precadere, dupa citarea si ascultarea administratorului concordatar. Cererea de omologare a concordatului preventiv poate fi respinsa exclusiv pentru motive de legalitate.”

In cauza de fata, debitorul ... a formulat cerere de deschidere a procedurii concordatului preventiv, cererea care a fost admisa de instanta, prin incheierea din data de 16.11.2017.

Pe data de 22.11.2017, debitorul a depus o oferta de concordat, care a fost comunicata creditorilor, potrivit borderoului din dosar.

Pe data de 22.01.2018, debitorul a formulat o oferta actualizata de concordat preventiv, care a fost comunicata creditorilor, potrivit borderoului si a dovezilor de comunicare din dosarul de fond.

Oferta de concordat preventiv nu a fost aprobata de catre creditori, nefiind astfel indeplinite conditiile prevazute de art. 27 din Legea nr. 85/2014.

Avand in vedere aceasta situatie de fapt, Curtea constata ca in mod corect a constatat instanta de fond nereusita concordatului preventiv, oferta de concordat nefiind aprobata de creditorii care reprezinta cel putin 75% din valoarea creantelor acceptate si necontestat, in termen de maximum 60 de zile calendaristice calculate de la data primirii ofertei de concordat preventiv.

Dat fiind faptul ca apelanta a invocat doar ca sentinta pronuntata de instanta de fond este nelegala si netemeinica,  fara sa precizeze care sunt argumentele  pe care se sprijina aceste afirmatii, Curtea a verificat sentinta instantei de fond, potrivit art. 476 alin. 2 C.proc.civ., respectiv pe baza motivelor si mijloacelor de aparare si a dovezilor invocate la prima instanta.

Avand in vedere argumentele expuse mai sus, instanta de apel constata ca apelul formulat in cauza este neintemeiat, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica, astfel ca, in baza art. 480 alin. 1 C.proc.civ, va respinge apelul formulat in cauza, ca fiind nefondat.

In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii hotararii apelate pana la solutionarea definitiva a cauzei, Curtea, avand in vedere ca prin prezenta decizie va solutiona si apelul, va respinge cererea de suspendare a executarii sentintei apelate, ca ramasa fara obiect.

Avand in vedere ca cererea de suspendare a executarii sentintei civile  nr. 308/27.09.2018 pronuntata de Tribunalul Vrancea va fi respinsa, Curtea, in baza art.  1064 alin. 4 C.proc.civ., va dispune restituirea cautiunii in cuantum de 1000 de lei, consemnata de ... pentru dosarul nr. 3316/91/2017 al Curtii de Apel Galati, pe seama si la dispozitia Curtii de Apel Galati, cu recipisa de consemnate nr. .../1 din data de 24.10.2018, la CEC Bank SUCURSALA ..., recipisa inregistrata in Registrul Valorilor al Curtii de Apel Galati, Sectia a II-a civila, sub nr. .../2018.