Nesolutionarea de catre administratorul judiciar a suplimentului cererii de admitere a creantei

Cuprins pe materii
:
Insolventa. Contestatie la raportul de activitate al administratorului judiciar. Nesolutionarea unei cereri adresate administratorului

Legislatie relevanta
:
art. 43 din Legea nr. 85/2014

Rezumat
:

Raportul de activitate a fost intocmit la trei luni dupa depunerea cererii de creanta suplimentara, insa aceasta cerere nu a fost analizata si nu  s-a mentionat nici o solutie a administratorului judiciar cu privire la aceasta cerere.

Avand in vedere insa ca administratorul judiciar nu a analizat aspectele privitoare la formularea acesteia in termen si nici caracterul fondat sau nefondat al acestei cereri, instanta nu poate obliga administratorul judiciar sa recunoasca aceasta creanta, ci

va obliga pe acesta sa completeze acest raport, prin  inserarea solutiei asupra suplimentului cererii de admitere a creantei

 

     Decizia civila nr. 135/2018 din 25.04.2018 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata sub nr. 3239/121/2016/a3 creditoarea ... a formulat contestatie impotriva raportului de activitate a administratorului judiciar al debitoarei ..., nr. 593/10.02.2017.

In motivarea contestatiei, a aratat ca la data de 10.10.2016, prin adresa nr. CTC – DEX .../10.10.2016, a formulat cerere de admitere a creantei pentru suma totala de 29.531.476 de lei. A solicitat inscrierea sumei, astfel: garantata, potrivit art. 159 alin. 1 pct. 3 pentru suma totala de 23.122.290 de lei si diferenta de 6.409.186 de lei bugetara negarantata, supusa ordinii de preferinta prevazuta de art. 161 pct. 5 din Legea 85/2014.

Ca urmare a efectuarii inspectiei fiscale s-a stabilit, prin raportul de inspectie fiscala nr. F-CT .../10.11.2016 si decizia de impunere nr. F-CT .../10.11.2016, intocmite in interiorul termenului de 60 de zile, prevazut de art. 102 din Legea 85/2014, suma de 2.980.922 de lei. La aceasta suma se adauga accesorii in cuantum de 2.54.898 de lei.

Creditoarea a formulat prin adresa nr. CTC DEX ...
/14.11.2016
, suplimentul cererii de admitere a creantei, pentru suma totala de 5.235.820 de lei, solicitand inscrierea la ordinea de prioritate prevazute de art. 161 pct. 5 din Legea 85/2014. Avand in vedere faptul ca prin decizia civila nr. 380/11.11.2016, pronuntata in dosarul nr. 3239/121/2016/a1, instanta a dispus desemnarea ..., in calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei ..., si ca raportul de activitate ce face obiectul prezentei contestatii, publicat in BPI nr. 6396/30.03.2017, vizeaza activitatea administratorului judiciar de la data numirii si pana in prezent, a inteles sa conteste faptul ca administratorul judiciar nu si-a indeplinit obligatia legala de verificare a cererii suplimentare de admitere a creantei formulata de creditoare si de inregistrare a acesteia in tabelul de creante.

A mai invocat aceasta ca, potrivit prevederilor art. 58 alin. 1 lit. k, printre principalele atributii ale administratorului judiciar se afla si verificarea creantelor si atunci cand este cazul formularea de obiectiuni la acestea, notificarea creditorilor in cazul formularii de obiectiuni la acestea, notificarea creditorilor in cazul neinscrierii sau inscrierii partiale a creantelor, precum si intocmirea tabelelor de creante. Pana la data prezentei, ... nu a fost notificata nici de fostul administrator judiciar, nici de actualul administrator judiciar cu privire la vreo masura dispusa fata de suplimentul cererii de admitere a creantei nr. CTC DEX .../14.11.2016.

In concluzie, a solicitat admiterea contestatiei, completarea raportului de activitate si obligarea administratorului judiciar la recunoasterea creantei si inscrierea creantei in tabelul preliminar suplimentar.

In dovedirea contestatiei, creditoarea a depus la dosar: raportul de activitate 1/593/10.02.2017 publicat in BPI 6396/30.03.2017, iar temeiul de drept este art. 59 alin. 5 din Legea 85/2014.

2
. Prin sentinta civila nr. 16 din 16.01.2018,  Tribunalul Galati a respins, ca nefondata, contestatia impotriva raportului de activitate nr. 593/10.02.2017, formulata de contestatoarea ... in contradictoriu cu intimata ... prin administrator judiciar ...

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

Norma legala cuprinsa in art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 obliga administratorul judiciar sa intocmeasca la fiecare termen de judecata, un raport care sa cuprinda detalii privind modul in care si-a indeplinit atributiile si justificarea cheltuielilor efectuate.

Partile din proces pot formula contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar.

S-a apreciat ca judecatorul sindic poate dispune desfiintarea masurilor luate de administratorul judiciar pe motive de nelegalitate.

Ca motive de contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar pot fi folosite urmatoarele: indeplinirea defectuoasa a atributiilor legale sau cu care a fost insarcinat de catre judecatorul sindic, nejustificarea sau modul pagubitor de efectuare a cheltuielilor aferente administrarii procedurii, administrarea si conducerea defectuoasa a activitatii debitorului.

S-a constatat ca prin contestatia sa creditoarea critica, in esenta, faptul ca prin raportul de activitate depus de catre administratorul judiciar si publicat in BPI 6396/30.03.2017, acesta nu a analizat suplimentul sau la cererea de inscriere a creantei, pentru suma de 5.235.820 de lei, aratand faptul ca acest supliment nu a fost analizat si nici nu s-a luat vreo decizie in privinta inscrierii sau nu a creantei sale suplimentare.

Avand in vedere solicitarea creditoarei, judecatorul-sindic a considerat ca contestatia nu este intemeiata. Judecatorul-sindic poate exercita controlul judiciar al actelor si masurilor administratorului judiciar, iar in raportul nr. 1 publicat in BPI 6396/30.03.2017 nu s-a luat nici o masura cu privire la suplimentarea de admitere a creantei.

3. Impotriva sentintei mentionate mai sus, in termen legal, a declarat apel contestatoarea ..., solicitand admiterea acestuia si, in rejudecare, sa se dispuna ca administratorul judiciar,      printr-o completare la tabelul preliminar, sa inscrie suma de 5.235.820 lei, reprezentand creanta suplimentara stabilita in urma inspectiei fiscale.

In motivarea apelului, a aratat ca prin sentinta atacata a fost respinsa contestatia la Raportul de activitate nr. 1 publicat in BPL nr. 6.396/30.03.2017, iar motivul pentru care a formulat contestatia la raport a fost ca in perioada la care se refera acest raport de activitate a formulat un supliment al cererii de admitere a creantei, referitor la care administratorului judiciar ii revin unele obligatii legale, pe care acesta nu le-a indeplinit.

In fapt, a sustinut ca, asa cum rezulta din dosarul cauzei, apelanta are calitatea de creditor, fiind inscrisa in tabelul preliminar cu suma de 29.531.476 lei. La data de 14.11.2016 a formulat un supliment al cererii de creanta, in temeiul art. 102 alin. 1 teza finala din Legea nr. 85/2014, motivat de faptul ca prin raportul de inspectie fiscala, intocmit in interiorul termenului legal de 60 de zile de la publicarea in BPI a notificarii deschiderii procedurii, au fost stabilite obligatiile fiscale anterioare deschiderii procedurii. Notificarea deschiderii procedurii s-a facut prin publicarea in BPI nr. 16.495/14.09.2016. Potrivit art. 106, administratorul judiciar are obligatia de a verifica, de indata, fiecare cerere si documentele depuse si de a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante,  fiind o obligatie legala, iar pasivitatea acestuia referitor la cererea de admitere a creantei echivaleaza cu o neindeplinire a obligatiilor legale.

S-a aratat ca din motivarea sentintei atacate rezulta ca, prin contestatia la raportul de activitate, nu se pot ataca decat masurile efective luate de practician, nicidecum pasivitatea acestuia. A aratat apelanta ca aceasta concluzie nu rezulta din dispozitiile art. 59, iar adoptarea ei ar pune pe titularii unor cereri care trebuie solutionate in imposibilitate de a-si realiza drepturile in situatia in care administratorul judiciar nu s-ar pronunta explicit, ci ar omite sa le mentioneze. Pe de alta parte, raportul de activitate este de natura a atesta caracterul corect si complet al activitatii administratorului judiciarm, iar prin respingerea contestatiei, incompleta indeplinire a atributiilor ar fi ratificata de judecatorul sindic.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 43 din Legea nr. 85/2014, art. 466 - 482 C.proc.civ.

4
. Intimata debitoare ... – prin administrator judiciar ..., nu a formulat intampinare la apelul promovat de contestatoarea ...

5.
Analizand apelul prin prisma motivelor de apel invocate, in limitele devolutive stabilite de art. 476 si art. 477 Cod procedura civila, Curtea constata  ca apelul este intemeiat pentru considerentele ce succed:

Creditoarea ... a comunicat suplimentul la cererea de admitere a creantei, la data de 14.11.2016, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul de apel.

Din dosarul de fond, rezulta ca, initial, administratorul judiciar al debitoarei, respectiv ...,  a solicitat pe data de 09.05.2017, acordarea unui nou termen de judecata, pentru a analiza cererea suplimentara de admitere a creantei acestui creditor,  motivand ca aceasta cerere depusa la dosar in perioada in care administrator judiciar era un alt practician in insolventa, astfel ca nu a avut posibilitatea de a analiza aceasta cerere si de a exprima un punct de vedere.

Prin incheierea din data de 20.06.2017, in dosarul nr. 3239/121/2016, administratorul judiciar ... a fost inlocuit cu ...

Noul administrator judiciar a depus concluzii scrise la dosar, din care reiese ca nici acest administrator judiciar nu a analizat cererea suplimentara de creanta formulata de creditorul din prezenta cauza, insa, a precizat ca, in masura in care  se va proba ca a fost depusa in termen, o va analiza pe fondul acesteia, urmand a  inscrie creanta cu rangul de preferinta  prevazut de art. 161 pct. 5 din Legea nr. 85/2014.

Instanta de apel constata ca raportul de activitate nr. 1- privind indeplinirea atributiilor de catre administratorul judiciar al debitoarei ..., nr. 593/10.02.2017, intocmit de administratorul judiciar ..., a fost publicat in BPI la data de 30.03.2017.

Insa, desi acest raport a fost intocmit la trei luni dupa depunerea cererii de creanta suplimentara de catre creditorul ..., aceasta cerere nu a fost analizata si nu  s-a mentionat nici o solutie a administratorului judiciar cu privire la aceasta cerere. Nici administratorul desemnat ulterior in cauza nu a procedat la analizarea acestei cereri.

Mai mult, instanta de apel constata ca nici pana la data analizarii cauzei in apel, administratorii judiciari nu au procedat la analizarea acestei cereri.

Or, omisiunea analizarii acestei cereri este imputabila administratorilor judiciari care nu  si-au indeplinit atributiile stabilite de lege si de judecatorul-sindic, in termenele legale.

Aceasta pasivitate a practicianului in insolventa nu poate fi invocata chiar de practician, in dovedirea caracterului nefondat al contestatiei la raport.

Astfel fiind, instanta de apel constata ca administratorul judiciar trebuia sa analizeze de indata cererea de suplimentare a creantei si sa consemneze rezultatul analizei sale in tabelul de creante si in raportul de activitate.

Prin urmare, sub acest aspect, contestatia formulata de ... este fondata, astfel ca se impunea admiterea acesteia de catre instanta de fond.

Avand in vedere insa ca administratorul judiciar nu a analizat aspectele privitoare la formularea acesteia in termen si nici caracterul fondat sau nefondat al acestei cereri, instanta nu poate obliga administratorul judiciar sa recunoasca aceasta creanta, astfel ca sub acest aspect contestatia creditoarei este neintemeiata, apararile administratorului judiciar fiind intemeiate.

In consecinta, vazand si dispozitiile art. 480 alin. 1 C.proc.civ., va admite apelul si va schimba in parte sentinta apelata,  in sensul ca va admite in parte contestatia formulata de creditoarea ..., impotriva raportului de activitate nr. 593/10.02.2017, intocmit de administratorul judiciar si il va obliga pe acesta sa completeze acest raport, prin  inserarea solutiei asupra suplimentului cererii de admitere a creantei.