Motive de nulitate relativa ale concordatului preventiv omologat, Motive de nulitate absoluta prescriptie

Cuprins pe materii
:
- concordat preventiv

• nulitatea absoluta a concordatului preventiv
• motive de nulitate relativa a concordatului preventiv
• termen de prescriptie  

Legislatie relevanta
:
art. 24 alin. (4) teza finala si art. 28 din Legea nr. 85/2014 din Legea nr. 85/2014; art. 34 alin.(2) din Legea nr. 85/2014

Rezumat
:
 
Intrucat norma generala nu face referire la cauzele de nulitate, se impune concluzia ca isi vor gasi incidenta regulile generale ale nulitatii consacrate de Codul civil. Dispozitiile art. 24 alin. (4) teza finala din Legea nr. 85/2014 nu ocrotesc un interes general, astfel incat nerespectarea acestora ar constitui un motiv de nulitate relativa, ce trebuie invocat in termenul prevazut de art. 34 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 – respectiv in 15 zile de la data omologarii concordatului, termen nerespectat de apelanta, astfel cum corect a retinut  si instanta de fond.

 Fata de situatia prezentata, se constata ca motivele de nulitate absoluta ce pot fi invocate pe calea actiunii prev. de art.34 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 sunt cele prev. de art. 28 alin. 2 din acelasi act normativ, motivele invocate de apelanta neincadrandu-se in aceste dispozitii legale.

 

Decizia nr. 314/17.10.2018 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Braila in dosarul nr. 2963/113/2017 creditoarea ... a solicitat anularea concordatului preventiv privind pe debitoarea ... ce a fost omologat prin incheierea de sedinta din data de 13.02.2018 pronuntata de catre Tribunalul Braila – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal in cadrul dosarului nr.2963/113/2017 si, pe cale de consecinta, inchiderea procedurii de concordat preventiv ce formeaza obiectul dosarului nr.2963/113/2017.

In motivare a aratat urmatoarele:

Si-a exprimat in mod expres votul negativ asupra Ofertei si Proiectului de Concordat Preventiv depus de catre debitoarea ... in cadrul dosarului nr.2963/113/2017.

Concordatul preventiv privind pe debitoarea ... a fost omologat prin incheierea de sedinta din data de 13.02.2018 pronuntata in cadrul dosarului nr.2963/113/2017.

Potrivit dispozitiilor art.24 alin.(4) teza finala din Legea nr.85/2014: „in primul an este obligatorie plata a minimum 20% din valoarea creantelor stabilite prin concordat”.

Ca urmare a verificarii Anexei nr.3 a concordatului preventiv se observa ca in primul an   s-a prevazut plata unor creante in cuantum total de 467.048 lei (respectiv 116.762 lei/trimestru), suma ce reprezinta insa doar 7,44% din valoarea creantelor stabilite prin concordat (care este de 6.273.524,54 lei).

Rezulta in mod clar faptul ca au fost incalcate dispozitiile imperative prevazute de art.24 alin.(4) din Legea nr.85/2014, iar aceasta incalcare constituie un motiv de nulitate absoluta a concordatului.

Potrivit dispozitiilor art. 34 alin.(2) din Legea nr.85/2014 „cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul de a cere constatarea nulitatii se prescrie in termen de 6 luni de la data omologarii acestuia”, iar concordatul preventiv a fost omologat prin incheierea de sedinta din data de 13.02.2018, iar pentru motive de nulitate absoluta, cererea poate fi formulata pana la data de 13.08.2018 si, pe cale de consecinta, cererea introductiva a fost formulata in termenul legal.

In drept, a fost invocata Legea nr.85/2014.

La dosar s-a depus intampinare.

Administratorul concordatar a invocat exceptia netimbrarii cererii in temeiul art.14 al.1 din O.U.G. nr.80/2014.

Pe fondul cauzei a aratat urmatoarele:

Motivul invocat de creditoarea nu se inscrie in cazurile de nulitate absoluta prevazuta de lege pentru incheierea valabila a acestuia. Potrivit art. 28 din Legea nr. 85/2014 conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca pentru validitate si care ar putea fi sanctionate cu nulitatea concordatului preventiv sunt:

- Valoarea creantelor contestate sa nu depaseasca 25% din masa credala – conditie indeplinita, in sensul ca nu au existat creante contestate;

- Concordatul sa fi fost aprobat de cel putin 75% din valoarea creantelor. In speta acesta a fost votat de 82,7543% dintre creditori.

Textul de lege prevede plata in primul an de concordat a minimum 20% din valoarea creantelor, conditie ce a fost respectata, insa legea nu prevede nicio sanctiune in acest sens.

A fost respectata cerinta ca in primul an de concordat sa se plateasca creditorilor 20%.

Arata ca in Lista creditorilor si Anexa nr. III modificata ca urmare a negocierilor sunt inscrise creante in suma totala de 6.331.230,09 lei din care suma de 3.931.063 lei reprezinta creante subordonate, ce nu se platesc in cadrul concordatului, dupa cum de altfel se mentioneaza atat in Lista creditorilor, cat si in graficul de plati.

La un simplu calcul reiese ca raman creante de plata in suma de 2.400.167 lei x 20% = 480.033,41 lei de plata in primul an.

480.033,41 : 4 (trimestre/an) = 120.008,35 lei per trimestru.

Conform graficului de plati – Anexa nr. III modificata ca urmare a negocierilor debitoarea plateste trimestrial suma de 124.698,86 lei, reprezentand 20,78% fata de creantele ce se platesc.

In graficul de plati s-a mentionat totalul creantelor ce se achita prin graficul de plati este 2.400.167 lei.

Pana la aceasta data ... si-a respectat obligatiile asumate prin programul de plati, achitand astfel integral sumele prevazute in Trimestrul I si II.

Prin sentinta nr. 250/06.07.2018 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr. 2963/113/2017 a fost respinsa cererea formulata de petenta - creditoare ...

Pentru a pronunta aceasta sentinta civila, prima instanta a retinut urmatoarele.

Creditoarea a depus taxa judiciara de timbru in cuantum de 200 lei, astfel ca exceptia netimbrarii cererii nu a mai fost sustinuta.

Concordatul preventiv al debitoarei ... a fost omologat prin Incheierea nr.13/13.02.2018, pronuntata in dosarul nr.2963/113/2017.

Creditoarea ... si-a exprimat votul negativ in ceea ce priveste Oferta si Proiectul de concordat preventiv al debitoarei.

Potrivit art.34 din Legea nr.85/2014:

(1) Creditorii care au votat impotriva concordatului preventiv pot cere anularea acestuia, in termen de 15 zile de la data omologarii a cestuia.

(2) Cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul de a cere constatarea nulitatii se prescrie in termen de 6 luni de la data omologarii concordatului.

Prima instanta a retinut ca textul de lege nu mentioneaza, chiar cu titlu exemplificativ, care sunt motivele de nulitate absoluta, care conduc la nulitatea concordatului.

S-a apreciat astfel ca motivele de nulitate absoluta, care pot fi invocate intr-o cerere intemeiata pe dispozitiile art.34 al.2 din Legea nr.85/2014, sunt cele prevazute art.28 al.2 din Legea nr.85/2014, referitoare la valoarea creantelor contestate si/sau in litigiu care nu trebuie sa depaseasca 25% din masa credala si la aprobarea  concordatul preventiv de creditorii care reprezinta cel putin 75% din valoarea creantelor acceptate si necontestate.

Aceasta deoarece aceste doua conditii trebuie intrunite cumulativ pentru omologarea concordatului.

Prima instanta a retinut ca, in cauza, creditoarea isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.24 al.2 din Legea nr.85/2014, care prevad alte motive decat cele mentionate mai sus, fiind prin urmare motive de nulitate relativa.

In consecinta, acesta nu se poate prevala de termenul de prescriptie de 6 luni prevazut de art.34 al.2 din Legea nr.85/2014, in cauza fiind incident termenul de 15 zile prevazut de art.34 al.1 din Legea nr.85/2014, care prin raportare la data Incheierii nr13/13 02 2018 a fost depasit.

S-a retinut ca potrivit art.24 al.4 din Legea nr.85/2014, termenul pentru satisfacerea creantelor stabilite prin concordat este de 24 de luni de la data omologarii acestuia prin hotarare executorie, cu posibilitatea de prelungire cu 12 luni. In primul an este obligatorie plata a minimum 20% din valoarea creantelor stabilite prin concordat.

S-a depus la dosar Anexa III modificata ca urmare a negocierilor din data de 18.12.2017.

Din cuprinsul acesteia rezulta ca totalul creantelor care se vor achita prin programul de plati este de 2.400.167 lei. Aplicand procentul de 20% la aceasta valoare rezulta suma de 480.033 lei.

Suma totala prevazuta a se plati in primul an prin insumarea celor 4 trimestre este de 498.795,44 lei, peste procentul de 20% prevazut de lege.

Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal, a declarat apel petenta – creditoare ..., apreciind ca instanta de fond a procedat, in mod gresit, si cu nerespectarea dispozitiilor legale, la respingerea cererii de anulare a concordatului, formulata de aceasta.

A sustinut ca detine calitatea procesuala activa pentru a promova actiunea introductiva, iar aceasta actiune a fost formulata in termenul legal; astfel, din analiza dispozitiilor art. 34 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2014 rezulta ca titularul actiunii in constatarea nulitatii concordatului preventiv este creditorul care a votat impotriva concordatului.

A aratat ca si-a exprimat in mod expres votul negativ asupra ofertei si  Proiectului de concordat preventiv depus de debitoarea  ... in cadrul dosarului nr. 2963/113/2017 al Tribunalului Braila – calitatea de creditor fiind dobandita urmare incheierii contractului de cesiune de creanta din17.11.2017 de ... (cedent).

In ce priveste termenul de formulare a cererii, conform art. 34 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul de a cere contestarea nulitatii acestuia se prescrie in termen de 6 luni de la data omologarii acestuia; concordatul a fost omologat prin incheierea de sedinta din 13.02.2018 si avand in vedere motivele de nulitate absoluta invocate, rezulta in mod clar ca o actiune in anularea concordatului putea fi formulata pana la data de 13.08.2018, si pe cale de consecinta, cererea introductiva ce formeaza obiectul prezentei cauze a fost promovata in termen legal.

Apelanta a sustinut ca, in cauza, concordatul preventiv privind pe debitoarea ... este lovit de nulitate absoluta.

Astfel, se sustine ca, in cauza, contrar apararilor debitoarei, dispozitiile imperative prev. de art. 24 alin. 4 teza finala din Legea nr.85/2014, ocrotesc un interes general, iar nerespectarea acestora constituie un motiv de nulitate absoluta.

Apelanta a aratat ca, in prezenta cauza, incalcarea acestor dispozitii legale este evidenta, avand in vedere ca, in primul an al concordatului s-a prevazut plata unor creante in cuantum de numai 480.033,41 lei, ce reprezinta aproximativ 7% din valoarea  totala a creantelor stabilite pentru concordat, iar potrivit legii in primul an este obligatorie plata a minimum 20% din valoarea acestora; dupa cum a mentionat chiar debitoarea in intampinarea formulata, valoarea totala a creantelor stabilite pentru concordat este in cuantum de 6.331.239,90 lei, iar in aceste conditii, in primul an este obligatorie plata a minimum 1.266.246,01 lei (20 % din valoarea acestora).

Referitor la creantele subordonate (ce sunt insuma de 3.931.062,55 lei si reprezinta 63 % din totalul creantelor), apelanta a apreciat ca acestea nu pot fi in acelasi timp mentinute in lista creditorilor si in anexa nr. 3 a concordatului; avute in vedere la momentul aprobarii concordatului – in conditiile in care fara votul acestora nu putea fi indeplinita conditia prev. de art. 28 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2014 (privind aprobarea de  cate 75 % din valoarea creantelor) si, pe cale de consecinta, nu putea fi omologat concordatul; si ignorate doar atunci cand trebuie calculat procentul de 20% din valoarea totala a creantelor ce necesita a fi  achitate in primul an al concordatului.

Apelanta a sustinut ca, daca s-ar considera ca rationamentul debitoarei ar fi unul corect, ar insemna ca aceste creante nu trebuia a fi avute in vedere nici la momentul aprobarii concordatului, iar in caz contrar, ar mai exista un alt motiv de nulitate absoluta al concordatului si anume incalcarea dispozitiilor imperative prevazute de art. 28 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2014.

Totodata, a sustinut ca, desi in concordat se mentioneaza ca nu vor fi efectuate plati catre creditorii subordonati decat dupa ce vor fi achitate in integralitate celelalte creante, din extrasul de cont anexat de debitoare intampinarii se observa ca pe data de 11.06.2018 au fost efectuate plati in suma totala de 60.206 lei catre numitul ... (persoana care figureaza in cadrul anexei nr. 3 din concordat cu o creanta subordonata in cuantum de 2.119.020 lei) rezultand astfel ca sunt efectuate plati si catre aceasta categorie de creditori.

Fata de motivele invocate, a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate, constatarea nulitatii concordatului preventiv privind pe debitoarea ... ce a fost omologat prin incheierea de sedinta din 13-02.2018 si, pe  cale de consecinta, sa se dispuna inchiderea procedurii de concordat preventiv ce formeaza obiectul prezentului dosar.

In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2014.

Apelul a fost legal timbrat.

Intimata debitoare ... a depus la dosarul cauzei intampinare,  solicitand respingerea apelului declarat in cauza, ca nefondat.

A aratat ca in mod corect s-a constatat ca motivele invocate de reclamanta nu pot fi invocate in cadrul unei cereri  intemeiate pe dispozitiile art. 34 alin. 2 din Legea nr.85/2014, intrucat, potrivit art. 28 din acelasi act normativ, conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca pentru valabilitate si care ar putea fi sanctionate cu nulitatea concordatului preventiv sunt valoarea creantelor contestate sa nu depaseasca 25 % din masa credala ( conditie indeplinita, intrucat nu au existat creante contestate) iar concordatul sa fi fost aprobat de cel putin 75 % din valoarea creantelor – in speta acesta fiind  votat de 82,7543 % dintre creditori.

A mai aratat intimata-debitoare ca, in cauza, conditiile mai sus aratate au fost indeplinite si, in consecinta, reclamanta nu se poate prevala de termenul de prescriptie de 6 luni, prev. de art. 34 alin. 2, in speta fiind incident termenul de prescriptie de 15 zile, prev. de art.  34 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, care, prin raportare la incheierea nr. 13/13.02.2018 a fost depasit.

In ce priveste sustinerea apelantei potrivit careia, conditia prev. de art. 24 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 nu a fost indeplinita, intimata – debitoare a sustinut ca, in lista creditorilor in Anexa III modificata, ca urmare a negocierilor, sunt inscrise creante in suma totala de 6.331.230,09 lei, din care suma de 3.931.063 lei reprezinta creante subordonate, ce nu se platesc in cadrul concordatului; la un simplu calcul, reiese ca raman creante de plata in suma de 2400.167 lei x 2+ % = 480.033,41 lei de plata in primul an; 480,033,41:4  (trimestre/an) =120.008,35 lei pe trimestru, iar conform graficului de plati, debitoarea plateste trimestrial suma de 124.638,86 lei reprezentand 20,78 % fata de creantele ce se platesc.

A mai aratat ca apelanta este inscrisa in lista creditorilor modificata ca urmare a negocierilor, cu suma de 321.507,71 lei; 321.507,71 lei x 20 % = 64.301,59 lei – reprezentand 20% din totalul creantei pe care trebuie sa o primeasca in primul an de concordat, care impartita la 4 trimestre in primul an, rezulta suma de 16.075,38 lei – pe care o primeste trimestrial, suma pe are debitoarea a primit-o  integral atat in trimestrul I cat si in trimestrul II, la termenele scadente.

Fata de cele mentionate, a solicitat respingerea apelului declarat de petenta – creditoare ca nefondat; a depus la dosar, in copie, lista creditorilor si anexa III modificata ca urmare a negocierilor din 18.12.2017.

Apelul declarat este nefondat.

Analizand cauza, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Curtea constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica.

Conform art. 5 pct. 17 din Legea nr. 85/2014, concordatul preventiv este un contract incheiat intre debitorul aflat in dificultate financiara, pe de o parte, si creditorii care detin cel putin 75% din valoarea creantelor acceptate si necontestate, pe de alta parte, omologat de judecatorul sindic,  contract prin care debitorul propune un plan de redresare  si realizare a creantelor acestor creditori, iar creditorii accepta sa sprijine eforturile debitorului  de depasire a dificultatii in care se afla.

Potrivit art. 28 alin. 1, dupa aprobarea concordatului de catre creditori, administratorul concordatar solicita judecatorului sindic sa omologheze concordatul preventiv. Pentru omologare, judecatorul sindic verifica indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii : a) valoarea creantelor contestate si/sau in litigiu nu depaseste 25% din masa credala; b) concordatul preventiv a fost aprobat de creditorii care reprezinta cel putin 75% din valoarea creantelor acceptate si necontestate.

Din analiza dispozitiilor art. 28 din Legea nr. 85/2014 rezulta ca judecatorul-sindic nu poate respinge cererea de omologare  a concordatului decat pe motive de nelegalitate: de exemplu, nu a fost votat de un numar suficient de creditori sau valoarea creantelor contestate si/sau in litigiu depaseste 25% din masa credala.

Dispozitiile art. 34 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2014 reglementeaza procedura referitoare la actiunea in constatarea nulitatii concordatului preventiv (pentru motive de nulitate absoluta) sau in anularea concordatului preventiv (pentru motive de nulitate relativa).

Textul de lege nu reglementeaza cauzele nulitatii, de unde de impune concluzia ca pe aceasta cale, pot fi invocate atat motive de nulitate relativa, cat si motive de nulitate absoluta.

Desi norma nu prevede nimic in legatura cu motivele de nulitate, se apreciaza ca acestea vor privi, pe de o parte, conditiile  de fond si de forma ale contractului de concordat preventiv si, pe de alta parte, neregularitatile care privesc procedura propriu-zisa de prezentare, negociere si aprobare a concordatului.

In ce priveste conditiile de fond, intrucat prezenta lege nu cuprinde norme speciale, acestea nu pot fi decat cele specifice contractelor din dreptul comun.

Sustinerile apelantei in sensul ca, dispozitiile imperative prevazute de art. 24 alin. (4) teza finala din Legea nr. 85/2014 (in primul an este obligatorie plata a cuantumului de 20% din valoarea creantelor stabilite prin concordat), ocrotesc un interes general iar nerespectarea acestora constituie un motiv de nulitate absoluta, sunt neintemeiate.

Curtea retine ca, intrucat norma generala nu face referire la cauzele de nulitate, se impune concluzia ca isi vor gasi incidenta regulile generale ale nulitatii consacrate de Codul civil.

In consecinta, avand in vedere ca interesele creditorilor debitorului concordatar alcatuiesc continutul unui „interes particular”, de cele mai multe ori acestea sunt nulitati relative.

Astfel, contrar sustinerilor apelantei, dispozitiile art. 24 alin. 4 teza finala din Legea nr.85/2014 nu ocrotesc un interes general, astfel incat nerespectarea acestora ar constitui un motiv de nulitate relativa, ce trebuie invocat in termenul prevazut de art. 34 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 – respectiv in 15 zile de la data omologarii concordatului, termen nerespectat de apelanta, astfel cum corect a retinut  si instanta de fond.

 Fata de situatia prezentata, se constata ca motivele de nulitate absoluta ce pot fi invocate pe calea actiunii prev. de art.34 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 sunt cele prev. de art. 28 alin. 2 din acelasi act normativ, motivele invocate de apelanta neincadrandu-se in aceste dispozitii legale.

Instanta de fond a analizat motivul de nulitate relativa invocat (desi actiunea nu a fost formulata in termenul  legal) si a constatat in mod corect ca, din analiza Anexei III modificata urmare negocierilor din18.12.2017, rezulta ca suma prevazuta a se plati in primul an prin insumarea celor patru trimestre este peste procentul de 20 % prev. de lege ( curtea verificand acest motiv, fiind investita  doar cu apelul creditoarei, instanta de fond analizand acest aspect, in cauza fiind incidente disp. art. 481 Cod procedura civila).

In raport de considerentele expuse, in baza art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, apelul declarat urmeaza a fi respins, ca nefondat.