Modificarea contractului individual de munca Efectele detasarii
31 martie 2020Minor Plasament in regim de urgenta, Inlocuire Conditii
31 martie 2020
Minor. Plasament in regim, Inlocuire masura, Interesul superior
- Legea nr. 272/2004: art. 68 alin. (1) lit. a), art. 100 alin. (3), art. 134 alin. (5)
- Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, rep.: art. 997
In conditiile in care nu se dovedeste ca instituirea masurii plasamentului in regim de urgenta ar fi in interesul minorilor si avand in vedere ca acest interes superior trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile care privesc copiii in cauzele solutionate de instantele judecatoresti, in acord cu art. 2 alin. (4) din Legea nr. 272/2004, Curtea apreciaza ca nu se impune instituirea masurii plasamentului in regim de urgenta.
(Sectia I civila, Decizia civila nr. 216 din 24 octombrie 2019, rezumata de judecator Daniel Ioan Herman)
Prin cererea adresata instantei de judecata, intimata DGASPC CS a solicitat instituirea a masurii de protectie speciala ale plasamentelor in regim de urgenta pentru minorii A..., B... si C..., evident cu precizarea unor petite subsidiare privind exercitiul drepturilor si obligatiilor parintesti si domiciliul minorilor.
Prin Sentinta civila nr. 1177/2.09.2019, pronuntata in dosar nr. [.. ]/115/2019,
Tribunalul Caras-Severin a admis cererea formulata de reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin impotriva paratilor D..., E..., F... si G....
A dispus instituirea masurilor de protectie speciala ale plasamentelor, in regim de urgenta, pe cale de ordonanta presedintiala, fata de copiii A. si B. la asistentul maternal profesionist F... si respectiv acordarea alocatiilor lunare de plasament aferente, incepand cu luna urmatoare pronuntarii instantei de judecata.
A dispus instituirea masurii de protectie speciala a plasamentului, in regim de urgenta, pe cale de ordonanta presedintiala, fata de copilul C... la asistentul maternul profesionist G... si respectiv acordarea alocatiei lunare de plasament aferente, incepand cu luna urmatoare pronuntarii instantei de judecata.
A dispus suspendarea exercitiului drepturilor si obligatiilor parintesti pe care le indeplinesc numitii D... si respectiv E..., fata de copiii A., B... si respectiv C... pe toata durata plasamentului in regim de urgenta.
A dispus delegarea exercitiului drepturilor si obligatiilor parintesti, referitoare la persoana copiilor A. si respectiv B., in favoarea asistentului maternal profesionist F....
A dispus delegarea exercitiului drepturilor si obligatiilor parintesti, referitoare la persoana copilului C..., in favoarea asistentului maternal profesionist G....
A dispus delegarea exercitiului drepturilor si obligatiilor parintesti, referitoare la bunurile copiilor A..., B... si respectiv C... in favoarea directorului executiv al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin.
A dispus stabilirea domiciliului copiilor A., si respectiv B... la asistentul maternal profesionist F..., persoana care are domiciliul in comuna Toplet, satul Toplet, ..., judetul Caras-Severin.
A dispus stabilirea domiciliului copilului C... la asistentul maternal profesionist G..., persoana care are domiciliul in comuna Mehadia, satul Mehadia, ..., judetul Caras-Severin.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
Copilul A. s-a nascut la data de 27.01.2009, in localitatea Sao Sebastiao da Pedreira, tara Portugalia si provine din relatia de concubinaj a numitilor D... si respectiv E...; copilul B... s-a nascut la data de 10.06.2016, in localitatea Otelu Rosu, judetul Caras-Severin si provine din relatia de concubinaj a numitilor D... si respectiv E...; copilul C... s-a nascut la data de 05.08.2013, in localitatea Rusca Montana, judetul Caras-Severin si provine din relatia de concubinaj a numitilor D... si respectiv E....
La data de 26.08.2019, sub cms. H..., din cadrul Politiei orasului Otelu Rosu a contactat telefonic inspectorul responsabil de caz al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin pentru a-i comunica faptul ca minora A. a fost agresata fizic de catre mama sa, numita E....
Prin sesizarea sa telefonica, inregistrata la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin sub nr. 69/12.08.2019, agentul principal I., seful Postului de Politie Bautar a adus la cunostinta institutiei publice anterior mentionate faptul ca numita E..., o abuzeaza fizic pe minora A. .
Ca urmare a acestei sesizari, la data de 13.08.2019, specialistii din cadrul Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin s-au deplasat pe raza localitatii Rusca Montana, judetul Caras-Severin in vederea evaluarii situatiei minorei A., purtandu-se astfel discutii atat cu minora in cauza, cat si cu parintii acesteia si respectiv cu matusa lor paterna.
Numita E... a declarat ca, la data de 12.08.2019, in jurul orei 24.00, minora A. a refuzat sa doarma, si-a pornit televizorul si si-a scos jucariile. In momentul in care numita E. i-a atras atentia fiicei sale ca fratii sai mai mici nu pot dormi deoarece este galagie, minora A. a inceput sa aduca injurii mamei sale. Aceasta s-a suparat si i-a tras o palma peste fata minorei in cauza, care si-a sunat imediat tatal. Numitul D... a contactat-o telefonic pe numita J... (matusa paterna a minorei A.), care a venit si a luat-o pe minora in cauza la domiciliul acesteia. Dupa 2-3 ore, la domiciliul numitei E... s-au prezentat organele de politie care au audiat-o in legatura cu aspectele petrecute in urma cu cateva ore.
Toate aceste informatii se regasesc in declaratia numitei E..., document inregistrat la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin sub nr. 4667A/14.08.2019, unde persoana in cauza a mai precizat ca doreste sa se ocupe si in continuare de cresterea si ingrijirea minorei A. si respectiv de ceilalti doi copii ai sai, minorii C... si B..
La aceeasi data, au fost purtate discutii si cu minora A., care a declarat ca, in repetate randuri, a fost agresata fizic de catre mama sa, care o lovea fie cu palma, cu pumnul sau cu diverse obiecte, lasandu-i urme pe corp. Ultimul incident soldat cu agresiune fizica din partea numitei E... a avut loc la data de 12,08.2019. Minora in cauza a relatat ca a rugat-o pe mama sa sa ii permita sa se uite la televizor, insa aceasta s-a enervat, a prins-o de par, a lovit-o cu palma peste fata si cu pumnul in omoplatul stang, iar cu telefonul i-a dat de mai multe ori in cap, in timpul intrevederii minora A... a mai declarat ca uneori, mama sa, numita E... o trezea noaptea pentru a-l contacta telefonic pe iubitul acesteia, persoana aflata in Germania, la munca. Numita E... apela la ajutorul fiicei sale, deoarece aceasta nu stie cum se realizeaza aceasta procedura. Daca minora in cauza refuza, aceasta era agresata fizic de catre numita E.... Mai mult decat atat, minora A. a mai declarat ca, comportamentul violent al numitei E... se rasfrange si asupra minorilor C... si respectiv B... . Referitor la comportamentul necorespunzator al numitei E..., minora in cauza a mai precizat ca mama sa, in timpul conversatiei video pe care o avea cu iubitul sau manifesta scene cu caracter sexual.
Toate aceste informatii se regasesc in Raportul de vizita, document inregistrat Ia Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin sub nr. 11/3533/14.08.2019.
Prin declaratia inregistrata la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin sub nr. 4668A/14.08.2019, numitul D... relateaza faptul ca, la data de
- in jurul orei 24.00, a fost sunat de fiica sa care i-a solicitat sprijinul deoarece mama sa o agreseaza fizic. In acel moment, numitul D... si-a contactat telefonic sora, pe numita J., care locuieste la o distanta mica de domiciliul numitei E..., pentru a verifica ce s-a intamplat. Numita J. a luat-o pe minora in cauza la domiciliul sau. Pana la sosirea numitului D..., minora A. sunase deja la Sistemul National Unic pentru Apeluri de Urgenta 112, fapt pentru care un reprezentant al organelor de cercetare s-a prezentat la domiciliul numitei J..., iar minora in cauza a fost audiata in prezenta tatalui sau. Numitul D... si-a luat angajamentul ca, in cel mai scurt timp posibil va initia demersurile necesare in vederea stabilirii domiciliului copiilor A., C... si respectiv B..., la el.
De asemenea, numita J... a confirmat aspectele mentionate anterior, referitor la comportamentul violent al numitei E..., persoana in cauza precizand ca si-a vazut in repetate randuri nepotii cu urme pe corp ca urmare a abuzurilor suferite din partea mamei lor, in special pe minora A
La data de 13.08.2019, asistentul social, impreuna cu psihologul din cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin au purtat discutii si cu minorul C... care, desi este in varsta de 5 ani a confirmat faptul ca atat el, cat si sora sa, minora B... sunt agresati fizic de catre mama lor si totodata au precizat ca a vazut cum aceasta o abuzeaza fizic pe sora sa, cu palma, cu pumnul, precum si cu matura.
Intrucat, in urma discutiilor verbale purtate la data de 13.08,2019, cu numitul D..., a rezultat faptul ca numita E... ar fi sustras sume de bani sau diferite produse, de la persoane fizice si magazine, precum si faptul ca, persoana in cauza a sustinut ca ar fi sesizat, in trecut, Postul de Politie Rusca Montana, cu privire la actele de violenta savarsite asupra minorilor A..., B... si respectiv C..., de catre mama acestora, prin adresa sa nr. 25474/21.08.2019, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin a solicitat Postului de Politie Rusca Montana sa comunice daca aspectele sesizate se confirma.
De asemenea, prin adresa nr. 25475/21.08.2019, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin a solicitat Postului de Politie Bautar, rezultatul cercetarilor intreprinse cu privire la abuzul fizic suferit de catre minora A....
Ulterior, prin adresa nr. 414393/23.08.2019, Postul de Politie Rusca Montana a adus Ia cunostinta Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin faptul ca, la data de 11.08.2019, orele 20.30, numita E..., pe fondul unei tensiuni a agresat-o pe minora A..., in varsta de 10 ani, dupa care au fost alertate organele abilitate, intocmindu-se acte premergatoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 197 din Codul penal. Avand in vedere aceste aspecte, Postul de Politie Rusca Montana considera ca exista suspiciuni in ceea ce priveste convietuirea celor doua persoane si consideram ca situatia creata prezinta un risc major in ceea ce priveste cresterea, dezvoltarea si educarea minorei in cauza.
La data de 26.08.2019, asistentul social K..., din cadrul Consiliului Local Rusca Montana a contactat telefonic inspectorul responsabil de caz din cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin pentru a-i aduce la cunostinta ca s-a deplasat la locuinta numitei E..., deoarece a fost informat de catre numita J..., ca aceasta, din nou, a abuzat-o fizic pe minora A.... Persoana apelanta a precizat ca a observat, pe spatele minorei A... o echimoza, pe care minora in cauza a declarat ca o are deoarece mama sa a lovit-o cu pumnul in spate. Numita K... a mai precizat ca nu a reusit sa-i contacteze pe tatal minorei in cauza, iar minora A... i-a declarat ca doreste sa beneficieze, in continuare, de ocrotirea mamei sale, numita E....
Potrivit Procesului verbal, document inregistrat la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin sub nr. 5016A/27.08.2019 si intocmit la data de
- de catre asistentul social K..., din cadrul Consiliului Local Rusca Montana, rezulta ca numita E... nu este de acord ca fata de minorii A..., C... si B... sa fie instituite masuri de protectie speciale. in continutul documentului anterior mentionat mai este specificat ca, numita K... s-a deplasat la domiciliul minorilor in cauza deoarece a fost informata verbal ca minora A... a fost abuzata fizic de catre mama sa.
Ulterior, a fost contactata telefonic si numita E..., persoana care neaga acuzatiile care ii sunt aduse, precizat ca i-a tras o palma minorei A... deoarece aceasta nu o asculta.
La data de 27.08.2019, numitul D... s-a prezentat impreuna cu minora A... la Serviciul Judetean de Medicina Legala Caras-Severin, insotiti fiind de reprezentanti ai Politiei Orasului Otelu Rosu, pentru ca minora in cauza sa fie examinata de catre un medic legist.
La aceeasi data numitul D... s-a prezentat impreuna cu fiica sa si la sediul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin, in urma discutiilor purtate cu persoanele in cauza rezulta ca, in perioada 12.08.2019 -14.08.2019, minora A... a locuit cu matusa sa paterna, numita J..., dupa care minora in cauza a revenit la domiciliul sau. Minora A... a declarat ca, in perioada 14.08.2019 - 23.08.2019, nu au fost probleme in relatia cu mama sa, insa la data de 24.08.2019, numita E... i-a dat o palma peste obraz, pe motiv ca aceasta ar fi mintit. Ulterior, Ia data de 25.08.2019 situatia s-a agravat, minora in cauza precizand ca mama sa o lovit-o cu pumnul in omoplatul drept, in urma careia a rezultat o echimoza. In acel moment minora A... s-a urcat pe masa, insa numita E... a lovit-o cu scaunul in cap, provocandu-i o umflatura la nivelul cefei si respectiv in umarul stang. In urma acestei lovituri minora in cauza sustine ca nu isi mai simte bratul stang intre umar si cot. Copilul C...
asistand la aceste scene de violenta s-a deplasat la domiciliul numitei J..., matusa sa, pentru a-i solicita ajutorul.
Toate aceste informatii se regasesc in Raportul de intrevedere, document inregistrat la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin sub nr. 11/3796/27.08.2019.
Prin declaratia inregistrata la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin sub nr. 5018A/27.08.2019, numitul D... sustine ca, la data de
- in jurul orei 12.00 a fost contactat telefonic de catre asistentul social K..., din cadrul Consiliului Local Rusca Montana care l-a informat ca au fost sesizate din nou organele de politie deoarece minora A... a fost abuzata fizic de catre mama sa. In aceasta situatie numitul D... s-a prezentat la sediul Consiliului Local Rusca Montana unde i s-a adus la cunostinta ca are obligatia sa asigure ocrotirea fiicei sale, iar la data de 27.08.2019, trebuie sa se prezinte cu aceasta la Serviciul Judetean de Medicina Legala Caras-Severin pentru ca minora in cauza sa fie examinata de catre un medic legist. In continutul documentului anterior mentionat numitul D... declara ca nu este de acord ca minorii A..., C... si B... sa beneficieze de masuri de protectie speciale ale plasamentelor. Persoana in cauza a mai declarat ca pana la clarificarea situatiei acestor minori, va locui impreuna cu ei si respectiv cu mama lor.
La data de 28.08.2019 au fost purtate discutii telefonice cu numita K..., asistent social din cadrul Consiliului Local Rusca Montana, persoana care a precizat ca s-a deplasat la locuinta copiilor A..., C... si B..., unde a constatat ca acestia se afla impreuna cu cei doi parinti ai lor, iar numitul D... si-a luat angajamentul verbal ca se va asigura ca cei trei copii ai sai nu vor mai suferi abuzuri din partea mamei lor. Mai mult decat atat, numita K... a mai precizat ca, in urma intrevederii avute cu conducerea Primariei Rusca Montana s-a stabilit ca este in interesul superior al copiilor A..., C... si B... sa fie scosi din mediul familial in care acestia sunt expusi de catre mama lor la acte de violenta fizica si verbala.
Minorii A..., C... si B..., locuiesc impreuna cu parintii lor, numitii D... si respective E..., intr-un imobil, proprietatea Consiliului Local Rusca Montana. Locuinta este compusa dintr-o camera in care este amenajata si bucataria. Imobilul este racordat la retelele de energie electrica si CATV ale localitatii de domiciliu, iar incalzirea se realizeaza printr-o soba care functioneaza cu material lemnos. Alimentarea cu apa se realizeaza de la o fantana din apropierea locuintei.
Avand in vedere faptul ca, ulterior s-au identificat asistentii maternali profesionisti F... si respectiv G..., se apreciaza ca se impune instituirea masurilor de protectie speciala ale plasamentelor, in regim de urgenta, pe cale de ordonanta presedintiala, fata de copiii A... si respectiv B... la asistentul maternal profesionist F..., precum si a copilului C... la asistentul maternal profesionist G....
Impotriva sentintei a declarat apel parata E..., care a criticat-o ca fiind netemeinica si nelegala si a solicitat, in principal in baza art. 480 alin 3 C. pr. civ. sa se dispuna anularea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare catre Tribunalul Caras Severin, intrucat nu a primit nici o citatie si astfel nu a putut sa isi formulez nici o aparare in fata instantei de fond, iar in subsidiar, sa se dispuna in baza art. 480 alin. 2 C. pr. civ., admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii atacate si rejudecand cauza pe fond sa se dispuna respingerea cererii reclamantei DGASPC CS, respingerea cererii de instituire a masurii de protectie speciala ale plasamentelor in regim de urgenta si a petitelor accesorii pentru minorii A..., B... si C... si reintegrarea lor in familie alaturi de mama lor , masura luata fiind una abuziva si fara de temei.
In motivare, a aratat ca in fapt, prin cererea adresata instantei de judecata, intimata DGASPC Caras Severin a solicitat instituirea a masurii de protectie speciala ale plasamentelor in regim de urgenta pentru minorii A..., B... si C..., evident cu precizarea unor petite subsidiare privind exercitiul drepturilor si obligatiilor parintesti si domiciliul minorilor.
Instanta de fond, printr-o cercetare sumara, dispune in mod netemeinic nefondat si nelegal, luarea minorilor de langa mama lor si plasarea acestora in familii straine, lipsiti de caldura si iubirea materna, in grija unor straini.
Aceasta hotarare este lipsita de fundament, fiind luata fara a i se permite sa se apare in fata instantei de fond , fara a putea aduce probe care sa dovedeasca netemeinicia celor indicate de catre reclamanta .
In primul rand trebuie precizat faptul ca nimic din cele mentionate in hotarare privind interventia asistentei sociale K... din cadrul Consiliului local Rusca Montana nu este adevarat. In sentinta se retine faptul ca aceasta ar fi decis impreuna cu conducerea Primariei Rusca Montana sa sesizeze DGASPC CS pentru indepartarea minorilor din mediul familiei. nimic mai neadevarat si fals, intrucat prin adresa nr 2219/04.09.2019 Primarul Comunei Rusca Montana se adreseaza DGASPC CS comunicandu-le faptul ca acesti minori sunt bine ingrijiti in mediul familiei si ca nu este oportuna indepartarea lor.
Totodata aceasta procedura judiciara a fost declansata de catre minora A... , in complicitate si sub influenta matusii sale J..., sora tatalui , cu sprijinul numitei K..., ruda de asemenea prin alianta cu J..
Masura luata de catre instanta este una deplasata, fara de temei, fara a cerceta in mod temeinic starea de fapt din sanul familiei. Apelanta arata ca este singura si ingrijeste singura acesti copii, tatal lor parasindu-i si necontribuind cu nimic la cresterea si educarea copiilor. Probabil tocmai acesta a fost si scopul matusii paterne J..., de a-l proteja pe numitul D..., intrucat prin institutionalizarea acestor minori, tatal nu ar mai fi obligat sa le asigure cele necesare traiului.
Instanta de fond fiind indusa in eroare si neobosindu-se oricum sa afle adevarul, pronunta aceasta hotarare de indepartare a minorilor de langa mama, ignorand faptul ca mama lor este singura care se ingrijeste de buna lor crestere si educare, care le asigura hrana, intretinere si conditii propice unei bune cresteri si dezvoltari. Toata aceasta stare de fapt este stiuta si de catre oamenii din sat adunandu-se o lista cu semnaturi in sprijinul apelantei mame E... care sa ateste acestea.
Tocmai de aceea este imperios a se desfiinta hotararea primei instante si a se respinge cererea reclamantei sau macar sa i se permita, ca mama, sa se apare in mod corespunzator de odioasele acuze care i se aduc in scopul inlaturarii copiilor sai de langa ea.
In sprijinul celor sustinute, depune adresa Primarului Comunei catre DGASPC CS, Caracterizare din partea Preotului Comunei Rusca Montana, Caracterizare din partea sefului de post din comuna precum si de la directorul scolii unde minorii frecventeaza cursuri, toate acestea atestand faptul ca aceasta masura luata de catre instanta de fond este pe cat de nefondata, pe atat de netemeinica si deplasata.
Astfel investita, Curtea retine ca, in conformitate cu art. 2 din Legea nr. 272/2004, orice act juridic emis sau, dupa caz, incheiat in domeniul respectarii si promovarii drepturilor copilului, se subordoneaza cu prioritate principiului interesului superior al copilului.
Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului, altor reprezentanti legali ai sai, precum si oricaror persoane carora acesta le-a fost plasat in mod legal. Principiul interesului superior al copilului trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
In determinarea interesului superior al copilului se au in vedere cel putin urmatoarele:
- nevoile de dezvoltare fizica, psihologica, de educatie si sanatate, de securitate si stabilitate si apartenenta la o familie;
- opinia copilului, in functie de varsta si gradul de maturitate;
- istoricul copilului, avand in vedere, in mod special, situatiile de abuz, neglijare, exploatare sau orice alta forma de violenta asupra copilului, precum si potentialele situatii de risc care pot interveni in viitor;
- capacitatea parintilor sau a persoanelor care urmeaza sa se ocupe de cresterea si ingrijirea copilului de a raspunde nevoilor concrete ale acestuia,
- mentinerea relatiilor personale cu persoanele fata de care copilul a dezvoltat relatii de atasament.
Or, in speta, in raport de nevoia copiilor de apartenenta la o familie si de capacitatea parintilor de a raspunde nevoilor concrete ale lor, interesul superior al minorilor A..., B... si C... nu impune masura plasamentului in regim de urgenta.
Prima instanta, fiind sesizata in conditiile art. 100 alin. (3) din Legea nr. 272/2004, nu a avut la dispozitie decat documentatia depusa in sustinerea cererii de intimata reclamanta DGASPC Caras-Severin. Insa in apel, care conform art. 477 alin. (1) Cod procedura civila determina o rejudecare a fondului, a fost administrata o probatiune care determina convingerea instantei ca minorii nu se afla in situatia prevazuta de art. 60 lit. c). Astfel, s-a depus o lista de 57 de semnaturi a membrilor comunitatii locale care sustin declaratia ca apelanta si-a „facut datoria de mama” precum si inscrisuri care caracterizeaza relatia apelantei cu copii sai, emise de conducerea unitatii scolare la care minorii sunt inscrisi, de seful postului de politie Rusca Montana, de primarul comunei si preotul paroh. Toate aceste acte, care se coroboreaza cu declaratia martorului audiat de instanta de apel, conduc la concluzia ca cei trei minori sunt ingrijiti corespunzator, fiindu-le acordata de catre mama toata atentia necesara asigurarii nevoilor, in limita posibilitatilor materiale de care dispune.
Este adevarat ca tatal minorilor a plecat de acasa iar mama a agresat-o ocazional pe A..., aspect recunoscut chiar de mama in cuprinsul declaratiei de la fila 24 dosar fond. Insa, mediul familial, astfel cum este perceput de membrii comunitatii si de autoritatilor locale, este de preferat separarii copiilor intre ei si fata de parintii lor.
Instanta de apel considera ca, despartirea mamei de copii sai, consecutiv pronuntarii ordonantei contestata, i-a oferit acesteia prilej de reflectie astfel ca episoadele de agresiune nu se vor mai repeta. De asemenea, instanta de apel are in vedere si disponibilitatea afirmata in
cuprinsul declaratiei de la fila 36, a intimatului D..., tatal minorilor, se a se ocupa la randu-i de ingrijirea copiilor sai
Sintetizand cele mai sus aratate, retinand ca nu s-a dovedit ca instituirea masurii plasamentului in regim de urgenta ar fi in interesul minorilor si avand in vedere ca acest interes superior trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile care privesc copiii in cauzele solutionate de instantele judecatoresti, conform art. 2 alin. (4) din Legea nr. 272/2004, in temeiul art. 480 alin. (2) C. pr. civ., Curtea a admis apelul si a schimbat sentinta apelata in sensul ca a respins cererea Directiei Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Caras-Severin.
