Mentinere control judiciar Respingere contestatii.

Chiar daca inculpatii beneficiaza in continuare de prezumtia de nevinovatie, ei trebuie sa-si asume neajunsurile implicarii intr-o procedura judiciara in statul roman, considerate in prezenta cauza ca fiind adecvate nevoilor procedurii si proportionala cu scopul urmarit.

Natura specifica a acuzatiilor, ce implica tranzitarea frauduloasa a frontierei de stat, impune o atentie sporita stabilirii limitelor controlului judiciar si a modificarii acestora, prin oferirea unor garantii reale pentru buna desfasurare a procesului penal, corelativ cu modificarea pozitiva a acestor limite, garantii care nu au fost oferite in cauza.

Ca atare, se constata ca este adecvata si proportionala cu scopul urmarit masura mentinerii controlului judiciar fata de inculpati, fara modificarea limitelor si a obligatiilor impuse, sens in care incheierea contestata apare ca legala si temeinica, impunand respingerea contestatiilor promovate de inculpati ca nefondate, cu aplicarea corespunzatoare a procedurilor art. 273 alin. 4 si art. 275 alin. 2 cod procedura penala.

Art. 242 alin. 1 si 2 Cod procedura penala

Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca prin incheierea de sedinta din data de 17.08.2016, pronuntata de Tribunalul Constanta - Sectia Penala in dosarul nr. .../118/2015/a7 sau dispus urmatoarele:

„In baza art. 208 C.p.p. mentine masura controlului judiciar fata de inculpatii [...] si [...], nascut in ., Iran, cetatean britanic, masura preventiva ce a fost luata prin incheierea nr. 158/JDL din 18.11.2015 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Constanta (dosar nr. .../118/2015), pe o durata de 60 de zile si care urmeaza sa fie verificata pana la data de 15.10.2016.

Respinge cererile subsidiare formulate de aparatorul ales al inculpatilor privind modificarea masurii controlului judiciar.

Dispozitia de mentinere a masurii preventive se comunica autoritatilor competente.

Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la comunicare .”

Pentru a pronunta aceasta incheiere prima instanta a retinut urmatoarele:

„Prin incheierea nr. 254/10.11.2015 a Tribunalului Constanta s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor [...] si [...], pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 10.11.2015 si pana la data de 09.12.2015, existand suspiciunea ca acestia ar fi savarsit infractiunea de trafic de migranti, prev.de art.263 alin.1 si 2 Cod penal, constand in aceea ca, la data de 08.11.2015, i-a indrumat, racolat, calauzit si transportat pe cetatenii iranieni care s-au prezentat sub o identitate falsa, respectivi sirieni, sub numele de [...] si [...], in scopul realizat ca acestia sa treaca ilegal granita in Romania.

Prin incheierea nr. 158/JDL din 18.11.2015 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Constanta (dosar nr. .../118/2015), urmare admiterii contestatiilor formulate de inculpati impotriva incheierii nr. 254/10.11.2014 pronuntata de judecatorul de libertati din cadrul Tribunalului Constanta, prin care s-a dispus arestarea preventiva a acestora, in baza art.242 alin.2 raportat la art.211 si art.215 Cod procedura penala, s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura preventiva a controlului judiciar.

Prin rechizitoriul intocmit in dosarul nr.1805/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, la data de 16.12.2015, inregistrat pe rolul Tribunalului Constanta la data de 18.12.2015, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor [...] si [...] pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, prev.de art.263 alin.1 si 2 Cod penal.

Dupa sesizarea instantei cu rechizitoriu, prin incheierea de sedinta pronuntata de judecatorul de camera preliminara la data de 23.12.2015,s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii preventive a controlului judiciar, s-a mentinut masura preventiva pe o durata de 60 de zile fata de fiecare inculpat,de la data de 23.12.2015 si pana la data de 20.02.2016. Totodata, s-a respins cererea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta de inlocuire a masurii controlului judiciar cu masura arestarii preventive. Incheierea a ramas definitiva prin respingerea contestatiei Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, prin incheierea nr.197/P/CP/28.12.2015, pronuntata de Curtea de Apel Constanta (dosar nr. ./118/2015/a1). Ulterior, prin incheierile succesive din data de 17.02.2016 si din data de 12.04.2016, ramase definitive prin respingerea contestatiilor declarate de catre inculpati, masura preventiva a fost mentinuta.

Dosarul a urmat procedura de camera preliminara in perioada 18.12.2015 - 25.04.2015

Prin incheierea nr. 97/16.03.2016 pronuntata de judecatorul de camera preliminara, inca nedefinitiva, s-a constatat legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul nr.1805/P/2015 intocmit la data de 16.12.2015 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, privind pe inculpati, ambii trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti, prevazuta de art. 263 alin. 1 si alin.2 din Codul penal, legalitatea administrarii probelor (cu exceptia mentionata in incheierea judecatorului de camera preliminara din data de 03.03.2016, prin care s-au exclus din ansamblul probator declaratiile date de persoanele care au pretins ca se numesc [...] si [...], audiate ca martori), a efectuarii actelor de catre organele urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei. Ca urmare a exercitarii caii de atac, prin incheierea nr. 79/P/CP din data de 25.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Constanta (dosar nr. ,../118/2015/a2), s-a admis contestatia Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, au fost desfiintate in parte incheierea din data de 03.03.2016 si incheierea din data de 16.03.2016 pronuntate de judecatorul de camera preliminara al Tribunalului Constanta, cu consecinta inlaturarii dispozitiilor art. 345 alin.2 Cod procedura penala, de excludere a declaratiilor celor doua persoane audiate ca martori, sub numele de [...] si [...] si mentinerea celorlalte dispozitii ale incheierii contestate.

Prin incheierea din data de 6.06.2016 a Tribunalului Constanta pronuntata in dosarul nr. ,../118/2015/a5 s-a dispus revocarea masurii preventive a controlului judiciar fata de cei doi inculpati, insa prin decizia penala din data de 10.06.2016 a Curtii de Apel Constanta a fost admisa contestatia formulata de procuror si a fost mentinuta masura preventiva a controlului judiciar pe o durata de 60 de zile, incepand cu data de 10.06.2016.

Prin incheierea din data 01.07.2016 a Tribunalului Constanta s-a dispus admiterea cererii de revocare a masurii preventive a controlului judiciar, insa prin decizia nr. 120/P/C/2016 a Curtii de Apel Constanta s-a admis contestatia formulata de procuror, s-a desfiintat in parte incheierea penala contestata si a fost mentinuta masura controlului judiciar pe o durata de 60 de zile, incepand cu data de 05.07.2016 si a fost respinsa cerea formulata in temeiul art. 170/4 alin.1 din Legea nr. 302/2004.

Completul de judecata a fixat termen pentru verificarea masurii controlului judiciar la data de 17.08.2016, data la care se constata urmatoarele:

Examinand din oficiu masura controlului judiciar, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, instanta apreciaza ca mijloacele de proba administrate in cauza, asa cum au fost evaluate in procedura de camera preliminara de instanta de control judiciar, indica si la acest moment procesual, suspiciunea rezonabila cu privire la savarsirea de catre inculpatii [...] si [...], a infractiunii de trafic de migranti, pentru care a fost impusa masura preventiva si au fost trimisi in judecata.

Mai mult, exista doua incheieri ale instantei de control judiciar, cu privire la mentinerea masurii preventive, care nu au o autoritate de lucru judecat absoluta, in materia masurilor preventive, insa se bucura de o autoritate de lucru judecat relativa si care poate fi rasturnata, in conditiile in care, de la momentul mentinerii masurii controlului judiciar si pana la acest termen de judecata, ar fi aparut elemente noi, care sa opereze in favoarea inculpatilor.

Instanta de control judiciar si-a explicat mentinerea masurii preventive, in sensul ca cercetarea judecatoreasca este in plina desfasurare si se impune prezenta inculpatilor la momentul administrarii probelor.

Din moment ce s-a apreciat in acest sens si se constata totodata ca instanta a facut demersuri consistente, in vederea audierii celor doi martori din lucrari ce au un rol important pentru aflarea adevarului in prezenta cauza, in raport si de specificul probatoriului si a pozitiei procesuale a inculpatilor, dar si a martorilor, se impune mentinerea masurii controlului judiciar, care este cea mai usoara dintre masurile preventive.

Instanta a avut in vedere si situatia particulara a inculpatilor, cetateni straini, care si-au cautat o locuinta pe teritoriul Romaniei, pentru a respecta obligatiile impuse prin masura preventiva, persoane tinere, apte sa fie integrate social, insa de la ultima mentinere a masurii de catre instanta de control si pana la acest moment nu au aparut elemente noi care sa fie valorificate in favoarea inculpatilor de catre instanta de fond.

Nu pot fi negate anumite aspecte negative, in plan profesional cu care se confrunta inculpatii la acest moment, inceperea unui nou an universitar sau pierderea locului de munca, insa aceste probleme erau de actualitate si la momentul la care acestia au venit pe teritoriul Romaniei, in plin an universitar, planand asupra lor suspiciunea, ca au transportat alte persoane, ce s-au prezentat sub o identitate falsa ca fiind cetateni sirieni, desi in realitate ar fi fost cetateni iranieni, pentru a trece ilegal granita.

In ceea ce priveste durata mare de timp scursa de la momentul luarii masurii arestarii preventive, instanta constata ca aceasta este de cca 8 luni, este o durata semnificativa, dar care nu depaseste limita impusa de art. 215/1 alin. 8 C.p.p. si nici o limita nerezonabila, care trebuie apreciata prin prisma gravitatii acuzatiilor si a specificului probatoriului ce trebuie administrat in cauza.

Cu privire la cererea privind modificare limitelor controlului judiciar, respectiv limita teritoriala a Municipiului Constanta, instanta constata ca, nu s-au oferit argumente concrete care sa sprijine aceasta cerere, respectiv probleme medicale sau personale, gasirea unui loc de munca sau prestarea altor activitati ce presupun deplasarea in afara limitelor teritoriale stabilite, astfel incat instanta sa le poata aprecia ca fiind suficient de serioase, de natura sa conduca la admiterea unei astfel de cereri.

In ceea ce priveste cererea formulata in temeiul art. 170/4 din Legea nr. 302/2004, instanta apreciaza ca, nu este oportuna admiterea ei, la acest moment, in raport de argumentele invocate de instanta de control judiciar la momentul mentinerii masurii preventive, respectiv prezenta inculpatilor pe parcursul administrarii probelor, insa aceasta ar putea fi luata in calcul doar daca cercetarea judecatoreasca s-ar prelungi in timp.

De asemenea, trebuie subliniat faptul ca, in situatia in care s-ar prefigura o prelungire in timp a cercetarii judecatoresti, astfel incat masura preventiva sa se perpetueze peste o limita rezonabila, instanta ar putea oricand sa puna in discutie revocarea aceste masuri, daca situatia o impune.

De asemenea, mentinerea masurii preventive nu trebuie privita ca o anticipare a unei condamnari a inculpatilor, asa cum s-au exprimat aparatorii acestora deoarece prin masura preventiva nu se urmareste executarea unei eventuale pedepse ce ar putea fi pronuntata, ci doar buna desfasurare a procesului penal, existand posibilitatea ca, in final, sa fie adoptata o solutie de achitare fata de inculpati, daca nu se va dovedi, dincolo de orice indoiala rezonabila, vinovatia acestora.”

Impotriva sus-mentionatei incheieri au formulat contestatii inculpatii [...] si [...], motivele de nelegalitate si netemeinicie fiind reliefate in practicaua prezentei incheieri, astfel incat nu vor mai fi reiterate.

Examinand legalitatea si temeinicia incheierii atacate prin prisma criticilor invocate de contestatorii inculpatii [...] si [...], prin aparator, cat si din oficiu, Curtea constata ca se impune respingerea contestatiilor formulate ca nefondate, pentru urmatoarele considerente:

Instanta de control judiciar considera ca prin hotararea contestata, prima instanta de judecata a evaluat corect elementele de fapt si de drept relevante, retinand adecvat situatia de fapt, in conformitate cu normele juridice aplicabile.

Astfel, in ce priveste aplicabilitatea dispozitiilor art. 242 alin. 1 si 2 Noul Cod de procedura penala, Curtea constata ca argumentele expuse de inculpati nu pot fi valorificate in concret, astfel:

- pe de o parte, masura controlului judiciar dispusa fata de inculpati este cea mai putin severa masura preventiva, limitele fixate de instanta nefiind exagerate.

Municipiul Constanta, ca dezvoltare economica si sociala, clasificat dupa diversi indicatori intre primele 10 localitati din Romania, asigura suficiente conditii pentru ca inculpatii sa nu fie afectati in mod nedemn sau traumatizant de masura impusa.

Este adevarat ca acestia ar dori sa parcurga procedura judiciara declansata impotriva lor in Statul roman, pentru fapte comise pe teritoriul Statului roman si impotriva intereselor aceluiasi stat, in afara teritoriului acestui stat, in Marea Britanie, stat ai caror cetateni sunt, insa aceasta ar ingreuna desfasurarea procedurii judiciare, datorita distantelor dintre teritorii, a posibilitatii aparitiei unor impedimente de transport si tranzit interstatal, aplicabilitatea in viitor a Deciziei cadru 2009/829/JAI a Consiliului in Marea Britanie fiind incerta, nefiind stabilit nici modul in care acest stat a transpus in legislatia interna amintita decizia-cadru.

De altfel, in masura eventuala a luarii in consideratie a aplicarii prevederilor art. 170

⁴

din Legea nr. 302/2004, buna desfasurare a procesului penal ar fi afectata putand fi ingreunata cercetarea judecatoreasca.

Costul transportului inculpatilor ar depasi costul locuirii in mun. Constanta iar reactia la o eventuala incalcare a controlului judiciar ar fi intarziata si ingreunata datorita implicarii autoritatilor judiciare straine in procedura penala interna.

Chiar daca inculpatii beneficiaza in continuare de prezumtia de nevinovatie, ei trebuie sa-si asume neajunsurile implicarii intr-o procedura judiciara in statul roman, considerate in prezenta cauza ca fiind adecvate nevoilor procedurii si proportionala cu scopul urmarit.

Natura specifica a acuzatiilor, ce implica tranzitarea frauduloasa a frontierei de stat, impune o atentie sporita stabilirii limitelor controlului judiciar si a modificarii acestora, prin oferirea unor garantii reale pentru buna desfasurare a procesului penal, corelativ cu modificarea pozitiva a acestor limite, garantii care nu au fost oferite in cauza.

Ca atare, se constata ca este adecvata si proportionala cu scopul urmarit masura mentinerii controlului judiciar fata de inculpati, fara modificarea limitelor si a obligatiilor impuse, sens in care incheierea contestata apare ca legala si temeinica, impunand respingerea contestatiilor promovate de inculpati ca nefondate, cu aplicarea corespunzatoare a procedurilor art. 273 alin. 4 si art. 275 alin. 2 Cod procedura penala.

Decizia penala nr. 173/P/C/13.09.2016 Judecator redactor Marius Epure