Necunoasterea de catre inculpat a faptului ca este interzisa producerea de tigarete in afara antrepozitului fiscal

Potrivit alin. 3 al art. 270 din Legea nr. 86/2006, sunt asimilate infractiunii de contrabanda, colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

imprejurarea ca inculpatul avea cunostinta de faptul ca tigarile achizitionate si detinute la locuinta sa provin din contrabanda, reiese din faptul ca fiind fumator, inculpatul avea cunostinta ca tigarile timbrate aflate la vanzare in comert au pretul de achizitie mult mai mare, pe cand cel al unui pachet de tigari netimbrat care provine din contrabanda si care nu poate fi achizitionat din comert, decat in mod clandestin, are un pret inferior de vanzare, aproximativ % din pretul celor aflate la vanzare in comert.

in ceea ce priveste infractiunea prev. la art.296 ind.1 alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003, se are in vedere ca pentru fapta imputata inculpatului, legiuitorul impune comiterea acesteia cu intentie directa, in sensul producerii de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare (tigari) in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre o autoritate competenta.

Art.296 ind.1 alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 Art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006privind Codul vamal

Art. 16 alin. 4 lit. b Cod penal

Prin sentinta penala nr. 1049/26.08.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul penal nr. .. ./327/2014, s-au hotarat urmatoarele:

„In temeiul art.396 alin.5 raportat la art.16 lit.b teza a II-a Cod proc.pen., dispune achitarea inculpatului [...] pentru savarsirea infractiunii prev. de art.296 ind.1 alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003, privind producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare, in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta.

In temeiul art.396 alin.5 raportat la art.16 lit.b teza I Cod proc.pen., dispune achitarea inculpatului [...] pentru savarsirea infractiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

In temeiul art.396 alin.5 raportat la art.16 lit.b teza I Cod proc.pen., dispune achitarea inculpatului [...] pentru savarsirea infractiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

Respinge masura de siguranta a confiscarii speciale, ca nefondata.

In temeiul art.275 alin.3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

In temeiul art.274 alin.1 cod proc.pen. teza a II-a, cheltuielile judiciare in suma de 200 lei reprezentand onorariul de avocat, raman in sarcina statului.”

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele :

„Prin rechizitoriul nr.3803/327/2014 din data de 27.02.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, au fost trimisi in judecata:

• inculpatul [...], sub aspectul savarsirii infractiunii de contrabanda, prin detinere de bunuri sau marfuri, respectiv tigari, care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda, prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006.
• inculpatul [...], sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

1. - contrabanda, prin detinere de bunuri sau marfuri, respectiv tigari, care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda, prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006
2. - producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare inafara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta, prev. de art.296 ind.1 alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal,

ambele cu aplicarea art.38 Cod penal.

Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 05.03.2015, sub nr.1828/327/2013.

A fost atasat dosarul penal nr.3803/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea.

Prin actul de sesizare al instantei, s-au invederat urmatoarele:

La data de 20.08.2014 a fost inregistrata sesizarea din oficiu a organelor de urmarire penala din cadrul l.P.J. Tulcea - S.I.F. cu privire la savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, fapta constand in aceea ca numitii [...] si [...], din loc. [...], jud. Tulcea, procura si detin la domiciliile lor diferite cantitati de tigari de contrabanda, provenind din Republica Moldova, pe care le folosesc pentru consumul zilnic al ciobanilor tocmiti de acestia sa lucreze la stana de animale detinuta in extravilanul com. [...],

Fata de cele constatate, prin Ordonanta din data de 20.08.2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de contrabanda, prin detinere de bunuri sau marfuri (tigari) care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda, fapta prev. si ped. de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, constand in aceea ca, doua persoane care locuiesc in satul [...], com. [...], jud. Tulcea procura tigari de contrabanda netimbrate, diferite marci, care ulterior sunt date zilnic pentru fumat ciobanilor angajati la o stana de oi.

In cursul urmaririi penale, Judecatoria Tulcea a autorizat la data de 25.08.2014 efectuarea de perchezitii domiciliare la locuintele numitilor [...] si [...] din sat [...], com. [...], jud. Tulcea.

In urma efectuarii perchezitiilor domiciliare, in baza mandatelor de perchezitie nr. 47 si 48 din 25.08.2014, la locuinta inculpatului [...] au fost identificate si ridicate in vederea continuarii cercetarilor, un numar de:

- 50 pachete de tigari sigilate, marca „FAST”, netimbrate,

-10 pachete de tigari sigilate marca „GOLDEN GATE”, netimbrate,

-10 pachete de tigari marca „BLUE”, netimbrate, toate provenind din contrabanda.

De asemenea, de la locuinta inculpatului [...], in urma perchezitiei efectuate au fost identificate si ridicate pentru cercetari un pachet de la tigari marca „MARBLE”, fara tigarete, netimbrat, si un dispozitiv electric marca „CARTEL", pentru fabricat tigarete, precum si cantitatea de 770 tuburi cu filtru pentru tigarete si circa 2 grame fragmente vegetale uscate, maruntite, cu aspect si miros de tutun.

La stana de oi a susnumitilor situata in extravilanul localitatii [...], asupra martorului [...] a fost identificat si ridicat pentru cercetari un pachet de tigari marca ,.MERIDIAN”, netimbrat, desigilat, cu un numar de 15 tigarete aceeasi marca.

Toate aceste bunuri au fost ridicate si depuse la camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Tulcea conform Dovezii ... din 29.08.2014.

Cu privire la cele constatate in urma perchezitiei efectuate, inculpatul [...] a precizat ca pachetele de tigari provin de la rude si prietenii care lucreaza in Grecia, cu ocazia sarbatorior de iarna, fara a plati vreo suma de bani pentru acestea, inculpatul precizand ca si el este fumator iar o parte dintre acestea le-a dat si ciobanilor de la stana de animale, pentru a fi fumate.

Cu privire la cele 15 tigarete gasite in pachetul de tigari marca „MERIDIAN” gasite asupra ciobanului [...], martorul a declarat ca a primit pachetul de tigari in dimineata aceleiasi zile, pentru fumat, de la [...], primind si anterior astfel de tigari, inclusiv marca „FAST”.

La randul sau, inculpatul [...], privitor la pachetul de la tigari marca „MARBLE” netimbrat, a precizat ca la data de 16.08.2014 acesta a cumparat 5 asemenea pachete de tigari, din piata „[...]” din mun. Constanta, de la o persoana necunoscuta cu pretul de 8 lei/pachet pentru a le fuma, intrucat acestea erau mai ieftine decat cele din comertul legal.

In legatura cu dispozitivul electric de fabricat tigarete si tuburile cu filtru pentru tigarete, marca „CARTEL”, precum si cantitatea de aproximativ 2 grame de tutun maruntit, susnumitul a precizat ca in cursul lunii aprilie 2014 a cumparat de pe internet dispozitivul in cauza si o cutie cu 1.000 de tuburi cu filtru pentru tigarete marca „CARTEL”, ocazie cu care a primit si o punguta cu 50 grame tutun maruntit, platind pentru toate bunurile achizitionate suma de 326 lei.

Tutunul primit a fost folosit de catre inculpat la fabricarea a circa 50 tigarete.

In legatura cu cele aprox. 2 grame de tutun identificate, [...] a precizat ca acestea provin dintr- o cantitate de tutun primita de la numitul [...], o ruda din ..., pe care apoi l-a maruntit personal si a fabricat un numar de circa 15-16 tigarete, in acelasi mod.

Inculpatul a recunoscut si faptul ca nu este autorizat de autoritatea competenta pentru producerea de produse accizabile.

Martorul [...] a declarat ca a primit pachetul de tigari marca “MERIDIAN” identificat asupra acestuia in data de 26.08.2014, in dimineata aceleiasi zile, pentru fumat de la [...], primind si anterior astfel de produse, inclusiv marca „FAST”.

De asemenea, martorul [...] a precizat ca in primavara anului 2014 a fost sunat de unchiul sau, [...], acesta cerandu-i niste tutun intrucat isi cumparase de pe internet o masina de facut tigarete si vroia sa-i faca o proba. Acesta a mai precizat ca a avut plantat, in urma cu un an de zile, in curte, niste tutun de proba. Intrucat mai avea la momentul respectiv acasa putin tutun, i-a trimis acestuia niste tutun, fara a putea preciza cantitatea.

Inculpatul [...] a recunoscut faptul ca a achizitionat dispozitivul electric marca „CARTEL” pentru fabricarea de tigarete si ca in acest sens a si fabricat un numar de 66 de tigarete, desi nu era autorizat de autoritatea fiscala competenta pentru producerea de produse accizabile.

Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 874/I1/2/20I4 din 26.09.2014 intocmit de catre specialistii antifrauda din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, prejudiciul produs in cauza prin fapta savarsita de inc. [...] este de 801 lei.

Prejudiciul astfel stabilit a fost achitat de catre inculpati conform chitantelor seria [...] si [...], ambele din data de 14.10.2014 emise de Trezoreria Mun. Tulcea.

In cursul cercetarii judecatoresti,

In temeiul art.378 Cod proc.pen., la data de 10.06.2015, au fost audiati cei doi inculpati.

[...]
a declarat faptul ca, urmare a perchezitiei domiciliare, au fost gasite 71 pachete de tigari, pe care le-a primit de la rudele sale care lucreaza in Grecia. Acesta a precizat ca este fumator, dar nu unul inrait si ca pachetele de tigari le-a strans in timp; nu comercializeaza tigari.

Este adevarat ca, inculpatul [...] nu a facut dovada provenientei pachetelor de tigari netimbrate, insa nu se poate omite aspectul ca inculpatul nici nu era obligat sa faca vreo dovada in acest sens.

[...]
a declarat ca a cumparat dintr-o piata din mun.Constanta, 5 pachete de tigari Marble, netimbrate, intrucat erau mai ieftine. La momentul perchezitiei domiciliare, a fost depistat doar un pachet de tigari Marble, care insa era gol, intrucat fumase tigaretele. Inculpatul a mai precizat ca a cumparat, prin intermediul internetului, un aparat de confectionat tigarete, un pachet de tutun si un pachet de tuburi cu filtru. Fiind o tranzactie on-line, si intrucat nu exista nicio restrictie privind achitionarea acestor produse, nu a cunoscut ca fapta de a-si confectiona tigarile, ar constitui infractiune.

In temeiul art.374 alin.7 Cod procedura penala, mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale nu au fost readministrate, intrucat nu au fost contestate in procedura camerei preliminare.

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, se retin urmatoarele:

In fapt.

Urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu, din data de 20.08.2014, prin Ordonanta din aceeasi data, s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de contrabanda, prin detinere de bunuri/marfuri (tigari) ce trebuie plasate sub regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda - fapta prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, constand in aceea ca doua persoane care locuiesc in loc. [...], jud.Tulcea, procura tigari netimbrate, de diferite marci, in cantitati mari, fiind remise ciobanilor fumatori.

In baza mandatelor de perchezitie domiciliara nr.47 si 48 din 25.08.2014, emise de Judecatoria Tulcea, s-au efectuat perchezitii la domiciliile celor doi inculpati.

Potrivit proceselor-verbale intocmite cu ocazia perchezitiilor, la domiciliul inculpatului
[...]
au fost gasite. 5 cartoane de cate 10 pachete tigari marca „5 Fast American Blend”, 1 carton cu 10 pachete de tigari cu inscriptia „Golden Gate Blue Blend” si 1 carton cu 10 pachete de tigari cu inscriptia „Blue” - toate neavand aplicat nici un timbru; la domiciliul inculpatului
[...]
s-a gasit. 1 pachet gol de tigarete marca „Marble” avand inscriptia „For duty free sale only”, o cutie de carton cu inscriptia „Rolling Machine”, in care se afla o punga ce continea fragmente vegetale de tutun (2 grame), un aparat electric de fabricat tigarete, o cutie de carton de culoare alba inscriptionata „Cartel” ce continea 770 de tuburi cu filtru.

Bunurile descrise anterior au fost ridicate de organele de politie si depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ Tulcea, conform dovezii nr. ... /29.08.2014.

Din declaratia martorului
[...]
rezulta ca acesta este cioban la stana detinuta de fratii [...], de aprox.3 luni, fiind remunerat cu 700 lei/luna, mancare, bautura si 1 pachet de tigari/zi. A primit tigarile de la [...] (marca „Fast”si Meridian” - netimbrate). La data de 26.08.2014 a primit un pachet de tigari marca „Meridian”, care a fost predat organelor judiciare cu 15 tigarete ramase.

Din declaratia martorului
[...]
a rezultat ca a remis unchiului sau, [...], tutun pe care il cultivase personal in curtea proprie.

Referitor la infractiunea prev. la art.296 ind.1 alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003:

Potrivit textului normativ, anterior indicat,
producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare, in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta,
constituie infractiune ce se pedepseste cu inschisoare de la 2 la 7 ani.

Accizele sunt taxe speciale percepute direct sau indirect asupra consumului tutunului prelucrat (conform art.206 ind.2 lit.b Cod fiscal).

Conform art.206 ind.3 pct.2-4 Cod fiscal -
productia de produse accizabile
reprezinta orice operatiunea prin care aceste produse sunt fabricate, procesate sau transformate sub orice forma.
Antrepozitarul autorizat
este persoana fizica sau juridica autorizata de autoritatea competenta, in cadrul activitatii sale, sa produca, sa transforme, sa detina, sa primeasca sau sa expedieze produse accizabile in regim suspensiv de accize intr-un antrepozit fiscal.
Antrepozitul fiscal
este locul in care produsele accizabile sunt produse, transformate, detinute, primite sau expediate in regim suspensiv de accize de catre un antrepozitar autorizat in cadrul activitatii sale.

Din dispozitiile art.206 ind.6 alin.1 raportat la art.206 ind.7 lit.c Cod fiscal, rezulta ca acciza devine exigibila, la momentul eliberarii pentru consum, care presupune inclusiv producerea de produse accizabile, inclusiv neregulamentara, inafara unui regim suspensiv de accize.

Daca in ceea ce priveste productia de bere, vinuri si bauturi fermentate (altele decat berea si vinul) realizata in gospodariile individuale pentru consumul propriu - legiuitorul a prevazut in mod expres excluderea acestora de la plata accizelor, nu acelasi tratament juridic se aplica si producerii de tigarete. La art.206 ind.21 alin.9 Cod fiscal s-a prevazut faptul ca producerea de produse accizabile, in afara antrepozitului fiscal, este interzisa. Mai mult decat atat, la art.206 ind.23 Cod fiscal, legiuitorul a reglementat conditiile de autorizare, inclusiv pentru persoane fizice.

Vazand insa dispozitiile art.177 Cod fiscal, privitoare la modul de calcul al accizei (care presupune aplicarea unui procent asupra
pretului de vanzare cu amanuntul al tigaretelor eliberate pentru consum)
nu se poate atrage decat concluzia ca tigaretele sunt accizate doar in procesul de comercializare care include toate operatiunile conexe (producere, detinere, etc.).

Prin urmare, atunci cand legiuitorul a prevazut faptul ca inclusiv persoanele fizice se autorizeaza ca si antrepozitar, s-a referit la persoanele fizice care desfasoara o activitate economica cu produse accizabile.

Situatia persoanelor fizice care isi produc tigaretele pentru consum propriu nu a fost avuta in vedere de legiuitor si de aceea nu este reglementata.

Inculpatul [...] a achizitionat un aparat de confectionat tigarete si un pachet de tuburi de tigarete (pentru care nu exista interdictie de comercializare), ocazie cu care a primit de la furnizor si un pachet de 50 grame de tutun - in scopul de a-si confectiona singur tigarile, intrucat procedand de aceasta maniera, costul era mult mai redus. A confectionat astfel aprox. 50 tigarete. Ulterior, i-a solicitat unei rude ([...]) cateva frunze de tutun, pe care le-a maruntit, confectionand alte aprox. 16 tigarete.

Scopul urmarit de inculpat a fost acela de a-si reduce cheltuielile aferente acestui viciu al fumatului, necunoscand aspectul ca producerea de tigarete in afara antrepozitului fiscal este interzisa (si constituie infractiune), tocmai in consideratia faptului ca produsele pe care le-a achizitionat nu erau restrictionate la comercializare (aparatul de confectionat tigaretele, tuburile goale de tigarete, tutunul).

De aceea, sub aspectul vinovatiei inculpatului, nu se poate retine decat culpa fara prevedere, in sensul art.16 alin.4 lit.b Cod penal. Adica, inculptul nu a prefigurat rezultatul faptei sale (prejudicierea bugetului de stat prin neplata accizei) desi trebuia sau putea sa il prevada.

Referitor la infractiunea prev. la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal:

Potrivit art.270 alin.1 din Legea nr.86/2006 - introducerea sau scoaterea din tara, prin orice mijloace, a bunurilor sau marfurilor,
prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal
, constituie infractiunea de contrabanda si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi.

Sunt asimilate infractiunii de contrabanda - colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal
cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia

(art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006).

Din interpretarea acestor prevederi legale, rezulta ca infractiunea prev. la alin.3 este corelativa si subsecventa infractiunii prev. la alin.1, intrucat latura subiectiva a infractiunii este dependenta de preexistenta infractiunii de contrabanda.

Referitor la inculpatul [...], prin rechizitoriu s-a invederat faptul ca in perioada 16-25.08.2014 acesta a procurat si detinut un numar de 5 pachete de tigari marca „Marble” netimbrate, provenind din contrabanda.

Acuzarea se intemeiaza pe insasi declaratia inculpatului care a sustinut ca a cumparat 5 pachete de tigari din piata „[...]” din mun. Constanta de la o persoana necunoscuta, cu pretul de 8 lei/pachet, pentru consumul propriu, intrucat acestea erau mai ieftine decat cele din comertul legal.

Din procesul-verbal intocmit cu ocazia perchezitiei domiciliare rezulta ca pachetul (gol) de tigari gasit la domiciliul inculpatului [...], marca „Marble”, continea inscriptia „For duty free sale only”.

Or, presupunerea rezonabila nu poate fi decat aceea ca pachetul/pachetele de tigari achizitionate de inculpat proveneau dintr-un magazin duty-free . Revanzarea acestor tigari nu poate constitui element material al continutului constitutiv al infractiunii de contrabanda si atunci nu poate fi atrasa nici presupunerea ca tigarile ar proveni din contrabanda.

Nu exista nicio dovada din care sa rezulte ca pachetul/pachetele de tigari „Marble” ar proveni din contrabanda si cu atat mai putin ca inculpatul ar fi cunoscut aceasta situatie. In niciuna din declaratiile inculpatului acesta nu a sustinut ca ar fi cunoscut ca tigarile proveneau din contrabanda.

Date fiind aceste imprejurari, simplul fapt al procurarii/detinerii celor 5 pachete de tigari care nu au fost plasate sub regim vamal - nu constituie infractiune.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul [...], acesta a sustinut pe tot parcursul procesului penal faptul ca tigarile in speta provin de la rudele si prietenii acestuia din Grecia.

Urmare a perchezitiei la domiciliul inculpatului [...] au fost depistate: 5 cartoane de cate 10 pachete tigari marca „5 Fast American Blend”, 1 carton cu 10 pachete de tigari cu inscriptia „Golden Gate Blue Blend” si 1 carton cu 10 pachete de tigari cu inscriptia „Blue” - toate neavand aplicat nici un timbru.

Or, simplul fapt ca tigarile sunt netimbrate nu atrage in mod automat concluzia ca acestea provin din contrabanda.

Organele de urmarire penala ar fi trebuit sa probeze ca respectivele pachete de tigari provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

Cum nu exista nicio dovada in acest sens, si intrucat condamnarea unei persoane nu se poate intemeia pe presupuneri, solutia care se impune este achitarea inculpatului.

Tigarile nu sunt marfuri interzise pentru comercializare, insa provenienta acestora sau modalitatea de comercializare (licita sau nu) trebuie stabilita in mod concret de catre organele statului cu atributii in acest sens. Nu cade in sarcina inculpatilor, ca si cumparatori/detinatori, sarcina dovedirii provenientei licite a tigarilor sau faptul ca acestea nu provin din contrabanda. O interpretare contrara ar incalca principiile fundamentale de drept procesual penal instituite la art.4 si art.5,
respectiv „prezumtia de nevinovatie” si „aflarea adevarului” (Decizia penala nr.829/10.10.2014 a Curtii de Apel Galati).

Referitor la masura de siguranta a confiscarii speciale a bunurilor ridicate de la cei doi inculpati, avand in vedere solutia de achitare si intrucat bunurile nu fac parte din categoria celor a caror detinere este interzisa de lege - solicitarea de confiscare se va respinge ca nefondata.

Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.”

In termen legal, impotriva acestei sentinte penale a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, criticand-o pentru gresita achitare a inculpatilor [...] si [...] pentru toate infractiunile deduse judecatii, motivata de existenta probatoriului cert care nu lasa loc indoielii. Se solicita desfiintarea sentintei penale atacate si rejudecand sa se dispuna condamnarea inculpatului [...] pentru savarsirea infractiunii de contrabanda prin detinere de bunuri sau marfuri respectiv tigari, care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda prev. de art. 270 al. 3 din Lg.86/2006 si a inculpatului [...] pentru savarsirea infractiunilor de contrabanda prin detinere de bunuri sau marfuri respectiv tigari, care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda prev. de art. 270 al. 3 din Lg.86/2006 si producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta prev. de art. 296/1 al. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 38 cod penal.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost inregistrata sub acelasi numar.

Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale nr. 1049/26.08.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul penal nr. 1828/327/2014 prin prisma criticilor aduse de apelant si sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penala, Curtea constata urmatoarele:

Critica parchetului este intemeiata doar in parte, cu privire la infractiunea de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3 din Lg.86/2006 savarsita de catre inculpatul [...].

Astfel, Curtea retine ca probele cauzei dovedesc ca inculpatul [...] a cumparat 70 pachete de tigari netimbrate de diverse marci de la persoane fizice cunoscand ca nu sunt timbrate, pe care le-a depozitat la domiciliul sau, unde au fost gasite de organele de certare penala cu ocazia perchezitiei domiciliare din data de 25.08.2014.

Potrivit art. 270 alin. 1 din Lg. nr. 86/2006, introducerea sau scoaterea din tara, prin orice mijloace, a bunurilor sau marfurilor, prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal,

constituie infractiunea de contrabanda si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi.

Potrivit alin. 3 din acelasi articol, sunt asimilate infractiunii de contrabanda, colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

Imprejurarea ca inculpatul [...] avea cunostinta de faptul ca tigarile achizitionate si detinute la locuinta sa provin din contrabanda, reiese din faptul ca fiind fumator, inculpatul avea cunostinta ca tigarile timbrate aflate la vanzare in comert au pretul de achizitie mult mai mare, pe cand cel al unui pachet de tigari netimbrat care provine din contrabanda si care nu poate fi achizitionat din comert, decat in mod clandestin, are un pret inferior de vanzare, aproximativ 'A din pretul celor aflate la vanzare in comert.

Conform raportului de constatare tehnico - stiintifica nr. 874/II/2/2014 din 26.09.2014, intocmit de specialistii antifrauda din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, prejudiciul produs in cauza prin fapta savarsita de inculpatul [...] este de 801 lei.

Cu chitantele din data de 14.10.2014 emise de Trezoreria mun. Tulcea, apelantul inculpat [...] a facut dovada achitarii prejudiciului.

Retinem incidenta in cauza a disp. art. 396 al. 2 cod penal, in sensul ca probatoriul administrat a dovedit mai presus de orice indoiala rezonabila ca fapta imputata inculpatului [...] prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea nr.3803/P/2014 din 27.02.2015 exista, constituie infractiune si a fost savarsita de acesta, ceea ce impune antrenarea raspunderii sale penale sub aspectul savarsirii infractiunii de contrabanda prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, curtea are in vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Astfel, se va tine seama de faptul ca inculpatul [...] a achizitionat 70 pachete tigari fara timbru, desi cunostea ca provin din contrabanda, care trebuie plasate sub un regim vamal, dar si datele ce caracterizeaza persoana si conduita inculpatului, cetatean roman, in varsta de 45 de ani, cu o buna insertie sociala, studii medii, fermier, casatorit, la primul contact cu legea penala astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar a acestuia.

Fata de circumstantele reale si cele personale ale inculpatului, astfel cum au fost prezentate in precedent, curtea apreciaza ca gradul concret de pericol social al faptei are caracter mediu, iar scopul pedepsei, acela de masura reala de constrangere, de reeducare a inculpatului si de prevenirea savarsirii de noi infractiuni poate fi atins prin aplicarea pedepsei inchisorii intr-un cuantum inferior limitei minime prevazute de legea penala - ca efect al retinerii circumstantei atenuante prev. de disp. art.75 pct.2 lit.b cod penal si art.76 alin.1 cod penal, avand in vedere ca inculpatul a acoperit prejudiciul produs in cauza, dar si lipsa antecedentei penale - in modalitatea de executare prev. de art. 91 cod penal - suspendarea sub supraveghere, fiind intrunite conditiile impuse de legiuitor pentru aplicarea acestei dispozitii legale.

Criticile parchetului privind gresita achitare a inculpatului [...! sub aspectul savarsirii infractiunilor de contrabanda prin detinere de bunuri sau marfuri respectiv tigari, care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda prev. de art. 270 al. 3 din Lg.86/2006 si producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta prev. de art. 296/1 al. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 38 cod penal, nu sunt intemeiate, cum bine a retinut prima instanta.

In ceea ce priveste infractiunea prev. la art.296 ind.1 alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003:

In mod corect prima instanta a dispus achitarea inculpatului [...] in temeiul art. 16 lit. b cod pr. penala, teza a II-a, fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege.

Avand in vedere ca pentru fapta imputata inculpatului, legiuitorul impune comiterea acesteia cu intentie directa, in sensul producerii de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare (tigari) in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre o autoritate competenta.

Este real ca inculpatul a achizitionat un aparat de confectionat tigarete si un pachet de 4 tuburi de tigari, tutun, cu care a confectionat singur initial aproximativ 50 de tigarete, iar ulterior 16 tigarete pentru consumul propriu, fara a cunoaste ca producerea de tigarete in afara antrepozitului fiscal este interzisa.

Asadar, probele dosarului dovedesc ca inculpatul [...] a produs tigarete (produse accizabile) la domiciliul sau (in afara antrepozitului fiscal autorizat) pentru consumul propriu cu un aparat de confectionat tigarete si tuburi de tigarete care nu erau interzise la comercializare, in scopul de a-si

diminua cheltuielile personale aferente fumatului, fara insa a cunoaste ca producerea de tigarete in afara antrepozitului fiscal este prohibita de lege.

In aceasta situatie, in mod corect sub aspectul vinovatiei inculpatului, s-a retinut culpa fara prevedere in sensul al. 16 al. 4 lit. b cod penal - inculpatul nu a prefigurat rezultatul faptei sale, adica prejudicierea bugetului de stat prin neplata accizei, desi trebuia sau putea sa-l prevada.

In ceea ce priveste infractiunea prev. la art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006privind Codul

vamal:

Potrivit art. 270 alin.1 din Legea nr.86/2006 - introducerea sau scoaterea din tara, prin orice mijloace, a bunurilor sau marfurilor,
prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal,
constituie infractiunea de contrabanda si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi.

Sunt asimilate infractiunii de contrabanda - colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia
(art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006).

Cum bine a retinut instanta fondului, din interpretarea dispozitiilor legale mai sus enuntate, reiese ca infractiunea prev. la alin.3 este corelativa si subsecventa infractiunii prev. la alin.1, intrucat latura subiectiva a infractiunii este dependenta de preexistenta infractiunii de contrabanda.

In cauza, prin actul de inculpare s-a retinut referitor la inculpatul [...] ca, in perioada 1625.08.2014, acesta a procurat si detinut un numar de 5 pachete de tigari marca „Marble” netimbrate, provenind din contrabanda, acuzare bazata pe declaratia inculpatului, care a sustinut ca a cumparat 5 pachete de tigari din piata „[...]” din mun. Constanta, de la o persoana necunoscuta cu pretul de 8 lei/pachet, pentru consumul propriu, deoarece erau mai ieftine decat cele din comertul legal.

Din procesul-verbal intocmit cu ocazia perchezitiei domiciliare rezulta ca pachetul (gol) de tigari gasit la domiciliul inculpatului [...], marca „Marble”, continea inscriptia „For duty free sale only”, ori, revanzarea acestor tigari nu poate constitui element material al continutului constitutiv al infractiunii de contrabanda si atunci nu poate fi atrasa nici presupunerea ca tigarile ar proveni din contrabanda, cata vreme nu s-a dovedit ca tigarile provin din contrabanda, nefiind plasate sub regim vamal.

De asemenea, nu s-a dovedit ca inculpatul ar fi sustinut ca a cunoscut ca tigarile proveneau din contrabanda.

In acest context, simplul fapt al procurarii/detinerii celor 5 pachete de tigari care nu au fost plasate sub regim vamal - nu constituie infractiune.

Ca atare, in mod corect instanta fondului a pronuntat o hotarare de achitare a inculpatului [...] in temeiul art. 16 lit. b teza I cod pr. penala si pentru infractiunea analizata.

Fata de cele reliefate, Curtea, in baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedura penala, va admite apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea impotriva sentintei penale nr. 1049/26.08.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosar nr. 1828/327/2014,

In baza art.423 alin.2 cod procedura penala, va desfiinta in parte sentinta penala nr. 1049/26.08.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosar nr. 1828/327/2014 si rejudecand: in baza art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.75 pct.2 lit.b cod penal si art.76 alin.1 cod penal, va condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.

In baza art.91 cod penal, va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art.92 cod penal, va stabili termen de supraveghere de 2 ani.

In baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d si e cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul [...] se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:

1. sa se prezinte la serviciul de probatiune din cadrul Tribunalului Tulcea, la datele fixate de acesta;
2. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
3. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
4. sa comunice schimbarea locului de munca;
5. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 alin.3 si 4 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul [...] va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 zile la una din cele doua institutii publice respectiv Primaria com. [...] jud. Tulcea si o institutie de invatamant din localitatea de domiciliu ce va fi stabilita de Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Tulcea in functie de posibilitatile concrete de executare existente la nivelul serviciului si la nivelul institutiilor din comunitate, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.

Numarul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.

In baza art.94 cod penal, datele prevazute in art. 93 alin. (1) lit. c) - e) si de art.93 alin.3 cod penal se vor comunica serviciului de probatiune.

Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul in care inculpatul, cu rea - credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege.

In baza art.112 lit.b cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul [...] a 50 de pachete tigari marca ” Fast”, 10 pachete de tigari marca ” Golden Gate”, 10 pachete de tigari marca ”Blue”

Va constata ca prejudiciul in suma de 801 lei a fost acoperit prin plata sumei mentionate in baza chitantei de la fila 32 dosar urmarire penala.

Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei primei instante daca nu sunt contrare prezentei

decizii.

Decizia penala nr. 1189/P/04.12.2015 Judecator redactor MariaUzuna