Marturie mincinoasa, Lipsa caracterului esential al imprejurarilor, favorizare a infractorului

 

Legea nr. 286/2009 privind Codul penal: art. 273 alin. (1), art. 269 alin. (1)

Potrivit art. 273 alin. (1) Cod penal, constituie marturie mincinoasa fapta martorului care, intr-o cauza penala, civila sau in orice alta procedura in care se asculta martori, face afirmatii mincinoase ori nu spune tot ce stie in legatura cu faptele sau imprejurarile esentiale cu privire la care este intrebat.

Latura obiectiva a infractiunii se realizeaza, sub aspectul elementului material, prin doua modalitati alternative: fie se fac afirmatii mincinoase, fie nu se spune tot ce se stie asupra imprejurarilor esentiale intr-o cauza in care se asculta martor, fiind vorba de o manifestare de natura a induce in eroare organele judiciare.

Atat afirmatiile cat si omisiunile martorului trebuie sa se refere la imprejurari esentiale. Prin imprejurari esentiale trebuie sa se inteleaga situatii si imprejurari care se refera la faptul principal al cauzei si nu la aspecte adiacente.

Prin urmare, fapta inculpatei B... care a facut o afirmatie inexacta, in legatura cu intermedierea unei impacari intre partea vatamata C... si inculpata A
...
la initiativa acesteia din urma, nu constituie infractiunea de marturie mincinoasa.

In ceea ce priveste cererea procurorului de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de marturie mincinoasa in infractiunea de favorizare a faptuitorului, Curtea o apreciaza neintemeiata.

Potrivit art. 269 alin. (1) Cod penal, infractiunea de favorizare a faptuitorului consta in ajutorul dat faptuitorului in scopul impiedicarii sau ingreunarii cercetarilor intr-o cauza penala, tragerii la raspundere penala, executarii unei pedepse sau masuri privative de libertate.

Elementul material al infractiunii consta in activitatea de a da ajutor unui faptuitor pentru a impiedica sau ingreuna cercetarile intr-o cauza penala, tragerea la raspundere penala, executarea unei pedepse sau masuri privative de libertate, fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul comiterii infractiunii.

Nu exista insa infractiunea de favorizare a faptuitorului daca favorizatorul nu a comis acte concrete de ajutorare, ci a dat numai declaratii mincinoase la organul de urmarire penala.

In speta, activitatea inculpatei B..., care a dat numai declaratii la organele de urmarire penala, in care a facut afirmatii inexacte in legatura cu imprejurari adiacente faptului principal constand in sustragerea sumei de 30.000 lei de catre inculpata A
...
de la partea vatamata C..., nu constituie nici infractiunea de favorizare a faptuitorului, si asa cum s-a aratat mai sus, nici infractiunea de marturie mincinoasa.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, in baza art. art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala, a respins apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara si inculpata A
...
impotriva sentintei penale x pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. x, ca nefondate si a mentinut sentinta atacata.

(Sectia penala, Decizia penala nr. 820/A din 28 iunie 2016, rezumata de

judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta penala nr. x pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr. x, s-a dispus dupa cum urmeaza:

1. In baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. pr. pen, cu referire la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) C. pen., a condamnat inculpata A..., la pedeapsa de:

-2(doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt, prevazuta de art. 228 alin.

(1), art. 229 alin. (1), lit. b) C.pen.

...

2. In baza art. 396 alin. (1), alin. (5), raportat la art. 16 alin. (1), lit. b), teza I C. pr. pen, s-a dispus achitarea inculpatei B. pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 273 alin. (1) C.pen.

...

Analizand si coroborand ansamblul probatoriu administrat atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:

In noaptea de 02/03.04.2014, inculpata A., in timp ce se afla in apartamentul persoanei vatamate C din T. ..., a sustras suma de 30.000 lei, suma de bani care se afla intr- o noptiera din camera in care inculpata a dormit in noaptea respectiva.

S-a retinut cu titlu preliminar, contextul faptic anterior comiterii faptei antementionate de catre inculpata A. .

Astfel, inca din luna septembrie a anului 2002, intre persoana vatamata C. si martora D1 . si sotul acesteia D2. , s-a incheiat un contract de intretinere insa, pe parcursul executarii contractului, intre creditoarea intretinerii si debitorii intretinerii au aparut neintelegeri care au condus la demersul numitei C. de a rezolutiona contractul de intretinere.

In aceste imprejurari, inculpata A., prietena cu persoana vatamata C. de peste 20 de ani, sa oferit sa o ajute in acest demers, mijlocind astfel in cursul anului 2014 intalnirea dintre C. si mediatorii E. si F. in legatura cu derularea contractului de intretinere aratat mai sus. Ulterior, intrucat situatia conflictuala dintre C. si numita D. nu a putut fi rezolvata amiabil prin procedura medierii, neintelegerile s-au amplificat, context in care persoana vatamata a apreciat ca martora D1... nu isi mai indeplineste in mod corespunzator obligatiile asumate prin contractul de intretinere. Pentru aceste motive persoana vatamata a apelat la ajutorul inculpatei A., fie pentru a o ajuta sa se deplaseze la medic, fie pentru a mai petrece noptile cu aceasta.

Instanta de fond a mai retinut ca persoana vatamata C... detinea un depozit in lei la CEC Bank, persoane imputernicite sa efectueze depuneri sau retrageri din acest cont fiind persoana vatamata, precum si nepotul acesteia, martorul G. . Hotarandu-se sa retraga suma de bani aflata in depozitul in discutie, respectiv 72.060 lei, cu intentia de a-i depune ulterior la o alta banca intr-un cont al carui titular sa fie nepotul sau, persoana vatamata C a luat legatura in data de 31.03.2014 cu nepotul acesteia, martorul G.care i-a facut o programare la CEC Bank persoanei vatamate pentru data de 01.04.2014 in vederea lichidarii depozitului bancar insa, in ziua astfel stabilita, persoana vatamata s-a razgandit, comunicandu-i nepotului ca nu mai doreste acest lucru, fara a-i oferi insa un motiv pentru care a luat aceasta decizie.

La data de 02.04.2015, persoana vatamata C... i-a solicitat inculpatei A. sa-i faca o programare la CEC Bank pentru lichidarea contului si s-o insoteasca la unitatea bancara pentru a ridica banii. In acest scop, in data de 02.04.2014, persoana vatamata C... s-a intalnit cu inculpata A. la sediul CEC Bank situat in T....... Potrivit ordinului de lichidare in numerar nr. 6869603/1 din 02.04.2014, C si-a lichidat contul cu un sold final de 72.607,31 lei si primind efectiv suma de 72.060,26 lei.

In aceeasi zi, in jurul orelor 16:00, martorul G... s-a intalnit in fata imobilului persoanei vatamate C cu aceasta care era insotita de inculpata A, ambele intorcandu-se de la CEC Bank cu intreaga suma retrasa, respectiv 72.050 lei, 10 lei din aceasta fiind cheltuiti pe masina de taxi la intoarcerea de la banca. Toti trei au urcat in apartamentul persoanei vatamate C... unde martorul G... si inculpata A. au numarat banii. Tot atunci, cu acordul persoanei vatamate, martorul G. s-a oferit sa ia suma de bani acasa la el, pentru ca a doua zi sa fie depozitata la o alta unitate bancara, lucru pe care, de altfel l-a si facut. Ramasa in apartamentul persoanei vatamate C. dupa plecarea numitului G. , inculpata A. a parasit si ea, la scurt timp, imobilul. Urmare a solicitarii, din aceeasi zi, a persoanei vatamate, inculpata

1. s-a intors, in jurul orei 18:00, in apartamentul persoanei vatamate C... pentru a sta impreuna cu aceasta din urma in noaptea respectiva. In acest context, inculpata i-a comunicat persoanei vatamate faptul ca ar fi fost sunata de martora D1., care, nemultumita de faptul ca persoana vatamata ar fi retras suma de bani de la CEC Bank, ar fi afirmat ca, peste noapte, nepotul acesteia G., in posesia caruia se aflau banii, ar putea sa pateasca ceva rau in legatura directa cu banii primiti de la persoana vatamata. Auzind acestea, persoana vatamata C... l-a contactat telefonic pe numitul G. pentru ca acesta sa-i aduca inapoi intreaga suma de bani fapt ce s-a si intamplat. Astfel ca, in data de 02.04.2014, in jurul orelor 20:00, numitul G... sa intors in apartamentul persoanei vatamate cu suma de bani primita anterior, dupa care martorul a plecat la serviciu unde lucra in schimbul de noapte. S-a precizat ca dupa intoarcerea martorului G. cu suma de bani, aceasta nu a mai fost numarata, inculpata A. fiind cea care a luat plasa in care fusesera banii si a depozitat-o in sertarul unei noptiere din camera in care avea sa doarma, langa care a fost asezat un sac cu haine, aspecte pe care le-au vazut personal atat martorul G... cat si persoana vatamata. Dupa ce au petrecut noaptea povestind, data de 03.04.2014, in jurul orelor 05:00, inculpata A., a parasit brusc locuinta

persoanei vatamate, dupa ce aceasta din urma revenise de la grupul sanitar, motivand ca trebuie sa ajunga la domiciliul sau si mai apoi la serviciu.

Intrucat, in ciuda prieteniei inculpatei cu matusa sa, martorul G... nu avea incredere in inculpata A., in data de 03.04.2014, in jurul orelor 06:30, acesta s-a deplasat direct de la locul de munca la locuinta persoanei vatamate C... si, ajuns in camera in care fusesera depozitati banii, a constatat, in prezenta persoanei vatamate, ca din intreaga suma de bani lipsesc 30.000 lei. Vazand aceasta, persoana vatamata a contactat-o telefonic pe inculpata A. cerandu-i sa se deplaseze la locuinta sa, acuzand-o ca i-a sustras suma de 30.000 lei. Urmare a acestei solicitari inculpata A. a revenit in locuinta persoanei vatamate C. unde era asteptata de aceasta impreuna cu martorul G. . In interiorul locuintei, persoana vatamata i-a cerut inculpatei A. sa-i aduca inapoi banii pe care i-a sustras, inculpata nerecunoscand insa acest fapt dar promitandu-i totodata persoanei vatamate ca in aceeasi zi, la sfarsitul programului de lucru, va merge la banca sa scoata bani pentru a-i da. Ulterior, in jurul orei 06:58, persoana vatamata a sesizat organele de politie, la fata locului deplasandu-se o echipa in acest sens.

...

Pe parcursul cercetarilor penale efectuate in cauza urmare a plangerii formulate de catre persoana vatamata cu privire la comiterea, de catre inculpata A. a infractiunii de furt avand ca obiect suma de 30.000 lei, a fost astfel audiata in calitate de martor, la solicitarea inculpatei, si numita B..., care, prin declaratia din data de 29.10.2014, a aratat ca, de fapt, persoana vatamata C l-a acuzat pe nedrept in anul 2013 si pe fiul sau minor despre faptul ca ia sustras suma de 3000 lei dar si pe o femeie pe nume H. care, de asemenea, i-ar fi sustras o suma de bani. In calitate de martor, aceasta a mai aratat ca de la inculpata A. a aflat ca persoana vatamata trebuia sa-i remita intretinatoarei, martora D1., suma de 30.000 lei. B. a urmarit astfel sa invedereze organului de urmarire penala faptul ca persoana vatamata C. acuza pe nedrept diferite persoane de sustragerea unor sume de bani, mergand astfel, la fel ca si martora I, pe ideea ca inculpata A. nu este decat o victima a persoanei vatamate C. .

In cursul lunii octombrie 2014 persoana vatamata s-a intalnit pe strada cu inculpata

2. , care i-a comunicat ca inculpata A. ar fi dispusa sa se impace cu persoana vatamata si sa-i dea banii acesteia undeva, in strada. Prin declaratia din data de 26.11.2014, in calitate de martor B. a negat, insa, faptul ca a intermediat o impacare intre A. si C. mentionand ca niciodata nu i-a spus persoanei vatamate C. faptul ca inculpata A. se afla in posesia unei sume de bani provenita din vanzarea unei garsoniere si ar fi dispusa la o eventuala impacare, situatie in raport de care fata de B. a fost extinsa urmarirea penala in cauza pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 273 alin. (1) C. pen. Cu privire la aceasta acuzatie inculpata B. a aratat, in cursul judecatii, ca nu se face vinovata de comiterea acestei fapte, singura imprejurare in care a discutat cu inculpata A. despre o impacare fiind urmare a solicitarii persoanei vatamate care ar fi amenintat-o pe martora ca, in cazul in care nu va incerca intermedierea unei impacari cu inculpata, ii va face plangere la politie.

...

In raport de cele ce preced instanta de fond a apreciat ca fapta retinuta in sarcina inculpatei A., dar si vinovatia acesteia sunt dovedite dincolo de orice dubiu rezonabil.

In drept, fapta inculpatei A..., constand in aceea ca in noaptea de 02/03.04.2014, in timp ce se afla in locuinta persoanei vatamate C... din T... ..., a luat din posesia acesteia din urma suma de 30.000 lei, fara consimtamantul persoanei vatamate si in scopul insusirii sumei de bani pe nedrept constituie infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. (1) - art.229 alin. (1) lit. b) C. pen.

Analizand infractiunea in discutie din perspectiva laturii obiective, s-a retinut ca elementul material al acesteia a constat in actiunea inculpatei A. de luare a sumei de 30.000 lei din posesia persoanei vatamate C. urmata de imposedarea cu aceasta suma prin scoaterea din sfera de dispozitie a persoanei vatamate. Urmarea socialmente periculoasa a constat in atingerea adusa patrimoniului persoanei vatamate C. constand in prejudiciul material cauzat, fiind consecinta directa si imediata a actiunii inculpatei, astfel cum rezulta din probele mentionate anterior.

In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunii, s-a retinut ca inculpata A. a savarsit infractiunea pentru care este cercetata cu intentie directa, conform art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., intrucat din probatoriul administrat in prezenta cauza penala a rezultat ca acesta a prevazut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, urmarind producerea lui, aspecte relevate de modul si imprejurarile comiterii faptei, astfel cum acestea au fost anterior descrise.

...

In ceea ce priveste infractiunea de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 273 alin. (1)

3. pen., retinuta in sarcina inculpatei B., s-a constatat ca prin actul de sesizare a instantei sa apreciat ca fapta acesteia consta in aceea ca prin declaratia din data de 26.11.2014, declaratie mentinuta partial si in data de 17.12.2014, a facut afirmatii mincinoase cu privire la imprejurari esentiale ale cauzei despre care a fost intrebata in mod expres de organele de urmarire penala, respectiv aceea ca nu a incercat, in cursul lunii octombrie 2014, la initiativa inculpatei A., sa intermedieze, respectiv sa o determine pe persoana vatamata C... sa o contacteze pe inculpata A. pentru o eventuala impacare a celor doua in urma restituirii de catre inculpata a sumei de 30.000 lei pentru sustragerea carora este cercetata.

Referitor la acuzatiile ce i-au fost aduse inculpata B... a avut o pozitie constanta de nerecunoastere a faptei retinute in sarcina sa, aratand in cuprinsul declaratiilor date in cele doua faze procesuale, ca persoana vatamata a fost cea care i-a solicitat mijlocirea unei impacari cu inculpata A., aparare confirmata si de aceasta din urma inculpata.

Sub aspectul probelor administrate in dovedirea acestei acuzatii, au fost indicate declaratia martorului J. si procesul verbal ce consemneaza continutul interceptarilor si inregistrarilor efectuate in baza mandatului de supraveghere tehnica nr. 122/30.09.2014 emis de catre judecatorul de drepturi si libertati in cursul urmaririi.

In ceea ce priveste continutul interceptarilor si inregistrarilor efectuate in cauza in cuprinsul carora a reiesit faptul ca in luna octombrie a anului 2014, in repetate randuri, inculpata A. i-a cerut inculpatei B. sa-i comunice persoanei vatamate C. faptul ca se afla in posesia unor bani proveniti din vanzarea unei garsoniere si ca, astfel, s-ar putea impaca in masura in care persoana vatamata si-ar recupera prejudiciul de 30.000 lei instanta de fond a apreciat pe de o parte, ca acestea nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza.

...

Instanta de fond a retinut totodata ca potrivit declaratiei martorului J..., vecin al persoanei vatamate, in luna octombrie a anului 2014, in apropierea imobilului in care locuieste, persoana vatamata C. a purtat o discutie cu inculpata B. . In cuprinsul declaratiei sale martorul a mai aratat ca, ulterior discutiei, persoana vatamata care era necajita, i-a spus ca B... incearca o impacare intre aceasta si persoana care i-a sustras o suma de bani. Intalnirea persoanei vatamate cu inculpata B..., in cursul lunii octombrie 2014 a fost confirmata si de catre persoana vatamata care a aratat, in cuprinsul declaratiilor sale, ca inculpata a fost cea care i-a propus sa incerce o impacare cu inculpata A. . Fata de declaratiile contradictorii ale persoanei vatamate si ale inculpatei, dar mai cu seama tinand seama de cuprinsul acestora, instanta de fond a apreciat, sub un prim aspect, ca imprejurarea legata de persoana (inculpata B., respectiv persoana vatamata C.) care a initiat eventuala impacare cu inculpata A. nu constituie o imprejurare esentiala a cauzei pentru a face obiectul infractiunii prevazuta de art. 273 alin. (1) C. pen..

In aceste imprejurari instanta de fond a apreciat ca aspectele descrise in actul de acuzare ca reprezentand infractiunea de marturie mincinoasa nu se inscriu in tipicitatea acestei infractiuni. Se retine in acest context ca tipicitatea, prevazuta de art. 15 alin. (1) C. pen., drept prima trasatura a infractiunii, rezulta din principiul legalitatii incriminarii si presupune corespondenta dintre fapta concret savarsita de catre o persoana si elementele de natura obiectiva sau subiectiva stabilite de legiuitor in cuprinsul normei de incriminare.

Raportat la situatia de fapt retinuta in actul de sesizare a instantei, s-a apreciat insa ca fapta retinuta in sarcina inculpatei B. nu realizeaza continutul infractiunii in discutie nici sub raport obiectiv, nici sub raport subiectiv.

Astfel, tinand seama de dispozitiile art. 273 alin. (1) C.pen., ce incrimineaza infractiunea de marturie mincinoasa, este necesar, pentru existenta acestei fapte, ca actiunea subiectului activ, de a face afirmatii mincinoase, respectiv inactiunea acestuia, de a omite sa spuna tot ceea ce stie, sa vizeze imprejurari esentiale ale cauzei, prin aceasta din urma sintagma fiind deci avute in vedere acele imprejurari ce tin de obiectul probei. Apare deci evident faptul ca aspectele prezentate eronat sau omise din declaratia martorului trebuie sa fie cunoscute de catre martor. Or, in aceste conditii, tinand seama ca din probele rezultate in cauza nu au reiesit date din care sa reiasa cunoasterea, de catre inculpata B., a faptului ca numita A. ar fi sustras suma de bani din locuinta persoanei vatamate (aspect ce ar fi putut reprezenta o „imprejurare esentiala” la care se refera legiuitorul penal), chestiunile legale de eventuala impacare dintre parti, nu a fost apreciata de catre instanta de fond ca circumscriindu-se notiunii anterior mentionate. Totodata, sub raport subiectiv, din cuprinsul probelor administrate si avute in vedere de catre instanta in dovedirea acestei infractiuni, instanta de fond a retinut ca scopul declaratiilor date de catre inculpata B. nu a fost dovedit ca fiind acela de a impiedica infaptuirea actului de justitie, nici chiar indirect, situatie in raport de care instanta a facut aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b), teza I C. pr. pen. si a dispus achitarea inculpatei B., sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 273 alin. (1) C. pen.

...

Impotriva sentintei penale nr. x pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. x, au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara si inculpata A. .

Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara, critica sentinta apelata sub aspectul achitarii inculpatei B..., in temeiul art.16 alin. (1) lit. b) C. pr. pen., pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 273 alin. (1) C.pen.

...

Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia in motivele de apel, precum si din oficiu, in limitele art. 417 si art. 418 C. pr. pen., pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, Curtea constata ca apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara si inculpata A. sunt nefondate, pentru cele ce vor fi expuse in continuare:

...

In ceea ce o priveste pe inculpata B., prin actul de sesizare, aceasta a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, retinandu-se ca prin declaratia din data de 26.11.2014, declaratie mentinuta partial si in data de 17.12.2014, a facut afirmatii mincinoase cu privire la imprejurari esentiale ale cauzei despre care a fost intrebata in mod expres de organele de urmarire penala, respectiv aceea ca nu a incercat, in cursul lunii octombrie 2014, la initiativa inculpatei A., sa intermedieze, sa o determine pe persoana vatamata C. sa o contacteze pe inculpata A. pentru o eventuala impacare a celor doua in urma restituirii de catre inculpata A. a sumei de 30.000 lei pentru sustragerea carora este cercetata.

Fiind audiata cu privire la aceste acuzatii inculpata B. a avut o pozitie constanta de nerecunoastere a faptei retinute in sarcina sa, aratand in cuprinsul declaratiilor date in cele doua faze procesuale, ca persoana vatamata a fost cea care i-a solicitat mijlocirea unei impacari cu inculpata A., aparare confirmata si de aceasta din urma inculpata.

Potrivit art. 273 alin. (1) Cod penal, constituie marturie mincinoasa fapta martorului care, intr-o cauza penala, civila sau in orice alta procedura in care se asculta martori, face afirmatii mincinoase ori nu spune tot ce stie in legatura cu faptele sau imprejurarile esentiale cu privire la care este intrebat.

Latura obiectiva a infractiunii se realizeaza, sub aspectul elementului material, prin doua modalitati alternative: fie se fac afirmatii mincinoase, fie nu se spune tot ce se stie asupra imprejurarilor esentiale intr-o cauza in care se asculta martor, fiind vorba de o manifestare de natura a induce in eroare organele judiciare.

Atat afirmatiile cat si omisiunile martorului trebuie sa se refere la imprejurari esentiale. Prin imprejurari esentiale trebuie sa se inteleaga situatii si imprejurari care se refera la faptul principal al cauzei si nu la aspecte adiacente.

In cauza penala in care inculpata B... a fost audiata, imprejurari care se refera la faptul principal consta in aceea ca inculpata A. ar fi sustras suma de 30.000 lei de la partea vatamata C... in dimineata zilei de 03.04.2014. Fiind audiata de organele de urmarire penala la data de 26.11.2014 si la data de 17.12.2014, inculpata B... nu a fost intrebata asupra acestor imprejuri si din probele dosarului nu rezulta ca a cunoscut acest fapt. Imprejurarile asupra carora a fost intrebata inculpata de organele de urmarire penala, respectiv daca prin luna octombrie 2014, la initiativa inculpatei A., a incercat sa o determine pe persoana vatamata C... sa o contacteze pe inculpata A. pentru o eventuala impacare a celor doua in urma restituirii de catre inculpata A. a sumei de 30.000 lei pentru sustragerea careia este cercetata, nu se refera la faptul principal al cauzei, ci sunt aspecte adiacente pentru solutionarea cauzei.

Prin urmare, fapta inculpatei B... care a facut o afirmatie inexacta, in legatura cu intermedierea unei impacari intre partea vatamata C... si inculpata A. la initiativa acesteia din urma, nu constituie infractiunea de marturie mincinoasa.

In ceea ce priveste cererea procurorului de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de marturie mincinoasa in infractiunea de favorizare a faptuitorului, Curtea o apreciaza neintemeiata.

Potrivit art. 269 alin. (1) Cod penal, infractiunea de favorizare a faptuitorului consta in ajutorul dat faptuitorului in scopul impiedicarii sau ingreunarii cercetarilor intr-o cauza penala, tragerii la raspundere penala, executarii unei pedepse sau masuri privative de libertate.

Elementul material al infractiunii consta in activitatea de a da ajutor unui faptuitor pentru a impiedica sau ingreuna cercetarile intr-o cauza penala, tragerea la raspundere penala, executarea unei pedepse sau masuri privative de libertate, fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul comiterii infractiunii.

Nu exista insa infractiunea de favorizare a faptuitorului daca favorizatorul nu a comis acte concrete de ajutorare, ci a dat numai declaratii mincinoase la organul de urmarire penala.

In speta, activitatea inculpatei B..., care a dat numai declaratii la organele de urmarire penala, in care a facut afirmatii inexacte in legatura cu imprejurari adiacente faptului principal constand in sustragerea sumei de 30.000 lei de catre inculpata A. de la partea vatamata C..., nu constituie nici infractiunea de favorizare a faptuitorului, si asa cum s-a aratat mai sus, nici infractiunea de marturie mincinoasa.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, in baza art. art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala, a respins apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara si inculpata A. impotriva sentintei penale nr. x pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. x, ca nefondate si a mentinut sentinta atacata.

...