Incompatibilitatea calitatii de consilier local cu cea de asociat/actionar la societatile comerciale  

Art. 90 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 Art.31 din O.U.G. nr. 44/2008 Art.3 din Legea nr.287/2009privind Codul civil Art. 8 din Legea nr. 71/2001

Problema de drept supusa analizei o reprezinta daca dispozitiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 au in vedere doar asociatii/actionarii societatilor comerciale ori titularii intreprinderilor individuale implicati in incheierea contractelor cu autoritatea administrativa in cadrul careia au calitatea de consilier local.

In speta, contestatorul, in calitate de titular al intreprinderii individuale, similar actionarului/asociatului unei societati comerciale, a incheiat cu autoritatea administrativa ori cu societatea al carei asociat unic este doua contracte, desi avea calitatea de consilier local la aceeasi unitate administrativa teritoriala.

Dispozitiile art.90 alin.1 din Legea nr.161/2003 nu se refera in mod expres doar la persoanele care au functii de conducere ori calitatea de actionar/asociat la societati infiintate conform Legii nr. 31/1990, astfel ca incompatibilitatea vizeaza si persoanele titulare ale unor intreprinderi individuale infiintate conform O. U. G. 44/2008.

De altfel, in jurisprudenta Inaltei Curti de casatie si Justitie s-a statuat ca persoana fizica inregistrata in evidentele O.R.C. pentru desfasurarea unei activitati comerciale are statut de comerciant (dec.nr. 7167/2013, 3037/2012 si 5728/2013).

Decizia civila nr. 60/CA/04.04.2016

1. 
   Obiectul si motivarea cererii
   

Prin cererea adresata Curtii de Apel Constanta la 24.11.2015, inregistrata sub nr.774/36/2015, contestatorul [...] a solicitat, in contradictoriu cu parata Agentia Nationala de Integritate, anularea raportului de evaluare nr.[...]/G/06.11.2015, intocmit de parata.

In motivarea cererii se arata ca prin raportul de evaluare nr. [...]/G/II/06.11.2015, parata a concluzionat ca reclamantul, in calitate de consilier local in cadrul Consiliului Local al orasului [...], in perioada 21.09.2012 - 08.04.2014, nu a respectat regimul juridic al incompatibilitatilor, intrucat au fost incheiate un numar de doua contracte intre Primaria orasului [...], respectiv SC [...]

SRL (societate in care Consiliul Local [...] are calitatea de asociat unic) si [...] Intreprindere Individuala, persoana evaluata detinand functia de titular intreprindere individuala.

In consecinta, parata, prin raportul de evaluare contestat a dispus luarea masurilor impuse de lege dupa ramanerea definitiva a acestuia.

Considera ca raportul de evaluare contestat este nelegal, ca in mod gresit, prin adaugare la lege, s-a constatat ca nu a respectat regimul juridic al incompatibilitatilor, drept pentru care solicita anularea sa.

Potrivit art.90 alin. 1 din Legea nr.161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, „Consilierii locali si consilierii judeteni care au functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor ori alte functii de conducere, precum si calitatea de actionar sau asociat la societatile reglementate de Legea nr. 31/1999. republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unitati administrativ- teritoriale nu pot incheia contracte comerciale de prestari de servicii, de executare de lucrari, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritatile administratiei publice locale din care fac parte, cu institutiile sau regiile autonome de interes local aflate in subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judetean respectiv ori cu societatile reglementate de Legea nr.31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, infiintate de consiliile locale sau consiliile judetene respective”.

In cazul sau, in perioada analizata 21.09.2012 - 08.04.2014, nu a avut calitatea de actionar sau asociat la societatile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, fiind doar titular al intreprinderii individuale, infiintata potrivit O.U.G. 44/2008 privind desfasurarea activitatilor economice de catre persoanele fizice autorizate, intreprinderile individuale si intreprinderile familiale.

Calitatea de actionar sau asociat la societatile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, este vadit distincta de calitatea de titular al intreprinderii individuale, infiintata potrivit O.U.G. nr. 44/2008, ca de altfel si regimul juridic.

Astfel, intreprinderea individuala este intreprinderea economica, fara personalitate juridica, organizata de un intreprinzator persoana fizica.

In raport de calitatea detinuta de reclamant, aceea de intreprinzator persoana fizica, calitate distincta de cea vizata de art. 90 alin. 1 din Legea nr. 16172003 - actionar/asociat, considera ca parata a adaugat la lege, ca a extins sfera de aplicare a prevederilor acestui text de lege si la alte calitati prevazute de alte acte normative, altele decat Legea nr. 31/1990. ceea ce nu este permis.

In sustinerea cererii, solicita admiterea probei cu inscrisuri, reprezentand raportul de evaluare.

2. 
   Pozitia procesuala a paratei
   

Parata nu a depus intampinare, insa a comunicat in copie documentatia care a stat la baza emiterii raportului de evaluare contestat.


^[3]

regimul juridic al incompatibilitatilor, intrucat au fost incheiate doua contracte intre Primaria Orasului [...], respectiv SC [...] SRL (societate in care Consiliul Local [...] are calitatea de asociat unic) si [...] Intreprindere Individuala - persoana evaluata detinand functia de titular intreprindere individuala.

Astfel, persoana evaluata a incalcat dispozitiile art.90 alin.1 din Legea nr.161/2003, fiind incidenta si sanctiunea prevazuta de art. 92 alin.1, respectiv incalcarea dispozitiilor art.90 atragand incetarea de drept a mandatului de ales local la data incheierii contractelor.

De asemenea, in situatia constatarii starii de incompatibilitate, persoana in cauza va suporta si consecinta prevazuta de art. 25 din Legea nr.176/2010.

Contestatorul sustine ca raportul de evaluare este nelegal, intrucat in mod gresit, prin adaugare la lege, parata a retinut nerespectarea regimului juridic al incompatibilitatilor, respectiv nu se regaseste in situatia reglementata de art.90 alin. 1 din Legea nr. 161/2003.

Astfel, dispozitia legala sus-mentionata instituie incompatibilitatea calitatii de consilier local cu cea de actionar sau asociat la societatile reglementate de Legea nr.31/1990 cu capital privat sau majoritar de stat ori cu capital al unei unitati administrative teritoriale, ori nu a avut aceasta calitate si care incheiere contracte de prestari-servicii etc., cu unitatea administrativ teritoriala.

Calitatea de actionar sau asociat la societatile reglementate de Legea nr.31/1990 este vadit distincta de calitatea de titular al intreprinderii individuale infiintata conform O.U.G.44/2008.

Aceasta sustinere este gresita.

Potrivit art.90 alin.1 din Legea nr.161/2003, „
Consilierii locali si consilierii judeteni care au functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor ori alte functii de conducere, precum si calitatea de actionar sau asociat la societatile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unitati administrativ-teritoriale nu pot incheia contracte comerciale de prestari de servicii, de executare de lucrari, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritatile administratiei publice locale din care fac parte, cu institutiile sau regiile autonome de interes local aflate in subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judetean respectiv ori cu societatile comerciale infiintate de consiliile locale sau consiliile judetene respective
”.

Conform textului legal sus-mentionat, este instituita incompatibilitatea calitatii de consilier local cu cea de asociat/actionar la societatile comerciale care incheie contracte de prestari servicii, de executare lucrari, de furnizare produse sau contracte de asociere cu autoritatile administrative publice din care fac parte.

In perioada exercitarii mandatului de consilier local, Agentia Nationala de Integritate a identificat contractul de transport nr..../21.09.2012, incheiat intre SC [...] SRL (societate in care Consiliul Local [...] are calitatea de asociat unic) si [...] Intreprindere Individuala si contractul de colaborare nr. ./08.04.2014 incheiat intre Primaria orasului [...] si [...] Intreprindere Individuala.

Contractele identificate de parata au fost incheiate intre contestator si orasul [...] ori SC [...]

SRL.

Contractul de transport [...]/21.09.2012 incheiat intre SC [...] SRL (prestator) si [...] Intreprindere Individuala (beneficiar) avea ca obiect prestare de servicii de transport marfa pentru o perioada de 12 luni (prelungit la 24 luni conform actului aditional), pretul pe cursa urmand a fi negociat inaintea cursei, in functie de distanta parcursa si de cantitatea incarcata. Serviciile de transport au fost prestate si achitate, astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la dosar.

Conform datelor furnizate de O.R.C., SC [...] SRL are ca unic asociat Consiliul local [...], iar [...] Intreprindere Individuala are ca titular al intreprinderii individuale pe contestatorul [...].

Contractul de colaborare nr.[...]/08.04.2014 a fost incheiat intre Primaria Orasului [...], in calitate de beneficiar si [...] Intreprindere Individuala, in calitate de colaborator, avand ca obiect desfasurarea activitatilor in calitate de specialist in pescuit, in valoare de 8400 lei (neplatitor de

TVA) cu mentiunea ca acest contract va fi pus in aplicare la data semnarii contractului de finantare pentru Proiectul „Constituire debarcader in Orasul [...], judetul Constanta”.

Problema de drept supusa analizei o reprezinta daca dispozitiile art.90 au in vedere doar asociatii/actionarii societatilor comerciale ori titularii intreprinderilor individuale implicati in incheierea contractelor cu autoritatea administrativa in cadrul careia au calitatea de consilier local.

Potrivit art.31 din O.U.G.44/2008, „
membrii intreprinderii familiale sunt comercianti persoane fizice de la data inregistrarii acesteia in registrul comertului si raspund solidar si indivizibil pentru datoriile contractate de reprezentant in exploatarea intreprinderii cu patrimoniul de afectatiune, daca acesta a fost constituit, si, in completare, cu intreg patrimoniul, corespunzator cotelor de participare prevazute la art. 29 alin. (1
)”.

Art.3 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil prevede ca:

„(1) Dispozitiile prezentului cod se aplica si raporturilor dintre profesionisti, precum si raporturilor dintre acestia si orice alte subiecte de drept civil.

2. Sunt considerati profesionisti toti cei care exploateaza o intreprindere.
3. Constituie exploatarea unei intreprinderi exercitarea sistematica, de catre una sau mai multe persoane, a unei activitati organizate ce consta in producerea, administrarea ori instrainarea de bunuri sau in prestarea de servicii, indiferent daca are sau nu un scop lucrativ
   .”

Conform art.8 din Legea nr.71/2001 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil:

„(1) Notiunea "profesionist" prevazuta la art. 3 din Codul civil include categoriile de comerciant, intreprinzator, operator economic, precum si orice alte persoane autorizate sa desfasoare activitati economice sau profesionale, astfel cum aceste notiuni sunt prevazute de lege, la data intrarii in vigoare a Codului civil.

(2) In toate actele normative in vigoare, expresiile "acte de comert", respectiv "fapte de comert" se inlocuiesc cu expresia "activitati de productie, comert sau prestari de servicii".
”

Ori, in speta, contestatorul, in calitate de titular al intreprinderii individuale, similar actionarului/asociatului unei societati comerciale, a incheiat cu autoritatea administrativa ori cu societatea a carei asociat unic este doua contracte, desi avea calitatea de consilier local la aceeasi unitate administrativa teritoriala.

Dispozitiile art.90 alin.1 din Legea nr.161/2003 nu se refera in mod expres doar la persoanele care au functii de conducere ori calitatea de actionar/asociat la societati infiintate conform Legii nr. 31/1990, astfel ca incompatibilitatea vizeaza si persoanele titulare ale unor intreprinderi individuale infiintate conform O.U.G.44/2008, cum corect a retinut si parata in raportul de evaluare.

De altfel, in jurisprudenta Inaltei Curti de casatie si Justitie s-a statuat ca persoana fizica inregistrata in evidentele O.R.C. pentru desfasurarea unei activitati comerciale are statut de comerciant (deciziile nr. 7167/2013, 3037/2012 si 5728/2013).

In atare situatie, avand in vedere ca raportul de evaluare a fost incheiat cu respectarea prevederilor art.90 alin.1 din Legea nr.161/2003, Curtea va respinge, in baza art.18 din Legea nr. 554/2004, contestatia ca nefondata.

Judecator redactor Revi Moga